Laffe regering vernietigt cultuur

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, ik geef dat helemaal niet toe. En over maatstaven heb ik het al gehad.

Neen, u draait rond de pot. U komt af met argumenten als: 'wat is kunst, ja daar zijn al zoveel boeken over geschreven, enz, enz.' . Het traditionele verhaal. Dat zal dan wel. Maar u weet dus niet wat kunst is, anders zou u mij nu een degelijke definitie kunnen geven. Maar die komt er niet blijkbaar. Of wel?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik weet inderdaad niet echt wat 'kunst' is. Omdat er geen vaste maatstaven zijn om te bepalen wat 'kunst' is. En ik ben niet te beroerd om te zeggen dat ik dat niet echt weet.

Ik wacht nog altijd op uw definitie van 'kunst'. Maar die zal er wellicht komen in de kersentijd als de noten rijp zijn.

Als er iemand rond de pot draait ben jij het.

JIJ bent degene die akkoord gaat met de definitie van kunst die "men" eraan geeft.
IK ben overduidelijk NIET akkoord met de definitie van "men".

Kunstenaars die goed werk leveren geraken dat in de regel in vele handen kwijt en kunnen, net zoals de oude Vlaamse meesters, overleven zonder subsidies.

Dat "men" in Belgique een mosselpot en een kakmachine tot kunst verheft zegt bitter weinig over mosselen en kak maar veel over Belgique.

[giserke]

Weet U wat voor mij kunst is?
De industriële ruïnes in de Borinage.
Dat vind ik schitterend!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Weet U wat voor mij kunst is?
De industriële ruïnes in de Borinage.
Dat vind ik schitterend!

Geloof je eigenlijk nog altijd dat de terrils verantwoordelijk zijn voor het stof op auto's?


Verbeter ook eens de groteske dt-fout in uw onderschrift moest ge eens tijd hebben...

[Allesstroomt]

Opera, musea, theater, ... zijn parels voor de zwijnen als men probeert de gewone werkmens als mezelf daar een keer of twee drie per jaar naar toe te halen dmv miljoenen subsidies. Ik weet niet wat ik bekijk, ben niet onderlegd genoeg, mis de nodige bagage om daar iets in te zien. En als ik dat door de nodige studie toch ooit zou kunnen dan pleeg ik zelfmoord omdat het dan tot me doorgedrongen zal zijn dat ik meer dan de helft van de tijd niet als een mens maar als een stuk gereedschap wordt behandeld. Kunst hoeft mijn ogen niet te openen, ik hou ze liever toe. Entertain me. Ik ben een slaaf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cu...ur-Besparingen

Ook De Munt, Bozar en het Nationaal Orkest moeten fors besparen

Belga

wo 22/10/2014 - Na de Vlaamse cultuurinstellingen moeten nu ook De Munt, Bozar en het Nationaal Orkest van België -de drie grote federale instellingen- de broeksriem aanhalen. "Dit is het begin van een culturele black-out", klinkt het.

Over de besparingen in de Vlaamse cultuursector is al veel inkt gevloeid. Maar nu blijkt dat ook de grote federale instellingen het met een stuk minder middelen moeten doen. Hun werkingsbudget wordt vanaf volgend jaar met 20 procent verlaagd. Op vlak van personeel moeten ze 4 procent besparen. Tot 2019 komt daar ieder jaar nog eens 2 procent bij.

Cultuur is een consumptieproduct zoals een ander. Als de productie ervan verlieslatend is, moet het bedrijf herorganiseren of sluiten.

Er is geen reden om de consumptie van anderen te financieren he.

Limiet kan men wat musea financieren die "dingen bijhouden voor de toekomst" maar dat is het dan ook.

Tenslotte kan men toneelstukken, muziek, opera en al dat filmen en die DVDtjes of equivalent bijhouden, dan is dat ook niet "verloren". Ik zou zelfs willen pleiten voor het openbaar financieren van een webserver die die dingen ter beschikking stelt van de bevolking. Zo kan iedereen een opera in de Munt eens bekijken op zijn computerscherm. Ik ben er zeker van dat dat veel goeiekoper is dan het geld dat nu aan die blijkbaar verlieslatende instellingen wordt verkwanseld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik weet inderdaad niet echt wat 'kunst' is. Omdat er geen vaste maatstaven zijn om te bepalen wat 'kunst' is. En ik ben niet te beroerd om te zeggen dat ik dat niet echt weet.

Ik wacht nog altijd op uw definitie van 'kunst'. Maar die zal er wellicht komen in de kersentijd als de noten rijp zijn.

Het is nochtans simpel: kunst is wat de markt wil kopen en leveren als kunst, aan de door de markt bepaalde prijzen.

Als jij DENKT dat je kunst koopt, en daarvoor geld op tafel legt "omdat het kunst is", dan is het kunst. Als iemand anders "kunst maakt" en iemand wil het kopen "als kunst", dan heeft die mens "kunst" gemaakt.

Als jij *vindt* dat iets kunst is, maar je wil er niet voor betalen, dan heeft jouw opinie geen belang. Put your money where your mouth is. En als jij dingen doet die je "kunst" wil noemen, maar geen kat koopt ze, dan mag jij dat nog zoveel kunst noemen als je wil, het heeft geen belang voor anderen.

Wat "kunst" is, wordt bepaald door de verkoper (producent) en de koper ervan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Opera, musea, theater, ... zijn parels voor de zwijnen als men probeert de gewone werkmens als mezelf daar een keer of twee drie per jaar naar toe te halen dmv miljoenen subsidies. Ik weet niet wat ik bekijk, ben niet onderlegd genoeg, mis de nodige bagage om daar iets in te zien. En als ik dat door de nodige studie toch ooit zou kunnen dan pleeg ik zelfmoord omdat het dan tot me doorgedrongen zal zijn dat ik meer dan de helft van de tijd niet als een mens maar als een stuk gereedschap wordt behandeld. Kunst hoeft mijn ogen niet te openen, ik hou ze liever toe. Entertain me. Ik ben een slaaf.

Yep,
en als ge dan eens naar den opera gaat en doet alsof ge er wel iets van snapt (afgezien of ge het nog mooi vindt of niet), dan moogt ge u superieur gedragen tegenover de buren.
Niet zo dat het teveel opvalt, maar zo een keer per jaar terloops laten vallen dat ge naar de Munt geweest zijt.
Hoe chic.
Wat een gevoel.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Yep,
en als ge dan eens naar den opera gaat en doet alsof ge er wel iets van snapt (afgezien of ge het nog mooi vindt of niet), dan moogt ge u superieur gedragen tegenover de buren.
Niet zo dat het teveel opvalt, maar zo een keer per jaar terloops laten vallen dat ge naar de Munt geweest zijt.
Hoe chic.
Wat een gevoel.

.

Als dat superieur gevoel geld waard is, dan kunnen ze ginder bij de Munt toch uit hun kosten komen ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou een overheid dan wel "infrastructuur" horen aan te bieden?

Of het nu een 'overheid' is die "infrastructuur" op poten zet, of een 'bedrijf', 'clan', 'dorpsgemeenschap', 'onderneming', 'stam', 'volk', ... doet er eigenlijk niet toe.

Wat wél belangrijk is, is de mate waarin de op poten staande "infrastructuur" ten goede komt aan diegenen die er naast de mogelijke lusten ook de reële lasten van leren kennen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als er iemand rond de pot draait ben jij het.

JIJ bent degene die akkoord gaat met de definitie van kunst die "men" eraan geeft.
IK ben overduidelijk NIET akkoord met de definitie van "men".

Kunstenaars die goed werk leveren geraken dat in de regel in vele handen kwijt en kunnen, net zoals de oude Vlaamse meesters, overleven zonder subsidies.

Dat "men" in Belgique een mosselpot en een kakmachine tot kunst verheft zegt bitter weinig over mosselen en kak maar veel over Belgique.

Dat is nu juist het probleem, slimme. 'W�*t' is een goed werk. Vermits u nog niet eens in staat bent ons te vertellen 'wat kunst is', kunt u zeker niet zeggen wat een kunstwerk is, laat staan wanneer zulk werk 'goed' is.

De schilderijen van Picasso, worden beschouwd als ' kunst '. Daar worden hopen geld voor neergeteld. Maar is zo'n werk hierboven 'kunst'? Moest het niet geweten zijn wie dat schilderij heeft geschilderd zou de ene zeggen bij het zien van dit schilderij: 'ja dat is kunst'. Terwijl een andere deze schilderij meewarig zou wegwuiven als 'waardeloos geknoei' . Niet het werk op zichzelf hier maakt of het als 'kunst' wordt beschouwd, wel de naam van de schilder.

Begrijpt u het nu?? Zo niet, laat alle hoop varen. Want ik ga het u toch niet meer uitleggen in ieder geval. D�*t zou pas volstrekt verloren moeite zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Yep,
en als ge dan eens naar den opera gaat en doet alsof ge er wel iets van snapt (afgezien of ge het nog mooi vindt of niet), dan moogt ge u superieur gedragen tegenover de buren.
Niet zo dat het teveel opvalt, maar zo een keer per jaar terloops laten vallen dat ge naar de Munt geweest zijt.
Hoe chic.
Wat een gevoel.

.

Ik ken er ook zo een paar in m'n omgeving...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nu juist het probleem, slimme. 'W�*t' is een goed werk. Vermits u nog niet eens in staat bent ons te vertellen 'wat kunst is', kunt u zeker niet zeggen wat een kunstwerk is, laat staan wanneer zulk werk 'goed' is.

De schilderijen van Picasso, worden beschouwd als ' kunst '. Daar worden hopen geld voor neergeteld. Maar is zo'n werk hierboven 'kunst'? Moest het niet geweten zijn wie dat schilderij heeft geschilderd zou de ene zeggen bij het zien van dit schilderij: 'ja dat is kunst'. Terwijl een andere deze schilderij meewarig zou wegwuiven als 'waardeloos geknoei' . Niet het werk op zichzelf hier maakt of het als 'kunst' wordt beschouwd, wel de naam van de schilder.Begrijpt u het nu?? Zo niet, laat alle hoop varen. Want ik ga het u toch niet meer uitleggen in ieder geval. D�*t zou pas volstrekt verloren moeite zijn.

Enkele jaren geleden vroeg men aan Jan Hoet wat hij dacht over een schilderijtje in een vierkant kader. Hij gaf er een uitgebreide, geleerde uitleg over. Hierna draaide de man die hem de vraag had gesteld, het schilderijtje onderste boven met de woorden: "Oei, het hangt verkeerd"...
Hoet draaide zich weg van de camera en ging onmiddellijk weg !
Ik zag dat toevallig op de tv.
Men heeft dat maar één keer getoond !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Of het nu een 'overheid' is die "infrastructuur" op poten zet, of een 'bedrijf', 'clan', 'dorpsgemeenschap', 'onderneming', 'stam', 'volk', ... doet er eigenlijk niet toe.

Wat wél belangrijk is, is de mate waarin de op poten staande "infrastructuur" ten goede komt aan diegenen die er naast de mogelijke lusten ook de reële lasten van leren kennen.

DAT is inderdaad het basis idee. En ik ken eerlijk gezegd geen enkele andere manier dan de wederzijdse vrijwilligheid om dat te garanderen.

Er is geen enkele reden dat systematisch "anderen" gedwongen moeten worden om voor de kosten van "uw voordelen" op te draaien.

En ik denk dat dat bovenstaande nu net precies de basis is van "dwang".

Men vergelijkt verkeerdelijk "welwillende ouderlijke dwang" met "dwang onder niet-gerelateerde volwassenen". In de mate dat je nog de voordelen van de eerste dwang kan vinden, kan ik er geen bedenken voor het tweede. Ik ga er niet van uit dat mensen die alle moeite doen om kunnen te dwingen, tevens op de eerste plaats met UW welzijn begaan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nu juist het probleem, slimme. 'W�*t' is een goed werk.

Zoals met gelijk welk ander product: de KOPER bepaalt wat "goed werk" is.

Begrijpt U het nu ? Zoniet, laat alle hoop varen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u zelf toegeeft dat u niet weet wat 'kunst' is. Als u geen criteria hebt om te bepalen wat nu een kunstwerk effectief is, dan hebt u toch ook geen maatstaven om te bepalen wat geen 'kunst' is? Zo moeilijk is dat toch niet.

Nu zou u kunnen zeggen: ja maar voor mij is dit geen kunst. Maar zelfs dan is dit een volledig betekenisloze zin vermits u zelf niet in staat bent te zeggen wat nu precies 'kunst' is.

Er gaat tegenwoordig van uit "artiesten"-kringen en, nog meer, van uit het wereldje van de kunstcritici een niet te onderschatten sociaal-psychische druk uit. Wanneer een Mijnheer Alleman, in aanwezigheid van leden uit dit selecte clubje, openlijk durft stellen dat hij een bepaald "oeuvre" maar niks vindt, dat het in zijn ogen kinderlijk geknutsel of gewoon rommel is, dan wordt door het clubje een scenario van gechoqueerde verbazing en verontwaardiging opgevoerd. Onmiddellijk geeft men Alleman duidelijk te verstaan dat hij eigenlijk een volstrekt ignorante kwibus is, dat hij het leuke samenzijn van clubje in hoge mate stoort, dat hij bijgevolg best zich zo vlug en zo discreet mogelijk uit de voeten maakt.

Heeft Alleman ongelijk? Er is geen enkele maatstaf om daaromtrent een gefundeerd oordeel te vellen. Ik kan alleen maar zeggen dat Alleman en ikzelf het doodjammer vinden dat zuurverdiend belastinggeld zo dikwijls besteed wordt aan volstrekte onzin.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Yep,
en als ge dan eens naar den opera gaat en doet alsof ge er wel iets van snapt (afgezien of ge het nog mooi vindt of niet), dan moogt ge u superieur gedragen tegenover de buren.
Niet zo dat het teveel opvalt, maar zo een keer per jaar terloops laten vallen dat ge naar de Munt geweest zijt.
Hoe chic.
Wat een gevoel..

Bwa, dat weet ik zo nog niet. Meestal doe je er goed aan in gezelschap van een harde kern van voetbalhooligans niet te beginnen zemelen over opera. Die vinden dat niet "chic" maar veeleer "grote zever" en verloren geld. In ieder geval, wees ervan overtuigd dat ik niet naast mijn schoenen loop omdat ik enkele keren per jaar mijn zitvlak in een Munt-fauteuil neervlij. Anders gezegd, ik loop daarmee niet te koop. Ik ben er in deze draad over begonnen omdat er een interessante discussie ontstond rond het harde snoeiwerk van de federale regering waar ook De Munt mee geconfronteerd wordt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nu juist het probleem, slimme. 'W�*t' is een goed werk. Vermits u nog niet eens in staat bent ons te vertellen 'wat kunst is', kunt u zeker niet zeggen wat een kunstwerk is, laat staan wanneer zulk werk 'goed' is.

De schilderijen van Picasso, worden beschouwd als ' kunst '. Daar worden hopen geld voor neergeteld. Maar is zo'n werk hierboven 'kunst'? Moest het niet geweten zijn wie dat schilderij heeft geschilderd zou de ene zeggen bij het zien van dit schilderij: 'ja dat is kunst'. Terwijl een andere deze schilderij meewarig zou wegwuiven als 'waardeloos geknoei' . Niet het werk op zichzelf hier maakt of het als 'kunst' wordt beschouwd, wel de naam van de schilder.

Begrijpt u het nu?? Zo niet, laat alle hoop varen. Want ik ga het u toch niet meer uitleggen in ieder geval. D�*t zou pas volstrekt verloren moeite zijn.

Ik snap wat JIJ bedoelt. Kunst mag pas kunst heten als de schilder beroemd is. Volgens jou toch. Vincent van Gogh hoorde daar dus niet bij. Toch niet tijdens zijn leven. En zo zijn er nog. Van Gogh's werken waren (volgens jouw definitie van wat kunst mag heten) dus geen kunst tijdens zijn leven, maar wel na zijn dood.

Knappe gedefinieerd van jou!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Enkele jaren geleden vroeg men aan Jan Hoet wat hij dacht over een schilderijtje in een vierkant kader. Hij gaf er een uitgebreide, geleerde uitleg over. Hierna draaide de man die hem de vraag had gesteld, het schilderijtje onderste boven met de woorden: "Oei, het hangt verkeerd"...
Hoet draaide zich weg van de camera en ging onmiddellijk weg !
Ik zag dat toevallig op de tv.
Men heeft dat maar één keer getoond !

Je denkt toch niet dat HO de Belgische kunstpaus zal afvallen wegens deze bagatel?

Maar oweeeeee als Jan Hoet een Vlaams-nationalist was geweest.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je denkt toch niet dat HO de Belgische kunstpaus zal afvallen wegens deze bagatel?

Maar oweeeeee als Jan Hoet een Vlaams-nationalist was geweest.

Jan Hoet heeft er zeker toe bijgedragen de 'kunst' en discussies hierover in Belgie en Vlaanderen nieuw leven in te blazen. Ook zette hij internationaal België en Vlaanderen op de kaart qua 'kunstmanifestaties'.

Maar een 'kunstpaus' was Jan Hoet niet. Want de paus is onfeilbaar en dat was Jan Hoet zeker niet.