N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dewinter was ook kandidaat, die heeft tijd genoeg nu de madou zo leeg is dat zijn stem nog holler klinkt dan daarvoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat alles wat je in huis hebt als argumentatie?

Wat ik hierboven postte is geen opiniestuk.
Storme kreeg er tien jaar geleden van de denktank Nova Civitas de Prijs van de Vrijheid voor. Een prijs die eerder aan Ayaan Hirsi Ali werd toegekend.

Inderdaad, die was het. Bedankt Knuppel!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er valt niks te argumenteren, dat stuk dat je postte is gewoon een aaneenschakeling van stropoppen en andere drogredenen.

Een paar voorbeelden:




Als dat het niveau is waarop hij altijd discussieert, dan verbaast het mij niet dat hij het zo goed doet in rechts-conservatieve kringen.

U heeft het dus niet begrepen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onafgezien van de hele discussie an sich...
Particulier en privacy zijn absoluut geen synoniemen van elkaar.

Het gaat over private, niet over privacy.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Iemand die vind dat mensen gediscrimineerd mogen worden, die moet toch voorstander zijn dat die mensen die daardoor zolang geen werk vinden ook dop krijgen?

Leg eens uit welk logisch verband je daarin ontwaart?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat niet alleen.
Als de overheid teveel inmengt in de private woningverhuur, dan zullen de verhuurders meer om meer onderhands en via hun netwerk gaan verhuren, zodat de publieke huizenmarkt zeer poverkes wordt.
Welke groepen vallen er dan het eerst uit de boot?
Juist: de sociaal zwakkeren en migranten die afhankelijk zijn van het publieke aanbod o.a. omdat ze hier geen sociaal netwerk opgebouwd hebben.

Dat is inderdaad één van de punten die Storme aanhaalt in zijn Molinari-lezing ter gelegenheid van de uitreiking van zijn prijs "Prijs voor de vrijheid" - Antwerpen 27 januari 2005..

Wie het allemaal nog eens wil nalezen: https://www.law.kuleuven.be/personal...eidsprijs.html

allez voor de slimmerikken die het niet vinden, de tekst zelf:

https://www.law.kuleuven.be/personal...heidsprijs.pdf

bijvoorbeeld dit leuke stukje:

De overheid mag niet discrimineren en het handelen van de overheid moet gelegitimeerd
worden: de overheid moet voor elk onderscheid een objectieve en redelijke verantwoording
geven. Dit zowel als de erkenning van vrijheidsruimten door de overheid heeft essentieel te
maken met het feit dat de wet ook wordt opgelegd aan wie er niet mee instemt. Zonder die
terughoudendheid is een democratie niets meer dan een dictatuur van de meerderheid.
De burger echter heeft niét die monopoliepositie van de overheid. In een niet-totalitaire staat
is er dan ook een fundamenteel verschil tussen de verplichtingen en vrijheden van de burger
en die van de overheid. Voor de overheid gelden het legaliteitsbeginsel en het
discriminatieverbod, voor burgers zonder monopoliepositie niét. Natuurlijk zal een burger
zich moeten rechtvaardigen als hij de wet overtreedt, maar in een niet-totalitaire staat houdt de
wet juist in dat er voor de burger géén algemene verplichting bestaat om zijn keuzes in de
samenleving te rechtvaardigen, maar vrijheden die hem daarvan ontslaan: persoonlijke
vrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid van vereniging
enzovoort. Wezenlijk is daarbij dat er wel externe grenzen kunnen zijn aan die vrijheden,
maar dat men binnen die grenzen voor het gebruik van die vrijheid géén rechtvaardiging moet
geven: de vrijheid zelf is immers precies de rechtvaardiging voor elke binnen die externe
grenzen gemaakte keuze. Daarom is een discriminatieverbod voor burgers een totalitaire
aanslag op de democratie. Of anders gezegd: de vrijheid om te discrimineren is de essentie
van elke fundamentele vrijheid en dus de meest fundamentele vrijheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Met "onafgezien" bedoelt hij misschien "afgezien", en als de rest van zijn bericht op dezelfde wijze moet worden geïnterpreteerd, wordt het idd best ingewikkeld.

Maak iets ingewikkeld en het gaat gegarandeerd naar de haaien....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Leg eens uit welk logisch verband je daarin ontwaart?

Ik vermoed dat Bhairhav vanuit zijn eigen....euh..... "winkel" spreekt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Iemand die vind dat mensen gediscrimineerd mogen worden, die moet toch voorstander zijn dat die mensen die daardoor zolang geen werk vinden ook dop krijgen?

Er is overal werk met hopen. Schaf gewoon die uitkeringen volledig af en iedereen zal werk hebben.

Het verbod op discriminatie zorgt er alleen maar voor dat de autochtone bevolking onrecht wordt aangedaan. Als een mohammedaan bij mij wil komen werken, en ik weet toevallig dat zijn koran hem toestaat om mij te vermoorden, dan kan ik mijn verminderde levensverwachting (bv. met behulp van statistisch materiaal) incalculeren in de arbeidsvoorwaarden, taakomschrijving en bezoldiging van mijn mohammedaan. Misschien wil ik voor een mohammedaan maar 90% betalen van wat een niet-mohammedaan mij waard is, tenslotte levert hij een dienst met een andere risicofactor.

Maar als we geen rationele risico/rendement-afweging meer mogen maken, worden wij gedwongen om een groep te bevoordelen, en dannog niet onze eigen groep. Antidiscriminatiewetten zijn dus discriminerend.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Goed dat er een kritisch iemand daar medezeggingschap krijgt. Matthias Storme is niet tegen een antidiscriminatiewet as such, maar wel tegen de antidiscriminatiewet zoals ze nu geïmplementeerd en geïnterpreteerd wordt.

Als u ooit naar een lezing van prof. Storme was geweest over dit onderwerp, dan zou u weten dat prof. Storme wel degelijk tegen iedere vorm van antiracisme- en antidiscriminatiewetgeving is die ingrijpt in het private leven. Naar zijn mening is er slechts één instituut voor wie discriminatie verboden is, en dat is de overheid. De overheid is er voor iedereen, en dus moet die per definitie iedereen gelijk behandelen. In het private leven is discriminatie een mensenrecht.

Ik deel die mening. Niet omdat ik mij racistisch wil gedragen. Wie mij kent, weet dat ik - als klassiek liberaal - het racisme afwijs omdat racisme een reductie inhoudt van individuen tot de groep waartoe ze behoren. Een groep die ze bovendien niet gekozen hebben, maar louter een toevalligheid is.

Waarom ben ik dan wel tegen dergelijke wetgeving? Omdat de oplossing erger is dan de kwaal, de kwaal zijnde het racisme en de discriminatie en de oplossing zijnde de inperking van de vrijheid van meningsuiting. Bovendien gaat antidiscriminatie- en antiracismewetgeving ervan uit dat er een recht op gelijke behandeling of een recht om niet beledigd te worden bestaat. Dergelijke rechten zijn uiteraard onzin. De toepassing van mijn vrijheid van meningsuiting zal af en toe tot gepercipieerde beledigingen leiden, zonder dat dit de intentie was.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Er is overal werk met hopen. Schaf gewoon die uitkeringen volledig af en iedereen zal werk hebben.

Het verbod op discriminatie zorgt er alleen maar voor dat de autochtone bevolking onrecht wordt aangedaan. Als een mohammedaan bij mij wil komen werken, en ik weet toevallig dat zijn koran hem toestaat om mij te vermoorden, dan kan ik mijn verminderde levensverwachting (bv. met behulp van statistisch materiaal) incalculeren in de arbeidsvoorwaarden, taakomschrijving en bezoldiging van mijn mohammedaan. Misschien wil ik voor een mohammedaan maar 90% betalen van wat een niet-mohammedaan mij waard is, tenslotte levert hij een dienst met een andere risicofactor.

Maar als we geen rationele risico/rendement-afweging meer mogen maken, worden wij gedwongen om een groep te bevoordelen, en dan nog niet onze eigen groep. Antidiscriminatiewetten zijn dus discriminerend.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Eindelijk kan dit beleid eens serieus gevoerd worden.

Welk beleid is er dan al dat het zo anders is dan vroeger?! Het feit dat ze enkele NV-a-ers hebben aangeduid?

Sommigen zijn ook écht met niks content

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als u ooit naar een lezing van prof. Storme was geweest over dit onderwerp, dan zou u weten dat prof. Storme wel degelijk tegen iedere vorm van antiracisme- en antidiscriminatiewetgeving is die ingrijpt in het private leven. Naar zijn mening is er slechts één instituut voor wie discriminatie verboden is, en dat is de overheid. De overheid is er voor iedereen, en dus moet die per definitie iedereen gelijk behandelen. In het private leven is discriminatie een mensenrecht.

Ik deel die mening. Niet omdat ik mij racistisch wil gedragen. Wie mij kent, weet dat ik - als klassiek liberaal - het racisme afwijs omdat racisme een reductie inhoudt van individuen tot de groep waartoe ze behoren. Een groep die ze bovendien niet gekozen hebben, maar louter een toevalligheid is.

Waarom ben ik dan wel tegen dergelijke wetgeving? Omdat de oplossing erger is dan de kwaal, de kwaal zijnde het racisme en de discriminatie en de oplossing zijnde de inperking van de vrijheid van meningsuiting. Bovendien gaat antidiscriminatie- en antiracismewetgeving ervan uit dat er een recht op gelijke behandeling of een recht om niet beledigd te worden bestaat. Dergelijke rechten zijn uiteraard onzin. De toepassing van mijn vrijheid van meningsuiting zal af en toe tot gepercipieerde beledigingen leiden, zonder dat dit de intentie was.

Dat is ook wat Storme zegt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de overheid de werkgever of de verhuurder is, dan klopt het wat je beweert, maar je weet best dat ik het over relaties tussen burgers onderling heb.
En die moeten strikt privee blijven, daar dient geen enkele overheid zich mee te bemoeien.

Ah je bent libertariër. Dat verklaart veel.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lees eens nauwkeuriger de tekst die je zelf als 'bewijs' aandraagt.


Kortom, je bewijst je eigen ongelijk.

Neen, jij hebt gewoon een nogal libertarische definitie van "private levenssfeer". Er was een tijd waarin de relatie werkgever-werknemer beschouwd werd als iets dat tot de private levenssfeer behoort, en waar de overheid zich dus niet mee te moeien heeft, maar dat is ondertussen toch al bijna een eeuw geleden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Er is overal werk met hopen. Schaf gewoon die uitkeringen volledig af en iedereen zal werk hebben.

.

Was het maar waar. In landen waar er geen uitkering bestaat is er ook werkloosheid. Soms zelfs meer dan in landen met uitkeringen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het onderscheid dat Storme maakt, is dan ook niet privaat / openbaar, maar particulier / overheid.

Storme zaaide zoveel mogelijk verwarring over het toepassingsgebied van de wet. Hij beweerde zelfs dat de actie Tsunami 12-12 vervolgd kon worden omdat ze mensen aanzetten om geld te geven voor probleem A en niet voor probleem B. Hij wist als jurist nochtans verdomd goed dat dat een leugen is. En dat soort drogredenen vind je in al zijn opiniestukken.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dit slaat dan ook op niets. De ADW verbiedt wel degelijk discriminatie tussen particulieren.

Alleen in het openbare leven (en terecht uiteraard), maar niet (in tegenstelling tot wat Staaf beweerde) in de private levenssfeer.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat als het in werkelijkheid om een pas geboende, geschrobde en gewassen gehandicapte blijkt te gaan?



Wat is trouwens een 'peace of wasteless shit'?

Interessante vraag. De zelfingebeelde fat met hoogheidswaanzinbevattende profileringsdrang valt hier toch echt hard door de mand. Deftig onderricht in de Engelse taal hebben zijn ouders zich blijkbaar nooit kunnen permitteren.

De hilarische "peace" voor "piece" gebruiken getuigt al niet bepaald van een duizelingwekkend niveau, maar helemaal te gek wordt het bij het gebruik van het woord "wasteless". Een vrede van niet-verspillende of niet-afvalbevattende stront dus.
We gaan in de toekomst pogen serieus te blijven als Duc ons komt verblijden met zijn diarree van verbale elitaire visioenen.
Echt waar!

[Knuppel]

Waar praha niet in slaagde zal Geert C eens op een andere manier proberen.....

Storme schreef klaar en duidelijk dat alleen de overheid niet mag discrimineren. En hij schreef duidelijk waarom. Chemo als kankerbestrijding is in de regel ook erger dan de kwaal. Ze rekt het leven een beetje, maar vermindert de levenskwaliteit aanzienlijk.

De burger moet vrij zijn om werk te verschaffen aan wie zijn voorkeur geniet, alsook om zijn eigendom te verhuren of verkopen aan wie hij verkiest. En dit zonder dat hij bang moet zijn dat hij een klacht aan zijn broek krijgt wegens discriminatie van het Centrum voor Gedachen-Kontrole en Repressie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah je bent libertariër. Dat verklaart veel.

Verklaar maar.

Neen, jij hebt gewoon een nogal libertarische definitie van "private levenssfeer". Er was een tijd waarin de relatie werkgever-werknemer beschouwd werd als iets dat tot de private levenssfeer behoort, en waar de overheid zich dus niet mee te moeien heeft, maar dat is ondertussen toch al bijna een eeuw geleden.

Een kwalijke evolutie, inderdaad.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, jij hebt gewoon een nogal libertarische definitie van "private levenssfeer". Er was een tijd waarin de relatie werkgever-werknemer beschouwd werd als iets dat tot de private levenssfeer behoort, en waar de overheid zich dus niet mee te moeien heeft, maar dat is ondertussen toch al bijna een eeuw geleden.

Een WN-WG-relatie behoort dan ook tot de private levenssfeer. Het is een contract tussen twee personen (natuurlijke dan wel rechtspersonen), een horizontaal contract dus, waarbij de ene partij (WG) iets (het arbeidspotentieel, niet de arbeid zelf!) koopt bij de andere partij (WN) tegen een overeengekomen prijs (het loon). Net zoals dat het geval is wanneer ik een auto koop van een andere burger. Dat u vindt dat de overheid daar moet ingrijpen, verandert niets aan het privaatrechtelijke aard van die (arbeids)overeenkomst.