Seks op 14 ligt op tafel bij regering

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Er moet ergens een wettelijke bepaling zijn.

En gezond verstand moet er ook zijn. Men moet geen politie bijhalen als 2 15-jarigen betrapt worden. Echter moet men ook zorgen dat bij jeugdzorg of jeugdactiviteiten 15-jarigen niet bij elkaar kunnen slapen.

Ja komaan, nu zég je zelf dat die wet niet meer aangepast is en dat hij niet gevolgd moet worden!

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Die is er


Is al zo

Nog iets?

Waarom veranderen.

Gaat men ook bepalen hoe ver de tong in de mond moet?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja komaan, nu zég je zelf dat die wet niet meer aangepast is en dat hij niet gevolgd moet worden!

Men kan niet alles in een wet gieten.

Art. xxxxxxx

Uitzondering I
......

Uitzondering XXXXXXXX
.........

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Moest ik een dochter hebben.

In ieder geval, ik zou een bezorgde vader zijn. Papa's en dochters

Je kan ook bezorgd zijn zonder ze dood te knuffelen hoor...

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Wetten dienen de realiteit te reflecteren anders was anale- of homosex ook nog strafbaar

De wetgeving is aan de realiteit gebonden.

Seks onder minderjarigen is juridisch niet strafbaar. Alleen bij een klacht kan er eventueel opgetreden worden via het jeugdrecht. Is daar geen sprake van 'als misdrijf omschreven feit' dan volgt er geen sanctie.

Men kan dit bekijken als rijden met een auto. Voor de openbare weg moet men 18 jaar oud zijn en een rijbewijs hebben, op privégrond is dit niet van toepassing.

Vanaf 16 jaar wettelijk is voldoende voor de praktijk. vanaf 16 jaar kan men zeggen dat men de rijping heeft om seksuele contacten te hebben. Dat is het verschil, men kan dit niet toepassen op elke 14-jarige.

[Gipsy]

Wat een hypocrisie 53 jaar geleden had ik als 13 jarige al sex met een meisje van 13. Wat een achterlijke bende is nu bezig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat een hypocrisie 53 jaar geleden had ik als 13 jarige al sex met een meisje van 13. Wat een achterlijke bende is nu bezig.

Ik denk dat de feiten verjaard zijn.

Men dient een onderscheid te maken tussen bestraffing en het overtreden van een wet.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk dat de feiten verjaard zijn.

Men dient een onderscheid te maken tussen bestraffing en het overtreden van een wet.

In die tijd waren er minder regelnichten. Op gebied van vrijheid van denken en handelen is het helaas niet verbeterd.

[lombas]

Ik ben voor het verlagen van de AOC als er een gradatiesysteem wordt ingevoerd waarbij een maximum aantal jaren verschil geldt, dat progressief wordt verhoogd naar de leeftijd van volwassenheid toe.

We kunnen wat dat betreft beginnen met 14-jarigen die instemmen met seksuele handelingen met leeftijdsgenoten, met pakweg een maximum van een (absoluut) jaar verschil. Vanaf zestien wordt dit twee jaar, en op achttien vervalt de regel.

De regels van verkrachting en aanranding staan hier uiteraard volledig los van.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men dient een onderscheid te maken tussen bestraffing en het overtreden van een wet.

Men dient daar hélemaal geen onderscheid in te maken: het éne is het simpele gevolg van het andere. Als men het overtreden van een bepaalde wet niet bestraft, dan heeft die wet nul komma nul nut!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bescherming dient voorop te staan en niet op die 1 op 4 jongeren die de wet willen overtreden ter wille te zijn, en die daardoor 'overlast' bezorgen voor de politie.

Wat met die 75 % anderen. Dient de 14 jarige niet beschermd die onder druk staat van haar 17 jarige vriend om te neuken terwijl ze er emotioneel of fysisch niet rijp voor is? Dient de wet niet gericht te zijn op de meest kwetsbare onder de kinderen in de eerste plaats te beschermen? of verwachten we van zo'n 14 jarige dat die maar volwassen genoeg is op voor zijn zichzelf op te komen midden in een periode van groei en verwarring, waar buitenstaanders zo gemakkelijk misbruik van kunnen maken?

Ondertussen vindt deze zelfde regering dat volwassenen blijkbaar niet in staat zijn om erover te oordelen of ze cannabis tot zich willen nemen. Waarom past men zich op dat gebied dan niet aan aan de mening van die 1 op 4 die de wet overtreden op dat gebied? Waarom moeten we die volwassenen blijkbaar beschermen tegen zichzelf maar NIET veertienjarige kinderen? Andersom zou logischer zijn.

Deze regering geeft de indruk van principeloosheid.

Ik ben het met u eens.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Men dient daar hélemaal geen onderscheid in te maken: het éne is het simpele gevolg van het andere. Als men het overtreden van een bepaalde wet niet bestraft, dan heeft die wet nul komma nul nut!

Met prostitutie en drugs heb je ook meer dan eens een gedoogbeleid. Dat is niet noodzakelijk zinloos als het doordacht toegepast wordt. En als je perse wil bestraffen is kan men zelfs argumenteren dat het bekend maken dat men een wet overtreden heeft reeds een vorm van bestraffing kan inhouden, afhankelijk van de sociale context.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men dient een onderscheid te maken tussen bestraffing en het overtreden van een wet.

Het probleem van gedoogbeleid is dat je gerechtelijke willekeur krijgt, wat het tegendeel is van de rechtstaat, maar wel van de prinselijke willekeur.

Het wil zeggen dat bepaalde wetten, die *meestal* niet toegepast worden wegens "eigenlijk toegelaten" mensen "normaal" de wet laat overtreden ; maar als iemand in het gerechtelijk apparaat, of iemand die bevriend is met het gerechtelijk apparaat, plots om een of andere reden "een pik op jou heeft" (je hebt een prinsje tegen de schenen gestampt), dan hebben die alle mogelijkheden om jou even *geen* gedoogbeleid toe te kennen en je lekker wettelijk te pakken op wat alle andere mensen zonder problemen gedoogd doen.

Maw, je hebt dan een kaste van heren die willekeurig en "wettelijk" over het lot van sommige mensen die hen niet aanstaan, kunnen beschikken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bescherming dient voorop te staan en niet op die 1 op 4 jongeren die de wet willen overtreden ter wille te zijn, en die daardoor 'overlast' bezorgen voor de politie.

Wat met die 75 % anderen. Dient de 14 jarige niet beschermd die onder druk staat van haar 17 jarige vriend om te neuken terwijl ze er emotioneel of fysisch niet rijp voor is? Dient de wet niet gericht te zijn op de meest kwetsbare onder de kinderen in de eerste plaats te beschermen? of verwachten we van zo'n 14 jarige dat die maar volwassen genoeg is op voor zijn zichzelf op te komen midden in een periode van groei en verwarring, waar buitenstaanders zo gemakkelijk misbruik van kunnen maken?

Ondertussen vindt deze zelfde regering dat volwassenen blijkbaar niet in staat zijn om erover te oordelen of ze cannabis tot zich willen nemen. Waarom past men zich op dat gebied dan niet aan aan de mening van die 1 op 4 die de wet overtreden op dat gebied? Waarom moeten we die volwassenen blijkbaar beschermen tegen zichzelf maar NIET veertienjarige kinderen? Andersom zou logischer zijn.

Deze regering geeft de indruk van principeloosheid.

Prachtig verwoord!
Is dat waarvoor Vlaanderen was gaan stemmen? Is dat wat we verwachtten van de nieuwe regering? Niemand spreekt nog van een confederalisme.

Wel is belangrijk dat meerderjarigen op de zwarte markt blijven kopen en minderjarige zedendeliquenten niet meer toestromen op het politiekantoor.
Dat terwijl we nog een operatie kelk hebben lopen en de pedo generatie zoals Capiau en Vangeluwe ongestraft vrij rondlopen. Godfriedje zien we ook niet meer? En Dutroux's vrouw krijgt bescherming en onderdak van hooggeplaatste Kerkleiders.

We weten al hoe ons land omgaat met kinderen he Johan?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deze regering geeft de indruk van principeloosheid.

En niemand staat stil bij het principe dat niet de regering, maar het parlement wetten goedkeurt. Wat dat betreft, geeft zelfs het volk de indruk van principeloosheid.

Ik volg de Belgische politiek vanuit het buitenland met één oog, en weet niet of er een maatschappelijke discussie over deze leeftijdverlaging is geweest, maar afgaande op de peiling boven deze draad, lijkt er naar dit soort maatregel geen vraag te bestaan, behalve bij een aantal diensten die er beroepshalve mee bezig zijn.

Als dat klopt, zitten we met het zoveelste geval van volksbetutteling door "professionelen" uit de "sociale" sector die de irrelevante, want niet door freudo-marxistische "analyses" geschraagde volkswil met behulp van het parlement eventjes terzijde gaan schuiven.

Wie was er vragende partij toen inteelthuwelijken werden goedgekeurd? Ten minste 95% van de autochtone bevolking was daar tegen. In die tijd wist iedereen nog dat een huwelijk met een neef of nicht gewoon bloedschande is, en dat is het natuurlijk nog steeds. Toch hebben de verkozenen des volks het volk toen met gemak voor schut gezet.

Er is iets grondig mis met de "democratie".

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem van gedoogbeleid is dat je gerechtelijke willekeur krijgt,...

Niet als er consequent gehandeld wordt. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

Trouwens heb je uiteindelijk niet steeds een zekere willekeur in het gerechtelijk systeem. Ik denk aan het vervroegd vrijlaten van gevangenen om 'familiale redenen' bv. Toepasbaar wanneer de rechter dit wil.

Er zou best een sociale controle op het rechtssysteem bestaan zoals die ook bestaat in zekere mate op de wetgevende macht. Het rechtssysteem is bijna per definitie 'klassejustici' zoals het nu georganiseerd is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Er is iets grondig mis met de "democratie".

Een beter woord zou zijn lobbycratie, waarbij de wil van de meerderheid vervangen wordt door de wil van degene met de diepste zakken, degene die het dichts bij de macht zit. Men zou het ook ouderwets corruptie kunnen noemen.

Maar dat is niet het enige mechanisme dat de democratie om zeep heeft geholpen. Er heeft zich ook een soort van bureacratische dictatuur geïnstalleerd, die zichzelf bediend en niet het volk. Vandaar moet deze verlaging naar 14 jaar er komen. Niet omwille van de volkswil maar omwille van het gemak van 'het systeem' zelf. Democratie heb je in zo'n situatie alleen nog als het volk in opstand komt. Maar dat is in België een zeldzaamheid (en daarbij wordt protest meer dan eens gecriminaliseerd door de overheid) en dus installeert zich in steeds grotere mate een dictatuur terwijl het volk slaapt, of beter 'geen tijd' heeft en angst heeft op straat te komen.

Stilaan dienen we beginnen spreken van een politieke kaste in België. Je ziet dat mooi gesymboliseerd met die fils a papa politici. De wil van het volk klinkt voor deze kaste eerder als een bedreiging dan als een order. Het volk staat ten dienste van de kaste en niet andersom.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet als er consequent gehandeld wordt. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

Ja maar, hoe wil je consequent handelen afdwingen zonder rechtszekerheid? Ofwel heb je consequente handhaving van de wet, ofwel gedogen.

De term gedoog"beleid" suggereert weliswaar "consequentie", maar verhult dat de taak van de wetgever gedeeltelijk naar een uitvoerende macht zonder welomlijnde verantwoordingsplicht wordt doorgeschoven.

We leven in een maatschappij met een zodanige wildgroei aan rechtsregels dat gedogen zonder veel beleid in de praktijk alomtegenwoordig is. De deur voor willekeur staat wijd open en de willekeur slaat vaker toe dan de meeste mensen door hebben.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

J
De term gedoog"beleid" suggereert weliswaar "consequentie", maar verhult dat de taak van de wetgever gedeeltelijk naar een uitvoerende macht zonder welomlijnde verantwoordingsplicht wordt doorgeschoven.

Gedoogbeleid is eigenlijk een contradictie. Ik schat dat u dat bedoelt? Maar goed. Als men beslist de wet niet toe te passen dat men het dan tenminste niet op een corrupte wijze doet. Beter zou natuurlijk zijn een heldere en niet hypocriete wetgeving te maken. Een gedoogbeleid is als een tussenoplossing of een overgangsmaatregel te zien. Zo een van die dingen die passen bij een niet perfecte en geordende wereld. Ik kan ermee leven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

sexueel rijpere meisjes zoeken hun heil bij de oudere jongens.
Jongens van 14 zijn kindjes (in hun ogen)

Dat wordt nogal graag rondgebazuind. Echter in praktijk zie ik daar niet veel van maw ik geloof dat niet.Meisjes van 14 zijn gek op jongens van 14 of 15Een paar uitzonderingen niet te na gesproken.Meisjes van 14 zijn nog even grote kinderen dan jongens.
Seksueel zijn ze in de meeste gevallen nog onwetender dan hun mannelijke leeftijdsgenootjes...
In hun ogen is een jongen van 18 of 20 een oude zak.