De TAALGRENS

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik voel me ook goed in Luik. Bovendien hebben wij daar een hechte band mee. Vroeger (en dat is nog niet zo lang geleden) was het Hof van Beroep voor de Limburgers ook in Luik. En dat was véél beter dan nu. Nu moeten we voor een pruts in beroep naar Antwerpen crossen. Een schande!

Nog niet zo lang geleden? Euh, dat is ondertussen al bijna veertig jaar geleden... Nu moet mij eens vertellen welke concrete ervaring u dan wel had met het Hof van Beroep in Luik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ook in het Afrikaans en in sommige Duitse dialecten in Zwitserland komt een harde G voor.

In Wallis hoor je inderdaad die heel harde, bijna schurende klank. Alleen komt die nu voor bij g, maar wel bij een aantal woorden met k. Ook de ch wordt er vaak hard uitgesproken, zij het wel anders dan de eerste klank. Voor de meesten onder ons zullen die twee klanken niet echt aangenaam overkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is gewoon een achteruitgang in vergelijking met het verleden. En dan spreek ik nog niet van de ellenlange files om Antwerpen binnen te geraken. Een regelrechte schande is het! Op dat vlak is het 'federalisme' een slechte zaak in ieder geval. De Limburgse advokaten zijn hier niet over te spreken. En ze hebben gelijk.

Ja? Dan moet u mij maar eens verwijzen naar een petitie of verzoekschrift van de balie waarin zij tegen de huidige ordening verzetten of die beschouwen als een achteruitgang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom kan Limburg geen Hof van Beroep hebben en Antwerpen wel? Dat is toch volslagen waanzinnig de dag van vandaag en het steunt nog op oude juridische administratieve opvattingen. Ieder provincie moet zijn eigen Hof van Beroep hebben . Nogal wiedes.

Waarom "moeten"? "Moet" dan iedere provincie ook een Hof van Cassatie hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat maakt niet uit. Als u zo begint, dan gaan we de kleine vredesgerechten ook maar afschaffen enz. .

Er zijn in het verleden al heel wat kleinere vredegerechten afgeschaft, hoor. Het gerechtelijk arrondissement Kortrijk telde vroeger meer dan tien kantons. Nu nog slechts zeven, waarvan Waregem er eentje is.

[Jan van den Berghe]

[quote=Ke Nan;7378419]Wij maken geen onderscheid. Een Limburger is een Limburger. /QUOTE]

Doeme80 wel, hoor. Aan de andere kant van de grens wonen er slechts "Ollanders" waar hij niet mee te maken wil hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom "moeten"? "Moet" dan iedere provincie ook een Hof van Cassatie hebben?

Bij het Hof van Cassatie gaat over de vormverreisten van een zaak. Niet over de grond van de zaak. Het is het allerhoogste hof. Nogal wiedes dat er maar één is.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Of wij al of niet onafhankelijk worden is een heel andere aangelegenheid. Echt onafhankelijk hoeven we niet noodzakelijk te worden. Veel belangrijker is dat we ten gepaste tijde deze staat verder hervormen in een richting die het Vlaams niveau nóg meer bevoegdheden geeft (inclusief sociale zekerheid) en het federale niveau verder afbouwt. Tegelijkertijd met meer eigen bevoegdheden wordt aan de deelstaten ook meer verantwoordelijkheid opgelegd, m.a.w. afbouw van de transfers. Dat zal bij "WalloBrux" wel voor de nodige ophef zorgen, maar dat nemen we er dan maar bij.

Weeral een centenvlaamsnationalist, (die bereid is Brussel te laten vallen ??)...
Nu ontgoochelt ge me dus.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1129

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Vergis je niet. Ik ben ook voorstander van hereniging. Maar daarom kan ik evengoed Hollanders afzeiken. Dat is de vrije meningsuiting

Met azijn kunt ge geen vliegen vangen.....
In u is blijkbaar geen groot PR-man verloren gegaan.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Nederlander of niet.
De vraag zou moeten zijn, waarom "Vlaams" spreken in een Nederlandse stad?.

Hij sprak daar beslist AN. Ik maakte dat ook al mee. Alleen ik maak daar geen punt van. En ik sprak die politieagnete die ik de weg vroeg daarover aan ipv van acheraf te gaan lullen op een forum.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

gevoel ik hoef de professor daarvoor niet uit te hangen.

Daarvoor is er een tijdschrift:
https://www.google.be/search?q=goed+...w=1280&bih=647

Hier gaat het echter over geopolitieke diskussies.

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Ik zit in een andere liga.

Dat wordt ons hoe langer hoe duidelijker. En niet ten uwen voordele.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij het Hof van Cassatie gaat over de vormverreisten van een zaak. Niet over de grond van de zaak. Het is het allerhoogste hof. Nogal wiedes dat er maar één is.

Waarom zou dat "wiedes" zijn? Heeft het huidig Hof van Cassatie dan weinig werk?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat "wiedes" zijn? Heeft het huidig Hof van Cassatie dan weinig werk?

Neen Van den Berghe. Omdat er qua vormverreisten een absolute juridische eenvormigheid moet zijn. En daarom kan er maar één Hof zijn.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen Van den Berghe. Omdat er qua vormverreisten een absolute juridische eenvormigheid moet zijn. En daarom kan er maar één Hof zijn.

Qua rechtspraak niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Qua rechtspraak niet?

Bij ons heeft een rechter een zekere vrijheid. De strafrechter bijvoorbeeld beoordeelt de feiten binnen het kader van de strafwet, maar spreekt soeverein een straf uit. Er zijn nooit twee zaken identiek aan mekaar of toch zeer zelden. En elke rechter vonnist naar zijn geweten. Er is dus verschil in rechtspraak. Is men niet akkoord, dan kan men beroep aantekenen. Hier streeft men wel meer naar eenvormigheid, maar die is niet gegarandeerd, ook weer omdat de rechters verschillen en omdat rechtszaken verschillen. In de jurisprudentie van de Hoven beoogt men wel zoals ik stelde de eenvormigheid, een (jurisprudentieel) ideaal dat zo goed als nooit wordt verwezenlijkt.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij ons heeft een rechter een zekere vrijheid. De strafrechter bijvoorbeeld beoordeelt de feiten binnen het kader van de strafwet, maar spreekt soeverein een straf uit. Er zijn nooit twee zaken identiek aan mekaar of toch zeer zelden. En elke rechter vonnist naar zijn geweten. Er is dus verschil in rechtspraak. Is men niet akkoord, dan kan men beroep aantekenen. Hier streeft men wel meer naar eenvormigheid, maar die is niet gegarandeerd, ook weer omdat de rechters verschillen en omdat rechtszaken verschillen. In de jurisprudentie van de Hoven beoogt men wel zoals ik stelde de eenvormigheid, een (jurisprudentieel) ideaal dat zo goed als nooit wordt verwezenlijkt.

En als rechtvaardigheid niet eenvormig is, waarom stelt men die eisen van wel aan vormvereisten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

En als rechtvaardigheid niet eenvormig is, waarom stelt men die eisen van wel aan vormvereisten?

De rechtvaardigheid is ook niet eenvormig. Een theoretisch voorbeeld. Wanneer u 100 € steelt omdat u 2 kinderen te eten moet geven of steelt dezelfde som uit iemands portefeuille omdat u eens lekker wilt gaan stappen, dan zal de rechter zo goed als zeker anders oordelen. Waarschijnlijk zal u waarschijnlijk in beide gevallen worden gestraft, maar dan met een minimumstraf voor het eerste misdrijf en voor het andere met een maximumstraf.

Maar de rechtsprocedures en vormverreisten moet voor het hele land hetzelfde zijn. En er moet gewaakt worden dat die op een eenvormige manier worden toegepast. Anders wordt het een soep. Is er een discussie dan zal het Hof van Cassatie uitspraak doen. En daarom moet er maar één Hof zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De rechtvaardigheid is ook niet eenvormig. Een theoretisch voorbeeld. Wanneer u 100 € steelt omdat u 2 kinderen te eten moet geven of steelt dezelfde som uit iemands portefeuille omdat u eens lekker wilt gaan stappen, dan zal de rechter zo goed als zeker anders oordelen. Waarschijnlijk zal u waarschijnlijk in beide gevallen worden gestraft, maar dan met een minimumstraf voor het eerste misdrijf en voor het andere met een maximumstraf.

Maar de rechtsprocedures en vormverreisten moet voor het hele land hetzelfde zijn. En er moet gewaakt worden dat die op een eenvormige manier worden toegepast. Anders wordt het een soep. Is er een discussie dan zal het Hof van Cassatie uitspraak doen. En daarom moet er maar één Hof zijn.

Qua politieke standpunten ben ik het zelden met je eens, maar hier verwoord je het wel perfect. Een rechter moet over een zekere ruimte krijgen bij het beoordelen van feiten, maar niet over het beoordelen van procedure en een correcte interpretatie van de wet zelf.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Qua politieke standpunten ben ik het zelden met je eens, maar hier verwoord je het wel perfect. Een rechter moet over een zekere ruimte krijgen bij het beoordelen van feiten, maar niet over het beoordelen van procedure en een correcte interpretatie van de wet zelf.

Met zo'n dubieuze vlag in uw avatar, kan dit ook moeilijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met zo'n dubieuze vlag in uw avatar, kan dit ook moeilijk.

Tja, die Prinsenvlag van DE Nederlanden staat natuurlijk voor alles wat een nachtmerrie opwekt bij Belgicisten.