N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat zal wel. De man studeerde cum laude af.

En daarom vind je zijn opvattingen meestal treffend en juist ?

Mark Eyskens studeerde summa cum laude af, wat denk je meestal over die zijn opvattingen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En daarom vind je zijn opvattingen meestal treffend en juist ?

Mark Eyskens studeerde summa cum laude af, wat denk je meestal over die zijn opvattingen ?

En wat denk jij over de opvattingen van beide heren?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik krijg als 55 plusser momenteel de ene aanbieding na de andere.
Ik heb een diploma (getuigschrift) A3 werktuigbouw.
Ik heb ervaring als productieverantwoordelijk (plannen - aankoop - verzending).

Hetgeen mij aangeboden wordt tart elke verbeelding, om zo toe te happen.
Enige handicap is dat ik niet zonder werk zit.

En ik leg als 55-plusser mijn werkgever mijn condities op, die hij altijd aanvaardt. Ben overigens boven de 50 bij hem in dienst gekomen.

Voor concurrentie van jongeren ben ik niet beducht. Ze zijn met duizenden, maar hebben waardeloze diploma's. Laat ik ze begaan, dan klagen de klanten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat katholieke scholen draaien op overheidsgeld is nooit andere geweest, en toch klopt het wat Circe schrijft. In tegenstelling tot vroeger gebeurt dat soort "discriminatie" vandaag de dag onder een dekmantel. En het gebeurt niet alleen in de katholieke scholen, maar ook in andere katholieke instellingen. Probeer maar eens aan een job bij de CM te geraken met een lidkaart van de socialisten.
En andersom....

Dat is wel ooit anders geweest. Lees eens wat werken over de onderwijsgeschiedenis.

[Knuppel]

Ik weet uit eigen ervaring dat het ooit anders is geweest. Een dekmantel was nergens voor nodig toen ik 20 was.
Ik kende de man persoonlijk die zijn job op het kantoor van de CM verloor omdat zijn vrouw van hem scheidde. Zijn vader had destijds nochtans behoorlijk wat invloed op gemeentelijk vlak.

Ook de Griek wiens vrouw haar job als onderwijzers verloor toen ze met hem trouwde kende ik persoonlijk.

Dat soort discriminatie werd er van kindsbeen ingebakken, waardoor wij niet beter wisten. Toch ben ik nooit vergeten hoezeer een Duitse, protestantse medeleerling moet geleden hebben onder de vernederende behandeling van de "katholieke" non waar wij les van kregen.

[Tomas]

Kijk, Knuppel en anderen: eerst en vooral moet ik iets bekennen: ik ben zelf geadopteerd door Vlamingen en heb, door mijn afkomst, een donkere huidskleur. 'Mijn mensen' dat zijn de Vlamingen. Als geadopteerde of mulat kan je niet anders dan deel uitmaken van de groep mensen waar je door geadopteerd bent. Je groeit er tussen op, je hele familie is Vlaams en ik denk zoals de meeste Vlamingen over mijn land van herkomst als een vreemd land. Mijn loyaliteit en mijn sociale groep zit in Vlaanderen. Ik spreek zelfs Vlaams dialect, net zoals mijn ouders het mij leerden en heb een doorsnee Vlaamse mentaliteit. (wat dat ook moge betekenen).

Daarom doet het mij zeer dat sommige van je eigen mensen jou niet aanvaarden door een kenmerk waar je niks, maar dan ook niks aan kan veranderen. Als ik in het straatbeeld rondloop dan zien mensen mij als 'gene van hier'. Als 'ne vremde'. Dat is niemand zijn schuld, maar dat is eigen aan het gegeven dat ik nu eenmaal een Aziatisch uiterlijk heb. Van buiten donker, van binnen blank.

Als ik dan lees dat 'discriminatie een recht moet zijn' op basis van criteria waar je zelf niks aan kan veranderen (zoals huidskleur), dan maakt mij dat triest. Een soort tweederangsburger.
Ik heb ook geen andere groep waar ik terecht kan dan bij mijn 'eigen' groep mensen: de Vlamingen. Als geadopteerde of mulat heb je immers kenmerken die een 'outgroup'-signaal afgeven. Mijn uiterlijk roept: 'ik hoor niet tot deze culturele en entnische groep', terwijl ik als persoon wel degelijk volledig Vlaming ben. (ik kan niet anders, zelfs al zou ik anders willen zijn).

Feit is dat er meer en meer mensen op de wereld komen die mulat zullen zijn of geadopteerd. Die een mengeling zijn. Bloed gaat waar het niet kruipen kan: de wereld wordt meerkleurig, tegen heug en meug.
Deze mensen hebben een sociale omgeving nodig die hen in even goeie mate aanvaarden zal als andere niet-geadopteerden of niet-mulatten.

En dus: dat is de reden waarom ik uitspraken van Matthias Storme als persoon zeer moeilijk kan verteren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

... Wat ben je zonder een dak boven je hoofd of zonder werk?...

Wie een carrière als 'outlaw' op het oog heeft, kan slechter starten, me dunkt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Hoezo? Ik heb vooral het indruk dat Franstalig België in zijn grote meerderheid - ik heb het over het "gewone volk", niet over de Franstalige politici of bepaalde Franstalige journalisten. Laten we duidelijk zijn. - totaal onverschillig blijft tegenover wat er in Vlaanderen op het politieke vlak speelt en het is zelfs breder dan dat. Hoe komt het? Het is alleen mijn indruk als ik met Franstaligen spreek en ik leef in een Franstalige wereld. 9 keer op 10 spreken we al nooit over politiek. We spreken over muziek, films, de volgende vakantie, sport, enz...

Ge moet in uw Franstalige wereld gewoon voor de lol even doen alsof ge erover nagedacht hebt om voor N-VA te stemmen, of zeggen dat ge 't wel apprecieert dat de MR haar verantwoordelijkheid heeft genomen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Kijk, Knuppel en anderen: eerst en vooral moet ik iets bekennen: ik ben zelf geadopteerd door Vlamingen en heb, door mijn afkomst, een donkere huidskleur. 'Mijn mensen' dat zijn de Vlamingen. Als geadopteerde of mulat kan je niet anders dan deel uitmaken van de groep mensen waar je door geadopteerd bent. Je groeit er tussen op, je hele familie is Vlaams en ik denk zoals de meeste Vlamingen over mijn land van herkomst als een vreemd land. Mijn loyaliteit en mijn sociale groep zit in Vlaanderen. Ik spreek zelfs Vlaams dialect, net zoals mijn ouders het mij leerden en heb een doorsnee Vlaamse mentaliteit. (wat dat ook moge betekenen).

Daarom doet het mij zeer dat sommige van je eigen mensen jou niet aanvaarden door een kenmerk waar je niks, maar dan ook niks aan kan veranderen. Als ik in het straatbeeld rondloop dan zien mensen mij als 'gene van hier'. Als 'ne vremde'. Dat is niemand zijn schuld, maar dat is eigen aan het gegeven dat ik nu eenmaal een Aziatisch uiterlijk heb. Van buiten donker, van binnen blank.

Als ik dan lees dat 'discriminatie een recht moet zijn' op basis van criteria waar je zelf niks aan kan veranderen (zoals huidskleur), dan maakt mij dat triest. Een soort tweederangsburger.
Ik heb ook geen andere groep waar ik terecht kan dan bij mijn 'eigen' groep mensen: de Vlamingen. Als geadopteerde of mulat heb je immers kenmerken die een 'outgroup'-signaal afgeven. Mijn uiterlijk roept: 'ik hoor niet tot deze culturele en entnische groep', terwijl ik als persoon wel degelijk volledig Vlaming ben. (ik kan niet anders, zelfs al zou ik anders willen zijn).

Feit is dat er meer en meer mensen op de wereld komen die mulat zullen zijn of geadopteerd. Die een mengeling zijn. Bloed gaat waar het niet kruipen kan: de wereld wordt meerkleurig, tegen heug en meug.
Deze mensen hebben een sociale omgeving nodig die hen in even goeie mate aanvaarden zal als andere niet-geadopteerden of niet-mulatten.

En dus: dat is de reden waarom ik uitspraken van Matthias Storme als persoon zeer moeilijk kan verteren.

Ik begrijp dat jij Storme zijn mening kwalijk neemt. Toch heeft de man gelijk. De reden is dat de manier waarop discriminatie wordt aangepakt erger is dan de kwaal.

D�*t is de drijfveer van Storme. Hij zegt niet dat er MOET gediscrimineerd worden. Hij legt op zijn manier uit dat de aanpak van de overheid (waar Leman en de Witte voor bekend staan) erger is dan discriminatie.
Je mag het vergelijken met de heksenjachten uit de middeleeuwen. Stond wat de toenmalige "overheid" toen deed met tot heks verklaarde vrouwen in verhouding met wat die vrouwen misdeden?
Hebben de toenmalige machthebbers het "heksenprobleem" opgelost?
Hadden ze gelijk door het bestaande "probleem" op die manier aan te pakken?
Werd en GEEN misbruik gepleegd in dat verband?
Het CGKR mag daarmee vergeleken worden.

Ik geef je een voorbeeld van wat ik bedoel.

Ik heb een tijdje geleden nieuwe vloeren laten leggen in mijn appartement door een man van Marokkaanse origine. Hij werd mij aangeraden door een vriendin. De man had een Marokkaanse vader en Vlaamse moeder en had, net zoals jij, dezelfde kenmerken. Hij leverde geen perfect werk. De afwerking kon veel beter, maar hij was meteen beschikbaar, en d�*t was wat ik op dat ogenblik nodig had. Mijn nieuwe keuken was in aantocht en de vloer moest er dan liggen. Ik heb de man 250 euro extra betaald toen hij klaar was met het werk, en eigenhandig herdaan wat niet voldeed.

Stel nu dat ik hem iets tekort had gedaan omdat zijn werk te wensen overliet, dan had hij dat niet op de mindere kwaliteit van zijn werk kunnen steken maar op zijn huidskleur. En reken er maar op dat hij gehoor zou gekregen hebben bij het CGKR.

Een ander voorbeeld dateert van lang voor het CGKR bestond.
Een afrikaan leurde met wasprodukten en probeerde mij zijn waar te slijten. Ik koop nooit iets aan de deur, al was het maar omdat het goedkoper is om dergelijke produkten aan te kopen als ze in de supermarkt in de aanbieding zijn. De man bedacht zich niet en gooide mij meteen voor de voeten dat ik niets van hem kocht wegens zijn huidskleur. Ik heb hem meteen op zijn plaats gezet en gezegd dat ik evenmin iets van hem zou gekocht hebben als hij blank was geweest. De man excuseerde zich. Maar als er toen een CGKR had bestaan was de kans groot geweest dat ik een klacht wegens racisme aan mijn broek had gekregen. En zeg nu niet dat ik overdrijf want er wordt zéér gemakkelijk van "racisme hier en discriminatie daar" geroepen sinds het CGKR bestaat.

Wat betreft maatregelen zoals door de overheid opgelegde quota betreft, ook die hebben een negatief effect. Ze bevorderen alleen het ongenoegen bij de mensen die zich daardoor gediscrimineerd wéten. En dat ongenoegen groeit in tijden zoals we er vandaag kennen. Ook daar kan ik je voorbeelden van geven, maar mijn post zal nu al niet meer worden gelezen wegens te lang.

Als jij denkt dat alleen kleurlingen gediscrimineerd worden vergis je je. Ik werd als kind gediscrimineerd omdat ik uit een veel te groot gezin kwam, waardoor we arm waren. Als oudste van negen kinderen mocht ik bovendien niet studeren, maar was ik voorbestemd als hulp in het huishouden. Zonder diploma was ik gedoemd om de rest van mijn leven mijn rug kapot te werken. Maar ik ben daarom géén crimineel geworden.

Bewijs jezelf ipv te jammeren. Je zult gauw genoeg merken dat de meeste mensen geen racisten zijn, maar dat ze je in de armen zullen sluiten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ge moet in uw Franstalige wereld gewoon voor de lol even doen alsof ge erover nagedacht hebt om voor N-VA te stemmen, of zeggen dat ge 't wel apprecieert dat de MR haar verantwoordelijkheid heeft genomen.

Wedden dat hij dat niet durft, goed wetend dat hetgeen hij hier uitkraamt langs geen kanten klopt?

[Tomas]

Knuppel, ik vind ook dat er geen misbruik van de antidiscrimnatiewet mag zijn. Daar heb je zeker gelijk in. Verder vind ik dat er ook heel wat racisme is door allochtonen. Ook dat dient het CGKR met klem te bestrijden. Ik heb zelf gewerkt met Marokaanse jongeren en weet dat zij racistische uitspraken deden over Belgen, Turken of Polen en blonde atheïstische vrouwen in minirok, om maar iets te noemen. Dus volgens mij moet het CGKR veel consequenter zijn. Ook Vlamingen moeten gebruik kunnen maken van die wet. Atheïstofobie dient bestreden te worden in plaats van zogenaamde Islamofobie.
De antiracismewet moet dus uitgebreid en verfijnd worden. Ook allochtonen moeten in eigen boezem kijken en diversiteit binnen hun gelederen optimaliseren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, ik vind ook dat er geen misbruik van de antidiscrimnatiewet mag zijn. Daar heb je zeker gelijk in. Verder vind ik dat er ook heel wat racisme is door allochtonen. Ook dat dient het CGKR met klem te bestrijden. Ik heb zelf gewerkt met Marokaanse jongeren en weet dat zij racistische uitspraken deden over Belgen, Turken of Polen en blonde atheïstische vrouwen in minirok, om maar iets te noemen. Dus volgens mij moet het CGKR veel consequenter zijn. Ook Vlamingen moeten er gebruik van maken.

Zo mag ik het horen.

Het probleem met het CGKR is dat het, zoals jij zelf zegt, "niet consequent" is. Dat is zo goed als ALTIJD het geval met door de machthebbers van het moment op de wereld geholpen instellingen. Instellingen die bovendien met belastinggeld gesubsidieerd worden én met partijpolitieke getrouwen bevolkt.

[Knuppel]

Neen tomas. De anti-racismewetten doen meer kwaad dan goed. Degenen voor wiens benefiet ze moeten dienen maken er als vanzelfsprekend misbruik van. Dwang stuit in de regel op verzet, en werkt daardoor averechts.

Europa heeft een onvergeeflijke fout gemaakt door de grenzen wagenwijd, en onvoorwaardelijk, open te gooien. De autochtone bevolking heeft niet de kans gekregen om zich daarop voor te bereiden en aan aan te passen. Ze voelt zich niet alleen bedreigd in haar wezenlijke aard en welvarendheid, ze WORDT daar ook effectief door bedreigd. Daar bovenop wordt niet de eigen bevolking maar het veel te grote aantal nieuwkomers in bescherming genomen.

Dit komt nooit goed. Ook niet met dwangmaatregelen.

[Tomas]

Het is aan een rechter om te oordelen over de feiten en de juiste toepassing van de wet. Eventueel misbruik ligt dus bij de rechter om dat vast te stellen en niet bij de wet zelf. De wet zelf, die discriminatie verbiedt op basis van geslacht, leeftijd, geaardheid enz. is goed voor meer mensen dan enkel voor allochtonen. Ook Vlamingen en Joden kunnen deze wet inroepen ter verdediging van eigen belangen. Maar de rechter dient te oordelen of er sprake is van misbruik van de wet of van eigenlijk gebruik van de wet.

Ik heb als persoon racisme meegemaakt. Maar in de meeste gevallen zijn de Vlamingen die ik in mijn leven tegengekomen ben, zeer gastvrije mensen. Dus zo'n antiracismewet verdedigt mijn belangen tegen een minderheid aan mensen die wel slechte bedoelingen heeft. Je kan van mij niet verwachten dat ik daar tegen ben. Maar anderzijds vind ik dat zogenaamde 'Islamofobie' geen racisme is bijvoorbeeld. Daar wordt de wet misbruikt en daar dient zowel de wetgever als de rechter de term 'racisme' correct te interpreteren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En daarom vind je zijn opvattingen meestal treffend en juist ?

Mark Eyskens studeerde summa cum laude af, wat denk je meestal over die zijn opvattingen ?

Zijn kritiek op die anti discriminatiewet vond ik toch wel zeer goed onderbouwd.
En Eyskens ? Dat is een oude man van rond de 80.

[Johan Bollen]

Recht is niet hetzelfde als fatsoen, aldus Storme. "De overheid mag gedragsregels opleggen, maar ze mag geen gedachten opleggen. Maar de overheid moet zelfs gedrag toelaten dat door een meerderheid immoreel wordt geacht, wanneer het verbieden een groter kwaad is dan het toelaten ervan. In dubiis libertas, in geval van twijfel moet steeds de vrijheid primeren. Wat toegelaten is, is daarom nog niet automatisch fatsoenlijk, en iedereen heeft het recht om wat toegelaten is, toch immoreel te vinden en dit zonder geweld of overheidsdrang te bestrijden.

Maar. Mr Storme. Dat is toch evenzeer een totalitaire staat waarvoor u hier pleit? U zegt hier dat de overheid geen rekening dient te houden met de wens van de meerderheid van de bevolking. Hoe kan u dan tegelijkertijd pretenderen op te komen tegen een totalitaire staat. De wensen van de bevolking kunnen gaan in de richting van een toelaten of een verbod, een verplichting van een bepaald gedrag of de vrije keuze ervoor. Het democratisch principe legt hier bij voorbaat geen beperking op.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Edoch....

Als er in het contract staat dat de huurder bepaalde gemeenschappelijke kosten betaalt (de wekelijkse schoonmaak van de gemeenschappelijke delen bijvoorbeeld) en die worden niet betaald, dan kan ofwel de schoonmaakster fluiten naar haar geld, ofwel hopen dat de syndicus op een andere manier aan de centen geraakt. De eigenaar is niet aansprakelijk voor die kosten gezien het zo in het huurcontract staat. En toch zal iemand voor die kosten opdraaien.

Dat is totaal onwettelijk. Er is nooit een contract tussen de gemeenschap van eigenaars en een huurder.
Ik denk dat u dit verzonnen hebt.

[Johan Bollen]

Ik zie het schandaal al voor men moest hier in La Paz een winkelier iemand de deur wijzen met het argument "Sorry mevrouw maar wij bedienen geen Aymara indianen". Moet blijkbaar kunnen als ik de opinie van Storme goed begrijp. Zo iemand zou hier niet in een commissie kunnen zetelen die tot doel heeft discriminaties op te heffen. Maar goed. Het is hier België niet.

Een verhuurder behoudt natuurlijk graag het voorrecht iemand af te wijzen gebaseerd op zijn vooroordelen ten opzichte van de groep waaruit de huurder kandidaat afkomstig is. Maar om voor zo'n houding dan een openlijke medestander aan te treffen in een commissie die tot doel heeft discriminaties te bestrijden is wel een beetje bizar.

Moge het de discussie in de commissie verdiepen en geen poging tot boycot zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik begrijp dat jij Storme zijn mening kwalijk neemt. Toch heeft de man gelijk. De reden is dat de manier waarop discriminatie wordt aangepakt erger is dan de kwaal.

D�*t is de drijfveer van Storme. Hij zegt niet dat er MOET gediscrimineerd worden. Hij legt op zijn manier uit dat de aanpak van de overheid (waar Leman en de Witte voor bekend staan) erger is dan discriminatie.
Je mag het vergelijken met de heksenjachten uit de middeleeuwen. Stond wat de toenmalige "overheid" toen deed met tot heks verklaarde vrouwen in verhouding met wat die vrouwen misdeden?
Hebben de toenmalige machthebbers het "heksenprobleem" opgelost?
Hadden ze gelijk door het bestaande "probleem" op die manier aan te pakken?
Werd en GEEN misbruik gepleegd in dat verband?
Het CGKR mag daarmee vergeleken worden.

Ik geef je een voorbeeld van wat ik bedoel.

Ik heb een tijdje geleden nieuwe vloeren laten leggen in mijn appartement door een man van Marokkaanse origine. Hij werd mij aangeraden door een vriendin. De man had een Marokkaanse vader en Vlaamse moeder en had, net zoals jij, dezelfde kenmerken. Hij leverde geen perfect werk. De afwerking kon veel beter, maar hij was meteen beschikbaar, en d�*t was wat ik op dat ogenblik nodig had. Mijn nieuwe keuken was in aantocht en de vloer moest er dan liggen. Ik heb de man 250 euro extra betaald toen hij klaar was met het werk, en eigenhandig herdaan wat niet voldeed.

Stel nu dat ik hem iets tekort had gedaan omdat zijn werk te wensen overliet, dan had hij dat niet op de mindere kwaliteit van zijn werk kunnen steken maar op zijn huidskleur. En reken er maar op dat hij gehoor zou gekregen hebben bij het CGKR.

Een ander voorbeeld dateert van lang voor het CGKR bestond.
Een afrikaan leurde met wasprodukten en probeerde mij zijn waar te slijten. Ik koop nooit iets aan de deur, al was het maar omdat het goedkoper is om dergelijke produkten aan te kopen als ze in de supermarkt in de aanbieding zijn. De man bedacht zich niet en gooide mij meteen voor de voeten dat ik niets van hem kocht wegens zijn huidskleur. Ik heb hem meteen op zijn plaats gezet en gezegd dat ik evenmin iets van hem zou gekocht hebben als hij blank was geweest. De man excuseerde zich. Maar als er toen een CGKR had bestaan was de kans groot geweest dat ik een klacht wegens racisme aan mijn broek had gekregen. En zeg nu niet dat ik overdrijf want er wordt zéér gemakkelijk van "racisme hier en discriminatie daar" geroepen sinds het CGKR bestaat.

Wat betreft maatregelen zoals door de overheid opgelegde quota betreft, ook die hebben een negatief effect. Ze bevorderen alleen het ongenoegen bij de mensen die zich daardoor gediscrimineerd wéten. En dat ongenoegen groeit in tijden zoals we er vandaag kennen. Ook daar kan ik je voorbeelden van geven, maar mijn post zal nu al niet meer worden gelezen wegens te lang.

Als jij denkt dat alleen kleurlingen gediscrimineerd worden vergis je je. Ik werd als kind gediscrimineerd omdat ik uit een veel te groot gezin kwam, waardoor we arm waren. Als oudste van negen kinderen mocht ik bovendien niet studeren, maar was ik voorbestemd als hulp in het huishouden. Zonder diploma was ik gedoemd om de rest van mijn leven mijn rug kapot te werken. Maar ik ben daarom géén crimineel geworden.

Bewijs jezelf ipv te jammeren. Je zult gauw genoeg merken dat de meeste mensen geen racisten zijn, maar dat ze je in de armen zullen sluiten.

Je beschrijft hier wat je denkt dat het CGKR zou gedaan hebben. Heb je ook voorbeelden waar dit werkelijk zo gebeurd is? Ik heb zo ook een Afrikaan aan de deur gehad ooit in België die me van racisme beschuldigde toen ik hem niets wou geven of wou kopen. Ik heb hem gezegd dat een van mijn beste vrienden zwarter is dan hem en de deur dicht gedaan. Ik kan me echter moeilijk voorstellen dat de overheid zomaar in dat soort van pogingen tot intimidatie zou trappen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar. Mr Storme. Dat is toch evenzeer een totalitaire staat waarvoor u hier pleit? U zegt hier dat de overheid geen rekening dient te houden met de wens van de meerderheid van de bevolking. Hoe kan u dan tegelijkertijd pretenderen op te komen tegen een totalitaire staat. De wensen van de bevolking kunnen gaan in de richting van een toelaten of een verbod, een verplichting van een bepaald gedrag of de vrije keuze ervoor. Het democratisch principe legt hier bij voorbaat geen beperking op.

Geloof jij écht dat de overheid altijd rekening houdt met de wensen van de bevolkingsmeerderheid?