N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Geert C]

Storme vandaag: "Als je liefde en vriendschap moet verantwoorden, worden ze waardeloos."

Met andere woorden, hij blijft hardnekkig leugens verspreiden over het toepassingsgebied van de antidiscriminatiewet. Of zou dat ook weer zo'n "boutade" zijn? Met deze uitspraak heeft hij zelf het bewijs geleverd dat hij ongeschikt is voor de functie van bestuurslid in het Gelijkekansencentrum.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het beperkt in de praktijk wel degelijk iemands vrijheid tot handelen.

Neen. Het beperkt uiteraard wel zijn handelingsruimte. Maar niet zijn vrijheid. Men kan nooit op vrijheid beroepen om vrijheden te schenden. Vrijheid kan niet contradictorisch zijn; vrijheid kan nooit in strijd zijn met zichzelf. Tenzij men een absurde definitie van vrijheid hanteert.

[Tomas]

Neen. Het beperkt uiteraard wel zijn handelingsruimte. Maar niet zijn vrijheid.

Je bent er volgens mij een woordspel van aan het maken.
Als je handelingsruimte beperkt wordt, dan is je vrijheid tot handelen ingeperkt en heb je bijgevolg geen absolute vrijheid (tot handelen).

Men kan nooit op vrijheid beroepen om vrijheden te schenden.
Vrijheid kan niet contradictorisch zijn; vrijheid kan nooit in strijd zijn met zichzelf. Tenzij men een absurde definitie van vrijheid hanteert.

Dat lijkt me wel juist te zijn wat je zegt. Maar ik bedoel dat het recht van de ene, beperkingen met zich meebrengt voor de vrijheid van handelen door de ander. Dat lijkt me toch niet onjuist?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nebur, in een private relatie zoals verhuurder-huurder of werkgever-werknemer heb je een ongelijke onderhandelingspositie als huurder/werknemer. Je hebt immers een dak boven je hoofd nodig en je bent afhankelijk van een werkgever voor werk. De machtigste partij kan dus de voorwaarden bepalen die in zijn voordeel doorwegen, terwijl de minder machtige partij niet veel anders kan dan ze te aanvaarden en te handtekenen omdat er een afhankelijkheidsaspect speelt.

Uiteraard is er een verschil in marktmacht tussen de werkgever en de werknemer. Echter, dat specifieke huis of die specifieke job zijn niet de enige mogelijkheden om aan een dak boven uw hoofd of aan werk te geraken. Bovendien, afhankelijk van de vraag en het aanbod kan het zelfs zijn dat het de WN en de huurder is die meer marktmacht heeft, nl. wanneer de vraag naar WN en het aanbod van woningen groter is dan het aanbod van WN en de vraag naar woningen.

Trouwens, ge zijn helemaal niet afhankelijk van een WG voor werk. Dat is zo'n give-it-to-me-redenering. Zoals Thatcher zou zeggen: do it yourself.

Bijgevolg dienen er wetten te zijn om dat machtsonevenwicht te corrigeren. Volledige vrijheid voor werkgever of verhuurder betekent dat de huurder of werknemer vaak niet veel anders kan dan toezeggen op de contractsvoorwaarden die enkel in het voordeel van de werkgever of verhuurder spelen. Er is dan sprake van totale onvrijheid voor huurder of werknemer.

Bijgevolg? Ge stelt dat er een verschil is in marktmacht. Dat klopt. Maar de conclusie daarvan is helemaal niet dat de WG/verhuurder volledige vrijheid heeft en de WN/huurder niet. Zelfs met ongelijke marktmacht, zijn beide partijen nog volledig vrij. Er is geen recht op gelijke marktmacht.

Het is goed dat de wetgever hier de huurder of werknemer beschermt tegen machtsmisbruik van de machtigere partij.

Ik vind het vooral goed dat individuen beschermt worden tegen machtsmisbruik door de wetgever en de uitvoerende macht. De overheid moet aan zware ketens gelegd worden om de samenleving ruimte te geven om samen te leven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Laster wel hé want dan heb je iemand bewust schade willen berokkenen door dingen te verspreiden die onjuist zijn en kan hij/Zij eisen vergoed te worden voor de geleden schade.

neen hoor... niet compleet waar
Uiteraard is het doel vaak het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer maar het hoeft niet

Het berokkent schade in die zin dat het een klachtmisdrijf is, er moet dus een iemand zijn die zich benadeeld voelt en een klacht neerlegt... vervolgens gaat men kijken of die klacht ontvankelijk verklaart kan worden.

De opzet of het bewust schade willen berokkenen speelt hierbij geen rol maar wel het feit dat men had moeten weten dat de uitlatingen onwaar zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Op het eerste zicht ben ik het ermee eens dat je bedrijven niet mag verplichten mensen in dienst te nemen of quota op te leggen.
Maar stel nu dat heel wat 50-plussers niet aan de bak raken omdat ze momenteel teveel kosten. (de huidige federale regering zou anciëniteit afschaffen en vervangen door prestatievergoeding). Dan blijf je over met mensen met een bepaald kenmerk (leeftijd boven de 50) die meestal niet aan de economie kunnen bijdragen.

Volgens mij kiezen mensen van nature voor 'eigen volk'. Dat is een begrijpelijke reflex. De wet moet daarom volgens mij voorzien in maatschappelijke correcties zodat mensen die van nature gediscrimineerd worden een gelijke kans krijgen. (positieve discriminatie)

Ik krijg in mijn werk veel stress omdat ik de stommiteiten moet corrigeren van jongeren die hun diploma niet waard zijn en die de problemen die zij niet aankunnen op mij afschuiven. Als jij in mijn vak bekwaam bent, zullen we je met open armen en een zucht van opluchting in huis halen. Wij kunnen ons echt geen discriminatie van bekwame krachten permitteren, het is zo al moeilijk genoeg; we zouden onszelf saboteren. Maar als we dan een bekwame kracht vinden en dan komt daar één of andere anti-discriminator vertellen dat die een ander kleurtje of een ander geloof of sekse zou moeten hebben, of godbetert een andere seksuele voorkeur, dan zeg ik: draai jij dan maar lekker op voor onze verliezen, in plaats van ons nog belastingen af te persen om jouw anti-discriminatiepersoneel te bezoldigen en ons met anti-discriminatiegerechtskosten op te schepen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je bent er volgens mij een woordspel van aan het maken.
Als je handelingsruimte beperkt wordt, dan is je vrijheid tot handelen ingeperkt en heb je bijgevolg geen absolute vrijheid (tot handelen).

Dat is geen woordspel. Het is vrij essentieel om een verschil te maken tussen vrijheid en recht enerzijds en macht anderzijds.

Dat is geen vrijheid. Als dat een vrijheid zou zijn, dan zou vrijheid tegenstrijdig zijn met zichzelf, nl. de vrijheid om te handelen vs de vrijheid om te leven. Men kan geen vrijheid schenden middels vrijheid. Net zoals men niet democratisch de democratie kan opheffen. Dat zijn interne tegenstrijdigheden.

Dat lijkt me wel juist te zijn wat je zegt. Maar ik bedoel dat het recht van de ene, beperkingen met zich meebrengt voor de vrijheid van handelen door de ander. Dat lijkt me toch niet onjuist?[/quote]

Ge bedoelt het juist, maar ge verwoordt het verkeerd. Ge hebt de macht om zo te handelen (het schenden van iemand anders vrijheid), maar niet de vrijheid om dat te doen. Die macht wordt beperkt, om de vrijheid van anderen te garanderen. De macht van het individu wordt beperkt, maar niet zijn vrijheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans zou dat weldegelijk zo moeten.
Zodra iemand voor een ander kan bepalen dat hij iets niet mag uiten, staat letterlijk elke meningsuiting op de helling.
De vrijheid van meningsuiting is absoluut, of anders is ze onbestaand.

Ik zie het verschil niet met andere vermeende 'absolute' rechten hoor.

Wie deed er hier nu weer aan semantiek ?

Absolute _ of exclusieve rechten zijn immers gewoon rechten die tegenover eenieder te handhaven zijn ... en dat heeft bitter weinig te maken met het verondersteld absolute ( niet limitatieve ) karakter ervan.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Storme vandaag: "Als je liefde en vriendschap moet verantwoorden, worden ze waardeloos."

Met andere woorden, hij blijft hardnekkig leugens verspreiden over het toepassingsgebied van de antidiscriminatiewet. Of zou dat ook weer zo'n "boutade" zijn? Met deze uitspraak heeft hij zelf het bewijs geleverd dat hij ongeschikt is voor de functie van bestuurslid in het Gelijkekansencentrum.

Storme kiest daar ter verduidelijking een voorbeeld dat ik toevallig ook wel eens gekozen heb, niet omdat ik denk dat het binnen de werkingssfeer van die wet valt, maar wel om aan te tonen waartoe het zou leiden als je de logica doortrekt, en dat ook weer niet omdat ik denk dat ze zo ver zullen gaan, maar omdat de gekozen richting op zich verkeerd is.

Spijkers op laag water.

[Tomas]

Dat vrije marktidee is mooi in theorie maar in de praktijk heeft een huurder dringend een woning nodig en een werknemer dringend werk om te kunnen overleven.

Veel tijd is er niet om de markt af te schuimen en eerst rustig de verschillende contractsvoorwaarden na te lezen en na een vergelijkend onderzoek en nog wat heen en weer onderhandelen het meest gunstige contract te gaan tekenen. In de praktijk gaat het er meestal niet zo ideaal aan toe. Verhuurder en werkgevers geven je die tijd ook niet om het allemaal eens ruistig te gaan uitpluizen om later nog eens terug te komen.

Het komt er op neer dat zij die het snelst toehappen en zich tevreden stellen met slechte arbeidsvoorwaarden of huurvoorwaarden, het meeste kans hebben op een huurwoning of op werk. Diegene die als huurder of werknemer wil onderhandelen over de voorwaarden verliest het pleit, want er zijn anderen die direct aanvaarden en tekenen.
De sterkste wint uiteindelijk: de werkgever of de verhuurder.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfons

Het huurrecht beperkt het eigendomsrecht niet aangezien de eigenaar volkomen vrijwillig verhuurt of niet verhuurt en de huurder door de huurovereenkomst geen enkel deel van het eigendomsrecht krijgt.

Dat klopt... maar het wordt in zeker opzicht 'opgeschort' door een verhuring.

Om juist te zijn spreekt men in termen van eigendom en bezit ( = het feitelijk beschikken over de zaak ).
Bij een verhuring leent men dat bezit dus in feite uit doch het eigendomsrecht ( de titel dus ) blijft.

Maar ook eigendom is niet absoluut ... zo mag je je eigendom _ als je er ten minste in het bezit van bent _ niet op een zodanige gebruiken dat het strijdig is met de (overige) wet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eenzelfde 'mening' kan zowel waarheid als laster zijn.

...dan is er ook nog geen sprake van laster hé

Ze moet dus kunnen geuit worden.

geen mens die dat tegenhoudt

Blijkt het laster die de belasterde onterecht benadeelde, dan kan er w.m.b. ingegrepen worden, maar a priori verbieden van te uiten is fout.

Laster is bij definitie iets dat onwaar is en waar van verondersteld wordt ( da's misschien een lastiger iets ) dat diegene die het uit ook wist dat het onwaar was.
Zo kan je als benadeelde dus een klacht wegens laster inbrengen maar of dat die ontvankelijk verklaard zal worden en uiteindelijk als laster beoordeeld ( = strafrechtelijke procedure ) wordt ...moet nog bezien worden.
Eens uitgesproken als laster kan je niet meer spreken over zo maar een mening en misschien toch de waarheid.
Het is dan onwaar ( verdediging krijgt alle kansen om het bewijs alsnog te leveren ) gebleken en heeft schade veroorzaakt.

En er wordt dus a priori niets verboden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het begrip laster is een beperking van de vrije meningsuiting.

Onzin.... die 'mening' is immers vrijelijk geuit anders zou er geen procedure wegens laster kunnen worden opgestart.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Indien ik jaloers ben op iemand die toevallig werk zoekt, en door te liegen over zijn of haar werkprestaties voorkom ik een arbeidsovereenkomst waar de werkgever nadien op wil terugkomen maar ondertussen iemand anders aangenomen heeft, dan lijkt het mij billijk dat ik een schadevergoeding moet betalen,

De vrijheid van meningsuiting is ook dat: vrijheid, je mening te verkondigen. Liegen over iemand valt daar mijns inziens bijvoorbeeld niet onder. Indien je moedwillig liegt en de andere partij daar schade mee berokkent of voordeel mee hindert, dan mag de andere partij daar iets tegenover stellen.

Dit impliceert niet: het bekarikaturaliseren van iemand, het bespotten van een groep mensen, &c.

Laster wordt als argument enkel gebruikt door zwakkelingen en incompetenten. Het begrip laster is een aanslag op de vrijheid. Wie competent is, overstijgt elke lasterlijke aanval, het werkt zelf tegendraads voor wie zich aan laster beschuldigd.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Laster wordt als argument enkel gebruikt door zwakkelingen en incompetenten.

Ik meen me te herinneren dat Filip de Winter het argument ooit eens in zijn voordeel heeft gebruikt.
http://www.filipdewinter.be/filip-de...ter-en-eerroof
Volgens mij is iemand die beledigt, lastert of aanzet tot geweld eerder een zwakkeling of incompetent persoon. Zo iemand heeft geen argumenten meer en gaat dan maar over tot meer ondermaatse methoden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat niet alleen.
Als de overheid teveel inmengt in de private woningverhuur, dan zullen de verhuurders meer om meer onderhands en via hun netwerk gaan verhuren, zodat de publieke huizenmarkt zeer poverkes wordt.
.

Klopt !

Het gelijkvloers appartement naast het mijne komt leeg eind van het jaar en ik vroeg aan de huisbaas waarom hij er nog niet '' Te Huur'' opgehangen had.
Dat doe ik niet zei hij want ik wil zélf beslissen wie er in mijn eigendom inkomt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En dat is volop bezig.
Geen wonder dat de OCMW's alles uit de kast halen om aan huizen te geraken voor import- en andere sociaal zwakkeren.

Daarom ook dat de socialisten zeggen dat ouderlingen die in een volgens hen te groot huis wonen beter rapper naar een rusthuis zouden gaan zodat er huizen vrij komen.

[De schoofzak]

Daar wordt hier zo zwaar gefilosofeerd over de vrijheid van vrije meningsuiting, dat het mij doet denken aan de vrijheid van "gaan en staan waar je wilt".
Ik wil links rijden met mijn auto.
Dat mag niet, dus mijn vrijheid is er niet.
Dat mag je wel, je kan enkel een boete krijgen, of een ongeval.

bla bla ...

Storme en anderen (zoals ikzelf) kunnen/mogen kritiek hebben op de huidige situatie van wettelijke regeling om racisme en discriminatie tegen te gaan.
Dat kan geen probleem zijn.
Evenmin kan het een probleem zijn dat iemand (met ietwat doorzicht en intelligentie) die voor 130 per uur op autostrades, geen minister van veilig verkeer zou kunnen zijn.

Storme kan dus perfect functioneren in de raad van bestuur van 't spel.
En de NVA heeft mooi gebruik gemaakt van haar vrijheid van politiek handelen, om een signaal te geven.

.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar wordt hier zo zwaar gefilosofeerd over de vrijheid van vrije meningsuiting, dat het mij doet denken aan de vrijheid van "gaan en staan waar je wilt".
Ik wil links rijden met mijn auto.
Dat mag niet, dus mijn vrijheid is er niet.
Dat mag je wel, je kan enkel een boete krijgen, of een ongeval.

Dit lost ge op door de wegen te privatiseren. Indien een weg privaat is, dan mag de eigenaar de verkeersregels die daar gelden bepalen. En dan kunnen mensen het recht om die weg te gebruiken kopen, waarbij de door de eigenaar geldig verklaarde verkeersregels als voorwaarde worden opgenomen. Er is dan geen sprake van vrijheidsbeperking.

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dat vrije marktidee is mooi in theorie maar in de praktijk heeft een huurder dringend een woning nodig en een werknemer dringend werk om te kunnen overleven.

Veel tijd is er niet om de markt af te schuimen en eerst rustig de verschillende contractsvoorwaarden na te lezen en na een vergelijkend onderzoek en nog wat heen en weer onderhandelen het meest gunstige contract te gaan tekenen. In de praktijk gaat het er meestal niet zo ideaal aan toe. Verhuurder en werkgevers geven je die tijd ook niet om het allemaal eens ruistig te gaan uitpluizen om later nog eens terug te komen.

Het komt er op neer dat zij die het snelst toehappen en zich tevreden stellen met slechte arbeidsvoorwaarden of huurvoorwaarden, het meeste kans hebben op een huurwoning of op werk. Diegene die als huurder of werknemer wil onderhandelen over de voorwaarden verliest het pleit, want er zijn anderen die direct aanvaarden en tekenen.
De sterkste wint uiteindelijk: de werkgever of de verhuurder.

Nogmaals, dit hangt af van vraag en aanbod op de markt.

Daarnaast, wat is er onrechtvaardig dat diegenen die minder eisen stellen sneller aan hun behoeften kunnen voldoen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dit lost ge op door de wegen te privatiseren. Indien een weg privaat is, dan mag de eigenaar de verkeersregels die daar gelden bepalen. En dan kunnen mensen het recht om die weg te gebruiken kopen, waarbij de door de eigenaar geldig verklaarde verkeersregels als voorwaarde worden opgenomen. Er is dan geen sprake van vrijheidsbeperking.
....

Je snapt er weer niets van.
Ik moet niets oplossen, want ik zie geen probleem.

Tenzij natuurlijk in jouw oplossing voor het niet-probleem.

.