De Gulden is terug, korting bij instap

[Peche]

Maar ik had het over het gewone geld.
De FED drukt geld uit waar niets fysiek tegenover staat, het is lucht (papier).
Die FED geeft dat geld aan een bank, en die bank moet dat geld terug aan de FED met x aantal % rente.
Amerika drukte des tijds veel geld bij, maar er staat niets fysiek tegenover.
Je kan toch maar drukken wat je hebt? En als lucht de waarde van geld is, wat praten ze ons dan een crisis en inflatie aan?
Er moet toch iets als waarborg/fysiek tegenover dat geld staan?
Bij de gewone mens is dat "de arbeid", maar bij zij die het drukken en met winst terugkrijgen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar ik had het over het gewone geld.
De FED drukt geld uit waar niets fysiek tegenover staat, het is lucht (papier).
Die FED geeft dat geld aan een bank, en die bank moet dat geld terug aan de FED met x aantal % rente.

Dat geld is geen "lucht". Dat is wat ik hier al die ganse draad probeer uit te leggen.

Er zijn twee aspecten: het geld zelf, eens het in omloop is. Dat is GEEN lucht. Anderzijds is er de seigniorage. Dat is wat je met die "lucht" bedoelt.

Geld, of het nu goud, of papier is, heeft de waarde die gelijk is aan wat je denkt ervoor te kunnen kopen.

Jij wil van 's morgens tot 's avonds werken om geld te krijgen, OMDAT je denkt te weten, dat je met dat geld brood en een computer zal kunnen kopen. Dat denk je, omdat de bakker geld wil aanvaarden tegen brood, omdat die denkt dat hij met dat geld mensen zal kunnen betalen die daarvoor willen werken. En omdat de computerwinkel denkt dat hij daarmee andere dingen zal kunnen kopen. En zo voort.

Geld is geld, omdat iedereen denkt dat het geld is. Of dat geld nu theoretisch inruilbaar is tegen iets anders (zoals goud of cannabis) speelt daarbij geen rol. Geld is geld, omdat jij denkt dat je daarmee dingen zal kunnen kopen. En je kan daarmee dingen ook daadwerkelijk kopen, omdat de verkoper denkt dat hij daarmee dingen zal kunnen kopen. En zo voort.

Maar een ander aspect is seigniorage. Als een "bruikbare asset" genomen wordt als "geld", zoals graan bijvoorbeeld, dan wordt graan gewoon geproduceerd, en degene die het produceert, kan het natuurlijk ruilen tegen iets anders. Het feit dat hij dingen bekomt door dat "graan-geld" uit te geven, heeft niks speciaals: het is een ruil zoals een andere. Iedereen die graan kan kweken, kan dus "geld uitgeven". Daar is niks mis mee. Dat is productie zoals een andere.

Echter, als je "papieren geld" bijdrukt, dat geen "bruikbaarheid" heeft naast zijn geldfunctie, dan is het weinig moeite om veel geld te drukken. Als iedereen dat zou mogen doen, dan gaat geen kat MOEITE DOEN om iets waardevols te geven om geld te bekomen: hij kan het ZELF drukken. Als je niks van iemand kan bekomen voor geld, is het geen geld meer ! Jij gaat niet willen werken om geld te bekomen, want je kan het zelf drukken. De bakker gaat geen brood bakken in ruil voor geld, want hij kan het zelf drukken. Geld is geen geld meer, als iedereen het ZONDER MOEITE kan bijmaken.

Niet iedereen mag dus het RECHT hebben om zomaar geld bij te drukken. Bij een fiat munt is het de staat die mensen verbiedt om geld te maken ("valsmunterij") en houdt dat recht voor een gepriviligieerde: de centrale bank. Degene die "geld mag bijdrukken" en het voor de eerste keer uitgeeft, die kan zich dus alles KOPEN wat dat geld waard is, zonder tegenwaarde. Die "winst" die een vorm van profitariaat is, want niks bijdragen, en mogen kopen, heet "seigniorage". Het is de voornaamste drijfveer van staten om "geld bij te drukken", ook al willen ze dat verdoezelen.

Wie geld mag bijdrukken "voor niks" die wordt rijk natuurlijk op kosten van alle anderen die dat niet mogen. Die kan ECHTE assets kopen zonder tegenprestatie. DAT is dus het probleem met fiat geld: dat een centrale entiteit mag bijdrukken, en dat die daar dus seigniorage zonder tegenprestatie voor bekomen. Het is "officieel valsmunten".

Maar eens dat geld in omloop is, werkt het als geld, zolang iedereen (of velen) het als geld willen beschouwen.

Bij crypto currencies kan iedereen zogezegd zelf geld bijmaken, maar de *rekenkracht* die nodig is, beperkt die hoeveelheid. En het systeem is zo dat als je rekenkracht toevoegt om meer geld te kunnen maken, de "moeilijkheid" aangepast wordt door het netwerk, zodanig dat je TOCH niet meer geld kan maken: het kost nu immers meer rekenkracht om dezelfde hoeveelheid geld aan te maken. Die aanpassing is automatisch, en maakt deel uit van de specificatie van de currency die niet kan veranderd worden.

De rekenkracht nodig is wiskundig bepaald, en je kan er niet omheen. Je moet een cryptografische puzzel oplossen, waarvan de moeilijkheid gekend en aanpasbaar is. Worden er teveel puzzels opgelost, dan wordt de moeilijkheid opgedreven, zodat weer het juiste aantal puzzels per week wordt opgelost en de munt creatie dus het vooraf aangegeven patroon volgt.

Aangezien niemand daar een 'truuk' kan op vinden, is die groei dus wiskundig-cryptografisch vastgelegd.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar ik had het over het gewone geld. De FED drukt geld uit waar niets fysiek tegenover staat, het is lucht (papier). Die FED geeft dat geld aan een bank, en die bank moet dat geld terug aan de FED met x aantal % rente. Amerika drukte des tijds veel geld bij, maar er staat niets fysiek tegenover. Je kan toch maar drukken wat je hebt? En als lucht de waarde van geld is, wat praten ze ons dan een crisis en inflatie aan? Er moet toch iets als waarborg/fysiek tegenover dat geld staan? Bij de gewone mens is dat "de arbeid", maar bij zij die het drukken en met winst terugkrijgen?

Op goede weg Peche

De premisse is dat de economische crisis een 'tragische absurditeit' betreft, je hoeft dit niet zomaar te geloven maar je kan het wel onderzoeken.

(1) geld = abstractie (een idee dat we in tastbare vorm omzetten)
(2) geld = vertrouwen (we dragen allemaal ons steentje bij)
(3) geld = schuld (monopoly op geld uit het niets)

Volgens (1) staat er dus 'niets' fysieks tegenover dat geld, (2) 'vertrouwen' kan je immers niet in een potje steken. Bij (3) begint het mis te gaan, het vertrouwen ebt weg en je krijgt een karikatuur van wat economie is, de gevolgen loodzwaar. De spreekwoordelijke 'ratrace om geld' vloeit hieruit voort, bijna onwaarschijnlijk maar toch gebeurt het. Zoals je terecht stelt, men praat ons een crisis en inflatie aan, doet men dit doelbewust of weet men zelf niet beter?

Een aantal mensen worden zich hier terdege bewust van en willen deze situatie herstellen, dit doen ze door terug (0) en (1) in herinnering te brengen. Vandaar de term 'genesisblock' dat terugkeert naar de bron, geld komt uit het 'niets' en de geboorte van de 'bitcoin' (ea) is een feit. Tot hier gaat - naar conceptueel idee - alles goed, de waarborg is (2) vertrouwen.

Zie dan naar wat er van de bitcoin inmiddels geworden is, alweer een tragische absurditeit. Het oorspronkelijke idee zat goed, de blinde geldwolven hebben er alweer totaal iets anders van gemaakt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat geld is geen "lucht". Dat is wat ik hier al die ganse draad probeer uit te leggen.

En ze sliepen rustig verder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bij de gewone mens is dat "de arbeid", maar bij zij die het drukken en met winst terugkrijgen?

Dat heet seigniorage, en dat is nu net precies het grote probleem/boerenbedrog bij fiat geld dat door een staat of een centrale bank wordt uitgegeven.

Bij cryptocurrencies wordt dat (deels) opgelost door het bijdrukken "moeilijk te maken", en ten tweede door het NUTTIG te maken, namelijk het onderhouden van het netwerk, de bankiersfunctie.

[Peche]

't is simpel complex gemaakt. Ge denkt "ahzo" maar dan is het toch nog iet anders...
Waarom mag Amerika als staat voor zichzelf dan geld uit het niets drukken en wij niet om Dexia af te betalen o.a.?
Voor ons als gewone mens staat er wel waarde tegenover geld (arbeid), maar voor zij die het maar af te drukken hebben toch niet?
Ik vertrouw dat niet, ik vind een monopoly voor de FED een nog minder goed idee.

Als we nu bij een monetaire reset enkel hetgene drukken wat gepresteerd is, is er dan nog mogelijkheid tot schuld? Als je teveel gaat drukken en er interesten op gaat heffen, hoe kan je dan ooit je schuld terugbetalen als je niet kan bijdrukken?
De FED drukt 1 miljoen af voor een bank, die bank moet 1,2 miljoen terug.
Waar halen ze die 0,2 miljoen dan als niemand dat mag drukken behalve zij waar ze die interest aan schuldig zijn?
Ik ben geen rocket scientist, maar de achterliggende bedoeling is mij wel duidelijk.
Make them slaves of a debt they can never return. En telkens ze dus bijprinten voor onze schuld af te lossen, verhoogt daarbij de schuld; Want dat bijgedrukte geld moet terugkomen met interesten.... Intussen is dat digitaal en zijn er zelfs minder briefjes in omloop dan er digitaal beschikbaar is.
Ik loop weer verdwaald lol

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij wil van 's morgens tot 's avonds werken om geld te krijgen, OMDAT je denkt te weten, dat je met dat geld brood en een computer zal kunnen kopen. Dat denk je, omdat de bakker geld wil aanvaarden tegen brood, omdat die denkt dat hij met dat geld mensen zal kunnen betalen die daarvoor willen werken. En omdat de computerwinkel denkt dat hij daarmee andere dingen zal kunnen kopen. En zo voort. Geld is geld, omdat iedereen denkt dat het geld is. Of dat geld nu theoretisch inruilbaar is tegen iets anders (zoals goud of cannabis) speelt daarbij geen rol. Geld is geld, omdat jij denkt dat je daarmee dingen zal kunnen kopen. En je kan daarmee dingen ook daadwerkelijk kopen, omdat de verkoper denkt dat hij daarmee dingen zal kunnen kopen. En zo voort.

Rijkdom is als zeewater, hoe meer je ervan drinkt, hoe meer dorst je krijgt. (Arthur Schopenhauer)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

't is simpel complex gemaakt. Ge denkt "ahzo" maar dan is het toch nog iet anders...
Waarom mag Amerika als staat voor zichzelf dan geld uit het niets drukken en wij niet om Dexia af te betalen o.a.?
Voor ons als gewone mens staat er wel waarde tegenover geld (arbeid), maar voor zij die het maar af te drukken hebben toch niet?
Ik vertrouw dat niet, ik vind een monopoly voor de FED een nog minder goed idee.

Voila, ge hebt het probleem van fiat geld begrepen. Het is niet dat het "lucht' is, het is dat er een kliek is die "voor niks" geld mag bijdrukken.

[Peche]

Die kliek, die 1% waar paar nutcases voor waarschuwen PatrickV?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als we nu bij een monetaire reset enkel hetgene drukken wat gepresteerd is, is er dan nog mogelijkheid tot schuld? Als je teveel gaat drukken en er interesten op gaat heffen, hoe kan je dan ooit je schuld terugbetalen als je niet kan bijdrukken?
De FED drukt 1 miljoen af voor een bank, die bank moet 1,2 miljoen terug.
Waar halen ze die 0,2 miljoen dan als niemand dat mag drukken behalve zij waar ze die interest aan schuldig zijn?

Nee, dat is een verkeerd idee, waarvan ik wel weet dat het hardnekkig is.

Het misverstand steunt op een verwarring tussen geld HOEVEELHEID, en geld FLUX (uitgaven).

De flux kan en zal groter zijn dan de hoeveelheid, omdat geld meerdere keren kan rondgaan. Dan is er meer 'uitgegeven' dan er geld is. Rente terugbetalen is een 'uitgave'. Als degene die de rente krijgt, dat ook weer uitgeeft, kan dat geld meerdere keren rond gaan, en kan men met een kleinere geldhoeveelheid, toch zijn rente afbetalen, zonder fundamenteel probleem.

De centrale bank, die 1 miljoen uitleent aan een bank, die bank betaalt GEREGELD interest terug aan die centrale bank. Maar die centrale bank houdt dat niet bij. Die betaalt daarmee haar personeel die daarmee mooie ferrari's kan kopen en op Wall Street rond rijden en zo. Maw, die "interest" komt TERUG IN CIRCULATIE. De bank die vraagt interest aan degene aan wie ZIJ uitleent. Stel dat iemand 1 miljoen heeft geleend van de commerciele bank, en zelf 300 000 interest moet betalen. Laat ons ook aannemen dat de centrale bank zelf nog eens 100 000 liggen had.

Degene die van de gewone bank leent, die moet het geld "meer dan een keer" doen rondgaan, en daar dus voor presteren, om zijn interest kunnen te betalen.

Diegene die dat geld geleend heeft, die gaat dus 3 ferrari's moeten FABRICEREN voor het personeel van de centrale bank of de commerciele bank, en bekomt daarmee het geld (in kringloop). Hij kan nu dat geld, dat hij door EXTRA PRESTATIE heeft teruggekregen, WEER afgeven aan de commerciele bank. Als hij voldoende keren het geld laat rondgaan, en voldoende PRESTATIES levert, kan hij zijn 1.3 miljoen teruggeven, IN SCHIJFJES.

Zie het zo:

Hij heeft 1 miljoen gekregen. Daarmee maakt hij een ferrari. Hij verkoopt die ferrari aan een personeelslid van de centrale bank, die hem daarvoor 100 000 geeft. Die 100 000 geeft hij af aan zijn commerciele bank, om zijn interest van 't jaar te betalen. Die commerciele bank geeft die 100 000 af aan het lid van de centrale bank, die daarmee een NIEUWE ferrari kan kopen.

Onze lener gaat nu een tweede ferrari produceren. Ons centrale bank personeelslid koopt die weer op, en geeft (diezelfde) 100 000 terug aan onze lener. Die betaalt hiermee de tweede keer 100 000 aan zijn commerciele bank. In totaal heeft hij nu 200 000 afbetaald, maar het zijn DEZELFDE GELDEENHEDEN die twee keer zijn rondgegaan.

De commerciele bank betaalt diezelfde 100 000 aan de centrale bank. Zij is nu quitte: zij heeft haar 200 000 interest afbetaald. Weer gaat er een ferrari door onze lener geproduceerd worden, en weer gaat dat gekocht worden door de centrale bankier.

Nu geeft onze producent van ferrari's zijn derde keer 100 000 (van de laatste verkoop) aan zijn commerciele bank. Onze lener heeft zijn interesten (300 000) nu betaald. Maar de commerciele bank kan die 100 000 voor zichzelf houden, want ZIJ heeft haar interest (200 000) aan de centrale bank al afbetaald.

Nu is het de directeur van de *commerciele bank* die zijn ferrari komt kopen bij onze producent.

Deze produceert WEER een ferrari, krijgt zijn 100 000 hiervoor.

En geeft zijn miljoen terug aan de commerciele bank, die dat zelf teruggeeft aan de centrale bank.

Balans:

De 100 000 die de centrale bank nog liggen had, is nu in handen van onze producent.

Alle schuld is zonder bijdrukken netjes afbetaald: de commerciele bank heeft haar miljoen + 200 000 aan de centrale bank gegeven ; onze producent heeft zijn miljoen + 300 000 aan de commerciele bank gegeven.

Onze producent heeft wel 4 ferrari's gemaakt. 3 ervan zijn nu in handen van personeelsleden van de centrale bank, en 1 in de handen van de directeur van de commerciele bank.

Maw, die financielen hebben zich ZONDER TEGENPRESTATIE de productie van onze producent kunnen toe-eigenen.

Seigniorage.

Maar er is geen "onbetaalbare rente" geweest. Omdat geld MEERDERE KEREN KAN RONDGAAN.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge denkt "ahzo" maar dan is het toch nog iet anders... Waarom mag Amerika als staat voor zichzelf dan geld uit het niets drukken en wij niet om Dexia af te betalen o.a.?

Ja, zo gaat dat Peche, stel vooral eenvoudige vragen en je wordt je bewust van de tragische absurditeit. Waarom denk je dat bv de Russen en de Chinezen de Amerikanen niet zo graag hebben? Door hun (monetaire) politiek gijzelen ze heel de wereld, ook wij horen daar in het verlengde toe. En het is niet dat er geen vreedzame oplossingen voor zijn, er wordt gewoon niet over nagedacht.

't is simpel complex gemaakt.

Voor ons als gewone mens staat er wel waarde tegenover geld (arbeid), maar voor zij die het maar af te drukken hebben toch niet? Ik vertrouw dat niet, ik vind een monopoly voor de FED een nog minder goed idee. Als we nu bij een monetaire reset enkel hetgene drukken wat gepresteerd is, is er dan nog mogelijkheid tot schuld?

Een 'monetaire reset' zegt dat we alle schulden kunnen herleiden tot nihil zonder koopkracht- en/of kapitaalverlies. Het sluit de optie 'lening-schuld' niet uit, dat behoort tot een 'monetaire hervorming' die leidt tot een sociaal duurzame economie, heel iets anders dan wat we vandaag zien.

Als je teveel gaat drukken en er interesten op gaat heffen, hoe kan je dan ooit je schuld terugbetalen als je niet kan bijdrukken?

Een 'monetaire reset' kan je 'tijdloos' toepassen, het werkt altijd voor hetzelfde probleem. We hoeven enkel de beschikbare tools te gebruiken, net omwille daarvan kan je ook afleiden waarom 'rente' absurd is.

De FED drukt 1 miljoen af voor een bank, die bank moet 1,2 miljoen terug. Waar halen ze die 0,2 miljoen dan als niemand dat mag drukken behalve zij waar ze die interest aan schuldig zijn? Ik ben geen rocket scientist, maar de achterliggende bedoeling is mij wel duidelijk.

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om je logisch boerenverstand te gebruiken, wie zichzelf verstrikt in een spinnenweb ziet zoiets blijkbaar niet.

Make them slaves of a debt they can never return. En telkens ze dus bijprinten voor onze schuld af te lossen, verhoogt daarbij de schuld; Want dat bijgedrukte geld moet terugkomen met interesten.... Intussen is dat digitaal en zijn er zelfs minder briefjes in omloop dan er digitaal beschikbaar is. Ik loop weer verdwaald lol

Herinner misschien nog wat ik eens zei, als je het aandacht geeft dan kom je er snel achter dat je begint te dwalen. Fraudeurs hebben graag chaos en complexiteit, net zoals ze dure woorden gebruiken waardoor je begint te denken dat je dom zou zijn. Niets van aan, herleid alles tot z'n essentie en je ziet snel wat velen al gezegd hebben. Jammer genoeg is dat (vooralsnog) een minderheid, in een democratie is dat geen stuiver waard.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De flux kan en zal groter zijn dan de hoeveelheid, omdat geld meerdere keren kan rondgaan. Dan is er meer 'uitgegeven' dan er geld is. Rente terugbetalen is een 'uitgave'. Als degene die de rente krijgt, dat ook weer uitgeeft, kan dat geld meerdere keren rond gaan, en kan men met een kleinere geldhoeveelheid, toch zijn rente afbetalen, zonder fundamenteel probleem.

Handig, dan kunnen we die rente gewoon schrappen, dan moeten we ons daar al geen zorgen meer over maken. Hadden we al eens gehad, dacht ik.

Deflatie

Bij deflatie weten we dat er spontaan geld vrijkomt in het economische circuit, dit wil zeggen dat de rente van 5% kan gecompenseerd worden en finaal de kostprijs komt te vervallen. In tegenstelling tot inflatie betekent dit een wereld van verschil, quasi letterlijk. Anders gezegd, bij inflatie dienen we op zoek te gaan naar extra geld met alle neveneffecten die daarbij komen kijken, bij deflatie is een dergelijke zoektocht niet nodig. In traditionele zin zal de bank op z’n minst haar kosten willen dekken, hierbovenop wil ze ook winst boeken. Als deze doelstelling van toepassing is, is het voor de bank voordeliger om de deflatie zo hoog mogelijk te maken. Immers, hoe hoger de deflatie (IV), hoe hoger de dienst der lening (DDL) kan worden zonder enige kostprijs voor de klant zelf. Ter overdenking van deze stelling treft u onder twee analoge schema’s met aangepaste waarden.

Meer dan waarschijnlijk zullen zich nu een aantal vragen stellen, net om deze reden is ontvankelijkheid, aandacht en de bereidheid tot diepgaander zelfreflectie van primordiaal belang. Vooralsnog kunnen we slechts richting geven en het debat aanwakkeren, op basis van bovenstaande analyse wordt het duidelijk dat we rente in zuivere zin kunnen schrappen. Immers, bij toepassing van deflatie komt er spontaan geld vrij in het economische circuit, naargelang interpretatie (of hoe we het monetaire systeem in de toekomst configureren) kan de rente gecompenseerd worden en derhalve overbodig. Wat voor nu rest is dan de ‘dienst der lening’ die slechts de kost van de bank dekt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is geen "onbetaalbare rente" geweest. Omdat geld MEERDERE KEREN KAN RONDGAAN.

Vierkante wielen draaien ook, je hebt dan enkel een airbag nodig voor je kloten.

Bernard Lietaer

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Lietaer betwist die visie - ‘Geld is helemaal niet waardenvrij’, stelt hij. ‘Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen; �*k denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.

Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreërd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo: er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen.

Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg: zij die geld hebben, worden ‘automatisch’ rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei: er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen. Lietaer: ‘Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.

[Peche]

Maar Patrick, er is 1 bank. Die drukt geld voor de andere banken in het land.
De andere banken dat dan geld van die ene bank krijgen, moeten dat geld met interest terug.
Maar als 1 bank maar geld kan genereren, hoe betalen de andere banken dan die interest eraan terug?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, zo gaat dat Peche, stel vooral eenvoudige vragen en je wordt je bewust van de tragische absurditeit. Waarom denk je dat bv de Russen en de Chinezen de Amerikanen niet zo graag hebben? Door hun (monetaire) politiek gijzelen ze heel de wereld, ook wij horen daar in het verlengde toe. En het is niet dat er geen vreedzame oplossingen voor zijn, er wordt gewoon niet over nagedacht.






Een 'monetaire reset' zegt dat we alle schulden kunnen herleiden tot nihil zonder koopkracht- en/of kapitaalverlies. Het sluit de optie 'lening-schuld' niet uit, dat behoort tot een 'monetaire hervorming' die leidt tot een sociaal duurzame economie, heel iets anders dan wat we vandaag zien.


Een 'monetaire reset' kan je 'tijdloos' toepassen, het werkt altijd voor hetzelfde probleem. We hoeven enkel de beschikbare tools te gebruiken, net omwille daarvan kan je ook afleiden waarom 'rente' absurd is.


Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om je logisch boerenverstand te gebruiken, wie zichzelf verstrikt in een spinnenweb ziet zoiets blijkbaar niet.


Herinner misschien nog wat ik eens zei, als je het aandacht geeft dan kom je er snel achter dat je begint te dwalen. Fraudeurs hebben graag chaos en complexiteit, net zoals ze dure woorden gebruiken waardoor je begint te denken dat je dom zou zijn. Niets van aan, herleid alles tot z'n essentie en je ziet snel wat velen al gezegd hebben. Jammer genoeg is dat (vooralsnog) een minderheid, in een democratie is dat geen stuiver waard.

Maar die minderheid lijkt een minderheid omdat ze dat zo laten uitschijnen.
Vraag een ieder ter aarde of zij een monetaire reset willen en het grotendeel zal ja toestemmen.
Dat boerenverstand zit er nog goed in, maar 't is te steriel geworden.
We weten wat er gebeurt met labratten die je te steriel opgroeit...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij cryptocurrencies wordt dat (deels) opgelost door het bijdrukken "moeilijk te maken", en ten tweede door het NUTTIG te maken, namelijk het onderhouden van het netwerk, de bankiersfunctie.

Stilaan worden dit historische dialogen, maak wat eenvoudig is moeilijk en zeg vervolgens dat je deels een oplossing hebt. Bezigheidstherapieën komen in verschillende vormen, er is echter geen garantie dat de therapie aanslaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar Patrick, er is 1 bank. Die drukt geld voor de andere banken in het land.
De andere banken dat dan geld van die ene bank krijgen, moeten dat geld met interest terug.
Maar als 1 bank maar geld kan genereren, hoe betalen de andere banken dan die interest eraan terug?

Kan jij lezen ?

Omdat dat geld meerdere keren rond gaat.

Lees mijn vorige post. Neem eventueel een stukje papier. Tracht het te snappen.

Maar ik zal het nog eens proberen.

Ik druk tien briefjes. Ik leen jou 8 van die briefjes, en je moet er mij 10 betalen. 25% interest.

Jij denkt dat dat niet gaat.

Maar dat gaat wel.

Jij hebt nu 8 briefjes, en ik 2.

Jij gaat nu voor mij brood bakken. Ik KOOP dat brood met een briefje.

Jij hebt nu 9 briefjes, en ik 1.

Jij GEEFT mij 1 briefje terug om een deel van je interest te betalen. Ik heb nu terug 2 briefjes, en jij 8.

Maar je hebt mij hierdoor nu al 1 briefje "betaald" van je interest.

Je bakt TERUG brood voor mij. Ik koop dat brood WEER met 1 briefje.

Jij hebt nu weer 9 briefjes, en ik 1.

Jij geeft mij WEER 1 briefje terug. Ik heb nu terug 2 briefjes, en jij 8.

Maar je hebt nu WEER 1 briefje interest betaald: in totaal 2.

Als je mij nu je 8 teruggeeft, dan heb je in totaal mij 8 + 2 = 10 briefjes teruggegeven. Je hebt dus wel degelijk je interest betaald.

Omdat dat ene briefje met dat brood enkele keren over en 't weer is gegaan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar die minderheid lijkt een minderheid omdat ze dat zo laten uitschijnen. Vraag een ieder ter aarde of zij een monetaire reset willen en het grotendeel zal ja toestemmen. Dat boerenverstand zit er nog goed in, maar 't is te steriel geworden. We weten wat er gebeurt met labratten die je te steriel opgroeit...

Ja, vraag het aan de bakker om de hoek en je krijgt een antwoord, vraag het aan politiek en je kan rustig op reis gaan. Achteraf kan je dan eens gaan kijken of je nu een antwoord op je vraag hebt gekregen, je zal dan ook begrijpen wat 'steriel' wil zeggen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan jij lezen? Omdat dat geld meerdere keren rond gaat. Lees mijn vorige post. Neem eventueel een stukje papier. Tracht het te snappen. Maar ik zal het nog eens proberen. Ik druk tien briefjes. Ik leen jou 8 van die briefjes, en je moet er mij 10 betalen. 25% interest. Jij denkt dat dat niet gaat. Maar dat gaat wel. Jij hebt nu 8 briefjes, en ik 2. Jij gaat nu voor mij brood bakken. Ik KOOP dat brood met een briefje. Jij hebt nu 9 briefjes, en ik 1. Jij GEEFT mij 1 briefje terug om een deel van je interest te betalen. Ik heb nu terug 2 briefjes, en jij 8. Maar je hebt mij hierdoor nu al 1 briefje "betaald" van je interest. Je bakt TERUG brood voor mij. Ik koop dat brood WEER met 1 briefje. Jij hebt nu weer 9 briefjes, en ik 1.Jij geeft mij WEER 1 briefje terug. Ik heb nu terug 2 briefjes, en jij 8. Maar je hebt nu WEER 1 briefje interest betaald: in totaal 2. Als je mij nu je 8 teruggeeft, dan heb je in totaal mij 8 + 2 = 10 briefjes teruggegeven. Je hebt dus wel degelijk je interest betaald. Omdat dat ene briefje met dat brood enkele keren over en 't weer is gegaan.

En wat doe je met het geld dat terug vernietigd wordt bij afbetaling?

[Peche]

Ik ben hier nog te nuchter voor.... lol