N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Tomas]

Ik raad jullie allemaal van harte aan 'de juridisering van de sociale verhoudingen' te downloaden en grondig te lezen.

Matthias Storme geeft ons vandaag een inkijk in waar N-VA op aanstuurt.
Let goed op het taalgebruik van N-VA; Wanneer N-VA zegt 'dat er teveel overheid is en de overheid zich niet moet bemoeien met sociale aangelegenheden' bedoelt N-VA eigenlijk dat wij allemaal teveel rechten krijgen van die overheid die via de rechter afdwingbaar zijn.
Wanneer N-VA u zegt 'dat er teveel wetten en regeltjes zijn die de overheid oplegt' klinkt dat goed in onze oren omdat we graag meer vrij willen zijn, maar ze zegt eigenlijk dat de wetgever voor heel wat rechten zorgt voor bijvoorbeeld de patient, de leerling, kortom de burger of de rechtzoekende waardoor hij via de vrederechter zijn rechten kan bekomen.

Waar N-VA op aanstuurt zijn overheden die niet gehinderd zijn door regels die afdwingbaar zijn voor de rechter door de burger, maar 'discretionaire bevoegdheden' hebben. Lees: een overheid die veel vrije beslissingsruimte heeft en waar de burger in een loyale gezagsrelatie braaf doet wat die overheid oplegt. De burgers zijn niet gelijk (horizontale relatie) maar staan in ondergeschikte relaties tot elkaar via loyaliteit en gezagsrelaties binnen 'gemeenschappen'.
U ziet het, het taalgebruik van de N-VA is zeer gewiekst.
N-VA-er Matthias Storme geeft met zijn https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf een goeie inkijk in hoe dat er precies allemaal uitziet.

Een totalitaire staat staat ons te wachten...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik raad jullie allemaal van harte aan 'de juridisering van de sociale verhoudingen' te downloaden en grondig te lezen.

Matthias Storme geeft ons vandaag een inkijk in waar N-VA op aanstuurt.
Let goed op het taalgebruik van N-VA; Wanneer N-VA zegt 'dat er teveel overheid is en de overheid zich niet moet bemoeien met sociale aangelegenheden' bedoelt N-VA eigenlijk dat wij allemaal teveel rechten krijgen van die overheid die via de rechter afdwingbaar zijn.
Wanneer N-VA u zegt 'dat er teveel wetten en regeltjes zijn die de overheid oplegt' klinkt dat goed in onze oren omdat we graag meer vrij willen zijn, maar ze zegt eigenlijk dat de wetgever voor heel wat rechten zorgt voor bijvoorbeeld de patient, de leerling, kortom de burger of de rechtzoekende waardoor hij via de vrederechter zijn rechten kan bekomen.

Waar N-VA op aanstuurt zijn overheden die niet gehinderd zijn door regels die afdwingbaar zijn voor de rechter door de burger, maar 'discretionaire bevoegdheden' hebben. Lees: een overheid die veel vrije beslissingsruimte heeft en waar de burger in een loyale gezagsrelatie braaf doet wat die overheid oplegt. De burgers zijn niet gelijk (horizontale relatie) maar staan in ondergeschikte relaties tot elkaar via loyaliteit en gezagsrelaties binnen 'gemeenschappen'.
U ziet het, het taalgebruik van de N-VA is zeer gewiekst.
N-VA-er Matthias Storme geeft met zijn https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf een goeie inkijk in hoe dat er precies allemaal uitziet.

Een totalitaire staat staat ons te wachten...

Juridisering betekent ongeveer "totalitarisme".
Als iemand iets waard is voor de maatschappij, heeft hij er geen behoefte aan de anderen te dwingen hem waardevol te "vinden" en dit juridisch af te dwingen.

Zeg eens, Tomas, wat zijn zoal je incompetenties?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Recht privatiseren? Dat is toch niet realistisch. Wat bij een moord? Pedofilie? Gaan we dat oplossen via arbitrage?

Ik heb dan ook niet gesteld dat al het recht geprivatiseerd moet worden. Maar een groot deel van het privaatrecht (economisch recht om een voorbeeld te geven) kan perfect geprivatiseerd worden.

Misschien niet de enige slimmerik, dat klopt, mijn excuses. Maar neerkijken op andere mensen is onfatsoenlijk. En op andere overtuigingen ook, want u bent geen libertariër uit vrije wil. Alle voorkeuren van de mens zijn genetisch bepaald. Ook die van u. U hebt er dus geen verdienste aan, en mensen die niet uw voorkeur hebben kunnen dat niet verweten worden. Trouwens, het feit dat u neerkijkt op andere mensen is ook genetisch bepaald.

Aan dat moreel relativisme doe ik niet mee. Dan zijn moordenaars ook genetisch bepaald om te moorden? Iedere psycholoog zal het daarmee oneens zijn.

Vrije wil is vrije wil, wat is daar nu moeilijk om te begrijpen? Man, antwoord toch eens op de vraag.

Ik antwoord niet om vage vragen. Noem het beroepsmisvorming, maar ik vind definiëring van begrippen vrije essentieel in een discussie.

Volledig mee akkoord. Maar in een competitie waar dat gebeurt gaan de spelers niet meer willen spelen. En verhuizen naar een andere competitie waar er goede arbiters zijn. En ik kom weer uit bij de evolutie theorie. Het systeem dat het meest efficient is overleeft. En er is geen voetbalcompetitie in de wereld zonder arbiters. Of een competitie met totaal onbekwame arbiters zoals u beschrijft. Dat systeem is weggeselecteerd.

Als uw libertair systeem zo perfect is, waarom overleeft het niet, waarom is het niet dominant?

Om te overleven, moet men eerst geboren worden. Mensen zijn bovendien in veel landen niet vrije om te verhuizen naar competities waar er goede arbiters zijn.

Maar als marktspelers afspraken maken, dan ontwijken ze net het spel van de concurrentie, en schaden ze de consument. Die betaalt teveel voor zijn product en heeft geen kans om met zijn voorkeur de prijs te betalen. Om de analogie naar het voetbal door te trekken. Als 2 spelers afspreken om de wedstrijd te verkopen en een opzettelijk own doelpunt te maken, dan is de vrijheid van de toeschouwer beperkt. Die had namelijk betaald voor een wedstrijd, niet voor een toneelstuk.

Daarom dat ik dus definiëring zo belangrijk vind. Want ik vind helemaal niet dat op dat moment de vrijheid van de toeschouwer beperkt wordt. Welke vrijheid wordt volgens u beperkt door het wangedrag op het veld?

Natuurlijk is het nooit weerlegd. Het is een interessant ideetje, maar niet relevant. Als men uitgaat van bepaalde axioma's klopt het. Maar die axioma's kloppen niet, hé. De klassieke theorie heeft nooit voorspellende waarde gehad, net omdat de axioma's niet kloppen.

U zit vastgeroest in de opvatting dat men het gedrag van de economische actoren kan voorspellen. Net omdat men nooit de preferenties van die actoren kan voorspellen. Ik stel net dat centrale planning altijd faliekant afloopt, dus verwacht niet dat ik mij aan voorspellingen ga wagen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik raad jullie allemaal van harte aan 'de juridisering van de sociale verhoudingen' te downloaden en grondig te lezen.

Een goede raad.
Geef het voorbeeld.

[Tomas]

Deze video geeft u meer informatie in hoe De Wever het over hetzelfde heeft dan Mattias Storme waarin deze laatste de juridisering van de sociale verhoudingen (het privaatrecht) aanklaagt.

[Lange Limburger]

foutje

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Deze video geeft u meer informatie in hoe De Wever het over hetzelfde heeft dan Mattias Storme waarin deze laatste de juridisering van de sociale verhoudingen (het privaatrecht) aanklaagt.

Dat is redelijk eenzijdige interpretatie van iemand die duidelijk de NVA niet kan uitstaan.

Buiten dat je dus effectief bronnen geeft met tekst en uitleg (wat je voor zover ik zie nog nooit gedaan hebt) zijn dit meer verzinsels .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik raad jullie allemaal van harte aan 'de juridisering van de sociale verhoudingen' te downloaden en grondig te lezen.

Matthias Storme geeft ons vandaag een inkijk in waar N-VA op aanstuurt.
Let goed op het taalgebruik van N-VA; Wanneer N-VA zegt 'dat er teveel overheid is en de overheid zich niet moet bemoeien met sociale aangelegenheden' bedoelt N-VA eigenlijk dat wij allemaal teveel rechten krijgen van die overheid die via de rechter afdwingbaar zijn.
Wanneer N-VA u zegt 'dat er teveel wetten en regeltjes zijn die de overheid oplegt' klinkt dat goed in onze oren omdat we graag meer vrij willen zijn, maar ze zegt eigenlijk dat de wetgever voor heel wat rechten zorgt voor bijvoorbeeld de patient, de leerling, kortom de burger of de rechtzoekende waardoor hij via de vrederechter zijn rechten kan bekomen.

Waar N-VA op aanstuurt zijn overheden die niet gehinderd zijn door regels die afdwingbaar zijn voor de rechter door de burger, maar 'discretionaire bevoegdheden' hebben. Lees: een overheid die veel vrije beslissingsruimte heeft en waar de burger in een loyale gezagsrelatie braaf doet wat die overheid oplegt. De burgers zijn niet gelijk (horizontale relatie) maar staan in ondergeschikte relaties tot elkaar via loyaliteit en gezagsrelaties binnen 'gemeenschappen'.
U ziet het, het taalgebruik van de N-VA is zeer gewiekst.
N-VA-er Matthias Storme geeft met zijn https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf een goeie inkijk in hoe dat er precies allemaal uitziet.

Een totalitaire staat staat ons te wachten...

Eens snel overlezen maar zie niet waar je dit haalt kan je eens zeggen waar dit staat ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een goede raad.
Geef het voorbeeld.

Je drukt het slimmer uit dan ik, Staaf.

[Tomas]

Euhm... BDW zegt het eigenlijk zeer duidelijk: te veel vrijheden die botsen en moeten beslecht worden voor de vrederechter. Zie filmpje. Overregulering, teveel wetgeving en de vrederechter is overbelast.
Luister nog eens goed naar de video en je begrijpt het.

Gemeenschapsvorming versus uw rechten en vrijheden.

[lombas]

Ken je het verschil tussen negatieve en positieve vrijheid, Tomas?

[Tomas]

Feit is dat N-VA kiest voor het conservatisme waar een paternalistische verhouding heerst en waar burgers gezagsgetrouwe relaties hebben tegenover het algemeen belang of hun overheden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Euhm... BDW zegt het eigenlijk zeer duidelijk: te veel vrijheden die botsen en moeten beslecht worden voor de vrederechter. Zie filmpje. Overregulering, teveel wetgeving en de vrederechter is overbelast.
Luister nog eens goed naar de video en je begrijpt het.

Gemeenschapsvorming versus uw rechten en vrijheden.

Die video speculeert er op los en doet alsof het de beweegreden en gedachte achter woorden die er amper iets mee te maken hebben kent.

Nogmaals heb je enige onderbouwing buiten een filmpje van iemand die de NVA duidelijk niet kan uitstaan en er op los speculeert?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Feit is dat N-VA kiest voor het conservatisme waar een paternalistische verhouding heerst en waar burgers gezagsgetrouwe relaties hebben tegenover het algemeen belang of hun overheden.

De N-VA is een conservatieve partij, gelukkig wel van de Burkeaanse strekking.

Het tweede gedeelte van je uitspraak is een beetje nonsens. Een overheid, als gemonopoliseerde geweldmacht binnen een bepaald gebied, verwacht altijd getrouwheid aan zijn gezag. Binnen het kader van de representatieve democratie zoals wij die kennen, is dat gelukkig gestoeld op de waarden van gelijkheid voor de rechtbank en vrijheid voor ons leven.

[Tomas]

In de link die de auteur van de betreffende video erbij heeft gevoegd kan ik lezen dat Matthias Storme aanklaagt hoe de overheid voor een 'juridisering van de sociale verhoudingen' zorgt. Daarin lees ik dat 'juridisering' (staatsbemoeienis) gelijk staat aan het geven van rechten van de leerling in een school, aan het geven van de rechten van een patiënt in de gezondheidszorg, gelijk recht op rechtsbescherming enzovoort. De heer Storme contrasteert deze 'juridisering van de sociale verhoudingen', voor zover ik het begrijp, met een zelfbepaling van de instituties waarbij de burger volledig aan de willekeur van die instituties onderhevig is en niet, via de juridische weg bepaalde rechten kan bekomen. U kunt het artikel zelf lezen. https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

Dus voor zover ik het begrijp zie ik geen tegenspraak in wat BDW stelt dat 'er teveel regels zijn die de overheid oplegt om onze rechten te garanderen, die we in een geschil via de vrederechter kunnen bekomen'.

[Tomas]

Het probleem met de Wever is dat hij zeer vaag is. Hij heeft het over 'sociale verbanden' en 'sociaal weefsel' en 'gemeenschapsgevoel' wat hij tegenover vrijheden van het individu stelt dat ons door de idealen van mei '68 is ingegeven. Hij ziet de vrijheidsidealen van mei '68 als iets negatiefs en associeert deze mooie idealen aan agressie, 'roesmiddelen nemen', grofheid en zelfmoorden. Hij stelt het individualisme (rechten van individuen) tegenover een collectivisme (staatsbelang). Het perverse aan zijn betoog is dat hij de mensen wijsmaakt dat er 'teveel regeltjes zijn of teveel staat of overheidsbemoeienis' terwijl hij juist meer staatsgezag wil (collectivisme) en minder individuele vrijheden.(individualisme).

[lombas]

Tomas, ken je het verschil tussen negatieve en positieve vrijheid?

[Tomas]

'Negatieve vrijheid' is de vrijheid van negatieve invloeden (zoals vrijheid van dwang van anderen), zoals politieke vrijheid. En positieve vrijheid is de vrijheid tot iets: het zelf creeeren van iets of zovoort.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Euhm... BDW zegt het eigenlijk zeer duidelijk: te veel vrijheden die botsen en moeten beslecht worden voor de vrederechter. Zie filmpje. Overregulering, teveel wetgeving en de vrederechter is overbelast.
Luister nog eens goed naar de video en je begrijpt het.

Gemeenschapsvorming versus uw rechten en vrijheden.

Juist, voor dat "overbelaste vredegerecht" gebruikt Matthias Storme meer in het algemeen de uitdrukking "overbevraagde overheid", zijn ad-hoc-vertaling van überforderte öffentliche Hand, vermoed ik. Op zich behoeft dit niet meer te zijn dan een pragmatische vaststelling: de overheid moet niet meer rechtsregels hebben dan ze kan handhaven. Bij Storme is het meer, maar het is ook dat, en het is een ENORM probleem voor de rechtsstaat en de democratie. Met name de Europese Unie stelt met opzet duizenden verordeningen en richtlijnen vast waarvan de volledige naleving, of in het geval van richtlijnen ook de volledige omzetting onmogelijk kan worden afgedwongen of ook maar gecontroleerd. Ze kan niet eens worden begrepen, en zelfs niet voldoende ter kennis worden genomen door degenen die e.e.a. moeten naleven of laten naleven.

Het gevolg hiervan is dat enerzijds de overheid de rechtsstaat door willekeur kan vervangen: iedereen overtreedt wel iets, en als we je "zoeken" dan zullen we je ook "vinden". Een goed recept voor een dictatuur dus.

Een ander gevolg is dat diegenen die de middelen hebben om juridische adviseurs en advocaten te betalen, beter in staat zijn om de wet na te leven dan de gewone burger of kleine ondernemer. Een goed recept voor plutocratie dus.

De combinatie van dictatuur en plutocratie levert fascistoïde regimes op.

Vooral in de tweede helft van de tekst van Storme staan kritiek op de commercialisering en individualisering enerzijds en het collectivisme/etatisme anderzijds centraal. Met de kritiek ben ik het wel eens, en je moet wel met vlag en wimpel gezakt zijn voor begrijpend lezen om daarin iets "fascistisch" te onderkennen - deze kritiek is juist antifascisme.

Wel komt Storme niet echt aan het aanreiken van een oplossing toe, m.i. omdat hij daarvoor het terrein van het recht wat verder zou moeten verlaten en o.m. meer over economie zou moeten nadenken.

[Tomas]

Ok, misschien is het dan niet fascistisch, het stelt wel de de vele rechten van burgers in vraag die de overheid vastlegt in regels.
De oplosing die BDW aanreikt is voor mij vaag tot onbegrijpelijk: gemeenschapsvorming, sociale verbanden, sociaal weefsel, betrokkenheid op die gemeenschap, gemeenschapsgevoel, enzovoort.
Iemand om dat te verduidelijken?