N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Laten we wat bewijsmateriaal aanvoeren om de nonsense van Knuppel en mvd aan te tonen.

N-VA-er Matthias Storme klaagt uw rechten als patiënt ten opzichte van de zorgverlener aan:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

en hier klaagt Matthias Storme het anti-paternalisme in onze samenleving aan:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf


Hier hemelt MS de politionele en tuchtbevoegdheid van een school als instituut in een samenleving op tegenover een wetgever die de burger rechten geeft:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

Hier klaagt Storme de toename van rechten van de burger aan ten opzichte van de overheid:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

Dit is maar één van de vele aanklachten die Storme formuleert ten aanzien van de rechten van u als burger tegenover instituten in de samenleving en tegenover de overheid.

Ik kan hier gerust meer bewijzen aanvoeren, maar dit volstaat al om een duidelijk beeld te krijgen waar N-VA op aanstuurt: terug naar een samenleving waarin de burger geen rechten meer heeft ten opzichte van die machtsinstituten waarvan hij de naleving via de rechter kan bekomen.

Het enige dat jij hier aandraagt is je eigen interpretatie van wat Storme zegt. Storme klaagt in hoofdzaak bestaande toestanden aan. Het woord anti-paternalisme neemt hij niet in de mond. Wel paternalisme. Waarmee je je niet alleen je valse en achterbakse bedoelingen blootzelf. Als jij het niet bestaande anti-paternalisme van Storme aanklaagt betekent dat bijgevolg dat jij VOOR paternalisme bent. Hetgeen mij geenszins verwondert.

[Tomas]

Als mijn interpretatie fout is, en dat kan, dan moet u mij eens uitleggen wat Bart de Wever bedoelt met 'spontane sociale verbanden die mensen maken', 'het kostbare sociale weefsels' en 'kringen die groter worden naarmate je van jezelf weggaat'. Dat is kunstig vaag taalgebruik zodanig dat niemand echt begrijpt wat Bart de Wever precies bedoelt wanneer hij dat contrasteert met privaatrechtelijke aangelegenheden.
Nergens kan ik daar iets zinnigs over terugvinden. N-VA'er Mathias Storme licht al een tip van de sluier op in zijn aanklacht van de juridisering van de sociale verhoudingen, maar het blijft koffiedik kijken wat 'die spontane sociale verbanden zijn' en hoe dit het samenleven moet inrichten als alternatief voor de vrijheden van burgers.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

En uit zijn verhandelingen blijkt dat hij moeite heeft met mensenrechten. ..

Bij mijn weten liep Storme nog geen veroordeling op voor het schenden van de mensenrechten, wat we niet kunnen zeggen van politici van de drie tradionele partijen.

[Tomas]

Laten we wat bewijsmateriaal aanhalen waar Storme de mensenrechten hekelt:





Tegen quota voor vrouwen:



Hij klaagt de gelijkheid tussen man en vrouw aan, en hemelt de hiërarchische verhouding die in de 19de eeuw bestond op:



Tegen kinderrechten:



Tegenover de mensenrechten stelt hij 'de gemeenschap die bepaalt voor het individu wat hij mag denken en doen':


En dat is nog maar een kleine greep uit het aanbod waarin NVA-lid Storme
aanklaagt dat 'de overheid allerlei regeltjes oplegt' om mensenrechten te doen respecteren van gelijkwaardige burgers in een seculiere samenleving.

Matthias Storme is duidelijk tegen de huidige seculiere samenleving met vrijheid van denken. Hij noemt het 'het doen respecteren van mensenrechten 'het opleggen van een burgerlijke staatsgodsdienst'.


Tegen de mensenrechten dus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Als mijn interpretatie fout is, en dat kan, dan moet u mij eens uitleggen wat Bart de Wever bedoelt met 'spontane sociale verbanden die mensen maken', 'het kostbare sociale weefsels' en 'kringen die groter worden naarmate je van jezelf weggaat'. Dat is kunstig vaag taalgebruik zodanig dat niemand echt begrijpt wat Bart de Wever precies bedoelt wanneer hij dat contrasteert met privaatrechtelijke aangelegenheden.
Nergens kan ik daar iets zinnigs over terugvinden. N-VA'er Mathias Storme licht al een tip van de sluier op in zijn aanklacht van de juridisering van de sociale verhoudingen, maar het blijft koffiedik kijken wat 'die spontane sociale verbanden zijn' en hoe dit het samenleven moet inrichten als alternatief voor de vrijheden van burgers.

Ik doe zelf niks liever dan de N-Va en N-Va'ers bezwadderen, maar als er een witte raaf tussen zit die weldegelijk goede ideeën koestert, dan is het totaal onverstandig om precies die aan te pakken.
Je bijt er je tanden op stuk, zeker wanneer je het probeert door foute conclusies te trekken, fout te resumeren wat hij schreef, te verdraaien wat hij bedoelde,... of wanneer je totaal ongeïnformeerd, zonder zijn tekst begrijpend te lezen er op los lult.
Heel opmerkelijk hoe jij jezelf in diskrediet brengt...

[Tomas]

Waarom Nova Civitas hem in 2005 de Prijs voor de Vrijheid heeft gegeven mag een raadsel zijn. Hij is zelfs tegen het zelfbeschikkingsrecht:

[Tomas]

Matthias Storme maakt op een perverse wijze gebruik van de taal.
Zo noemt hij het garanderen van gelijke rechten voor man en vrouw en voor verschillende burgers zoals ook kinderrechten in het sociale weefsel: 'het overal opgelegd krijgen van een burgerlijke staatsgodsdienst'. Hij noemt dit 'collectivisme' dat hij tegenover 'vrijheid' positioneert.
Dat is een grove pervertering van de taal en nogmaals begrijp ik niet hoe zo iemand de prijs voor de vrijheid kan krijgen.
Bart de Wever vindt echter ook dat het sociale weefsel en de spontane sociale verbanden gevrijwaard moeten worden van juridisering. (de vele regeltjes die de staat ons oplegt. Lees: de vele rechten die u als burger heeft).
We mogen dus wel degelijk stellen dat de N-VA niet is wat de meeste mensen denken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

nogmaals begrijp ik niet hoe zo iemand de prijs voor de vrijheid kan krijgen.

Storme kreeg de vrijheidsprijs omdat ze bij Nova Civitas zijn teksten gelezen én ook begrepen hebben.

[Tomas]

U merkt het. Als iemand als Superstaaf zo'n tekst ophemelt en Matthias Storme zelfs 'een witte raaf' noemt, weten we met zekerheid op welk een ideologie NVA-bestuurslid Matthias Storme aanstuurt. Waarom positioneert de N-VA iemand met zo'n anti-mensenrechtengedachtengoed in een CGKR? Sterker nog: Matthias Storme is bestuurslid van de N-VA.
Als je de stukjes van de puzzel bij elkaar legt zie je bijgevolg het ware gezicht van N-VA.

[Kodo Kodo]

Je leest op een adembenemend tendentieuze manier, Tomas. Waar MS vroeger en nu vergelijkt, zegt hij nergens: "vroeger was het beter". Wat hij wél zegt, is dat e.e.a. toen weliswaar grote nadelen had, maar dat we vergeten zijn wat de voordelen waren, en dus, dat we de duivel met Beëlzebub uitgedreven hebben. De alinea's die je geel kleurt, zijn beschrijvend. In je commentaar erop maak je van de beschrijvingen "ophemelen" of "bekritiseren". De waarde-oordelen van MS lees jij hinein.

Als je altijd op deze manier naar andere mensen luistert, zul je overal weer je eigen vooroordelen bevestigd of weerlegd horen. De rest van de planeet uit zich echter niet om jouw vooroordelen te weerleggen of te bevestigen. De anderen zijn gewoon met hun eigen ding bezig, niet met het jouwe. En als ze je iets meedelen en je hoort daarin niet hun boodschap, maar een bevestiging of weerlegging van je eigen obsessies, zul je hardnekkig naast de kwestie reageren en overal afgewezen worden als gesprekspartner. Dan zul je denken: het is racisme, en je vooroordelen worden nog sterker. Maar dat is jouw probleem. Het is geen politiek probleem, maar een psychologisch probleem.

Jouw problemen zijn echter jouw problemen en als je niet kunt ingaan op wat anderen écht zeggen, wat kom je dan zoeken op een discussieforum?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

U merkt het. Als iemand als Superstaaf zo'n tekst ophemelt en Matthias Storme zelfs 'een witte raaf' noemt, weten we met zekerheid op welk een ideologie NVA-bestuurslid Matthias Storme aanstuurt. Waarom positioneert de N-VA iemand met zo'n anti-mensenrechtengedachtengoed in een CGKR? Sterker nog: Matthias Storme is bestuurslid van de N-VA.
Als je de stukjes van de puzzel bij elkaar legt zie je bijgevolg het ware gezicht van N-VA.

Kent u het verschil tussen de van nature of voor sommigen van God bekomen mensenrechten zoals het recht op leven, het recht op vrijheid en zelfbestemming, het recht op wat men zelf gemaakt heeft als eigendom te beschouwen, het recht op vrije meningsuiting (inclusief godsdienstvrijheid en politieke vrijheid) en de would-be 'mensenrechten' zoals het recht op werk, recht op onderdak, recht op onderwijs, recht op ziekenzorg, recht op inkomen...?
Wel de eerste hoeven niet door een Staat of Overheid geschonken of bevestigd te worden, we worden er mee geboren. En de Staat of de Overheid is de organisatie die de vrije mensen/burgers in het leven geroepen hebben om hun samenleving veiliger of gemakkelijker te maken.
De tweede soort 'mensenrechten' kan een Staat of Overheid niet garanderen zonder net de eerste te schenden. Want hoe gaat de Overheid voor deze diensten betalen als het niet is door bijvoorbeeld eigendommen te ontvreemden of belastingen op te leggen. Bovendien kunnen deze diensten ook bekomen worden door onderlinge handel en specialisatie onder de vrije burgers zonder dat de Staat hierin moet tussenkomen.

Matthias Storme staat volop achter de echte bij geboorte verkregen mensenrechten en stelt vooral het huidige systeem van de 'quasi-mensenrechten' en hun wildgroei in vraag omdat deze teveel macht aan de Overheid geven en het individu dreigt verdrukt te raken en zich hierdoor ook teveel mogelijkheden tot corruptie zich voordoen.

[Tomas]

Ik moest zelfs even slikken toen ik dit las:



Wanneer hij het over 'sexual harasment' heeft klaagt hij aan dat 'zonder instemming bijna niks meer mag'.
Ik vind dat toch een vreemde redenering hoor. Sta mij toe dat ik dat even vermeld.

[Tomas]

Nogmaals: Als mijn interpretatie fout is, en dat kan, dan moet u mij eens uitleggen wat Bart de Wever bedoelt met 'spontane sociale verbanden die mensen maken', 'het kostbare sociale weefsels' en 'kringen die groter worden naarmate je van jezelf weggaat'. Dat is kunstig vaag taalgebruik zodanig dat niemand echt begrijpt wat Bart de Wever precies bedoelt wanneer hij dat contrasteert met privaatrechtelijke aangelegenheden.
Nergens kan ik daar iets zinnigs over terugvinden. N-VA'er Mathias Storme licht al een tip van de sluier op in zijn aanklacht van de juridisering van de sociale verhoudingen, maar het blijft koffiedik kijken wat 'die spontane sociale verbanden zijn' en hoe dit het samenleven moet inrichten als alternatief voor de vrijheden van burgers.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik moest zelfs even slikken toen ik dit las:



Wanneer hij het over 'sexual harasment' heeft klaagt hij aan dat 'zonder instemming bijna niks meer mag'.
Ik vind dat toch een vreemde redenering hoor. Sta mij toe dat ik dat even vermeld.

Hij klaagt dat helemaal niet aan.

Hij beschrijft iets abstracts: een nieuwe juridische logica, en neemt daarvoor een beklijvend voorbeeld.

De vreemde redenering zit in jouw hoofd, niet in het zijne.

[Supe®Staaf]

Zeg eens eerlijk, Tomas: ooit les moeten volgen bij Storme en geflest?
Het zou me niet verbazen, want zoals jij iemands teksten schaamteloos verkracht, uit hun verband rukt en moedwillig fout interpreteert, zo kan je nog geen geslaagd examen afleggen over een Nijntje-Konijntje-boekje.

[Tomas]

Als mijn interpretatie fout is, en dat kan, dan moet u mij eens uitleggen wat Bart de Wever bedoelt met 'spontane sociale verbanden die mensen maken', 'het kostbare sociale weefsels' en 'kringen die groter worden naarmate je van jezelf weggaat' dat hij stelt tegenover de vrijheden van het individu waar de staat regels voor opstelt. Enkel N-VA-bestuurslid Matthias Storme kan ons licht in de duisternis brengen met zijn aanklacht van 'de juridisering van de samenleving'.
Maar, mijn interpretatie kan fout zijn, dus graag wat meer uitleg daarover.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nogmaals: Als mijn interpretatie fout is, en dat kan, dan moet u mij eens uitleggen wat Bart de Wever bedoelt met 'spontane sociale verbanden die mensen maken', 'het kostbare sociale weefsels' en 'kringen die groter worden naarmate je van jezelf weggaat'. Dat is kunstig vaag taalgebruik zodanig dat niemand echt begrijpt wat Bart de Wever precies bedoelt wanneer hij dat contrasteert met privaatrechtelijke aangelegenheden.
Nergens kan ik daar iets zinnigs over terugvinden. N-VA'er Mathias Storme licht al een tip van de sluier op in zijn aanklacht van de juridisering van de sociale verhoudingen, maar het blijft koffiedik kijken wat 'die spontane sociale verbanden zijn' en hoe dit het samenleven moet inrichten als alternatief voor de vrijheden van burgers.

Ik ben even gaan kijken naar die video. Eerst valt op dat er duchtig in gesneden is geworden en dat in functie van de interpretatie, die de poster beoogde.
Ik denk evenwel dat BDW in zijn toespraak twee tegengestelde soorten samenlevingen schetst en ten slotte ergens een 'gulden middenweg' voorstelt. Aan de ene kant stelt hij een anarchistische chaos van individuele egoïsten en dat werkt niet. Aan de andere kant stelt hij, dat door sommigen dan als oplossing een alles regulerende overheid wordt aangedragen en dat dit ook niet werkt. Vervolgens lijkt hij mij te stellen dat de burgers voor het grootste deel zelf de oplossingen onder henzelf zonder inmenging van de overheid kunnen gestalte geven. Dat zijn dan die sociale verbanden, die mensen zelf maken in verenigingen, handel en wandel, clubs, fora, gezelschappen... Breed genomen kan men dan ook gaan spreken van 'een sociaal weefsel'. Hij stelt vervolgens dat als men van zijn 'kleine ik' afstand neemt en veel relativeert men grotere verbanden of kringen gaat ontdekken, die een dieper inzicht opleveren.
Conclusie: NV-A staat als partij voor een leefbare middenweg tussen de egoïstische chaos en de regelgevangenis.

[Tomas]

Neen, bekijk het videofragment nog eens goed opnieuw. Bart de Wever heeft het over onze samenleving die door de strijd om meer rechten voor de burger ten aanzien van machtsinstituten in mei'68 heeft geleid tot 'zelfmoorden, roesmiddelen, agressie, grofheid, geneesmiddelengebruik en dies meer'. Aldus Bart de Wever.

BDW heeft het over de huidige samenleving. Verder stelt hij dat er teveel regels zijn en dat de vredegerechten overbelast zijn omdat de staat (de wetgever) regels opmaakt opdat de burger via die weg rechten verkrijgt waarvan hij de naleving ervan door instituten of andere burgers kan bekomen via de rechtbank. Bart heeft het over onze samenleving.
Daarna komt hij aandraven met zijn 'gemeenschapsvorming waarin spontane sociale verbanden tussen mensen of het kostbare weefsel' de regels uitmaken. Daarover is hij niet specifiek genoeg. Wanneer we de aanklacht van de 'juridisering van de samenleving' van NVA-bestuurslid Matthias Storme er naast leggen zien we plots licht in de duisternis: we begrijpen welke juridisering door de staat wordt aangeklaagd: rechten en vrijheden van burgers.

Dus hij contrasteert onze samenleving met rechten voor burgers met een samenleving zonder al die regels, maar waar de gemeenschap wordt gevormd via 'spontane sociale verbanden'.

Hij contrasteert dus niet twee soorten samenlevingen waaruit hij tenslotte een 'gulden middenweg' voorstelt, maar contrasteert onze huidige samenleving met zijn samenleving waar aan gemeenschapsvorming wordt gedaan.

Bekijk het fragment van de betreffende poster nog eens opnieuw:
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Neen, bekijk het videofragment nog eens goed opnieuw. Bart de Wever heeft het over onze samenleving die door de strijd om meer rechten voor de burger ten aanzien van machtsinstituten in mei'68 heeft geleid tot 'zelfmoorden, roesmiddelen, agressie, grofheid, geneesmiddelengebruik en dies meer'. Aldus Bart de Wever.

BDW heeft het over de huidige samenleving. Verder stelt hij dat dat er teveel regels zijn en dat de vredegerechten overbelast zijn omdat de staat (de wetgever) regels opmaakt opdat de burger via die weg rechten verkrijgt waarvan hij de naleving ervan door instituten of andere burgers kan bekomen via de rechtbank. Bart heeft het over onze samenleving.
Daarna komt hij aandraven met zijn 'gemeenschapsvorming waarin spontane sociale verbanden tussen mensen of het kostbare weefsel' de regels uitmaken. Daarover is hij niet specifiek genoeg. Wanneer we de aanklacht van de 'juridisering van de samenleving' van NVA-bestuurslid Matthias Storme er naast leggen zien we plots licht in de duisternis: we begrijpen welke juridisering wordt aangeklaagt.

Dus hij contrasteert onze samenleving met rechten voor burgers met een samenleving zonder al die regels, maar waar de gemeenschap wordt gevormd door 'spontane sociale verbanden'.

Hij contrasteert dus niet twee soorten samenlevingen waaruit hij tenslotte een 'gulden middenweg' voorstelt, maar contrasteert onze huidige samenleving met zijn samenleving waar aan gemeenschapsvorming wordt gedaan.
Bekijk het fragment van de betreffende poster nog eens opnieuw:
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ

Ik ga de, door de poster verknipte, retoriek van BDW niet gaan analyseren tot op de draad. Hij heeft inderdaad ook mei 68 aangehaald. Typisch voor die tijd dat een van hun leuzen was dat niets verboden mocht worden. Uiteindelijk zijn er door deze grotendeels linkse 'vrijheidsstrijders' later nog nooit zo vele geboden en verboden ingevoerd geworden met een alles om zich heen grijpende juridisering. Matthias Storme legt inderdaad dat veel beter uit. Als het aantal 'quasi-rechten' zodanig opgedreven wordt dat het gerecht daaronder verzuipt, wordt er geen recht meer gesproken en verdwijnt de rechtstaat. Deze ontsporing heeft ook geleid tot het systeem van GAS-boetes waar er al helemaal geen scheiding der machten is.

BDW diende zich allicht op het spreekgestoelte te beperken tot een vagere schets. Een politiek ledencongres is geen college. Uiteindelijk leek hij te willen verwoorden waarvoor de NV-A staat als centrumpartij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Matthias Storme legt inderdaad dat veel beter uit. Als het aantal 'quasi-rechten' zodanig opgedreven wordt dat het gerecht daaronder verzuipt, wordt er geen recht meer gesproken en verdwijnt de rechtstaat.

Een concreet voorbeeld daarvan is het nep-recht om niet beledigd te worden.
Als dat konsekwent wordt doorgedreven, dan tast dat het recht op het uiten van meningen aan.
Tegen dergelijke nep-rechten fulmineert Storme, omdat ze de veel fundamentelere rechten aantasten.