Voorzitter WalloBrux (PS) in exhibitionische en pedofiele nauwe schoentjes? - Pagina 4

Het Oosten · 10 november 2014, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geef slechts aan dat Devillé tot dezelfde conclusie kwam, nl. Danneels is een weinig krachtdadige bestuurder.

Meer heb ik niet over Devillé gezegd.

Dit schreef u in 2010:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rik Devillé is geen betrouwbare bron. Hij ligt al jaren overhoop met de kerkleiding en van hem is er dus geen objectief relaas te beluisteren.

U veronderstelt dat Danneels liegt. Meer niet, minder ook niet.

Moet er nog zand zijn ?

Pandareus · 10 november 2014, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Kinderen <==> volwassenen. Is dat ECHT te MOEILIJK?

Ik zal de laatste zijn om een pervert te verdedigen. Die klootzak mag van mijn part de doos in gestopt worden als de feiten bewezen worden.
Als er idd 4 getuigen zijn zal het zeer waarschijnlijk wel een solide dossier zijn en geen onzin. Exhibisionisme, als het idd voor een minderjarige heeft plaatsgevonden is niet verschoonbaar. Ik denk dat ik van in het begin duidelijk was hoe ik over dat sujet denk. Maar ik merk ook de dubbele standaard op : polleke is onschuldig, want er is geen rechterlijke uitspraak.
Snappie ?

Jan van den Berghe · 10 november 2014, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit schreef u in 2010:

Moet er nog zand zijn ?

En ik sta nog steeds achter die woorden. Alleen is het duidelijk dat Danneels geen krachtdadig aartsbisschop is geweest. Onder zijn bewind is het seminarie leeggelopen. Hij heeft bij morele overtredingen nauwelijks ingegrepen. Hij liet op liturgisch vlak volledig betijen. Hij heeft nooit laten ingrijpen in de mistoestanden die er heersten in het vormingcentrum voor late roepingen. En ik kan nog zo doorgaan.

Lange Limburger · 10 november 2014, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zal de laatste zijn om een pervert te verdedigen. Die klootzak mag van mijn part de doos in gestopt worden als de feiten bewezen worden.
Als er idd 4 getuigen zijn zal het zeer waarschijnlijk wel een solide dossier zijn en geen onzin. Exhibisionisme, als het idd voor een minderjarige heeft plaatsgevonden is niet verschoonbaar. Ik denk dat ik van in het begin duidelijk was hoe ik over dat sujet denk. Maar ik merk ook de dubbele standaard op : polleke is onschuldig, want er is geen rechterlijke uitspraak.
Snappie ?

Neen, polleke is beschuldigd door politieke tegenstanders die nu hun staart intrekken. Veelzeggend. Luperto is niet aangeklaagd door politieke tegenstanders.
Polleke is beschuldigd van feiten die zich jaren eerder hebben voorgedaan en pas op het ogenblik dat hij als N-VA'er opkwam als kandidaat-burgemeester van Brugge. Luperto is aangeklaagd voor recente feiten door verschillende personen voor seksuele misdrijven met kinderen terwijl hij al voorzitter van de walloBrux was. Ziet u nog geen verschil?

Jan van den Berghe · 10 november 2014, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Neen, polleke is beschuldigd door politieke tegenstanders die nu hun staart intrekken. Veelzeggend. Luperto is niet aangeklaagd door politieke tegenstanders.
Polleke is beschuldigd van feiten die zich jaren eerder hebben voorgedaan en pas op het ogenblik dat hij als N-VA'er opkwam als kandidaat-burgemeester van Brugge. Luperto is aangeklaagd voor recente feiten door verschillende personen voor seksuele misdrijven met kinderen terwijl hij al voorzitter van de walloBrux was. Ziet u nog geen verschil?

In het ene geval is er sprake van een politieke afrekening, in het andere van politieke bescherming.

Lange Limburger · 10 november 2014, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ann Archist

http://www.standaard.be/cnt/dmf20120620_00192716

Pandareus · 10 november 2014, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Neen, polleke is beschuldigd door politieke tegenstanders die nu hun staart intrekken. Veelzeggend. Luperto is niet aangeklaagd door politieke tegenstanders.
Polleke is beschuldigd van feiten die zich jaren eerder hebben voorgedaan en pas op het ogenblik dat hij als N-VA'er opkwam als kandidaat-burgemeester van Brugge. Luperto is aangeklaagd voor recente feiten door verschillende personen voor seksuele misdrijven met kinderen terwijl hij al voorzitter van de walloBrux was. Ziet u nog geen verschil?

Ah, dus de timing is je probleem ?
Polleke was een vieze jongen, en is DAN parlementair geworden = goed.
Luperto is een vetzak, toen hij al parlementair was = slecht.

Vreemde jongens, die n-va'ers...

Jan van den Berghe · 10 november 2014, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah, dus de timing is je probleem ?
Polleke was een vieze jongen, en is DAN parlementair geworden = goed.
Luperto is een vetzak, toen hij al parlementair was = slecht.

Vreemde jongens, die n-va'ers...

Raar, ik dacht dat het eerder zat bij wat een overtreding van de wet inhoudt enerzijds en een vrijheid is onder volwassenen anderzijds.

Lange Limburger · 10 november 2014, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah, dus de timing is je probleem ?
Polleke was een vieze jongen, en is DAN parlementair geworden = goed.
Luperto is een vetzak, toen hij al parlementair was = slecht.

Vreemde jongens, die n-va'ers...

Ik denk dat u het verschil tussen volwassenen en kinderen niet wilt zien. Typisch!
Ook het verschil niet tussen politieke tegenstanders en personen die niets met politiek te maken hebben, waaronder kinderen.
Hoe meer u dat verschil niet wilt toegeven , hoe bekaaider de socialisten eruit komen. Mij niet gelaten, hoor. Crooks blijven crooks.

Pandareus · 10 november 2014, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raar, ik dacht dat het eerder zat bij wat een overtreding van de wet inhoudt enerzijds en een vrijheid is onder volwassenen anderzijds.

Is ongewenste sexuele intimidatie vanuit een hiërarchische positie voor jou een vrijheid onder volwassenen ?

Jan van den Berghe · 10 november 2014, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is ongewenste sexuele intimidatie vanuit een hiërarchische positie voor jou een vrijheid onder volwassenen ?

Ik dacht dat het woord "vrijheid" u duidelijk genoeg was. Schijnbaar niet.

Lange Limburger · 10 november 2014, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is ongewenste sexuele intimidatie vanuit een hiërarchische positie voor jou een vrijheid onder volwassenen ?

Is dat bewezen? Waar blijft dan de terechte rechtspraak? Ik hoor die twee dellen nergens meer.
Maar u blijft het onderscheid tussen een seksueel delict met kinderen en met volwassenen ontkennen. Wat is het smerigst volgens u? Laurent Louis is een rare kwijt, maar hij had overschot van gelijk ivm de seksuele uitspattingen aan de top van de PS.
En u probeert dat allemaal te vergoelijken door andere zaken erbij te sleuren. Hoe meer u dat doet, hoe meer u hier afgaat als een gieter.

Pandareus · 10 november 2014, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Ik denk dat u het verschil tussen volwassenen en kinderen niet wilt zien. Typisch!
Ook het verschil niet tussen politieke tegenstanders en personen die niets met politiek te maken hebben, waaronder kinderen.
Hoe meer u dat verschil niet wilt toegeven , hoe bekaaider de socialisten eruit komen. Mij niet gelaten, hoor. Crooks blijven crooks.

Als het onderzoek uitwijst dat er <16 jarigen aanwezig waren bij die luperto zijn exhibitionisme, dan zal hij snel genoeg de toepassing van de strafwet leren kennen. Openbare zedenschennis met minderjarigen staan straffen van tien tot 15 jaar op.
Politiek is hij nu al dood, als dat bewezen zou worden kan hij nog voor jaren in jail gaan zitten. Terecht trouwens.
De twee elementen zijn voor mij belangrijk : zijn politieke defenestratie, en het strafrechterlijk gevolg. Ik merk gewoon op dat er van politieke defenestratie bij polleke geen sprake was, in tegendeel. De hele partij verdedigde hem en doet dat nog. En strafrechterlijk is er jammer genoeg niets van gekomen. Dat laatste kan dan nog door inhoudelijke elementen een verklaring krijgen. Het eerste was schandalig.
Dubbele standaarden : het lijkt erop dat jouw partij daar goed in is.

Pandareus · 10 november 2014, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik dacht dat het woord "vrijheid" u duidelijk genoeg was. Schijnbaar niet.

Er was bij vies polleke geen sprake van vrijheid onder volwassenen. Hij viel hierarchisch ondergeschikten lastig.

Jan van den Berghe · 10 november 2014, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als het onderzoek uitwijst dat er <16 jarigen aanwezig waren bij die luperto zijn exhibitionisme, dan zal hij snel genoeg de toepassing van de strafwet leren kennen. Openbare zedenschennis met minderjarigen staan straffen van tien tot 15 jaar op.
Politiek is hij nu al dood, als dat bewezen zou worden kan hij nog voor jaren in jail gaan zitten. Terecht trouwens.
De twee elementen zijn voor mij belangrijk : zijn politieke defenestratie, en het strafrechterlijk gevolg. Ik merk gewoon op dat er van politieke defenestratie bij polleke geen sprake was, in tegendeel. De hele partij verdedigde hem en doet dat nog. En strafrechterlijk is er jammer genoeg niets van gekomen. Dat laatste kan dan nog door inhoudelijke elementen een verklaring krijgen. Het eerste was schandalig.
Dubbele standaarden : het lijkt erop dat jouw partij daar goed in is.

Neen, ik merk bij u een dubbele standaard. En dat blijkt uit het woorden "jammer genoeg". Blijkbaar gaat het u er niet om de waarheid te achterhalen, maar gewoon om PvdD aan te pakken.

Snerror · 10 november 2014, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Heeft niets met links of rechts te maken, ik heb gewoon een hekel aan stinkende Vlaamse katholieke pedofielen die jij zo graag in bescherming neemt.

Specifiek Vlaamse?

Lange Limburger · 10 november 2014, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als het onderzoek uitwijst dat er <16 jarigen aanwezig waren bij die luperto zijn exhibitionisme, dan zal hij snel genoeg de toepassing van de strafwet leren kennen. Openbare zedenschennis met minderjarigen staan straffen van tien tot 15 jaar op.
Politiek is hij nu al dood, als dat bewezen zou worden kan hij nog voor jaren in jail gaan zitten. Terecht trouwens.
De twee elementen zijn voor mij belangrijk : zijn politieke defenestratie, en het strafrechterlijk gevolg. Ik merk gewoon op dat er van politieke defenestratie bij polleke geen sprake was, in tegendeel. De hele partij verdedigde hem en doet dat nog. En strafrechterlijk is er jammer genoeg niets van gekomen. Dat laatste kan dan nog door inhoudelijke elementen een verklaring krijgen. Het eerste was schandalig.
Dubbele standaarden : het lijkt erop dat jouw partij daar goed in is.

Er waren bij Polleke twee aanklachten van duidelijk politieke tegenstanders. Nooit is er duidelijk gemaakt in hoeverre de zogezegde seksuele intimidatie heeft plaatsgevonden: met woorden met betitelingen, met penetraties? De dames bleven wat dat betreft aan de oppervlakte. Reden genoeg om aan hun verhaal te twijfelen of om aan te nemen dat de beschuldigingen de moeite niet waard waren om het gerechtelijk onderzoek verder te zetten. De enige bedoeling van de twee rode 'geintimideerden' was Pol zijn politieke carrière breken. Daarom kwamen ze pas jaren na de vermeende feiten en na de overgang van Pol van CD&V naar N-VA mee af toen hij lijsttrekker werd bij de gemeenteraadsverkiezingen. Als het niet voor u duidelijk is, dat het hier om bewuste politieke beschadiging gaat, dan begrijp ik niet wat u hier op het forum komt doen.

Lange Limburger · 10 november 2014, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik merk bij u een dubbele standaard. En dat blijkt uit het woorden "jammer genoeg". Blijkbaar gaat het u er niet om de waarheid te achterhalen, maar gewoon om PvdD aan te pakken.

Correct.

Pandareus · 11 november 2014, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Is dat bewezen? Waar blijft dan de terechte rechtspraak? Ik hoor die twee dellen nergens meer.
Maar u blijft het onderscheid tussen een seksueel delict met kinderen en met volwassenen ontkennen. Wat is het smerigst volgens u? Laurent Louis is een rare kwijt, maar hij had overschot van gelijk ivm de seksuele uitspattingen aan de top van de PS.
En u probeert dat allemaal te vergoelijken door andere zaken erbij te sleuren. Hoe meer u dat doet, hoe meer u hier afgaat als een gieter.

Ik ben hier wel degene die stelt dat die gast poltiek terecht al is doodgemaakt. En de rest is voor de strafrechter. Art 383 SW zal voor hem binnenkort bittere realiteit worden. Ik vergoelijk niets. Maar wijs er wel op dat in andere vieze affaires sommige n-va'ers er andere morele standaarden op na houden.

Ik heb er bewust nog niet op gewezen tot nu toe, maar je zit al de hele tijd te schermen met argumenten van bewijsvoering, van veroordeling van polleke en het ontbreken daaraan. Wel, zeg me eens welk bewijs tegen en welke veroordeling er is van die luperto ?
Je hele redenering rammelt.
N-VA had toen beter gedaan wat nu duidelijk al gebeurde in PS : wèg met die kerel.
Aan dat stuk uitschot van een laurent louis ga ik zelfs geen woorden vuil maken. Als je voor je discussies moet argumenten zoeken bij een geestesgestoorde relnicht is het ver gekomen.

Jan van den Berghe · 11 november 2014, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben hier wel degene die stelt dat die gast poltiek terecht al is doodgemaakt. En de rest is voor de strafrechter. Art 383 SW zal voor hem binnenkort bittere realiteit worden. Ik vergoelijk niets. Maar wijs er wel op dat in andere vieze affaires sommige n-va'ers er andere morele standaarden op na houden.

Ik heb er bewust nog niet op gewezen tot nu toe, maar je zit al de hele tijd te schermen met argumenten van bewijsvoering, van veroordeling van polleke en het ontbreken daaraan. Wel, zeg me eens welk bewijs tegen en welke veroordeling er is van die luperto ?
Je hele redenering rammelt.
N-VA had toen beter gedaan wat nu duidelijk al gebeurde in PS : wèg met die kerel.
Aan dat stuk uitschot van een laurent louis ga ik zelfs geen woorden vuil maken. Als je voor je discussies moet argumenten zoeken bij een geestesgestoorde relnicht is het ver gekomen.

Uw eerste zin is in volledige tegenspraak met de rest. Als er immers nog geen veroordeling is, waarom zou hij dat politiek uitgeschakeld moeten worden naar aanleiding van deze gebeurtenissen?