Voorzitter WalloBrux (PS) in exhibitionische en pedofiele nauwe schoentjes?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik merk bij u een dubbele standaard. En dat blijkt uit het woorden "jammer genoeg". Blijkbaar gaat het u er niet om de waarheid te achterhalen, maar gewoon om PvdD aan te pakken.

Het is bijzonder jammer dat die vrouwen de moed niet hadden om na hun publieke getuigenis ook effectief strafklacht met burgerlijke partijstelling in te dienen om zo een onderzoek te kunnen afdwingen hebben. Dan hadden we na de uitslag van dat onderzoek een juridische realiteit gehad. Nu is hij er gemakkelijk vanaf gekomen.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben hier wel degene die stelt dat die gast poltiek terecht al is doodgemaakt. En de rest is voor de strafrechter. Art 383 SW zal voor hem binnenkort bittere realiteit worden. Ik vergoelijk niets. Maar wijs er wel op dat in andere vieze affaires sommige n-va'ers er andere morele standaarden op na houden.

Ik heb er bewust nog niet op gewezen tot nu toe, maar je zit al de hele tijd te schermen met argumenten van bewijsvoering, van veroordeling van polleke en het ontbreken daaraan. Wel, zeg me eens welk bewijs tegen en welke veroordeling er is van die luperto ?
Je hele redenering rammelt.
N-VA had toen beter gedaan wat nu duidelijk al gebeurde in PS : wèg met die kerel.
Aan dat stuk uitschot van een laurent louis ga ik zelfs geen woorden vuil maken. Als je voor je discussies moet argumenten zoeken bij een geestesgestoorde relnicht is het ver gekomen.

Ik heb al tot in den treure hier herhaald dat de man onschuldig is tot zijn veroordeling. Het verschil is dat de man in tegenstelling tot Pol niet door politieke tegenstanders is aangeklaagd of gaat u beweren dat kinderen als politieke tegenstanders van een politicus kunnen beschouwde worden. Verder zijn er in de zaak-Luperto beelden die de klachten ondersteunen en die hebben ze voor Polleke niet. Blijft u nog altijd geen verschillen zien?

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is bijzonder jammer dat die vrouwen de moed niet hadden om na hun publieke getuigenis ook effectief strafklacht met burgerlijke partijstelling in te dienen om zo een onderzoek te kunnen afdwingen hebben. Dan hadden we na de uitslag van dat onderzoek een juridische realiteit gehad. Nu is hij er gemakkelijk vanaf gekomen.

Juist, ' het is bijzonder jammer', maar 'ik ben niet politiek bevooroordeeld', hoor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw eerste zin is in volledige tegenspraak met de rest. Als er immers nog geen veroordeling is, waarom zou hij dat politiek uitgeschakeld moeten worden naar aanleiding van deze gebeurtenissen?

Als de aanwijzingen solide genoeg zijn, schakelt een politieke partij iemand zonder veel boe of bah uit. Had n-va gewacht op veroordelingen om indertijd haar senator en zijn hinderlijke vriendje te defenestreren na een drugsfeit ? Hebben ze op een vonnis gewacht om die wapenhandelaar aan de deur te zetten ? Of die pedofiel ?
Ik merk vandaag dat PS die Luperto ook totaal heeft afgeschreven. Terecht.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de aanwijzingen solide genoeg zijn, schakelt een politieke partij iemand zonder veel boe of bah uit. Had n-va gewacht op veroordelingen om indertijd haar senator en zijn hinderlijke vriendje te defenestreren na een drugsfeit ? Hebben ze op een vonnis gewacht om die wapenhandelaar aan de deur te zetten ? Of die pedofiel ?
Ik merk vandaag dat PS die Luperto ook totaal heeft afgeschreven. Terecht.

De aanwijzingen bij Pol waren dan blijkbaar niet solide. Ik heb daar hierboven al genoeg redenen voor aangebracht.
En ik herhaal nog eens : kinderen en volwassenen, politieke niet-geïnteresseerden en politieke tegenstanders.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Ik heb al tot in den treure hier herhaald dat de man onschuldig is tot zijn veroordeling. Het verschil is dat de man in tegenstelling tot Pol niet door politieke tegenstanders is aangeklaagd of gaat u beweren dat kinderen als politieke tegenstanders van een politicus kunnen beschouwde worden. Verder zijn er in de zaak-Luperto beelden die de klachten ondersteunen en die hebben ze voor Polleke niet. Blijft u nog altijd geen verschillen zien?

Beelden ? alsof er in publieke toiletten camera's hangen...
Kijk, ik ga ervan uit dat de magistraten die beslissen om dat onderzoek te doen, daar goede reden voor hebben. En aangezien dergelijke feiten totaal niet kunnen, elimineert men hem politiek. De rest is voor de magistraten. Maar op basis van de paar zinnen die er in de pers zijn geraakt ga je toch niet beweren dat je al inzicht hebt in de bewijsvoering ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de aanwijzingen solide genoeg zijn, schakelt een politieke partij iemand zonder veel boe of bah uit. Had n-va gewacht op veroordelingen om indertijd haar senator en zijn hinderlijke vriendje te defenestreren na een drugsfeit ? Hebben ze op een vonnis gewacht om die wapenhandelaar aan de deur te zetten ? Of die pedofiel ?
Ik merk vandaag dat PS die Luperto ook totaal heeft afgeschreven. Terecht.

Hiermee geeft u dus zelf weer aan dat er blijkbaar niet echt iets "solide" tegen PvdD was. Waarom dan die "jammer genoeg"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is bijzonder jammer dat die vrouwen de moed niet hadden om na hun publieke getuigenis ook effectief strafklacht met burgerlijke partijstelling in te dienen om zo een onderzoek te kunnen afdwingen hebben. Dan hadden we na de uitslag van dat onderzoek een juridische realiteit gehad. Nu is hij er gemakkelijk vanaf gekomen.

Kortom, u schijnt de zaak tot in de details te kennen, waardoor u dan concludeert dat PvdD schuldig is.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beelden ? alsof er in publieke toiletten camera's hangen...
Kijk, ik ga ervan uit dat de magistraten die beslissen om dat onderzoek te doen, daar goede reden voor hebben. En aangezien dergelijke feiten totaal niet kunnen, elimineert men hem politiek. De rest is voor de magistraten. Maar op basis van de paar zinnen die er in de pers zijn geraakt ga je toch niet beweren dat je al inzicht hebt in de bewijsvoering ?

In de Franstalige pers schrijft men dat beelden de aantijgingen van de slachtoffers ondersteunen en bewijzen. De beelden geven aan dat de man op het moment van de feiten zich op de plaats bevond die de slachtoffers aangaven.
Toch blijven ontkennen ondanks het feit dat u vindt dat hij terecht door zijn partij geliquideerd is. U schiet u constant in de voeten. Goed bezig!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beelden ? alsof er in publieke toiletten camera's hangen...
Kijk, ik ga ervan uit dat de magistraten die beslissen om dat onderzoek te doen, daar goede reden voor hebben. En aangezien dergelijke feiten totaal niet kunnen, elimineert men hem politiek. De rest is voor de magistraten. Maar op basis van de paar zinnen die er in de pers zijn geraakt ga je toch niet beweren dat je al inzicht hebt in de bewijsvoering ?

U veroordeelt de man dus al voor er een rechtszaak is...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

In de Franstalige pers schrijft men dat beelden de aantijgingen van de slachtoffers ondersteunen en bewijzen. De beelden geven aan dat de man op het moment van de feiten zich op de plaats bevond die de slachtoffers aangaven.

Je weet net als iedereen dat er geen enkel publiek toilet in belgië voorzien van camera's is.
We zullen het wel spoedig allemaal horen als er onvermijdelijk details van het onderzoek zullen gelekt worden.
Het belangrijkste onmiddellijke gevolg is er gelukkig nu al : die man is politiek dood. Géén politieke bescherming. Heel anders dan bij polleke het geval was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Toch blijven ontkennen ondanks het feit dat u vindt dat hij terecht door zijn partij geliquideerd is. U schiet u constant in de voeten. Goed bezig!

Inderdaad, hij spreekt zich voortdurend tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet net als iedereen dat er geen enkel publiek toilet in belgië voorzien van camera's is.
We zullen het wel spoedig allemaal horen als er onvermijdelijk details van het onderzoek zullen gelekt worden.
Het belangrijkste onmiddellijke gevolg is er gelukkig nu al : die man is politiek dood. Géén politieke bescherming. Heel anders dan bij polleke het geval was.

Waarom "gelukkig"? Hoe weet u immers dat de zaken waarvan hij wordt beschuldigd (maar nog niet officieel in verdenking werd gesteld), wel overeenkomen met de werkelijkheid? Was u erbij? Hebt u inzage in het dossier?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U veroordeelt de man dus al voor er een rechtszaak is...

Stel dat jij vanuit de partij moet beslissen wat te doen, zou jij hem handhaven in zijn functie en in zijn mandaten ? Ik niet.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet net als iedereen dat er geen enkel publiek toilet in belgië voorzien van camera's is.
We zullen het wel spoedig allemaal horen als er onvermijdelijk details van het onderzoek zullen gelekt worden.
Het belangrijkste onmiddellijke gevolg is er gelukkig nu al : die man is politiek dood. Géén politieke bescherming. Heel anders dan bij polleke het geval was.

Er zijn volgens de Franstalige pers beelden die bewijzen dat hij op het moment dat de slachtoffers aangaven dat de feiten gebeurden, luierstoel op die plaats aanwezig was. En u blijft kronkelen. Zegt genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Stel dat jij vanuit de partij moet beslissen wat te doen, zou jij hem handhaven in zijn functie en in zijn mandaten ? Ik niet.

En waarom niet? U gaat dus niet uit, zoals onze rechtstaat, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom "gelukkig"? Hoe weet u immers dat de zaken waarvan hij wordt beschuldigd (maar nog niet officieel in verdenking werd gesteld), wel overeenkomen met de werkelijkheid? Was u erbij? Hebt u inzage in het dossier?

Politiek is dat zelfs niet relevant meer. Na dergelijke beschuldiging kun je onmogelijk nog politiek functioneren. Ga nu alsjeblieft niet veinzen dat je zoiets basaal niet snapt.
Een partij kan niet anders dan zo iemand verwijderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politiek is dat zelfs niet relevant meer. Na dergelijke beschuldiging kun je onmogelijk nog politiek functioneren. Ga nu alsjeblieft niet veinzen dat je zoiets basaal niet snapt.
Een partij kan niet anders dan zo iemand verwijderen.

Kortom, in uw gedachtegang is er het vermoeden van schuld. Heel ons rechtssysteem gooit u dus om. Fraai is dat!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom niet? U gaat dus niet uit, zoals onze rechtstaat, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen?

politiek niet meer kunnen functioneren # strafrechterlijk veroordeeld zijn.
zie je het verschil echt niet ?

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politiek is dat zelfs niet relevant meer. Na dergelijke beschuldiging kun je onmogelijk nog politiek functioneren. Ga nu alsjeblieft niet veinzen dat je zoiets basaal niet snapt.
Een partij kan niet anders dan zo iemand verwijderen.

U geeft hier aan waarom die twee rode troela's met hun verhaal ivm PVDD op dat moment boven water kwamen. Bedankt. Stuur een dergelijk bericht de wereld in ven de man is politiek gekraakt.