Burgemeester Gavere wil dat u een wapen in huis haalt: 'Schrikt inbrekers af'.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De eisen die gesteld worden voor legaal wapenbezit. Het hoeven niet allemaal 'sportmensen' te zijn vind ik. U bent dat nu. Respecteer dat het ook anders zou kunnen.

Niet iedereen op de schietbaan heeft een sportschutterslicentie. Het is ook niet mogelijk om (behalve .22 pistool) handvuurwapens vergund te krijgen zonder procedure buiten het sportschieten. Maar dat je ze vergund krijgt is wel mogelijk. Het protesteren tegen eisen die gesteld zouden worden is een discussie die veel verder gaat dan de wapenwet. Er worden overal eisen gesteld. Een overheid die geen eisen stelt is geen overheid en net daarom wil men eigenlijk geen eisen.
Ik hoop dat de tegenstanders minstens ook tegen het rookverbod zijn. En tegen het drankverbod voor -16 jarigen. Men moet toch wel beseffen dat criminelen overal roken waar ze willen en jonge criminelen eender wat drinken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Niet iedereen op de schietbaan heeft een sportschutterslicentie. Het is ook niet mogelijk om (behalve .22 pistool) handvuurwapens vergund te krijgen zonder procedure buiten het sportschieten. Maar dat je ze vergund krijgt is wel mogelijk.

Dat is dan een hiaat in de wetgeving mijns inziens. De overheid ontnam het RECHT op wapens ter zelfverdediging (daarmee een voordeel gevend aan criminelen). Sport is de uitzondering die nog toegelaten werd (en dus een achterpoortje). Gelukkig bestaan er nog olympische spelen zou men kunnen zeggen. Anders had men die poort ook gesloten. Of bent u akkoord met de politiek dat burgers die geen sportschutters (of jagers of special forces en dergelijke) zijn geen wapens mogen bezitten?

Niet iedereen op de schietbaan heeft een sportschutterslicentie.

Wat dan wel? Model 4 of hoe heet dat. Kan het oude vrouwtje dat krijgen?

Wat als u met uw sportwapen een homejacker neerschiet die uw familie bedreigde trouwens. Is dat dan legaal?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is dan een hiaat in de wetgeving mijns inziens. De overheid ontnam het RECHT op wapens ter zelfverdediging (daarmee een voordeel gevend aan criminelen). Sport is de uitzondering die nog toegelaten werd. Gelukkig bestaan er nog olympische spelen zou men kunnen zeggen. Anders had men die poort ook gesloten. Of bent u akkoord met de politiek dat burgers die geen sportschutters (of jagers of special forces en dergelijke) zijn geen wapens mogen bezitten?

Wat dan wel? Model 4 of hoe heet dat. Kan het oude vrouwtje dat krijgen?

Nogmaals, criminelen hebben altijd een voordeel. De enige wereld waarin criminelen en burgers gelijke rechten hebben is die waarbij er geen staat is en geen regels zijn. Ah vrijheid zegt men dan, maar op keper beschouwd zijn er dan ook geen criminelen meer.

Ook zonder sportschutterslicentie kan je een regelmatig recreatief schutter zijn. De nadruk ligt dus bij het regelmatig oefenen, niet bij sportschieten. Sportschutterslicentie is wel gewoonweg handig voor vergunning van talloze wapencategorieën.

Ik wil wel eens weten welke wapens ingeleverd zijn de laatste jaren en welke daarvan NIET behoren tot vergunbare wapens via model 4 of model 9.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nogmaals, criminelen hebben altijd een voordeel. De enige wereld waarin criminelen en burgers gelijke rechten hebben is die waarbij er geen staat is en geen regels zijn. Ah vrijheid zegt men dan, maar op keper beschouwd zijn er dan ook geen criminelen meer.

Ik veronderstel dat uw ontwijkend antwoord wil zeggen dat u inderdaad tegen wapenbezit bent, behalve voor dat wat u toevallig doet, sport.

Of bent u akkoord met de politiek dat burgers die geen sportschutters (of jagers of special forces en dergelijke) zijn geen wapens mogen bezitten?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik veronderstel dat uw ontwijkend antwoord wil zeggen dat u inderdaad tegen wapenbezit bent, behalve voor dat wat u toevallig doet, sport. Of bent u akkoord met de politiek dat burgers die geen sportschutters (of jagers of special forces en dergelijke) zijn geen wapens mogen bezitten?

check mijn aanvullingen
Neen ik ben daar niet mee akkoord en het klopt ook wettelijk gezien niet.
Je kan perfect een handvuurwapen hebben op model 4, maar je moet wel regelmatig gaan schieten. Wil men dat dan gewoonweg niet? Is het te lastig? Te duur? Typisch Vlaams zoals ik al zei:

- tis allemaal de schuld van de overheid
- ik wil zoveel mogelijk
- zo weinig mogelijk moeite
- de anderen mogen te veel

Het feit dat men niet zomaar iemand omver mag knallen in huis heeft NIETS te maken met de wapenwet. Alle wapens legaal maken en zonder regels gaat niets veranderen aan de definitie van zelfverdediging namelijk dat eigendom niet valt onder die definitie.

Als een inbreker snachts naar het bed van uw kind stapt mag je die in 1000 stukken snijden met een bot mes en in elke lidmaat nog eens een kogel boren. Als die uw deurbel aftrekt op straat mag je hem niet eens een schop geven. Daar gaat het over. Hoe veel full auto AKM's je liggen hebt verandert daar niets aan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

check mijn aanvullingen
Neen ik ben daar niet mee akkoord en het klopt ook wettelijk gezien niet.
Je kan perfect een handvuurwapen hebben op model 4, maar je moet wel regelmatig gaan schieten. Wil men dat dan gewoonweg niet? Is het te lastig? Te duur? Typisch Vlaams.

Dus dat oude vrouwtje kan een vergunning hebben voor een vuurwapen? No tricks?. En mag je dat dan gebruiken ter zelfverdediging thuis?

Is het te lastig? Te duur?

Hoe lastig en duur is dat dan? Want misschien is het inderdaad 'te' voor heel wat mensen. Zou me niet verwonderen trouwens moest er een achterpoortje voor 'de rijken' open gelaten worden. Dat is ook 'typisch Vlaams' lijkt me.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus dat oude vrouwtje kan een vergunning hebben voor een vuurwapen? No tricks?. En mag je dat dan gebruiken ter zelfverdediging thuis?

Zolang dat vrouwtje oefent en medisch ok is. Mag een 80 jarige met de auto rijden?
Johan, je mag elk wapen gebruiken ter zelfverdediging. Niet ter verdediging van eigendom. En neen, mensen zijn geen eigendom, dus anderen mag je verdedigen.

Hoe lastig en duur is dat dan? Want misschien is het inderdaad 'te' voor heel wat mensen. Zou me niet verwonderen trouwens moest er een achterpoortje voor 'de rijken' open gelaten worden. Dat is ook 'typisch Vlaams' lijkt me.

Mensen zijn lui. En haten administratie. Ik kan daar wel inkomen, maar dat is niet anders in andere domeinen. Ik vind de kost om een auto hebben in België talloze malen erger.
De grootste vijand is onwetendheid. Vermogende mensen zijn minder onwetend of hebben de middelen om andere hen minder onwetend te maken.
Dat is ook zo in de rechtbank of in de medische wereld of in de winkel.

Strikt genomen mag je een illegaal wapen gebruiken om je te verdedigen (Je gaat evenwel naast dat feit vervolgd worden parallel voor illegaal wapenbezit) en een legaal wapen niet om iemand in de rug te schieten als die vlucht.
Zo "neukend" (vertaald uit engels) moeilijk is dat toch niet?

[Johan Bollen]

Als een inbreker snachts naar het bed van uw kind stapt mag je die in 1000 stukken snijden met een bot mes en in elke lidmaat nog eens een kogel boren.

Men zou beter wapenbezit niet te moeilijk maken zodat mensen niet naar botte messen hoeven te grijpen.

Als die uw deurbel aftrekt op straat mag je hem niet eens een schop geven. Daar gaat het over.

Het gaat mij persoonlijk ook alleen over het verdedigen van mijn gezin en daar wil ik dat de overheid me helpt en niet het omgekeerde. Maar het probleem is een overheid die de burgers haar verantwoordelijkheid steeds verder ontneemt en dat creëert een neerwaartse spiraal in de samenleving. En dat begrijpen socialisten, en eerlijk gezegd evenmin de liberalen, in België niet goed.

En wat met die dief die het gemunt heeft op het bezit? Mag ik die niet gaan zeggen "hey, weg hier" (of moet ik de buit klaar leggen zoals criminologen die een micro krijgen komen verkondigen in de media, wat de absurditeit van de huidige mentaliteit in de wetgeving goed weergeeft mijns inziens) en mag ik voor het geval dat die mijn leven zou bedreigen geen wapen ter hand nemen dan? Want de grens tussen bezit verdedigen en je leven verdedigen kan in een wip omslaan.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Want de grens tussen bezit verdedigen en je leven verdedigen kan in een wip omslaan.

Uiteraard is dat zo. Daarom dat nachtelijke inbraken juridisch vaak leiden tot zelfverdediging omdat je moeilijk kan inschatten
- hoe gewapend de inbreker is
- in hoeverre die enkel je deurbel komt aftrekken

Als iemand overdag met een vuurwapen in de hand je deur instamp, lijkt het mij evident dat hij daarmee niet het behang bedreigt. Een vuurwapen is altijd gericht naar iemand en dus een bedreiging.
Evenredig geweld heet dat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Strikt genomen mag je een illegaal wapen gebruiken om je te verdedigen (Je gaat evenwel naast dat feit vervolgd worden parallel voor illegaal wapenbezit) en een legaal wapen niet om iemand in de rug te schieten als die vlucht.
Zo "neukend" (vertaald uit engels) moeilijk is dat toch niet?

Dus je mag een sportwapen buiten de sport gebruiken? Is inderdaad een achterpoortje.

En ja ik vind ook dat het verdedigen van eigendom niet 'excessief' dient te gebeuren. Wat als je een dief in de benen schiet zodat die je eigendom niet zou meenemen? Of hem vastpakt zodat hij niet zou gaan lopen en daarbij toevallig op zijn teen trapt? Wordt je dan niet aangeklaagd wegens fysiek geweld tegen een dief? Verwacht men niet teveel zelfcontrole van mensen en wordt de crimineel niet iets te vlug als slachtoffer gezien? Er bestaat toevallig toch geen criminelenvakbond of zo?

Grappig misschien maar tussen politie, rechtssysteem en criminelen is het ten dele zoals tussen een ontvoerder en zijn slachtoffer. Er groeit een band. sympathie zelfs. Lach ermee, maar dit is geen zever. Criminaliteit wordt een deel van het systeem. Het geeft politie en rechtssysteem een bestaansrecht. Criminaliteit is in die zin 'nodig'. Zo'n evoluties dienen onderkend en bewust tegengewerkt te worden of ze worden een probleem. De bestrijders van criminaliteit zitten zo dicht tegen die criminaliteit aan dat het onderscheid begint te vervagen. Verwondert het bijvoorbeeld iemand dat de politie die van de bevolking afgenomen vuurwapens zou verder verkopen op de zwarte markt? Maar nee.

Ik ben het zelf tegen gekomen. Ik had een vuurwapen (legaal, getest, geregistreerd en alles door de politie) en een sportschutterslicentie een aantal jaren geleden. Bij een natuurramp die mijn huis vernielde heeft de politie dat meegenomen (niet gezien, maar die waren de enigste daar op dat moment). Men heeft met me 'gelachen' toen ik er aan dacht dat terug te gaan vragen. Dat was al lang op de zwarte markt verkocht waarschijnlijk. En het was voor iedereen met een beetje kennis van hoe de zaken werken evident dat dat zou gebeuren. Bolivia OK. Maar dezelfde mechanismen bestaan elders. Het enige wat ik heb kunnen doen is via een advocaat een brief laten opstellen dat ik mijn wapen 'verloren' was.

Uiteindelijk ben ik soms wel blij dat ik ervan af ben want ik voel me relatief veilig waar ik nu woon. Alhoewel het sportelement wel mijn competitiegeest stimuleerde.

[Stoute Jos]

De bevolking dient zich op de eerste plaats te bewapenen tegen agressie van de overheid.
Het 2de amendement van de VS mogen ze hier volledig opnemen in de grondwet.
De burger moet het recht hebben zich te beschermen tegen een overheid wanneer die zich misdraagt of in handen valt van een totalitair regime.

[Johan Bollen]

Zolang dat vrouwtje oefent en medisch ok is.

Maar hoe zit dat in de praktijk Steben? Hoe moeilijk, praktisch en duur is het voor zo'n vrouwtje zich een handvuurwapen legaal aan te schaffen en te behouden? Gaan ze niet beginnen beslissen in naam van dat vrouwtje dat ze dat 'niet nodig' heeft bv.?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus je mag een sportwapen buiten de sport gebruiken? Is inderdaad een achterpoortje.

Wettelijke zelfverdediging spreekt zich niet uit over wat een wapen is. ALs een inbreker een pistool op jou richt in de garage kan je bv met je wagen er over rijden. Wat extreem qua schets, maar op dat moment wordt zelfs uw wagen een wapen.

En ja ik vind ook dat het verdedigen van eigendom niet 'excessief' dient te gebeuren. Wat als je een dief in de benen schiet zodat die je eigendom niet zou meenemen? Of hem vastpakt zodat hij niet zou gaan lopen en daarbij toevallig op zijn teen trapt? Wordt je dan niet aangeklaagd wegens fysiek geweld tegen een dief?

mogelijks. Het is uiteindelijk de rechter.

Ik ben het zelf tegen gekomen. Ik had een vuurwapen (legaal, getest, geregistreerd en alles door de politie) en een sportschutterslicentie een aantal jaren geleden. Bij een natuurramp die mijn huis vernielde heeft de politie dat meegenomen (niet gezien, maar die waren de enigste daar op dat moment). Men heeft met me 'gelachen' toen ik er aan dacht dat terug te gaan vragen. Dat was al lang op de zwarte markt verkocht waarschijnlijk. En het was voor iedereen met een beetje kennis van hoe de zaken werken evident dat dat zou gebeuren. Bolivia OK. Maar dezelfde mechanismen bestaan elders. Het enige wat ik heb kunnen doen is via een advocaat een brief laten opstellen dat ik mijn wapen 'verloren' was.

Maar dat kan niet he, Johan, zo de zaken gaan voorstellen. HIER is alles zo slecht naar het schijnt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

De bevolking dient zich op de eerste plaats te bewapenen tegen agressie van de overheid.
Het 2de amendement van de VS mogen ze hier volledig opnemen in de grondwet.
De burger moet het recht hebben zich te beschermen tegen een overheid wanneer die zich misdraagt of in handen valt van een totalitair regime.

Dat is een recht die de overheid niet aan de bevolking zal geven zonder dat die bevolking dat eist. De overheid heeft de tendens steeds meer macht naar zich toe te trekken. Je moet al een partij hebben die echt aan de kant van de burgers staat. Ik weet niet of die in België bestaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar hoe zit dat in de praktijk Steben? Hoe moeilijk, praktisch en duur is het voor zo'n vrouwtje zich een handvuurwapen legaal aan te schaffen en te behouden? Gaan ze niet beginnen beslissen in naam van dat vrouwtje dat ze dat 'niet nodig' heeft bv.?

wie zijn "ze"? Een huisarts zorgt daarvoor bv.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is een recht die de overheid niet aan de bevolking zal geven zonder dat die bevolking dat eist.

Tja, rechten én plichten he. Basis van democratie is dat alles zou moeten komen van uit de bevolking of representatie. Uiteraard dient er ERGENS een vragende partij te zijn (geen politieke).Die is er niet. De kans dat Vlaanderen onafhankelijk wordt is groter dan er een meerheid is voor een 2nd amendement in ons land. Nogmaals: dat zou net WEL democratisch zijn in tegenstelling tot wat anderen wel eens denken. "Democratisch" is newspeak bij velen voor "mijn zin".

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar dat kan niet he, Johan, zo de zaken gaan voorstellen. HIER is alles zo slecht naar het schijnt.

Wil je zeggen dat ik de zaken verkeerd voorstel?

Ik maak me niet te veel illusies.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wil je zeggen dat ik de zaken verkeerd voorstel?
Ik maak me niet te veel illusies.

Ironisch he Wat je zegt spreekt gewoon boekdelen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Tja, rechten én plichten he. Basis van democratie is dat alles zou moeten komen van uit de bevolking of representaie.

De praktijk is dikwijls anders. De representanten die niet meer vertegenwoordigen en een bevolking onmachtig om daar iets aan te veranderen. Wat doe je bij een democratie die niet meer werkt zoals een motor die is vastgelopen. Of je nu gaat bolletjes kleuren of niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ironisch he Wat je zegt spreekt gewoon boekdelen.

Verklaar u eens nader.