Burgemeester Gavere wil dat u een wapen in huis haalt: 'Schrikt inbrekers af'.

[Steben]

Als die inbreker je hond neerschiet, is er geen reden om uit te gaan dat het schot niet voor mensen bedoeld zou zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als die inbreker je hond neerschiet, is er geen reden om uit te gaan dat het schot niet voor mensen bedoeld zou zijn.

Hij vergiftigt de hond en dringt dan binnen. Wat nu?

Een Duitse herder. Ik heb het pas 's morgens gemerkt hoor. Toen de daad al achter de rug was. Echt 'leuk' voor de kinderen. Dat je zo iemand niet zelf zou mogen proberen tegenhouden. "Leg de buit beter klaar". Is dat wat we een rechtstaat dienen te noemen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hij vergiftigt de hond en dringt dan binnen. Wat nu?

Een Duitse herder. Ik heb het pas 's morgens gemerkt hoor.

oei, dan is er sowieso weinig waar je je kan op baseren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

oei, dan is er sowieso weinig waar je je kan op baseren.

Stel ik had iets gehoord. Ga naar buiten. Zie de hond dood op het gras en de crimineel die de poort aan het open doen is op een meter of tien twintig afstand, om de buit mee naar buiten te nemen. Men moet hem laten lopen blijkbaar (voor zover men in zo'n geval nog koelbloedig kan blijven). Is dat wat België verwacht van haar burgers? En vindt u dat correct? wat zou u doen?

Soms geeft u de indruk de overheid te vertegenwoordigen hier.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Stel ik had iets gehoord. Ga naar buiten. Zie de hond dood op het gras en de crimineel die de poort aan het open doen is op een meter of tien twintig afstand, om de buit mee naar buiten te nemen. Men moet hem laten lopen blijkbaar (voor zover men in zo'n geval nog koelbloedig kan blijven). Is dat wat België verwacht van haar burgers? En vindt u dat correct? wat zou u doen?

Soms geeft u de indruk de overheid te vertegenwoordigen hier.

omdat men ofwel de overheid haat ofwel vertegenwoordig? Pretty black and white.
Alles kan beter, maar daarom de overheid in de grond boren OF opvrijen? Neen er is een grote grijze zone. In elk geval staat het lso van de WAPENWET, wat ik al talloze malen heb willen aantonen.
Trouwens, de realiteit in B is exact zoals je ze hier voorstelt, je mag een vluchtende inbreker inderdaad niet neerschieten. Net zoals in Nederland.

Interessant eindwerk:
http://buck.ugent.be/fulltxt/RUG01/0...12_0001_AC.pdf

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Trouwens, de realiteit in B is exact zoals je ze hier voorstelt, je mag een vluchtende inbreker inderdaad niet neerschieten. Net zoals in Nederland.

Over zwart wit gesproken. Het is niet of laten gaan of neerschieten toch? Ik vroeg "wat doe je"? Zijn dat je enigste twee opties dan? Wat met roepen "stop of ik schiet" of in de lucht schieten of een steen gooien of ongewapend op hem afstappen en zeggen dat hij dat niet mag doen en vragen te wachten totdat je de politie gebeld hebt en die hem zal komen oppakken. En of hij alstublieft de gestolen waar wil terug zetten. En als de crimineel je dan afschiet dan is de crimineel schuldig. Niet dat het slachtoffer daar veel aan zal hebben. Dat beleefd vragen zal waarschijnlijk legaal zijn. Maar is het ook ethisch correct? Is het ook rechtvaardig? Wordt hier de crimineel niet beschermd TEN KOSTE van het slachtoffer? En dan met de peuk van de sigaret die de crimineel achterliet naar de politie gaan die je half voor zot verklaren als je een DNA onderzoek suggereert. De overheid dient zich toch niet als een criminelenvakbond te gedragen vind ik.

Dat doet toch sterk denken aan een overheid die controle en macht voor zichzelf boven veiligheid, rechtvaardigheid en vrijheid van de burger stelt.

Ik zal je link eens bekijken.

[Johan Bollen]

Ik heb dit proefschrift van een rechtsstudent kort overlopen voorlopig.

Wat me opvalt zijn onwetenschappelijke primitieve veronderstellingen zoals

Wanneer er een uitbreiding van wettige verdediging komt, zullen meer mensen geneigd zijn om een wapen aan te schaffen. Dit creëert hoe dan ook een groter gevaar voor iedereen.

Dit is als feit betwistbaar, maar ook als ethisch uitgangspunt van een wetgeving. De overheid eist hier al bij voorbaat het recht op om te beslissen wat prioriteit is, en dat is dus niet het recht van de individuele burger blijkbaar.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Trouwens, de realiteit in B is exact zoals je ze hier voorstelt, je mag een vluchtende inbreker inderdaad niet neerschieten. Net zoals in Nederland.

Onder welke voorwaarden mag de politie dat?

[Johan Bollen]

Een hond is dat uw 'goed' of uw 'lijf'? Want blijkbaar kent de wetgever niet veel anders.

Interessante lectuur. Maar zo arbitrair. Ik verschiet ervan. Bijvoorbeeld waar je in België als moordenaar voor zou worden opgesloten, zou je in de buurlanden voor vrijgesproken worden.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb dit proefschrift van een rechtsstudent kort overlopen voorlopig.

Wat me opvalt zijn onwetenschappelijke primitieve veronderstellingen zoals

Dit is als feit betwistbaar, maar ook als ethisch uitgangspunt van een wetgeving. De overheid eist hier al bij voorbaat het recht op om te beslissen wat prioriteit is, en dat is dus niet het recht van de individuele burger blijkbaar.

Heel dat ding is onwetenschappelijke quatsch. Geeft een mooi voorbeeld van hoe het eraan toegaat in het vakgebied 'rechten'.

[Steben]

"rechten" is dan ook geen natuurwetenschappelijke richting

[pegasus6869]

Wie bij mij inbreekt klop ik op zijn muile (als ik den eersten ben hé) want "ZIJ" zijn het meestal zwaar bewapend .....En van waar komen "ZE"........Denkt u?......Maar "WIJ"zijn het streng verboden ons te verdedigen.....zie maar juweliers en zo !!! we hebben dan weer daarvoor een grappige justitie in belgie........In nederland onlangs kreeg dienen "rechter"(vrouw) een stoel naar haar smoel!!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Onder welke voorwaarden mag de politie dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bijvoorbeeld waar je in België als moordenaar voor zou worden opgesloten, zou je in de buurlanden voor vrijgesproken worden.

Pas op, zoals ik al zei is er zoiets als rechtspraak.
Juwelier Tyberghien is in 2002 schuldig bevonden voor "verschoonbare doodslag". Heeft geen straf gekregen. En de man heeft niets anders gedaan dan een vluchtende inbreker in de rug geschoten vanuit zijn raam en wellicht was dat net niet meer op privéterrein.
Letterlijk volgens de wet was dat dus moord zoals we hier bespreken.
De soep en heet en zo .....

Dus:
- precedenten waarbij een moord - volgens de wet - in feite onbestraft blijft. (In Duitsland sowieso denk ik)
- wapenwet laat bijna iedereen toe een wapen te hebben.

Resultaat onder burgers:
- "wat een apenland"
- "criminelen zijn de baas"
- "maar ik wil een AK47'
- etc etc

Beetje overroepen.
Wat de burgemeester dus eigenlijk doet is zeggen dat ie zelf niet kan instaan voor alles. Met de nodige emotie en linkiewinkie hysterie als reactie uiteraard. But that's it.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

"rechten" is dan ook geen natuurwetenschappelijke richting

Dat betekent niet dat het niet mogelijk of niet nodig zou zijn om duidelijke causale verbanden te demonstreren op wetenschappelijke wijze voor men iets als argument gaat gebruiken voor wetten. De sociale wetenschappen zijn ook geen natuurwetenschappelijke richting en toch trachten zij daar op wetenschappelijke manier causale verbanden te ontdekken.

De auteur van dat eindwerk haalt, zoals Johan Bollen terecht uitwijst, een hoop causale verbanden aan zonder ze ook maar één keer de minste moeite te doen om ze aan te tonen. En dat moeten wij dan serieus nemen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dat betekent niet dat het niet mogelijk of niet nodig zou zijn om duidelijke causale verbanden te demonstreren op wetenschappelijke wijze voor men iets als argument gaat gebruiken voor wetten. De sociale wetenschappen zijn ook geen natuurwetenschappelijke richting en toch trachten zij daar op wetenschappelijke manier causale verbanden te ontdekken.

De auteur van dat eindwerk haalt, zoals Johan Bollen terecht uitwijst, een hoop causale verbanden aan zonder ze ook maar één keer de minste moeite te doen om ze aan te tonen. En dat moeten wij dan serieus nemen?

ja dat klopt.
Maar de info over NL, D en F vond ik toch heel nuttig, niet de mening van de auteur.
Ik vraag me af hoe Tyberghien berecht zou zijn geweest in NL, D en F.
Wie weet is ie in B nog het best van er van af gekomen, omdat er interpretatief te werk is gegaan, waar in D misschien de openbare ruimte zou aangekaart zijn. Wie weet. Papier =/= realiteit

Nogmaals: de WAPENWET heeft er niets te maken.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ja dat klopt.
Maar de info over NL, D en F vond ik toch heel nuttig, niet de mening van de auteur.

Ja, dat uiteraard wel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

"rechten" is dan ook geen natuurwetenschappelijke richting

Je verwacht dat ze tenminste uitgaan van geesteswetenschappelijke kennis. Massa's onderzoeken worden hier aan de kant geschoven en vervangen door goedkope 'propaganda', waarop men dan wetgevingen gaat baseren. De auteur geeft trouwens zelf toe hoe amateuristisch de wet van 2006 tot stand kwam. Ik verwacht toch wat meer ernst van onze volksvertegenwoordigers en wetenschappers.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

JDe auteur geeft trouwens zelf toe hoe amateuristisch de wet van 2006 tot stand kwam.

Dat is dan weer wel wetenschappelijk? Of ook een mening?
Niet dat ik een andere mening heb, maar opletten dat je jouw mening niet anders beoordeelt dan een tegengestelde.
Met andere woorden: niet zomaar alles de grond in boren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Pas op, zoals ik al zei is er zoiets als rechtspraak.
Juwelier Tyberghien is in 2002 schuldig bevonden voor "verschoonbare doodslag". Heeft geen straf gekregen. En de man heeft niets anders gedaan dan een vluchtende inbreker in de rug geschoten vanuit zijn raam en wellicht was dat net niet meer op privéterrein.
Letterlijk volgens de wet was dat dus moord zoals we hier bespreken.
De soep en heet en zo .....

Dus:
- precedenten waarbij een moord - volgens de wet - in feite onbestraft blijft. (In Duitsland sowieso denk ik)
- wapenwet laat bijna iedereen toe een wapen te hebben.

Resultaat onder burgers:
- "wat een apenland"
- "criminelen zijn de baas"
- "maar ik wil een AK47'
- etc etc

Beetje overroepen.

Wat je beschrijft maakt de situatie juist nog ernstiger. Of dienen we hypocrisie en willekeur toe te juichen?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je verwacht dat ze tenminste uitgaan van geesteswetenschappelijke kennis. Massa's onderzoeken worden hier aan de kant geschoven en vervangen door goedkope 'propaganda', waarop men dan wetgevingen gaat baseren. De auteur geeft trouwens zelf toe hoe amateuristisch de wet van 2006 tot stand kwam. Ik verwacht toch wat meer ernst van onze volksvertegenwoordigers en wetenschappers.

Er zijn hier geen deftige mechanismen om politiek te filteren op een minimum aan wetenschappelijk niveau. Er is geen echte vereiste om iets wetenschappelijk aangetoond te hebben voor men er een wet of beleid van kan maken. Dan krijg je dat soort toestanden.