Waarom weigerde Onkelinx goedkoper kankermedicijn ?

[De schoofzak]

Ja waarom ?
Waarom stak ze het in de schuif ?

Daar is maar één antwoord op mogelijk. Er moet iets blijven plakken zijn in de kas van de PS.

titel: Interview - Marnix Claeys Oogartsensyndicaat
‘Goedkopere oogbehandeling is veilig, dus moet de overheid het ons eindelijk laten gebruiken’

link: http://www.standaard.be/plus/20141127/ochtend/13

Het wordt tijd dat de overheid oogartsen de toelating geeft om Avastin in het oog te spuiten, vinden de oogartsen.
‘Goedkopere oogbehandeling is veilig, dus moet de overheid het ons eindelijk laten gebruiken’

‘We hopen dat minister De Block beter luistert dan haar voorgangster, die het dossier in de schuif legde’

mec

Verschillende Europese consumentenorganisaties dienen een klacht in tegen twee farmareuzen omdat die uit winstbejag een goedkoop geneesmiddel niet zouden laten registeren voor oogaandoeningen (DS 26 november).

De Belgische oogartsen voeren dezelfde strijd, en dat al sinds 2010. Toen trokken ze voor het eerst met een dikke bundel wetenschappelijke onderzoeken naar het federale geneesmiddelenagenschap (FAGG) en de minister van Volksgezondheid. Volgens die onderzoeken helpt bij vochtige, leeftijdsgebonden maculadegeneratie – een oogaandoening die vooral 65-plussers treft – het kankergeneesmiddel Avastin even goed als het veel duurdere Lucentis, en is het middel even veilig.

‘Er zijn intussen nog vergaderingen geweest met de verantwoordelijken, maar we mogen het goedkopere Avastin nog altijd niet gebruiken’, zegt Marnix Claeys, voorzitter van het Belgische Oogartsensyndicaat. ‘Grote studies uit Amerika, Frankrijk en Groot-Brittannië bewijzen dat er niets mis is met Avastin. We hebben echt geen verdere studies nodig.’

‘Er moet nú iets gedaan worden tegen de geldverspilling. Volgens onze berekening heeft onze overheid in vijf jaar tijd 197 miljoen euro verspild omdat we alleen het dure Lucentis mogen gebruiken.’

Minister van Volksgezondheid Maggie De Block (Open VLD) zegt dat het farmabedrijf achter Avastin zélf moet vragen dat het middel ook voor oogaandoeningen wordt geregistreerd.

‘Dat is in ons land de regeling. Sinds 2010 vragen we daarom om die wet aan te passen. In andere landen, waaronder Nederland, lukt het toch ook dat de overheid het gebruik van Avastin toestaat, zonder dat de producent erom vraagt.’

Intussen gebruiken veel Belgische oogartsen Avastin op eigen houtje. U ook?

‘Ja. Regelmatig hebben patiënten meer inspuitingen met het dure Lucentis nodig dan de ziekteverzekering terugbetaalt. Die beperking is er trouwens precies omdat het middel zo duur is. In zo’n geval stappen we over naar Avastin. Die behandeling is even goed en goedkoper voor de patiënt.’

U neemt dan wel een juridisch risico.

‘Het geneesmiddelenagentschap heeft de oogartsen inderdaad enkele keren per brief gewaarschuwd dat wijzelf juridisch verantwoordelijk zijn als we Avastin in het oog inspuiten en er iets zou mislopen.’

‘De belangrijkste verzekeraar voor de oogartsen dekt intussen wel het gebruik van Avastin. Maar oogartsen die bij een andere verzekeraar zitten, worden in de steek gelaten.’

Hebt u de kwestie al bij de nieuwe minister van Volksgezondheid aangekaart?

‘Nee, maar we gaan dat de komende maanden wel doen. We hopen dat zij beter naar ons luistert dan haar voorgangster (Laurette Onkelinx, red.), die het dossier in de schuif legde.’

De kwestie sleept al jaren aan. Wanneer is eigenlijk ontdekt dat het kankergeneesmiddel Avastin ook bij oogaandoeningen helpt?

‘Een Amerikaanse arts ontdekte midden jaren 2000 dat sommige kankerpatiënten die Avastin kregen, na de behandeling beter konden zien. Na enkele kleinschalige studies werd het middel dan gebruikt tegen vochtige, leeftijdsgebonden maculadegeneratie. Daarvoor was er gewoon geen behandeling tegen de aandoening en de mensen werden blind. Pas later werd Lucentis gelanceerd. De oogartsen verzetten zich er vanaf het begin hevig tegen, juist omdat het zoveel duurder is dan Avastin.’

[Tavek]

Hebt ge het artiekel zelf gelezen schoof, of zijt ge weer in NVA schuimbek modus gegaan ?

Het is het bedrijf zelf dat de aanvraag moet doen. Tussen Roche en haar dochterfirma zijn belangrijke geldstromen waardoor ze gewoon het goedkopere product niet op de markt brengen. U hoort het goed: deze twee firmas zijn gewoon van dezelfde eigenaar, dus waarom het goedkope op de markt brengen als ge ook met het dure geld kunt scheppen ?

Kapitalisme ten top, iets dat jij als NVA toch zo verdedigt ? Of mogen prive bedrijven nu opeens niet meer zelf hun strategische keuzes maken volgens jou ?

Beetje hypocriet van uw kant. Als het aan mij lag verviel gewoon het patent op dat product indien er zulke spelletjes gespeeld worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hebt ge het artiekel zelf gelezen schoof, of zijt ge weer in NVA schuimbek modus gegaan ?

Het is het bedrijf zelf dat de aanvraag moet doen. Tussen Roche en haar dochterfirma zijn belangrijke geldstromen waardoor ze gewoon het goedkopere product niet op de markt brengen. U hoort het goed: deze twee firmas zijn gewoon van dezelfde eigenaar, dus waarom het goedkope op de markt brengen als ge ook met het dure geld kunt scheppen ?

Kapitalisme ten top, iets dat jij als NVA toch zo verdedigt ? Of mogen prive bedrijven nu opeens niet meer zelf hun strategische keuzes maken volgens jou ?

Beetje hypocriet van uw kant. Als het aan mij lag verviel gewoon het patent op dat product indien er zulke spelletjes gespeeld worden.

Dikke zever.
Een aantal artsen gebruiken het middel nu reeds. Vooral als de ziekenkas het niet meer terugbetaalt. (en in Nederland is het wel mogelijk zonder aanvraag van de firma ...)

Wij verwachten van onze overheid een actiever beleid als het op zo'n zaken aankomt.

Bijvoorbeeld ter staving:

Er mag niet te
weinig regulering zijn, dat heeft de
bankencrisis ons geleerd.’

​Geert Bourgeois DS 22/11/2014​

Kapitalisme ten top zegt u ?
Wij zijn niet eens een liberale partij !! Bewijs en uitleg:
http://www.knack.be/nieuws/belgie/be...al-132641.html

Veeg het schuim van je lippen, check je rabiës inenting, en herbegin vanaf nul met je in te lichten.

.

[brother paul]

Rustig mannen

die Claeys weet weldegelijk wat hij zegt, het klopt 100% die Avastin is 50x goedkoper en de ziekenbond wordt hier op grote schaal afgerukt. Je spreekt dus over alternatieve behandeling die de ziekenbond een paar miljoen euro kan doen besparen.

En jawel onckelinckxs liet haar volgens mij passief omkopen, zo is die toete wel. Je ziet dat trouwens aan verschillende andere facetten:
- Ze keurde een zuurstofbehandeling goed, met concentratoren arato van 1200euro per jaar x 2000 COPD patienten en gaf een firma toevallig een monopolie.
- Ze verhoogde de terugbetaling van Lipitor, om zo het verschil in prijs terug kleiner te maken zodat Pfizer gezellig verder kon geld drukken met zijn blockbuster. Terwijl weldegelijk een liberaal systeem van: IK betaal maximaal terug wat de goedkoopste generiek kost, zou zorgen dat de begroting in één ruk terug in pas loopt en dat ze geen zak besparingen zou moeten organiseren met haar communistische systemen van dokters op de vingers tikken en de indruk geven dat ze omgekocht worden. Typisch sossentruken

[Tavek]

Over de grond van de zaak zeg je niks. Dit is gewoon Roche en haar dochterfirma die hun winst willen maximaliseren. De regering kan hier niks aan doen. Maargoed, alles is OK om te schieten op sossen zeker.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Over de grond van de zaak zeg je niks. Dit is gewoon Roche en haar dochterfirma die hun winst willen maximaliseren. De regering kan hier niks aan doen. Maargoed, alles is OK om te schieten op sossen zeker.

Kijk manneke, als je natuurlijk advokaten wilt benoemen en laten beslissen over dingen dat ze niet begrijpen
Ik garandeer u op een blaadje papier dat onckelinckxs geen zak begrijpt wat ze bezig was te doen. Subsidies geven en de indruk geven dat ze bezig was, dat deed ze , en geld versluizen aan heroine projecten in haar achtertuin.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Over de grond van de zaak zeg je niks. Dit is gewoon Roche en haar dochterfirma die hun winst willen maximaliseren. De regering kan hier niks aan doen. Maargoed, alles is OK om te schieten op sossen zeker.

Kan de b. regering minder dan de Nederlandse ?

Geraken sociaal-voelende oogartsen op illegale manier aan het goedkope geneesmiddel ?

Ik schiet graag op de sossen, zelfs met dingen die eigenlijk geforceerd zijn.
Maar in dit geval, is het simpelweg een pure schande.

.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Terwijl weldegelijk een liberaal systeem van: IK betaal maximaal terug wat de goedkoopste generiek kost, zou zorgen dat de begroting in één ruk terug in pas loopt en dat ze geen zak besparingen zou moeten organiseren met haar communistische systemen van dokters op de vingers tikken en de indruk geven dat ze omgekocht worden. Typisch sossentruken

Generieke producten zijn belange niet zo goed als de echte merkproducten, vooral als het gaat over wat anders dan een dafalgan en dergelijk huis-tuin medicijnen. Granted, er zijn er genoeg waar het verschil onbestaande is, maar ik zou niet alles zo maar over dezelfde kam scheren. Bij chemo kuren zijn er bvb meer bijwerkingen en is de dosering moeilijker bij generieke.

[Athelas]

Wat ik niet snap in dit verhaal, waarom is er nog geen generieke die avastin aanbiedt en laat registreren? Patent is toch al lang verlopen, niet? In België is dat 5 jaar d8 ik. Daarna mogen generieke dat geneesmiddel namaken.

[Vrijheideerst]

Omdat Bart De Wever dit niet wou.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Generieke producten zijn belange niet zo goed als de echte merkproducten, vooral als het gaat over wat anders dan een dafalgan en dergelijk huis-tuin medicijnen. Granted, er zijn er genoeg waar het verschil onbestaande is, maar ik zou niet alles zo maar over dezelfde kam scheren. Bij chemo kuren zijn er bvb meer bijwerkingen en is de dosering moeilijker bij generieke.

Stop met zeveren, waarom zou je nu 30 euro geven voor lipitor als je atorvastatine voor 10euro kunt krijgen. Noway, laat de patient maar kiezen, en stop met die zever te verkopen. Als het een dafalgan is dan mag het maar als het voorgeschreven is dan mag het niet ? geloof je nu uzelf ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wat ik niet snap in dit verhaal, waarom is er nog geen generieke die avastin aanbiedt en laat registreren? Patent is toch al lang verlopen, niet? In België is dat 5 jaar d8 ik. Daarna mogen generieke dat geneesmiddel namaken.

Het is wel anders de story, het is geen kwestie van generiek, het zijn gewoon twee producten die angiogenese-remmer en die je nodig hebt om bepaalde oogcorrectie te doen. Een direct gevolg van het onderzoek rond angiogeneseremmers die gestart is in de jaren 2000,
http://en.wikipedia.org/wiki/Judah_Folkman


De avastin kun je niet kopen ambulatoir, en is enkel hospitaal... Dus in belgie slagen ze erin om geneesmiddelen uit het ambulatoire circuit te houden.
Omdat die avastin niet tekoop is ambulatoir, en nog een wettelijke rem dat het zogenaamd niet mag gebruikt worden voor de ogen... en voila ben je dus verplicht als arts om het duurdere af te leveren... Het duurdere kost de ziekenbond dan weldegelijk de fenomenale som van miljoenen euro's meer uitgaven.

[JBM]

Tuurlijk kan de regering daar iets aan doen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stop met zeveren, waarom zou je nu 30 euro geven voor lipitor als je atorvastatine voor 10euro kunt krijgen. Noway, laat de patient maar kiezen, en stop met die zever te verkopen. Als het een dafalgan is dan mag het maar als het voorgeschreven is dan mag het niet ? geloof je nu uzelf ?

Onderzoek en ervaring, ooit al van gehoord? Voor dafalgan maakt het niet uit. Werkt even goed. Smaakt wat anders en lost wat minder goed op, maar dat is niet hinderlijk. Ik zeg ook niet dat alle otc en rc over dezelfde kam gescheerd dienen te worden. Er zijn genoeg rc die generiek volstaan. Maar er zijn er ook genoeg waar dit niet zo is. En als het gaat over die geneesmiddelen als chemo, dan zeg jij dat de patient kan kiezen tussen een slechtere behandeling of zichzelf blauw betalen aan merkproducten.

Jij verkoopt hier zever. Je hebt duidelijk geen kaas gegeten ivm het onderwerp.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Onderzoek en ervaring, ooit al van gehoord? Voor dafalgan maakt het niet uit. Werkt even goed. Smaakt wat anders en lost wat minder goed op, maar dat is niet hinderlijk. Ik zeg ook niet dat alle otc en rc over dezelfde kam gescheerd dienen te worden. Er zijn genoeg rc die generiek volstaan. Maar er zijn er ook genoeg waar dit niet zo is. En als het gaat over die geneesmiddelen als chemo, dan zeg jij dat de patient kan kiezen tussen een slechtere behandeling of zichzelf blauw betalen aan merkproducten.

Jij verkoopt hier zever. Je hebt duidelijk geen kaas gegeten ivm het onderwerp.

Euh Brother Paul is apotheker/gediplomeerd pharmacie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Onderzoek en ervaring, ooit al van gehoord? Voor dafalgan maakt het niet uit. Werkt even goed. Smaakt wat anders en lost wat minder goed op, maar dat is niet hinderlijk. Ik zeg ook niet dat alle otc en rc over dezelfde kam gescheerd dienen te worden. Er zijn genoeg rc die generiek volstaan. Maar er zijn er ook genoeg waar dit niet zo is. En als het gaat over die geneesmiddelen als chemo, dan zeg jij dat de patient kan kiezen tussen een slechtere behandeling of zichzelf blauw betalen aan merkproducten.

Jij verkoopt hier zever. Je hebt duidelijk geen kaas gegeten ivm het onderwerp.

hmmm... tuurlijk ik ken er geen bal van volgens u, ok dat is dan weer een pretentieuse arts die hier zit, dat is duidelijk.

Welk onderzoek met duidelijke link heeft ooit bewezen dat lipitor beter is dan atorvastatine ? Alo get real men.
En wanneer je een dafalgan met een betere smaak, of een algostase met een minder zoutgehalte of een baksteentje van teva aflevert maakt het niets uit, maar wanneer het een lipitor is dan maak thet wel uit ?
Ale zeveraar. Laat de patient kiezen wat is dat nu

[Anna List]

Marc Uyttendaele treedt als advocaat op in ontelbare dossiers van verschillende overheden. Hij leunt nauw aan tegen de PS, ook al omdat hij gehuwd is met minister van Sociale Zaken Laurette Onkelinx (PS). De interne nota waarin hij zijn werkwijze uiteenzet, lekte gisteren uit, omdat het document per vergissing naar de administratie van Waals-Brabant werd gestuurd. Uit het document blijkt dat Uyttendaele over een uitstekend netwerk beschikt bij kabinetten op verschillende bestuursniveaus. Veel van de betrokkenen spreekt hij aan bij de voornaam, om zaken vooruit te helpen 'spreekt hij een woordje' met hen. Tegelijk toont het dat hij op sommige PS-kabinetten geen ingang vindt. Uyttendaele legt uit dat hij de nota in juli opstelde, op het moment dat de PS federaal in de oppositie dreigde te verzeilen. 'Ik kreeg het gevoel dat een cordon sanitaire rond de PS aangelegd werd', zegt de advocaat. 'Ik vreesde dat mijn kantoor, met 25 geassocieerden, daarvan het slachtoffer zou worden. Ik had geen zin om mensen buiten te moeten zetten.' Daarom zette de Brusselaar de zakelijke mogelijkheden - op andere beleidsniveaus dan het federale - op een rijtje. 'Ik overweeg ook om me wat buiten de politiek terug te plooien. Als je goed werk levert, tegen redelijke tarieven, wil je niet altijd afhankelijk zijn van de grillen van de politiek.' Op het lijstje van Uyttendaele staan dan ook niet alleen kabinetten, maar ook De Post, Belgacom en een reeks instellingen van openbaar nut. Met de nota is niets mis, zegt Uyttendaele. 'Het klopt dat ik een pak mensen ken - vaak gaat het om ex-stagiairs of assistenten - maar ik heb geen enkele invloed op de betrokken kabinetten. Het beste bewijs is dat ik sindsdien geen enkele nieuwe zaak heb binnengehaald.' Toch zit de advocaat verveeld met het uitlekken. 'Ik vrees de schandaalgeur die hier onterecht aan zal kleven.'

De nota van Uyttendaele

bron vh citaat hierboven:
http://www.ldd.be/nl/advocaat-marc-u...oorbij-396.htm
of nog : (voor wie ldd niet vertrouwt)
http://www.standaard.be/cnt/dmf07022008_014

zo spreekt hij zijn echtgenote aan met Laurette.

bij wijze van fictief voorbeeld in een zin zoals : "Zeg Laurette, zou jij die goedkeuring Avastin niet in de schuif willen laten steken ? "

het hoeft natuurlijk niet altijd zo'n fictieve vraagzin te zijn: volgende zinnen zouden ook zo maar kunnen en grammaticaal redelijk aanvaardbaar Nederlands zijn.

"zeg Laurette, die giga-Pharmareus Roche, die Lucentis produceert, die gaat nogal wat winst in rook zien opgaan als jij Avastin toelaat. Die gaan daar niet blij mee zijn. Misschien zullen zij wel een advocaat onder de arm willen nemen om te kijken wat er tegen die beslissing gedaan zou kunnen worden."

[manta]

Tja, medicijnen zijn er om geld mee te verdienen, niet om mensen te helpen of te genezen. Dat is zowat de boodschap...
Maar dat is al langer duidelijk...

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh Brother Paul is apotheker/gediplomeerd pharmacie.

Ja en in mijn familie werken we met drie in de pharmahuizen en doen we specifiek onderzoek naar dat soort zaken onder meer. Oh neen, wie gaat nu het argument uit authoriteit winnen? Sorry, arts, apotheker of niet. Ivm Bevacizumab specifiek weet ik het niet, maar er zijn genoeg medicijnen waar generiek simpelweg niet hetzelfde is (actieve stof uiteraard wel) maar de extras die voor goede opname van het product zorgen bvb zijn NIET hetzelfde. Bovendien is HIJ begonnen met ad hominems naar mij.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Rustig mannen

die Claeys weet weldegelijk wat hij zegt, het klopt 100% die Avastin is 50x goedkoper en de ziekenbond wordt hier op grote schaal afgerukt. Je spreekt dus over alternatieve behandeling die de ziekenbond een paar miljoen euro kan doen besparen.

En jawel onckelinckxs liet haar volgens mij passief omkopen, zo is die toete wel. Je ziet dat trouwens aan verschillende andere facetten:
- Ze keurde een zuurstofbehandeling goed, met concentratoren arato van 1200euro per jaar x 2000 COPD patienten en gaf een firma toevallig een monopolie.
- Ze verhoogde de terugbetaling van Lipitor, om zo het verschil in prijs terug kleiner te maken zodat Pfizer gezellig verder kon geld drukken met zijn blockbuster. Terwijl weldegelijk een liberaal systeem van: IK betaal maximaal terug wat de goedkoopste generiek kost, zou zorgen dat de begroting in één ruk terug in pas loopt en dat ze geen zak besparingen zou moeten organiseren met haar communistische systemen van dokters op de vingers tikken en de indruk geven dat ze omgekocht worden. Typisch sossentruken

sterk, maar wel plausibel