Burgemeester Gavere wil dat u een wapen in huis haalt: 'Schrikt inbrekers af'.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik vraag me af of het dat meer of minder is in NL?

Heb ik flauw idee van.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik heb een intrigerend scenario in mijn hoofd.
Stel, er wordt gewapend ingebroken bij uw buur. Het kind van de buur speelt in de tuin en ziet het gebeuren door het raam en roept uw hulp. U zit in de tuin te zonnen. Bewust van uw burgerplicht haalt u uw .22LR sportpistool en sluipt via het poortje tussen de omheining binnen bij de buren. Deze worden onder schot gehouden door 2 mannen met een uzi. De ene zegt: als u schreeuwt schiet ik! De vrouw des huizes begint schreeuwerig te snotteren. Een van de 2 richt zijn uzi wat meer richting hoofd en zegt: ik had u gewaarschuwd!
Op dat moment knalt u 2 patroontjes vanuit de achterdeur door het hoofd van beiden.

Moord?

Ik vind dit geen moord, en ik hoop dat het rechtssysteem in Nederland het daar mee eens is.

Maar ik vrees dat dit gezien gaat worden als buitenproportioneel geweld, geen moord dat niet.

[Nietzsche]

Het is uiteindelijk allemaal erg context afhankelijk. Maakt het verschil in huis en winkel nog uit?

Zo lijkt het mij niet de bedoeling om een 12 jarig jochie die een pakje kauwgom steelt, een knuppel in de nek te leggen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De draad leeft nog merk ik. Ik wou dit nog zeggen.

Ergens kan ik begrijpen dat mensen voor een illegaal wapen kiezen als het hen er enkel om gaat voor noodgevallen die zich misschien maar 1 keer op een leven voordoen. Het kost hen dan pak 500 Euro en ze hebben hun ding waar ze naar kunnen grijpen ook al ligt dat jaren daar niets te doen (best niets met opgespannen veren dan). Maar de overheid zou hen dan willen verplichten voor die ene potentiële noodsituatie jaarlijks 500 of meer euro uit te geven aan permissies, training enzo. Dat komt erop neer dan veiligheid massaal duurder. Veiligheid voor de rijken en illegaliteit voor de amen in de praktijk. De overheid zou zich de vraag moeten stellen of ze daar niet op aan stuurt met haar wapenwetgeving. De reflex een gezin te verdedigen kan men gewoon niet uitroeien. Illegaal of niet.

Bijkomende vraag is of die training dan zo noodzakelijk is. Voor een sportman ja, voor een gemiddelde burger nee (gegeven het geschikte wapen). En dan nog. Laat die beslissing te trainen aan de burger zelf over. Het is zijn verantwoordelijkheid.

Ik ben voorstander van een wapenwetgeving die brave burgers niet in de illegaliteit drijft door hun veiligheid onnodig duur te maken. De overheid zou natuurlijk vrijwillige trainingen kunnen voorzien en vergunningen voor het leven te maken en dergelijke. Dat zou een stap zijn in de goede richting.

Ik werk soms met een kettingzaag. Alles bijeen genomen is een training daarvoor essentiëler dan voor een 'poefstok'. Maar ik kan vrij een kettingzaag kopen en of ik training volg dat is mijn eigen verantwoordelijkheid. (ondertussen ben ik ervaringsdeskundige gelukkig). Hopelijk maak ik geen slapende honden wakker uit op weer een extra inkomstenbron voor de staat (en ten koste van vrijheid en van economische ontwikkeling natuurlijk weer).

Als u met illegaal - ipv specifiek wapen - bedoelt een wapen zonder trainingsprogramma, begrijp ik wat je wil zeggen. Het is echter zo dat de vereisten tot "regelmatig schieten" voldoende betaalbaar zijn.
Ook is de paraatheid van het wapen wat bedenkelijk als het er ligt te liggen.Ik kan verkeerd zijn. Als men een wagen kan veroorloven, kan men een vuurwapen veroorloven.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is uiteindelijk allemaal erg context afhankelijk. Maakt het verschil in huis en winkel nog uit?

Zo lijkt het mij niet de bedoeling om een 12 jarig jochie die een pakje kauwgom steelt, een knuppel in de nek te leggen.

minderjarige dan nog wel .... oeioei. Dat wordt dokken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wauw, dan is Belgie toch nog zo gek niet.

Hier in Nederland verdwijn je achter de tralies als je een paar kogels door het lijf van een inbreker schiet.

Nochtans staat de wetgeving in Nederland staat toe dat je je bezit verdedigt. De Belgische niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

minderjarige dan nog wel .... oeioei. Dat wordt dokken.

Iemand doden om een pakje kauwgom zou gewoon gezien moeten worden als moord.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nochtans staat de wetgeving in Nederland staat toe dat je je bezit verdedigt. De Belgische niet.

Je mag je bezittingen verdedigen, maar dat moet niet buitenproportioneel gebeuren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, je begrijpt het als Nederlander niet helemaal denk ik.

Men werkt in Belgie op vlak van justitie met de overtuiging ten gemoede van de magistraat, er is geen bewijs nodig, we hebben in Belgie subjectief recht, objectief bewijsmateriaal, zoals in Nederland - en verder alle rechtstaten in de wereld, is hier niet vereist.De rechtbank, buiten dan het beroepshof, moet haar vonnis zelfs niet motiveren.
De woorden, "het hof acht de feiten bewezen" volstaan om u te veroordelen zonder objectief bewijs.

Ik hoop dat ze tenminste luisteren naar uw versie van de feiten vooraleer te oordelen. Ik vermoed dat dat zelfs in Noord Korea het geval zal zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik heb een intrigerend scenario in mijn hoofd.
Stel, er wordt gewapend ingebroken bij uw buur. Het kind van de buur speelt in de tuin en ziet het gebeuren door het raam en roept uw hulp. U zit in de tuin te zonnen. Bewust van uw burgerplicht haalt u uw .22LR sportpistool en sluipt via het poortje tussen de omheining binnen bij de buren. Deze worden onder schot gehouden door 2 mannen met een uzi. De ene zegt: als u schreeuwt schiet ik! De vrouw des huizes begint schreeuwerig te snotteren. Een van de 2 richt zijn uzi wat meer richting hoofd en zegt: ik had u gewaarschuwd!
Op dat moment knalt u 2 patroontjes vanuit de achterdeur door het hoofd van beiden.

Moord?

Is men dan niet moreel en wettelijk 'verplicht' mensen in nood bij te staan als burger? Er is toch een hulpplicht voorzien in de wetgeving dacht ik. Een kapitein van een schip mag geen schipbreukelingen laten stikken. Een voorbijganger mag geen hulpbehoevende die net een hartaanval kreeg zomaar voorbijlopen. Het zou maar al te zot zijn dat men u zou veroordelen voor het redden van het leven van uw buur. Misschien als u net voor de feiten zou zijn teruggekeerd dat u zelfs medeplichtig zou zijn geweest aan de moord op uw buurvrouw. Je weet maar nooit de rare kronkels van het rechtssysteem

Moest u ingrijpen met een illegaal wapen zou u misschien als beloning een gratis vergunning kunnen krijgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik weet niet of je het weet, maar als jij een inbreker een kogelregen geeft dan zit jij met de gebakken peren.

Volgens mij zit hij met de gebakken peren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij zit hij met de gebakken peren.

[Steben]

Schuldig aan onwettelijk gebruik vuurwapen, maar zonder straf.
?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

omstandigheden zijn zo belangrijk.
Kijk naar Tyberghien.

We hebben het over inbreken, niet over weglopers.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als u met illegaal - ipv specifiek wapen - bedoelt een wapen zonder trainingsprogramma, begrijp ik wat je wil zeggen. Het is echter zo dat de vereisten tot "regelmatig schieten" voldoende betaalbaar zijn.
Ook is de paraatheid van het wapen wat bedenkelijk als het er ligt te liggen.Ik kan verkeerd zijn. Als men een wagen kan veroorloven, kan men een vuurwapen veroorloven.

Ik bedoel zoals Knuppel hier insinueert. Een wapen dat je koopt op de zwarte markt omdat dat het goedkoopste is en geen verbiedende (lees: de zaken onnodig duur en gecompliceerd makende) overheid in je nek wil.

De wetgever dient mensen niet in de illegaliteit te drijven. Het bezit van een wapen ter verdedigen van het gezin dient legaal haalbaar en 'aantrekkelijk' (in vergelijking met de illegale weg) te zijn. Ieder burger maakt een kosten baten analyse. Ik heb niet de indruk dat de wetgever dit soort van redeneringen gemaakt heeft echter. Zich zelfs maar de bedenking gemaakt heeft dat een strengere wapenwet wel eens de criminaliteit zou kunnen verhogen in de samenleving.

Het niveau van South park is eerder van toepassing op de gemiddelde Belgische parlementair vermoed ik: "Drugs are bad m'kay", "Guns are bad M'kay".

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We hebben het over inbreken, niet over weglopers.

Laat mij duidelijkheid scheppen: ik ga niet akkoord met schieten op weglopers. Net zo min, alhoewel het hier samenvalt, met schieten in openbare ruimte.
Ik verwees ernaar om de rechtspraak in contrast te stellen met de wet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Schuldig aan onwettelijk gebruik vuurwapen, maar zonder straf.
?

Dat zou wel bestraft moeten worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb niet de indruk dat de wetgever dit soort van redeneringen gemaakt heeft echter. Zich zelfs maar de bedenking gemaakt heeft dat een strengere wapenwet wel eens de criminaliteit zou kunnen verhogen in de samenleving.

Het niveau van South park is eerder van toepassing op de gemiddelde Belgische parlementair vermoed ik: "Drugs are bad m'kay", "Guns are bad M'kay".

verkiezingen neigen er naar om het parlement van hetzij onverschilligen, hetzij uitgesproken figuren te voorzien. Dat wil zeggen dat het debat vaak op net dezelfde manier wordt gevoerd als hier, in volle hysterie tussen cowboys en linkse verbodslovers. Dat heeft zijn prijs. De wapenwet zou net op hetzelfde resultaat kunnen neerkomen, maar met andere verwoordingen. Op wikipedia zou dan staan: "niet elk wapenbezit is verboden in België..... etc etc"

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zou wel bestraft moeten worden.

1 €
strafmaat wordt zaak per zaak bepaald. En dan spelen overtuiging en verzachtende omstandigheden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Laat mij duidelijkheid scheppen: ik ga niet akkoord met schieten op weglopers. Net zo min, alhoewel het hier samenvalt, met schieten in openbare ruimte.

Wat met een wegloper in de kraag vatten en daarbij geweld gebruiken? Is dat geen burgerplicht? Want de politie zou toch te laat komen.

En wat als dat geweld betekent bijvoorbeeld een schot in de benen? Is dat dan 'overdreven' geweld?