Geforceerde kernuitstap: geen goed idee

[Steben]

Wel ik moet toegeven dat CO2 uitstoot vaak onjuist voorgesteld wordt.
Zo heeft een elektrische wagen een exact berekenbare CO2 (primaire) uitstoot per kWh, niet nul. Fietsverplaatsingen ook.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wel ik moet toegeven dat CO2 uitstoot vaak onjuist voorgesteld wordt.
Zo heeft een elektrische wagen een exact berekenbare CO2 (primaire) uitstoot per kWh, niet nul. Fietsverplaatsingen ook.

Die hele milieuhysterie is fout, zorg voor het milieu is niet hetzelfde als liegen en overdrijven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kernenergie is nog steeds de energiebron die constant energie kan leveren en die evenveel of zelfs minder CO2 verbruikt dan zonnepanelen of windenergie, die daarenboven ook nog eens onzeker is. Verder moet er uiteraard werk gemaakt worden van energiebesparing. Dat doet men door het ontwikkelen van energiezuinige toestellen en het beperken van de wereldbevolking.

De groenen zijn tegen 2 van de noodzakelijkheden en zou elke rechtgeaarde groene er moeten van overtuigen om niet op groen te stemmen.

wacht een keer, ze hebben één ding gelij kde groene: de oud kerncentrale smoge nuitgefazeerd worden. Maar is niets of niemand die zegt dat we geen nieuwe mogen bouwen...
Stel dat we een kerncentrale bouwen die niet kan kritisch worden en ontploffen, die dus vanzelf stilvalt zonder pollutie dat bestaat. Dat zijn gewoon gesmolten metaal reactoren met vloeibaar Natrium. Stel in de tweede faze dat we de kernreactor bouwen op een plaats dat de vervuiling niemand kan schaden... gewoon in de zee bvb, en daar Methaangas doen maken.... waarom niet ?.... Waarom zouden we dat niet doen als dit economisch haalbaar is en defossiliseert.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er moet niks op CO2 worden bespaard, het is een gas dat door iedereen wordt uitgeademt.

Bezorgde politici hebben reeds voorgesteld het aantal in- en uitademingen met 50% te verminderen. Hierdoor kan de menselijke CO2 uitstoot met de helft verminderd worden. Een wereldwijd verbod op CO2-houdende dranken is een volgende stap. Weg met spuitwater, pils, limonades, champagne e.d.m. Scheelt een hele slok op een borrel. De bij gisting van bepaalde eetwaren en geestrijke dranken vrijkomende CO2 verdient ook een oplossing. En mocht blijken dat die CO2 uitstoot toch geen invloed heeft op het klimaat, dan kan toch duidelijk aangetoond worden dat bovenstaande maatregelen de gezondheid gunstig beïnvloeden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bezorgde politici hebben reeds voorgesteld het aantal in- en uitademingen met 50% te verminderen. Hierdoor kan de menselijke CO2 uitstoot met de helft verminderd worden. Een wereldwijd verbod op CO2-houdende dranken is een volgende stap. Weg met spuitwater, pils, limonades, champagne e.d.m. Scheelt een hele slok op een borrel. De bij gisting van bepaalde eetwaren en geestrijke dranken vrijkomende CO2 verdient ook een oplossing. En mocht blijken dat die CO2 uitstoot toch geen invloed heeft op het klimaat, dan kan toch duidelijk aangetoond worden dat bovenstaande maatregelen de gezondheid gunstig beïnvloeden.

hum...
de CO2 in drank is recyclage en toepassing van CO2, zeg maar carbon capture van de CO2 die vrijkomt bij de vergisting van uw alcoholische dranken. Zonder te moeten rekenen ben ik nogal zeker dat de CO2 die daarmee vrijkomt 10 keer groter is dan wat opgestapeld zit in spuitwater.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wacht een keer, ze hebben één ding gelij kde groene: de oud kerncentrale smoge nuitgefazeerd worden. Maar is niets of niemand die zegt dat we geen nieuwe mogen bouwen...
Stel dat we een kerncentrale bouwen die niet kan kritisch worden en ontploffen, die dus vanzelf stilvalt zonder pollutie dat bestaat. Dat zijn gewoon gesmolten metaal reactoren met vloeibaar Natrium. Stel in de tweede faze dat we de kernreactor bouwen op een plaats dat de vervuiling niemand kan schaden... gewoon in de zee bvb, en daar Methaangas doen maken.... waarom niet ?.... Waarom zouden we dat niet doen als dit economisch haalbaar is en defossiliseert.

Waar zijn die bedrijven die staan te springen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wel ik moet toegeven dat CO2 uitstoot vaak onjuist voorgesteld wordt.
Zo heeft een elektrische wagen een exact berekenbare CO2 (primaire) uitstoot per kWh, niet nul. Fietsverplaatsingen ook.

hmm....

Een elektrische auto die rijdt op windenergie/PV/aardgas mix geproduceerde energie zal altijd 80% minder CO2 uitstoten dan de origineel

Voorbeeld
auto verbruikt 10kWh om 100km te rijden
de aardgas nodig om electriciteit te produceren is 30kWh
de gemiddelde wagen verbruikt nu zo'n eco mus 40kWh > dus -30%
we maken elektrische energie met een mix 50% groen, 50% aardgas, > we halen al -70%
en we hangen de wagen aan het net als er windpieken zijn of zonnepieken, als backup als het ware... en dan haal je toch -80%

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waar zijn die bedrijven die staan te springen?

T'is niet moeilijk methaangas komt goedkoper uit de grond dan op die manier gemaakt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hmm....

Een elektrische auto die rijdt op windenergie/PV/aardgas mix geproduceerde energie zal altijd 80% minder CO2 uitstoten dan de origineel

Voorbeeld
auto verbruikt 10kWh om 100km te rijden
de aardgas nodig om electriciteit te produceren is 30kWh
de gemiddelde wagen verbruikt nu zo'n eco mus 40kWh > dus -30%
we maken elektrische energie met een mix 50% groen, 50% aardgas, > we halen al -70%
en we hangen de wagen aan het net als er windpieken zijn of zonnepieken, als backup als het ware... en dan haal je toch -80%

U heeft gelijk. Maar dat voorstellen als O is liegen. Dat verraadt een verdraaiing van de feiten om doelen te bereiken die wellicht niet 100% koosjer zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zeg dit al meer dan een decennium. Ik heb dan ook les gehad van D'haeseleer, een authoriteit op het gebied van energie maar waar de sossen en groenen zonder enige kennis van zaken niet eens naar luisteren.

Neen, D'haeseleer komt met een compleet onderbouwd verslag af en de groenen doen het af als niet objectief en daarmee was de kous af. En nu we met de gebakken peren zitten en met het failliet van groen geconfronteerd worden blijven ze volharden en quasi 10% van de Vlamingen lopen daar nog in ook.

Gene simpele mens om les van te krijgen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

T'is niet moeilijk methaangas komt goedkoper uit de grond dan op die manier gemaakt.

dus van de vrije markt komt het niet.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wacht een keer, ze hebben één ding gelij kde groene: de oud kerncentrale smoge nuitgefazeerd worden. Maar is niets of niemand die zegt dat we geen nieuwe mogen bouwen...
Stel dat we een kerncentrale bouwen die niet kan kritisch worden en ontploffen, die dus vanzelf stilvalt zonder pollutie dat bestaat. Dat zijn gewoon gesmolten metaal reactoren met vloeibaar Natrium. Stel in de tweede faze dat we de kernreactor bouwen op een plaats dat de vervuiling niemand kan schaden... gewoon in de zee bvb, en daar Methaangas doen maken.... waarom niet ?.... Waarom zouden we dat niet doen als dit economisch haalbaar is en defossiliseert.

Die zijn er al. Sterker nog, die staan er al; alle 7 stuks die in België staan, zijn van dat type.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dus van de vrije markt komt het niet.

dat moet ook niet zolang we die methaangas zo goedkoop krijgen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Die zijn er al. Sterker nog, die staan er al; alle 7 stuks die in België staan, zijn van dat type.

dat is niet wat ik bedoel, wij hebben geen gesmolten metaal reactoren staan die op hoge temperatuur gas cyclus werken met CO2 bvb een turbine aandrijven en daar 40-50% warmtecyclus warmte produceren, de restwarmte gebruik je om waterstof te maken. Kan het efficienter ?

http://large.stanford.edu/courses/2013/ph241/kallman1/

The waste heat from a Brayton power cycle can be used as input to the electrolysis plant, enabling high overall hydrogen production efficiencies (45-50% thermal energy input to amount of hydrogen produced based on lower heating value of hydrogen).

[Vrijheideerst]

Ik zou graag een wagen omgebouwd op aardgas hebben.

Ik vraag me wel af hoeveel CO2 die nu écht minder uitstoot dan een benzinewagen.

[doremi]

Kernenergie is te veel een heilige koe (geweest) van de groenen. Iedereen met een beetje gezond verstand ziet best wel in dat de luchtvervuiling (fijn stof e.d.) en opwarming van de aarde (CO2 en andere broeikasgassen) veel acuter is dan het opslaan van kernafval (zeker kernafval van de nieuwste generatie kernreactoren).

De fundamentele kritiek op kernenergie (langdurig afval, grote risico's bij slechte behandeling enz.) is nog steeds terecht en actueel, maar ergens op de weg zijn de groene jongens overgestapt van terechte kritiek op geloof en dan beland je natuurlijk in de situaties zoals vandaag waar de groenen op veel plaatsen (mede) verantwoordelijk zijn voor meer luchtvervuiling en hogere kosten (ook voor de onderlagen van de maatschappij). Het onvermogen om in te zien dat een stelling van 20 a 30 jaar oud vandaag misschien niet meer helemaal geldt is schrikbarend en toont duidelijk dat groenen, net zoals sterk religieuze mensen, niet afgaan op feiten maar op onwrikbare overtuigingen en emoties.

We moeten nu niet gaan doen of kernenergie is alleen maar tof en goed, maar het is voorlopig wel het minst slechte alternatief dat we hebben en soms is het minst slechte, het beste. Tijd dat de groenen dat ook gaan inzien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Kernenergie is te veel een heilige koe (geweest) van de groenen. Iedereen met een beetje gezond verstand ziet best wel in dat de luchtvervuiling (fijn stof e.d.) en opwarming van de aarde (CO2 en andere broeikasgassen) veel acuter is dan het opslaan van kernafval (zeker kernafval van de nieuwste generatie kernreactoren).

De fundamentele kritiek op kernenergie (langdurig afval, grote risico's bij slechte behandeling enz.) is nog steeds terecht en actueel, maar ergens op de weg zijn de groene jongens overgestapt van terechte kritiek op geloof en dan beland je natuurlijk in de situaties zoals vandaag waar de groenen op veel plaatsen (mede) verantwoordelijk zijn voor meer luchtvervuiling en hogere kosten (ook voor de onderlagen van de maatschappij). Het onvermogen om in te zien dat een stelling van 20 a 30 jaar oud vandaag misschien niet meer helemaal geldt is schrikbarend en toont duidelijk dat groenen, net zoals sterk religieuze mensen, niet afgaan op feiten maar op onwrikbare overtuigingen en emoties.

We moeten nu niet gaan doen of kernenergie is alleen maar tof en goed, maar het is voorlopig wel het minst slechte alternatief dat we hebben en soms is het minst slechte, het beste. Tijd dat de groenen dat ook gaan inzien.

ah juist vergeten te zeggen: derde veronderstelling en bewezen dat het werkt: we gebruiken dus een kerncentrale die de afval van de andere kerncentrales verder verbrandt, dus genre superphenix is dat

[maddox]

Van Belgische bodem, MYRRHA

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik zou graag een wagen omgebouwd op aardgas hebben.

Ik vraag me wel af hoeveel CO2 die nu écht minder uitstoot dan een benzinewagen.

dat scheelt bijna niets, hoe kom je daar bij ? het enige verschil is dat er geen taksen op aardgas zitten

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kernenergie is nog steeds de energiebron die constant energie kan leveren en die evenveel of zelfs minder CO2 verbruikt dan zonnepanelen of windenergie, .

We moeten zeker voorkeur geven aan die energiebronnen die het meeste CO2 verbruiken.