Burgemeester Gavere wil dat u een wapen in huis haalt: 'Schrikt inbrekers af'.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Overal waar u komt beginnen dingen spontaan te haperen. De procedure dient zeker te voorzien in de verwijdering van de oorzaak uit de ruimte.

Daar gaat het u blijkbaar om. Die vergunning proberen in vraag stellen. Alsof de wapenwetgeving in België nog niet streng genoeg is.

Ik schat dat als die man een kettingzaag thuis heeft hij bij hapering ook eens aan de ketting zou gaan voelen vooraleer de motor af te zetten. Tenminste als u daar toevallig op bezoek zou komen.

Ik stel die vergunning inderdaad in vraag.

Dat u durft te stellen dat die te streng zou zijn, daar kan ik niet bij...
Ik had in dat logboek om het even welke naam kunnen noteren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, men zou zware psychologische testen moeten ondergaan. Je hebt het hier niet over speelgoedblokken he.

Zelfs niet.
Gewoon een paar veiligheidsmaatregelen ter plekke in acht nemen zou al een verbetering op zich zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zelfs niet.
Gewoon een paar veiligheidsmaatregelen ter plekke in acht nemen zou al een verbetering op zich zijn.

Uiteraard, maar wanneer je een vergunning hebt , mag je een wapen thuis hebben hè.

Vind het toch wel een eng idee dat iedere dorpsidioot aan een wapen kan komen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Uiteraard, maar wanneer je een vergunning hebt , mag je een wapen thuis hebben hè.

Vind het toch wel een eng idee dat iedere dorpsidioot aan een wapen kan komen.

Het is in de eerste plaats een gevaar voor zichzelf.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat lid was die oude man?

Hij heeft die oude man gewoon super zenuwachtig gemaakt door over procedures te beginnen en de indruk te geven een controleur te zijn die zijn licentie zou kunnen afnemen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is in de eerste plaats een gevaar voor zichzelf.

In de zorgsector zeggen ze vaak: als je niet voor jezelf kan zorgen, dan kun je dat waarschijnlijkheid ook niet voor een ander.

Gaat dit ook niet op bij dit soort zaken? als je een gevaar voor jezelf bent, waarom dan niet voor een ander? ik heb het dan niet over een psychopathische kill he, onhandigheid is voldoende om ernstig schade aan te richten.

[Kristof Piessens]

Hmm, het draadje hier word goed gevuld blijkbaar ?

Het gaat hier over een wapenwet die achterpoortjes blijkt te hebben net zoals dat in Nederland gebeurd met het gedoogbeleid van de coffeeshops..niet verboden om het te verkopen maar de bevoorrading hiervan verbieden.

Welke redenaties maken wethouders en parlemanten/congressen binnen de wettelijke regels ?

Ik zal de lijn eens doortrekken bij de stelling of het wel toegestaan is om een wapen in huis te hebben ? Als dat het geval is op welke manier wordt dan de schuldvraag beantwoord indien beide tot het schieten overgaan ? 1 vs 1 of 1 vs 2 of meer ? Dat zijn situaties waarbij de beoordeling van de situatie laat lijken op buitenproportioneel geweld..immers de vraag is wie is er echt begonnen ? Dan kan de situatie op verschillende manieren zelf voor en nadelen hebben voor dader en slachtoffer kwestie..waar wordt er dan op gecriminaliseerd ?

[Toevoeging;
Voor de ene rechter is de dader het slachtoffer of hoofdelijk de dader en de andere rechter zal stellen dat het slachtoffer de dader is of hoofdelijk het slachtoffer, het kan hierbij nog wat verkeren als er geen rekening wordt gehouden met de feiten die op dat moment buiten het 'weten' van de politiediensten hebben plaatsgevonden, en dan heb je die zwijgplicht dat de hele situatie in het voordeel brengt van degene die de drempel van ethisch handelen, of de kwestie van moraalvragen uit de weg gaat op het ontkennen van de feiten !]

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat lid was die oude man?

Neen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hmm, het draadje hier word goed gevuld blijkbaar ?

Het gaat hier over een wapenwet die achterpoortjes blijkt te hebben net zoals dat in Nederland gebeurd met het gedoogbeleid van de coffeeshops..niet verboden om het te verkopen maar de bevoorrading hiervan verbieden.

Welke redenaties maken wethouders en parlemanten/congressen binnen de wettelijke regels ?

Ik zal de lijn eens doortrekken bij de stelling of het wel toegestaan is om een wapen in huis te hebben ? Als dat het geval is op welke manier wordt dan de schuldvraag beantwoord indien beide tot het schieten overgaan ? 1 vs 1 of 1 vs 2 of meer ? Dat zijn situaties waarbij de beoordeling van de situatie laat lijken op buitenproportioneel geweld..immers de vraag is wie is er echt begonnen ? Dan kan de situatie op verschillende manieren zelf voor en nadelen hebben voor dader en slachtoffer kwestie..waar wordt er dan op gecriminaliseerd ?

Een vergund wapen dient thuis te liggen, afgesloten of bij de wapenhandelaar of op de schietclub. Of getransporteerd te worden tussen de drie.
Een confrontatie zoals je het hier voorstelt is een duidelijke inbreuk hier op. EN het is vlug duidelijk wie die inbreuk gestart heeft.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hij heeft die oude man gewoon super zenuwachtig gemaakt door over procedures te beginnen en de indruk te geven een controleur te zijn die zijn licentie zou kunnen afnemen.

Ik heb geen woord gezegd tegen die man.
Het lid dat mij vergezelde zie me dat dit geen uitzondering was: oude opa's die verplicht maandelijks wat komen klooien met oude rommel om in orde te blijven met hun vergunning.

[Kristof Piessens]

[Toevoeging;
Voor de ene rechter is de dader het slachtoffer of hoofdelijk de dader en de andere rechter zal stellen dat het slachtoffer de dader is of hoofdelijk het slachtoffer, het kan hierbij nog wat verkeren als er geen rekening wordt gehouden met de feiten die op dat moment buiten het 'weten' van de politiediensten hebben plaatsgevonden, en dan heb je die zwijgplicht dat de hele situatie in het voordeel brengt van degene die de drempel van ethisch handelen, of de kwestie van moraalvragen uit de weg gaat op het ontkennen van de feiten !]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Een vergund wapen dient thuis te liggen, afgesloten of bij de wapenhandelaar of op de schietclub. Of getransporteerd te worden tussen de drie.
Een confrontatie zoals je het hier voorstelt is een duidelijke inbreuk hier op. EN het is vlug duidelijk wie die inbreuk gestart heeft.

Hoezo, de feiten dan ? als de volgorde niet duidelijk blijkt en er is een inbreker met een vuurwapen in de hand, en jij toevallig in de buurt van je bed een vergunde vuurwapen hebt, de eerste die binnenkomt is niet de laatste want de vergunde bevindt zich reeds in het huis..er komt een confrontatie tussen inbreker en bewoner...betekend het dat de bewoner altijd de dader blijkt als de inbreker zich niet kan afkeren van zijn gedrag door als eerste te beginnen met schieten en dan pas wegvluchten ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik stel die vergunning inderdaad in vraag.

Natuurlijk doet u dat. Er zijn er hier nog al geweest in deze draad die de vraag stelden of oude mensen nog wel een vergunning zouden mogen hebben? Veel respect voor de burger hoor ik in die vraag niet.

Dat u durft te stellen dat die te streng zou zijn, daar kan ik niet bij...
Ik had in dat logboek om het even welke naam kunnen noteren.

Een schietclub is geen kazerne. En dat dient men er ook niet van te proberen maken. Wend u tot het bestuur van de club als u vindt dat er te weinig veiligheid is. Dat is een aangelegenheid van de club en haar leden. Maar wat u waarschijnlijk wil is dat overheid weer begint in te grijpen en het hele land tot in de inertie in verboden, verplichtingen en procedures giet. Alsof het land nog niet voldoende verziekt is door die mentaliteit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hmm, het draadje hier word goed gevuld blijkbaar ?

Het gaat hier over een wapenwet die achterpoortjes blijkt te hebben net zoals dat in Nederland gebeurd met het gedoogbeleid van de coffeeshops..niet verboden om het te verkopen maar de bevoorrading hiervan verbieden.

Welke redenaties maken wethouders en parlemanten/congressen binnen de wettelijke regels ?

Ik zal de lijn eens doortrekken bij de stelling of het wel toegestaan is om een wapen in huis te hebben ? Als dat het geval is op welke manier wordt dan de schuldvraag beantwoord indien beide tot het schieten overgaan ?

1 vs 1 of 1 vs 2 of meer ? Dat zijn situaties waarbij de beoordeling van de situatie laat lijken op buitenproportioneel geweld..immers de vraag is wie is er echt begonnen ? Dan kan de situatie op verschillende manieren zelf voor en nadelen hebben voor dader en slachtoffer kwestie..waar wordt er dan op gecriminaliseerd ?

Voor de ene rechter is de dader het slachtoffer of hoofdelijk de dader en de andere rechter zal stellen dat het slachtoffer de dader is of hoofdelijk het slachtoffer, het kan hierbij nog wat verkeren als er geen rekening wordt gehouden met de feiten die op dat moment buiten het 'weten' van de politiediensten hebben plaatsgevonden, en dan heb je die zwijgplicht dat de hele situatie in het voordeel brengt van degene die de drempel van ethisch handelen, of de kwestie van moraalvragen uit de weg gaat op het ontkennen van de feiten !

Waarom zeg jij dit voor de tweede keer?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Natuurlijk. Er zijn er hier nog al gewest in deze draad die de vraag stelden oude mensen wel een vergunning hebben?" Veel respect hoor ik in die vraag niet.

Een schietclub is geen kazerne. En dat dient men er ook niet van te proberen maken. Wend u tot het bestuur van de club als u vindt dat er te weinig veiligheid is. Dat is een aangelegenheid van de club en haar leden. Maar wat u waarschijnlijk wil is dat overheid weer begint in te grijpen en het hele land tot in de inertie in verboden, verplichtingen en procedures giet. Alsof het land nog neit voldoende verziekt is door die mentaliteit.

Uiteraard is dat een aangelegenheid van die schietclub.
Het zal wel weer moeten lukken dat ik in uitgerekend de meest onveilige schietclub van het land zat.

Maar als ik nog niet eens mag eisen dat een vergunde schutter de meest essentiële veiligheidsvoorschriften niet kent, dan mag men de huidige vergunningen voor mijn part verdelen via Kindersurprise eitjes.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zeg jij dit voor de tweede keer?

inmiddels aangepast hoor...het liep met het posten wat verkeerd en had niet gezien dat ik het degelijk had gepost, mijn welgemeende excuses !

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

inmiddels aangepast hoor...het liep met het posten wat verkeerd en had niet gezien dat ik het degelijk had gepost, mijn welgemeende excuses !

Het is je vergeven schatje.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb geen woord gezegd tegen die man.
Het lid dat mij vergezelde zie me dat dit geen uitzondering was: oude opa's die verplicht maandelijks wat komen klooien met oude rommel om in orde te blijven met hun vergunning.

Je ziet tot wat men mensen allemaal drijft met overreglementering. De oplossing kan wel eens erger zijn dan de kwaal. Veiliger zou zijn dat die opa zijn wapen thuis klaar heeft liggen en niet verplicht wordt tot continue 'training'. Dat dient een vrije keuze te zijn en geen verplichting. Maar nee. Je voelt zo als waar ze weer een opening gaan verzinnen voor meer verboden. We moeten opa waarschijnlijk 'tegen zichzelf' gaan beschermen door hem te ontwapenen. Opa heeft daar niet te kiezen. Zo denkt de regelteefbelg nu eenmaal. Respect voor de rechten van opa, voor zijn individualiteit,...ver zoek. Opa is een nummer, een pop, opa is amper een mens. Opa is seniel bij voorbaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uiteraard is dat een aangelegenheid van die schietclub.
Het zal wel weer moeten lukken dat ik in uitgerekend de meest onveilige schietclub van het land zat.

Maar als ik nog niet eens mag eisen dat een vergunde schutter de meest essentiële veiligheidsvoorschriften niet kent, dan mag men de huidige vergunningen voor mijn part verdelen via Kindersurprise eitjes.

Waar u eigenlijk op wijst (al dan niet bedoeld) is dat regels strenger zijn dan de controle er op. U heeft daar een punt. Ik zie nog liever een soepelere wet (bv ivm thuis, definitie soorten wapens, rare rol voor het .22LR pistool en de .22LR revolver, controle boekje) maar met strikter effectief beleid (in sommige clubs) en strenge proeven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geloof ik dus niets van, tenzij ge lid in een andere club bent of in het bezit van een schutterslicentie

Jack heeft het over hoe het vroeger was, met dat bezoekersboek. Ik meen dat dit sterk beperkt is tot afgeschaft nu.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je ziet tot wat men mensen allemaal drijft met overreglementering. De oplossing kan wel eens erger zijn dan de kwaal. Veiliger zou zijn dat die opa zijn wapen thuis klaar heeft liggen en niet verplicht wordt tot continue 'training'. Dat dient een vrije keuze te zijn en geen verplichting. Maar nee. Je voelt zo als waar ze weer een opening gaan verzinnen voor meer verboden. We moeten opa waarschijnlijk 'tegen zichzelf' gaan beschermen door hem te ontwapenen. Opa heeft daar niet te kiezen. Zo denkt de regelteefbelg nu eenmaal. Respect voor de rechten van opa, voor zijn individualiteit,...ver zoek. Opa is een nummer, een pop, opa is amper een mens. Opa is seniel bij voorbaat.

Heel cynisch beschouwd heeft het met overgang te maken: na een tiental jaren bestaat die generatie niet meer.