Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

German Chancellor Angela Merkel’s government is alarmed by President Petro Poroshenko’s plan to hold a referendum on Ukraine joining NATO, seeing it as a dead end that would only inflame tensions with Russia.

Ukrainian membership of the North Atlantic Treaty Organization is not on the table for Merkel, according to one German official, who said that a referendum wouldn’t bring Ukraine closer to NATO since decisions on membership are made by Alliance countries and not voters. Any bid to join NATO can only end badly, a second official said. Both asked not to be named discussing German government strategy.

It’s a stance that Merkel and Vladimir Putin can agree on, even as she vents frustration at her inability to sway the Russian president to resolve the crisis.
German resistance to Ukraine’s membership in the 28-nation military alliance, echoed by France, is a warning to Poroshenko not to aggravate the conflict with pro-Kremlin separatists that has claimed more than 4,300 lives in almost eight months.
“In recent days there have been a number of statements from the Ukraine side that have not helped,” French Foreign Minister Laurent Fabius said on France Inter radio yesterday.
ermany is concerned that the new government isn’t going far enough in tackling corruption, the second official said. Suggestions in Kiev that welfare or pension payments to regions under the control of separatists could be cut off would result in a quagmire and offer a golden opportunity to Russia to intervene, the official said.

http://www.businessweek.com/news/201...ssian-tensions

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Iedereen die geïnteresseerd is in Rusland, de ex-Sovjet-Unie of het conflict in Oekraïne raad ik aan de edite van "le monde diplomatique" over Rusland aan te schaffen van deze week. Verrassend objectief en zeer informatief.
Jammer voor onze Nederlandse vrienden dat er geen Engelse of Nederlandse versie bestaat.

Is dat het maandblad versie december 2014? Ik koop iedere maand "le monde diplomatique". Heel mooie uitgebreide artikels vind je daarin over de meest diverse onderwerpen. Er zijn ook een aantal Belgen van wie af en toe iets opgenomen wordt. Colette Braeckman bijvoorbeeld of Raf Custers.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is dat het maandblad versie december 2014? Ik koop iedere maand "le monde diplomatique". Heel mooie uitgebreide artikels vind je daarin over de meest diverse onderwerpen. Er zijn ook een aantal Belgen van wie af en toe iets opgenomen wordt. Colette Braeckman bijvoorbeeld of Raf Custers.

Ja, laat de info maar komen. Maandelijks aankopen? Kan ik wel doen, begin hoofdpijn van de schermpjes te krijgen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is dat het maandblad versie december 2014? Ik koop iedere maand "le monde diplomatique". Heel mooie uitgebreide artikels vind je daarin over de meest diverse onderwerpen. Er zijn ook een aantal Belgen van wie af en toe iets opgenomen wordt. Colette Braeckman bijvoorbeeld of Raf Custers.

http://www.monde-diplomatique.fr/mav/138/

Ten eerste wordt de kwestie bekeken van op een afstand, zonder bij voorbaad pro- of anti-Putin of -Rusland te zijn. Dat is op zich al een verademing.
Alle argumenten, zowel pro- als contra-, worden op een rijtje gezet en geanalyseerd.
Er wordt kritiek geleverd op de Russische regering en media maar ook op het Westen en de westerse media en politici.
Alles wordt in z'n perspectief en in een breder en historisch kader geplaatst. Kan ook niet anders bij zo'n ingewikkeld conflict.
Het huidige Rusland wordt genadeloos de maat genomen, maar wel op een objectieve manier, zonder sensatiezucht en zonder ook na te laten de westerse standpunten te bekritiseren.
Enige punt van kritiek is misschien dat er te weinig gefocuust wordt op andere ex-Sovjet republieken zoals Belarus, Kazachstan, Oekraïne, Kyrgyzstan, Armenië, etc. die nochtans zeer vergelijkbaar en nauw betrokken zijn met Rusland.
Men gaat de realiteit niet uit de weg dat een groot deel van de bevolking terugverlangd naar de Sovjet-tijd en dat de jaren 90 voor Rusland een echte ramp waren. Deze waarheden als een koe zult U niet zo vlug te lezen krijgen in publicaties als "the economist", laat staan in de Belgische media, en als het toch gebeurt dan moet het verpakt worden in een stevige anti-sovjet rethoriek �* la "zelfs na 25 jaar werkt de indoctrinatie nog door", wat natuurlijk onzin is, de gemiddelde Rus vergelijkt z'n materiële situatie met vroeger.
Er wordt, en dat is zeldzaam in de westerse media, ook vermeld dat het Westen de Russen al jaren aan het beliegen zijn en valse beloften hebben gemaakt, en zelf dubbele standaarden hebben (bvb. Kosovo), en dat dit uiteraard verband houdt met het huidige conflict.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ja, laat de info maar komen. Maandelijks aankopen? Kan ik wel doen, begin hoofdpijn van de schermpjes te krijgen.

Bestaat ook in het Spaans. Artikels die verder gaan dan de oppervlakkige doordeweekse propaganda hier in deze draad geherkauwd door enkelen.

De meeste mensen lezen geen artikels met analyses. Hun meningen vallen onder de noemer 'krantekoppenwijsheid'.

In La Paz kan je "El mundo Diplomatico" op straat kopen. Doe ik wel eens als ik in het centrum kom.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bestaat ook in het Spaans.

Ah ja? Dat wist ik niet. Le Monde diplomatique is een erg interessante publicatie, maar wel nogal academisch, misschien is het taalgebruik wel niet voor iedereen toegankeijk. Op dat vlak scoort de Angelsaksische media beter, maar angelsaksische media als "the economist" hebben dan weer dat haterige betweterige toontje, en zijn bovendien grotendeels rechts en ultra-kapitalistisch. Niet dat ik een grote fan ben van Franse media, meestal veel zelfingenomen blabla en onzin, maar "le monde diplomatique" is een uitzondering.
In de Spaanse en Latijns-Amerikaanse media is het erg moeilijk om een objectieve publicatie te vinden. De media zijn er zeer gepolariseerd in mijn ogen, net als in Rusland/Oekraïne, etc.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Enkel de nep-rechtsen op dit forum willen het maar niet begrijpen, overal elders in Europa weet Authentiek Rechts wel degelijk met wie ze zich moeten alligneren:

Poetin gebruikt jullie gewoon om de EU te verzwakken. Het is tit for tat, hé. De EU en de VS steunen massaal al diegenen (ook fascist en racist Navalny) die Rusland willen destabiliseren. Dan is het normaal dat Rusland al het uitschot in Europa steunt om, als tegenreactie, Europa te destabiliseren.

Denk maar niet dat hij een moer geeft om jullie white power gezeik en runentekens. Svoboda en Prawy Sektor weten wat hij echt van jullie denkt...

Het is ook wel grappig dat de enige keer sinds decennia dat een groep van jullie ideologische vrienden een politieke beslissing kunnen forceren, jullie hun tegenstander gaan steunen in zijn strijd tegen antisemieten en fascisten!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Enkel de nep-rechtsen op dit forum willen het maar niet begrijpen, overal elders in Europa weet Authentiek Rechts wel degelijk met wie ze zich moeten alligneren:

Poetin gebruikt jullie gewoon om de EU te verzwakken. Het is tit for tat, hé. De EU en de VS steunen massaal al diegenen (ook fascist en racist Navalny) die Rusland willen destabiliseren. Dan is het normaal dat Rusland al het uitschot in Europa steunt om, als tegenreactie, Europa te destabiliseren.

Denk maar niet dat hij een moer geeft om jullie white power gezeik en runentekens. Svoboda en Prawy Sektor weten wat hij echt van jullie denkt...

Het is ook wel grappig dat de enige keer sinds decennia dat een groep van jullie ideologische vrienden een politieke beslissing kunnen forceren, jullie hun tegenstander gaan steunen in zijn strijd tegen antisemieten en fascisten!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

http://www.monde-diplomatique.fr/mav/138/

Ten eerste wordt de kwestie bekeken van op een afstand, zonder bij voorbaad pro- of anti-Putin of -Rusland te zijn. Dat is op zich al een verademing.
Alle argumenten, zowel pro- als contra-, worden op een rijtje gezet en geanalyseerd.
Er wordt kritiek geleverd op de Russische regering en media maar ook op het Westen en de westerse media en politici.
Alles wordt in z'n perspectief en in een breder en historisch kader geplaatst. Kan ook niet anders bij zo'n ingewikkeld conflict.
Het huidige Rusland wordt genadeloos de maat genomen, maar wel op een objectieve manier, zonder sensatiezucht en zonder ook na te laten de westerse standpunten te bekritiseren.
Enige punt van kritiek is misschien dat er te weinig gefocuust wordt op andere ex-Sovjet republieken zoals Belarus, Kazachstan, Oekraïne, Kyrgyzstan, Armenië, etc. die nochtans zeer vergelijkbaar en nauw betrokken zijn met Rusland.
Men gaat de realiteit niet uit de weg dat een groot deel van de bevolking terugverlangd naar de Sovjet-tijd en dat de jaren 90 voor Rusland een echte ramp waren. Deze waarheden als een koe zult U niet zo vlug te lezen krijgen in publicaties als "the economist", laat staan in de Belgische media, en als het toch gebeurt dan moet het verpakt worden in een stevige anti-sovjet rethoriek �* la "zelfs na 25 jaar werkt de indoctrinatie nog door", wat natuurlijk onzin is, de gemiddelde Rus vergelijkt z'n materiële situatie met vroeger.
Er wordt, en dat is zeldzaam in de westerse media, ook vermeld dat het Westen de Russen al jaren aan het beliegen zijn en valse beloften hebben gemaakt, en zelf dubbele standaarden hebben (bvb. Kosovo), en dat dit uiteraard verband houdt met het huidige conflict.

Dit klopt. Ook over Syrië is Le Monde Diplomatique erg objectief. Ze zijn erg kritisch voor het Assadregime, maar ook voor de imperialistische politiek van VS en EU in de regio en voor de pro-imperialistische regimes in de regio (Saoedi-Arabië, Golfstaten).

Zoals je zegt, is dat inderdaad de enige manier om überhaupt iets te begrijpen van de complexe wereldpolitiek. Er zijn geen "good guys" en geen "bad guys", zoals de Amerikaanse propaganda en cinemacultuur ons probeert wijs te maken. (En het ergste is dat ze hun eigen propaganda ook geloven, wat waarschijnlijk hun ondergang zal betekenen, hun onvermogen om de complexiteit van de wereld te vatten.)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ah ja? Dat wist ik niet. Le Monde diplomatique is een erg interessante publicatie, maar wel nogal academisch, misschien is het taalgebruik wel niet voor iedereen toegankeijk. Op dat vlak scoort de Angelsaksische media beter, maar angelsaksische media als "the economist" hebben dan weer dat haterige betweterige toontje, en zijn bovendien grotendeels rechts en ultra-kapitalistisch. Niet dat ik een grote fan ben van Franse media, meestal veel zelfingenomen blabla en onzin, maar "le monde diplomatique" is een uitzondering.
In de Spaanse en Latijns-Amerikaanse media is het erg moeilijk om een objectieve publicatie te vinden. De media zijn er zeer gepolariseerd in mijn ogen, net als in Rusland/Oekraïne, etc.

Soms koop ik ook wel eens zo'n Angelsaxisch tijdschrift zoals Time of The economist of Bloomberg bussinessweek. Ik blijf dikwijls erg op mijn honger zitten omwille van de niet eerlijke analyses. Ik heb hier een recente Businessweek liggen waar de financiering van IS uit de doeken gedaan wordt maar op geen enkel moment ook maar verwezen wordt naar de golfmonachieën. Dan heb ik de neiging dat soort van tijdschriften als propaganda af te doen.

En ultrakapitalistsich (of misschien beter 'corporatief') tot en met inderdaad. Zelfs positieve resultaten van landen die niet kapitalistisch genoeg zijn volgens de Angelsaxen worden negatief voorgesteld. Meestal gaat dat dan van "Jamaar dat kan niet blijven duren". Ik vraag me af of ze eigenlijk nog iets anders hebben buiten propaganda.

Nu, uiteindelijk is dit zelfbedrog wel fataal, weet je? het kan niet anders als dat daar verkeerde beleidsbeslissingen door genomen worden. Dat zie je nu al in Washington. Ze leven steeds meer in een droom. In hun eigen leugen. Met zelfgecreëerde vijanden die ze bestrijden, illusies over gevaren die er geen zijn, manipulaties binnen manipulaties en dergelijke. Dat is ook een verschil met Rusland op dit moment. Als je Poetin hoort uren aan een stuk vragen beantwoorden dan doet dat denken aan leiders die de luxe hebben niet te hoeven liegen. Die geen blad voor de mond nemen. Nu krijg ik natuurlijk weer de forum koude oorlogsbrigade op mijn dak. Maar het verschil met de slangachtige Obama is opvallend in mijn ogen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals je zegt, is dat inderdaad de enige manier om überhaupt iets te begrijpen van de complexe wereldpolitiek. Er zijn geen "good guys" en geen "bad guys", zoals de Amerikaanse propaganda en cinemacultuur ons probeert wijs te maken. (En het ergste is dat ze hun eigen propaganda ook geloven, wat waarschijnlijk hun ondergang zal betekenen, hun onvermogen om de complexiteit van de wereld te vatten.)

2

Maar zijn de rechtse partijen in Europa dan wel de 'bad guys' als ze eveneens voor een Europese ontvoogding gaan?

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Poetin gebruikt jullie gewoon om de EU te verzwakken.

Ik ga nog eens een poging doen u een serieus antwoord te geven.

Kijk Kallikles, liberalen/progressieven en globalisten zijn de echte vernietigende krachten die alles en iedereen willen onderwerpen aan hun expansieve, ziekelijke, destructieve, suicidale ideologie. Daar kunnen we het wellicht over eens zijn.

NIET Rusland is de aanstoker van voortdurend nieuwe crisissen. Rusland reageert wanneer het getest en gepest wordt. En daarom neigen ''we'' meer naar Poetin, omdat Rusland de enige is die een realistisch tegenblok vormt. Wat Poetin's binnenlandse politiek betreft edm, dat gaat ons geen zak aan, dat moeten de russen maar zelf uitmaken. ''Wij'', o.a. paleoconservatieven, gebruiken Putin ook. Als culturele / ethnische / blanke / paleoconservatieve nationalisten (niet enkel white nationalists dus) staat het ons vrij die alliantie steeds te re-evalueren.

Wie is ''jullie'' voor jou trouwens? Nationalisten (een heel breed spectrum dus, zie hierboven) zijn nogal verdeeld wat Putin betreft. Maar spring ook niet te licht om met de zeer enge classificatie ''White Power'' die jij hanteert (zie lager).

Verder is Poetin's reactie eigenlijk nog heel mild, gezien de provocaties en pogingen tot destabilisatie vanwege de VS en de atlantische thalassocraten. En met een approval rating van eigen bevolking waar elke europese zeikpoliticus enkel maar van kan dromen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Denk maar niet dat hij een moer geeft om jullie white power gezeik en runentekens.

Dat laat ''ons'' ook koud, zie hoger, net zoals runetekens mij koud laten.

Lees aub eens het volgende met wat goede wil:

''White Power'' is zéér misleidend taalgebruik van genoemde progressieven / liberalen en hun niet aflatende anti-blanke propaganda. Velen beginnen dat te zien: blanken/westerlingen en westerse beschaving en alleen zij, worden systematisch belegerd door de progressieven = culturele marxisten, daar IS evidente REDEN voor: blanken en west-europese beschaving, als die zich bundelen, zijn de enigen die de verspreiding van het destructieve, perfiede en decadente progressivisme kan stoppen. White nationalism is niets anders dan een ONDERDEEL van die grotere strijd die progressieven/liberalen voeren met als doel wereld dominantie: het elimineren van elke mogelijke vorm van te vrezen weerstand. Het is tijd dat blanken en de authentieke europese beschavingen en cultuur zich gaat verdedigen, DAT is waar het (mij) om gaat, niet om suprematie.

Maar geloof jij de propaganda maar, wij liggen daar absoluut niet wakker van. Jij loopt duidelijk in dezelfde val, omdat het jou goed uitkomt, voor uw eigen beperkte belangen. Ik heb respect voor uw islam (de meeste radicale rechtsen trouwens, en dat zou jij ook moeten weten) , maar die islam hoort HIER gewoon niet thuis. Maar ik verwijt uw vrienden mohammedanen weinig: jullie worden door dezelfde klootzakken gebruikt om het hier naar de botten te helpen en jullie worden tegen elkaar opgezet (soeni-shia) om dezelfde redenen als die ik voor ''ons'' aangaf.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Svoboda en Prawy Sektor weten wat hij echt van jullie denkt...
Het is ook wel grappig dat de enige keer sinds decennia dat een groep van jullie ideologische vrienden een politieke beslissing kunnen forceren, jullie hun tegenstander gaan steunen in zijn strijd tegen antisemieten en fascisten!

Tja, een doordenkertje toch voor u dan: Waarom steunen de VS dan de ''antisemieten'' en fascisten van Svoboda en Pravy Sektor??!! Waarom steunt geen enkele radicaal rechtse beweging uit europa of de VS de ''ideologische broeders'' Svoboda en Pravy Sektor??

Putin is idd zeker niet antisemitisch, integendeel. Maar hij is leep en sluw op dat vlak, hij denkt aan zijn eigen nationaal belang en niemand weet wat zijn volgende stap zal zijn, en dat is ook zijn bedoeling: let them guess and make a mistake. Wat voor ''ons'' van belang is: hij is een verdediger van het overkoepelende traditionalisme, conservatisme, en dat is wat op de eerste plaats komt, op dit moment.

[Johan Bollen]

het overkoepelende traditionalisme, conservatisme

Wat is de essentie daarvan?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is ook een verschil met Rusland op dit moment. Als je Poetin hoort uren aan een stuk vragen beantwoorden dan doet dat denken aan leiders die de luxe hebben niet te hoeven liegen. Die geen blad voor de mond nemen. Nu krijg ik natuurlijk weer de forum koude oorlogsbrigade op mijn dak. Maar het verschil met de slangachtige Obama is opvallend in mijn ogen.

Zo naïef kan zelfs jij niet zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Soms koop ik ook wel eens zo'n Angelsaxisch tijdschrift zoals Time of The economist of Bloomberg bussinessweek. Ik blijf dikwijls erg op mijn honger zitten omwille van de niet eerlijke analyses. Ik heb hier een recente Businessweek liggen waar de financiering van IS uit de doeken gedaan wordt maar op geen enkel moment ook maar verwezen wordt naar de golfmonachieën. Dan heb ik de neiging dat soort van tijdschriften als propaganda af te doen.

En ultrakapitalistsich (of misschien beter 'corporatief') tot en met inderdaad. Zelfs positieve resultaten van landen die niet kapitalistisch genoeg zijn volgens de Angelsaxen worden negatief voorgesteld. Meestal gaat dat dan van "Jamaar dat kan niet blijven duren". Ik vraag me af of ze eigenlijk nog iets anders hebben buiten propaganda.

Nu, uiteindelijk is dit zelfbedrog wel fataal, weet je? het kan niet anders als dat daar verkeerde beleidsbeslissingen door genomen worden. Dat zie je nu al in Washington. Ze leven steeds meer in een droom. In hun eigen leugen. Met zelfgecreëerde vijanden die ze bestrijden, illusies over gevaren die er geen zijn, manipulaties binnen manipulaties en dergelijke. Dat is ook een verschil met Rusland op dit moment. Als je Poetin hoort uren aan een stuk vragen beantwoorden dan doet dat denken aan leiders die de luxe hebben niet te hoeven liegen. Die geen blad voor de mond nemen. Nu krijg ik natuurlijk weer de forum koude oorlogsbrigade op mijn dak. Maar het verschil met de slangachtige Obama is opvallend in mijn ogen.

De Russische media is natuurlijk ook grotendeels propaganda, en de vraagstellers van Putin worden zorgvuldig geselecteerd... maar dat is in het Westen niet anders...
Maar wat het verschil is is dat de tegenstemmen wel aan bod komen, zij het natuurlijk minder dan de pro-Kremlin geluiden. Een deel van de opposanten zijn trouwens links gezind. Ze hebben terecht vragen bij de grote corruptie en de verstrengeling van zaken- en politieke belangen in Rusland. Maar dat is een probleem niet enkel beperkt tot Rusland, maar net zo goed in Oekraïne, Kazachstan, etc.
De "pro-Westerse" partijen zitten vol mensen die in de jaren 90 de macht hadden, toen was er geen verstrengeling, de oligarchen HADDEN de macht en de bevolking leed honger. Dus, Putin is niet goed, maar de toekomst die het Westen voor ogen heeft voor Rusland is nog een pak slechter.
Het Westen wil een "Latijns-amerikanisering" van de de-Sovjet-Unie, waar alles in handen is van (liefst westerse) enkele bedrijven. Dan is het huidige hybriede systeem. (een soort contract: de staat zorgt voor een minimumlevensstandaard, in ruil aanvaardt de bevolking dat niet alles correct verloopt. )

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is de essentie daarvan?

Zeg maar alle strekkingen die tegen het globalisme, liberalisme, relativisme, (cultureel) marxisme, moreel verval edm zijn.

Een politicoloog kan u daar wellicht veel beter op antwoorden. Het is ook niet zo heel precies te omlijnen.

[Vanguard]

dubbel

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ik ga nog eens een poging doen u een serieus antwoord te geven.

Kijk Kallikles, liberalen/progressieven en globalisten zijn de echte vernietigende krachten die alles en iedereen willen onderwerpen aan hun expansieve, ziekelijke, destructieve, suicidale ideologie. Daar kunnen we het wellicht over eens zijn.

NIET Rusland is de aanstoker van voortdurend nieuwe crisissen. Rusland reageert wanneer het getest en gepest wordt. En daarom neigen ''we'' meer naar Poetin, omdat Rusland de enige is die een realistisch tegenblok vormt. Wat Poetin's binnenlandse politiek betreft edm, dat gaat ons geen zak aan, dat moeten de russen maar zelf uitmaken. ''Wij'', o.a. paleoconservatieven, gebruiken Putin ook. Als culturele / ethnische / blanke / paleoconservatieve nationalisten (niet enkel white nationalists dus) staat het ons vrij die alliantie steeds te re-evalueren.

Wie is ''jullie'' voor jou trouwens? Nationalisten (een heel breed spectrum dus, zie hierboven) zijn nogal verdeeld wat Putin betreft. Maar spring ook niet te licht om met de zeer enge classificatie ''White Power'' die jij hanteert (zie lager).

Verder is Poetin's reactie eigenlijk nog heel mild, gezien de provocaties en pogingen tot destabilisatie vanwege de VS en de atlantische thalassocraten. En met een approval rating van eigen bevolking waar elke europese zeikpoliticus enkel maar van kan dromen.




Dat laat ''ons'' ook koud, zie hoger, net zoals runetekens mij koud laten.

Lees aub eens het volgende met wat goede wil:

''White Power'' is zéér misleidend taalgebruik van genoemde progressieven / liberalen en hun niet aflatende anti-blanke propaganda. Velen beginnen dat te zien: blanken/westerlingen en westerse beschaving en alleen zij, worden systematisch belegerd door de progressieven = culturele marxisten, daar IS evidente REDEN voor: blanken en west-europese beschaving, als die zich bundelen, zijn de enigen die de verspreiding van het destructieve, perfiede en decadente progressivisme kan stoppen. White nationalism is niets anders dan een ONDERDEEL van die grotere strijd die progressieven/liberalen voeren met als doel wereld dominantie: het elimineren van elke mogelijke vorm van te vrezen weerstand. Het is tijd dat blanken en de authentieke europese beschavingen en cultuur zich gaat verdedigen, DAT is waar het (mij) om gaat, niet om suprematie.

Maar geloof jij de propaganda maar, wij liggen daar absoluut niet wakker van. Jij loopt duidelijk in dezelfde val, omdat het jou goed uitkomt, voor uw eigen beperkte belangen. Ik heb respect voor uw islam (de meeste radicale rechtsen trouwens, en dat zou jij ook moeten weten) , maar die islam hoort HIER gewoon niet thuis. Maar ik verwijt uw vrienden mohammedanen weinig: jullie worden door dezelfde klootzakken gebruikt om het hier naar de botten te helpen en jullie worden tegen elkaar opgezet (soeni-shia) om dezelfde redenen als die ik voor ''ons'' aangaf.




Tja, een doordenkertje toch voor u dan: Waarom steunen de VS dan de ''antisemieten'' en fascisten van Svoboda en Pravy Sektor??!! Waarom steunt geen enkele radicaal rechtse beweging uit europa of de VS de ''ideologische broeders'' Svoboda en Pravy Sektor??

Putin is idd zeker niet antisemitisch, integendeel. Maar hij is leep en sluw op dat vlak, hij denkt aan zijn eigen nationaal belang en niemand weet wat zijn volgende stap zal zijn, en dat is ook zijn bedoeling: let them guess and make a mistake. Wat voor ''ons'' van belang is: hij is een verdediger van het overkoepelende traditionalisme, conservatisme, en dat is wat op de eerste plaats komt, op dit moment.

Heel toepasselijk en zéér to the point: Putin About Cultural Self Preservation of European Tradition, Religion and Race

Dit is waarom ''wij'' Putin verdedigen, tot nader order: knap verwoord door Vladimir the Great:

http://www.youtube.com/watch?v=xcD__8qynoQ



__

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zo naïef kan zelfs jij niet zijn.

De stroefheid van de publieke relaties van de communistische regimes van weleer is duidelijk verleden tijd. Alleen beseft de westerse media dat nog niet goed. Die blijven de oude propagandamantra als een robot herhalen. Tijdens het stervensproces van Chavez bijvoorbeeld deed de westerse media niet anders dan proberen de zaken voor te stellen alsof de Venezolaanse overheid informatie achterhield en loog en dergelijke. Men probeerde de indruk van een gesloten dictatuur te geven aan het westers publiek. Net zoals men vroeger deed met de Sovjet unie. Maar in werkelijkheid was er juist een vlotte en regelmatige communicatie naar de bevolking toe over de evolutie van Chavez ziekte. De westerse propaganda en de werkelijkheid lagen ver uit elkaar. Over het Belgisch staatshoofd zou de bevolking nooit zo in detail geïnformeerd worden moest die ziek vallen.

Ga nu maar verder met uw persoonlijke aanvallen. Daarvoor bent u hier.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russische media is natuurlijk ook grotendeels propaganda, en de vraagstellers van Putin worden zorgvuldig geselecteerd... maar dat is in het Westen niet anders...

Daarom dat je best de twee kanten bestudeerd. En niet enkele westerse media of Russische media. Mensen dienen hun eigen opinies te beginnen vormen. Er is tot nu toe via internet toegang tot rechtstreekse informatie vanuit Rusland. Men kan er maar van profiteren niet enkel afhankelijk van de westerse propaganda te moeten zijn.

Propaganda liegt trouwens meestal door weglating van informatie. Des te interessanter de ander kant te bekijken en beluisteren om een volledig beeld te krijgen. Met de Oekraïnecirsis durft men wel eens naar rechtstreekse leugens gaan, zoals het verkeerd citeren van wat Putin zei en dergelijke.

Ik heb nooit ontkend dat er in Rusland geen propaganda zou zijn. Ik ga gewoon niet mee in de logica dat de Russische propaganda bijna per definitie 'erger' zou zijn dan die in Europa. Dat is geval per geval te bekijken. Probleem is dat sommigen van de veronderstelling uitgaan dat Russische propaganda erger is als een excuus om enkel met de westerse propaganda rekening te houden, pogend alzo een primitief wereldbeeld te bestendigen waarin 'wij' de 'goeden' zijn en De Russen 'de slechten'. Of misschien zijn ze zelf onderdeel zijn van de popagandamachine. Wie weet?