Ultimatum aan België

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Sinds dat di Rupo vervangen werd, gaat het van kwaad naar erger. En deze keer mét de NVA en .... zonder de socialisten.

En het zal nòg erger worden nu de lijken die onder Di Rupo werden gemummificeerd en in kast en kist gestoken, zo beginnen te stinken dat hun vindplaats niet langer geheim kan blijven.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

Voor die paar euro's die we nu extra moeten betalen leggen de vakbonden het land al plat ... terwijl de regering nog maar net gestart is.

250 miljard Euro besparen in 15 jaar.
Geen enkel land ter wereld deed het ons voor!
Blijven investeren in ambtenaren!!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

250 miljard Euro besparen in 15 jaar.
Geen enkel land ter wereld deed het ons voor!
Blijven investeren in ambtenaren!!

En geld om Belgique in de EU te houden zoals er met Griekenland gebeurde is er niet meer....

Nochtans hebben de Grieken ook gestaakt dat het niet mooi meer was.

We staan er dus goed voor.

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En het zal nòg erger worden nu de lijken die onder Di Rupo werden gemummificeerd en in kast en kist gestoken, zo beginnen te stinken dat hun vindplaats niet langer geheim kan blijven.

De Griekse manier van creatief rekenen, mag hopen dat de EU er nu niet meer intrapt ( hoewel) en "troika" eindelijk is Belgie als 'n speer echt laat bezuinigen, dat er vele in de armoe zullen geraken staat buiten kijf, eigen schuld, dit land stikt van de wegkijkers en het zal mijn tijd wel duren figuren.

[Het Oosten]

Off topic




Federale overheid betere betaler dan Vlaamse!

(Site VRT vandaag)




Wat we zelf doen , doen we beter??

[Mambo]

VAA bedrijfswagens zouden moeten meetellen voor uw pensioen.
Tenslotte steek je geld in de kas.
Im Luxemburg is het al lang zo.
Daar kopen ze expres duurdere wagens om later meer pensioen te hebben.


Hier pikken ze uw geld
En zit de automobiel op zijn tandvlees.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Een verluies- en winstrekening voor een vermogen is vanzelfsprekend een omslachtig administratief systeem. En dit zowel voor de belastingplichtige als voor de belastinginner. Deze laatste raakt nu al niet toe de KMO's te controleren en dan komen er een 5-tal miljoen bij! Gaan we het aantal fiscale ambtenaren gaan verdubbelen? Bovendien de winst of het verlies kan pas vastgesteld worden bij de verkoop. Als er weinig of geen beweging zit in het vermogenspakket int de overheid ook weinig of niets. Voor zo'n systeem op kruissnelheid zit duurt dat een 10-tal jaar. Veel te laat om nu de loonlasten te verlagen. Er dient ook rekening gehouden te worden met de inflatie. Zeker als het vermogen enkele decennia aangehouden wordt. Veel te complex

Men zou zich beter richten op een type Nederlands systeem waarbij het vermogen gewoon belast wordt aan bijvoorbeeld 1% jaarlijks. Daarbij gaat men uit van de veronderstelling dat een goed belegd vermogen 4% aangroeit om welke reden dan ook en dat de overheid hiervan 25% of 1% van het vermogen int.
Het geld is direct beschikbaar voor de 'tax-shift'. Bij toename (of afname) van het vermogen blijft de aanslagvoet dezelfde en int de overheid meer (of minder) in dezelfde verhouding. De administratie is bijzonder simpel een bankuittreksel op de jaarlijks vastgestelde datum kan bijvoorbeeld voldoende zijn. Met individuele winsten of verliezen in het vermogenpakket dient geen rekening gehouden te worden. Alleen het totaal telt.
De eigenaar van het vermogen profiteert ten volle van een goed beheer en zal aansturen op een zo groot mogelijke vermogenswinst. Hetgeen de overheid dan ook automatisch ten goede komt gezien 1% van 2 miljoen 2x zoveel is als 1% van 1 miljoen.
Een geïndexeerd belastingvrij minimum kan ook gemakkelijk voorzien worden. In crisistijden kan men de vooropgestelde standaardaangroei van 4% bijvoorbeeld verminderen naar 3% en de aanslagvoet van 25% resulteert dan in 0,75% belasting en omgekeerd bij 5% wordt het dan 1,25%.

M.i. het bestuderen waard. Dit systeem is ook hanteerbaar door minder 'slimme' mensen.

Een lange bijdrage die pleit om meer te belasten maar geen enkele keer het woord besparing in voorkomt (zoals in meer dan 90 procent van de forumbijdragen). Niemand moet meer belast worden maar er moet worden bespaart op de uitgaven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Ik pleit niet voor meer belastingen maar bedrijfswagens is een vorm van belastingontwijking dat gerust belastingontduiking mag genoemd worden. En ik schiet ook op mezelf. Het systeem laat het vandaag nog toe en ik profiteer daar ook mee. Maar ik wil dat voordeel graag laten vallen. Als ze het bij iedereen hetzelfde doen.

Je pleit daar wel degelijk voor. Dat niet doorhebben is in eerste plaats niet doorhebben wat bedrijfswagens in België zijn.

[epicurist_dirk]

Om bevoorrechten en blokkering mechanisme te doorbreken. Om van alle Belgische koehandel van af te geraken. Om op termijn eenheid handelen over de verschillende staten in Europa te kunnen bekomen. Zou het misschien ‘de’ oplossing zijn dat onze federale regering er niet in slaagt maatregelen te treffen die cruciaal voor omwenteling zorgt die ons toelaat de groeiende schuldenberg aan te pakken. Wegens politieke onwil, vriendjes politiek en vakbond bemoeienissen. De zure appel komt er toch. Dat Europa dicteert. Diep snijden zodat alle rottigheid er uit is de etterende wond weg. Patiënt België zo kan herstellen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een lange bijdrage die pleit om meer te belasten maar geen enkele keer het woord besparing in voorkomt (zoals in meer dan 90 procent van de forumbijdragen). Niemand moet meer belast worden maar er moet worden bespaart op de uitgaven.

Het is in de eerste plaats een bijdrage over het systeem van een vermogensbelasting waarbij gewezen wordt op de te bereiken effectiviteit en de kosten, die met de inning verbonden is. Het was een antwoord op iemand, die de administratieve gevolgen van een overhaaste populistische aanpak terecht vreesde.

Ik had het niet over een belastingsverhoging maar over een belastingsverschuiving. Ik heb hierbij geprobeerd aan te tonen dat een vermogensbelasting gestoeld op een jaarlijkse individuele verlies- en winstrekening veel te laat voldoende zou opbrengen om de loonkosten te verlagen en dat daarvoor een andere oplossing mogelijk was. Een systeem, dat wel direct fondsen vrijmaakt voor de 'tax-shift', veel eenvoudiger te beheren valt, voor iedereen gelijk opgaat en rekening houdt met de ontwaarding van de onderliggende valuta.
Ik schreef:

... Bovendien de winst of het verlies kan pas vastgesteld worden bij de verkoop. Als er weinig of geen beweging zit in het vermogenspakket int de overheid ook weinig of niets. Voor zo'n systeem op kruissnelheid zit duurt dat een 10-tal jaar. Veel te laat om nu de loonlasten te verlagen. Er dient ook rekening gehouden te worden met de inflatie. ...
Men zou zich beter richten op een type Nederlands systeem waarbij het vermogen gewoon belast wordt aan bijvoorbeeld 1% jaarlijks. Daarbij gaat men uit van de veronderstelling dat een goed belegd vermogen 4% aangroeit om welke reden dan ook en dat de overheid hiervan 25% of 1% van het vermogen int. Het geld is direct beschikbaar voor de 'tax-shift'. ...

Bovenstaande belastingsverschuiving zal naar verwachting onvoldoende zijn om duurzaam resultaat te boeken i.v.m. de gewenste lastenverlaging elders (bvb op arbeid = loonlasten). Er dient in de overheidssector overal duchtig bespaard te worden. Tal van buitensporige uitgaven dienen voor de bijl te gaan. Het personeelbestand dient teruggeschroefd. De overheid in België kost per hoofd van de bevolking circa 2x zoveel als in Nederland. Dat kan niet blijven duren. Ook hier zijn er besparingen, die onmiddellijk effect hebben maar de meeste hebben slechts effect op langere termijn (na 5 �* 15 jaar). Dat laatste geldt dan specifiek voor de personeelskosten als men naakte ontslagen wenst te vermijden. Toch zullen bepaalde privileges dienen te verdwijnen. Makkelijk is dat allemaal niet. Enige suggesties van uw kant?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik zou beginnen met de mensen die in brug of prepensioen zijn, dat ongedaan te maken en ze verplichten terug te gaan werken. Daaraangekoppeld de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd. Wat denk je daarvan Demonen?

Ik zou niemand iets verplichten dat zou veel beter zijn ,een maatschappij op maat , waarom niet eens bevragen aan de burgers zelf welk een model zij zelf willen van maatschappij om in te leven ? en aan de hand daarvan verder uitvoeren wat de meerderheid wilt en ook de minderheid zijn gedacht geven door een kader te maken voor deze groep ook , een maatpak van de burger gekozen zelf maken , zonder veel politieke ambtenaren ... met minimum aan leiders, er is teveel boven onze hoofden beslist en zo is nooit maar iemand echt tevreden , het zijn altijd dezelfde partijen die telkens terug verkozen worden of terug keren in het beleid ,altijd met de zelfde groenten maken ze dezelfde soep die iedereen nooit smaakt, ZIJ DELEN TEVEEL DE LAKENS UIT ! de burger zou feitelijk zelf mogen kiezen welk een leven dat hij wilt leven! niet het opgedrongen worden om verplicht zo te leven!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou graag zien dat men a) vermogenswinstbelasting invoert en daarmee de loonlasten verlaagt en b) bedrijfswagen belasten als gewoon inkomen en met de opbrengsten de loonlasten verlaagt. Deze maatregelen samen zijn toch al heel wat miljardjes waarmee je de personenbelasting en de patronale bijdragen mee omlaag kan helpen. Dit zou ook een echte tax shift zijn van arbeid naar vermogens en vervuiling.

De manager met bedrijfswagen zal dus een pak meer VAA betalen, maar zijn personenbelasting zal ook wat dalen. Vooral arbeiders in de industrie, die geen bedrijfswagen hebben, zullen goedkoper worden. En dat zal meteen ook een zegen zijn voor onze industrie. De dienstensector met haar massa bedrijfswagens zal dan wat inleveren.

Bedrijfswagens zijn er net gekomen door de te hoge loonlasten, net zoals de maaltijdcheques.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik zou beginnen met de mensen die in brug of prepensioen zijn, dat ongedaan te maken en ze verplichten terug te gaan werken. Daaraangekoppeld de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd. Wat denk je daarvan Demonen?

Goed plan!

[reservespeler]

Wat kosten ons de dienstencheques?
Heeft er zich al ooit iemand de vraag gesteld of de dienstencheques werknemers niet beterkoop zijn als gewone dopper?

[Kristof Piessens]

Kijk, het probleem is de schuldgraad naar beneden te krijgen.

Maar een ander probleem is dat we de "euro" hebben waarmee werd getracht heel wat winsten te boeken of oppotten bij de bank of om fiscale fraude te voorkomen, door het opheffen van het bankgeheim heeft de fiscus nu toegang tot rekeningen waarvan hij/zij een vermoedden van heeft dat er gefraudeerd wordt.
Frauderen betekend toch dat er gelogen wordt over je eerlijk verdiende inkomen die je aangeeft bij de belastingen, per definitie is het dat wat onderstaande een kwestie vormt waar België als NV de grootste diefstallen op pleegt zonder expliciet daarvoor de 'rechtmatige' eigenaar van te zijn.

'Kapitaalvlucht' is bij deze wel mogelijk maar door de euro is dat anders uitgedraaid en blijft men bij de gebakken peren zitten betreft de fiscaliteit door het vermogen in geld uit te drukken wat in eerste instantie grotendeels DIGITAAL is, er is geen consequente beleid hierin, want de wetgeving (op nationaal niveau) laat niet toe dat er op getoetst wordt en dat de balansen op het werkelijk vermogen van het individu gelden.

Ten eerste zou men eerst goed moeten nadenken wat er verstaan word onder 'vermogen', de bewijslast hiervan is per reflectie van de rekening het hele hebben en houden die jij hebt en op de manier waarop jij je inkomsten verdiend.

Heeft de dienst zelf wel bewezen dat een bepaalde individu wel tien huizen bezit maar diens saldo op de rekening is groter dan die tien huizen samen, dat geld een zuivere kapitaal betreft die op onrechtmatige wijze zijn verkregen binnen bepaalde statuten beschreven volgens de definitie als arbeider, bediende, ambtenaar enzovoorts...

Iemand die appartementen bezit en deze verhuurt krijgt inkomsten op de verhuur uit haar bezit en dat dient belast te worden niet op het vastgoed zelf.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Ik vind de job van een kleuterjuf ook veel belangrijker dan een master die les geeft. En wie wil vertrekken = laat ze vertrekken. We zullen wel zien wie achteraf met hangende pootjes hier terug staat.

Zonder ingenieurs stond die kleuterjuf in een grot en in berenvel op de kinderen te passen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zonder ingenieurs stond die kleuterjuf in een grot en in berenvel op de kinderen te passen.

Klinkt zo groen!

[Enter]

Enkele simpele en structurele ingrepen:

1) Verwijder alle voordelen op alle vlakken (Woonbonus, tijdskrediet,...)
2) Verhoog de btw voor alle producten naar 25%
3) Schaf het minimumloon af
4) Verwijder alle regels wat betreft ontslagregelingen voor gewone werknemers
5) Verminder het aantal ambtenaren tot het absolute minimum
6) Verhoog de kostprijs van diensten tot hun werkelijke kost + 5 %
7) Schaf alle vergoedingen af (werkloosheidsvergoeding, gehandicaptenvergoeding,...)
8) Verlaag voor alle gewone burgers het pensioen tot het minimum en laat ze zelf sparen voor hun oude dag
9) Verplicht om 30% van spaargelden van niet-investeerders te investeren in bedrijven op Belgische bodem.
10) Voeg gebruikskosten toe zoals wegenvignetten,...

En als 11de nog de belangrijkste: verbied vakbonden en stakingen

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Indien de bedrijfswagens afgeschaft worden dan moet het loon heronderhandeld worden en dat betekent een enorme stijging vd loonkost. V

Denk je nu echt dat er 1 iemand meer loon gaat krijgen omdat men extra belasting zal moeten betalen op zijn bedrijfswagen?Indien hij/zij kiest om geen bedrijfswagen meer te krijgen zal de kost hiervan gewoon naar het loon gaan,met te betalen belasting natuurlijk.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De hoge staatsschuld en te hoge schulden is nog een nasleep van
de regering Di Rupo ,die alle hervormingen vooruit heeft geschoven.
Deze regering mag het puin ruimen van de afgelopen jaren en is daar pas mee begonnen.
En er is heel wat te ruimen.

Niet alleen van Di Rupo,maar van alle regeringen van 1970 tot 1990.