Moslima met hoofddoek als stagair

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan leest u niet: ik onderstreep heel duidelijk dat iedereen moet leren omgaan met die diversiteit. Juist daarom pleit ik niet voor die absolute neutraliteit binnen een bedrijf bijvoorbeeld. Hierdoor ga je juist de diversiteit proberen weg te moffelen, waardoor de mogelijke confrontatie groter kan worden.

Ik lees wat er staat.
Ik zie om me heen hoe hier omgegaan wordt met diversiteit.
Ik zie dat diversiteit er in feite op neer komt dat de autochtonen hun hele cultuur moeten opgeven te voordele van degenen die hier naartoe gekomen zijn.
Ik zie ook moslima's die verrekken om een kopvod te dragen, die inzien dat zoiets tegen hen zelf werkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn collega's mogen van mijn part rabiaat katholiek of fundamenteel moslim zijn, dat interesseert mij niet. Zolang men mij daar maar mee gerust laat.
Als werkgever lijkt het mij verstandig om vermijdbare problemen of spanningen ook effectief te gaan vermijden door dit in het arbeidsreglement op te nemen.

Waarom zou een uiterlijk teken voor u hinderlijk zijn, maar het innerlijke niet? Wordt arbeidsethos niet eerder bepaalt door het innerlijke?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is uw bewering. Laat het evenwel zo zijn dat er toch meerdere verpleegsters die moslim zijn en toch in een katholiek ziekenhuis werken. En daar hangen bijna steeds kruisbeelden aan de muur.

Allemaal weggenomen in naam van de neutraliteit.
In welke wereld leeft u eigenlijk nog?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik lees wat er staat.
Ik zie om me heen hoe hier omgegaan wordt met diversiteit.
Ik zie dat diversiteit er in feite op neer komt dat de autochtonen hun hele cultuur moeten opgeven te voordele van degenen die hier naartoe gekomen zijn.
Ik zie ook moslima's die verrekken om een kopvod te dragen, die inzien dat zoiets tegen hen zelf werkt.

Daarom pleit ik voor echte diversiteit. Niet voor die links Vlaanderen ons door de strot probeert te duwen, maar tegelijkertijd het christelijke deel bijna dwingt tot neutraliteit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. Ik pleit voor een veel duidelijkere aanwezigheid van christenen in onze samenleving.

In Nederland is dat vanzelfsprekend, maar bij ons heeft men blijkbaar schrik zich als dusdanig te uiten.

Bij ons wil men vooral niet provoceren en dat is goed. Het moet wel van twee kanten komen.

[brother paul]

wel ik ga toch eens hier tussenkomen

ik dacht, net mooi dat de emancipatie van de moslima hier zo tot uiting komt dat ze in the belgiandream story alle kansen krijgt die ze anders niet zou krijgen, dus net mooi dat meisjes hier in Belgie dezelfde rechten hebben als jongens. Dus 1-0

EN ik dacht dat uiteindelijk, gezien er niets inhoudelijks stoorde, noch haar vlotheid, noch haar intellectueel vermogen, noch haar sympathieke babbel, dat het mij niet stoort zou het mij verwonderen dat andere burgers er zich ook aan ergeren. 2-0

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Allemaal weggenomen in naam van de neutraliteit.

O neen, hoor. Kom maar eens naar Onze-Lieve-Vrouwziekenhuis in Waregem. Er is daar zelfs nog een recente opgefriste gebedsruimte en een priester komt er wekelijks nog rond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bij ons wil men vooral niet provoceren en dat is goed. Het moet wel van twee kanten komen.

Waarom zou een religieus teken "provocerend" zijn?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, daar levensovertuiging niet bepaalt of je al dan niet goed functioneert binnen een bedrijf.

Eigenlijk komt u, en anderen, niet verder dan "die hoofddoek hindert mij". Dan werp ik op dat jullie wel heel zwak moeten staan in uw eigen levensbeschouwelijke overtuiging.

De houding van Jan, Pier of Polleke kan wel invloed hebben op mijn functioneren.

Jan loopt hier rond met een groot kruisteken op zijn borst.
Pier loot hier rond in zijn gay-outfit.
Polleke is travestiet en loopt gekleed als vrouw op hoge hakken en zwaar opgemaakt. Vooral de valse borsten storen me.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt, maar ik ben het niet eens met je motivatie. Dit heeft niets te zien met onzin van kruistekens op een mijter of het kindje jesus in het kribbeke.
Het gaat niet om een rangorde van wat toegelaten is op religieus vlak. Hou die santeboetiek gewoon buiten. Op het werk heeft dat geen enkele toegevoegde waarde, je zit daar enkel om je job te doen. Op straat en thuis doet die moslima wat ze wil en daar hebben wij geen zaken mee.

Daar hebben wij inderdaad niets mee te maken en dat is maar goed ook.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het beter dat er in alle bedrijven uniformen worden ingevoerd. Misschien stoort een bepaald iemand zich wel aan het strakke topje van een welgevormde vrouwelijke werkneemster, en acht iemand die loshangende broek als onfatsoenlijk, enzovoort. Als u wat verder denkt, dan merk je dat uw oproep er één is tot absolute vervlakking.

Nee, een oproep van neutraliteit in de werksfeer. U maakt er een karikatuur van.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Wat heeft een hoofddoek of een kruisje aan een ketting te maken met die beslissingen? Staat u dan echt zo zwak dat u bedrijfsmatig niet meer zou kunnen functioneren wanneer u voor u iemand hebt met zo'n ketting rond de hals?

Wat heeft dat met zwakheid te maken ? Efficiënt beslissen tijdens vergaderingen bv veronderstelt een mate van vertrouwen in elkaar en ook inlevingsvermogen in de moeilijkheden die de teamleden moeten overwinnen. Professionele moeilijkheden dus. Dat doe je best in een serene en neutrale sfeer. En dat lijkt me net iets moeilijker te zijn als Patrick, Ahmad en Chadlia daar vergaderen met hun kruis, keppel en hoofddoek op dan dat ze daar in neutrale kledij zitten te vergaderen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou een uiterlijk teken voor u hinderlijk zijn, maar het innerlijke niet? Wordt arbeidsethos niet eerder bepaalt door het innerlijke?

Nee, met die stroop vangt u geen vliegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De houding van Jan, Pier of Polleke kan wel invloed hebben op mijn functioneren.

Jan loopt hier rond met een groot kruisteken op zijn borst.
Pier loot hier rond in zijn gay-outfit.
Polleke is travestiet en loopt gekleed als vrouw op hoge hakken en zwaar opgemaakt. Vooral de valse borsten storen me.

U geeft het dus aan: ik kan niet omgaan met een bepaalde diversiteit. Het probleem ligt dus bij u. Niet bij de ander.

Als christen stoor ik mij niet aan het feit dat iemand binnen een bedrijf een hoofddoek zou dragen. De hoofddoek zelf is immers niet het probleem, maar wel bepaalde houding die ervoor zou kunnen zorgen dat er geen gezond functioneren meer kan gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee, met die stroop vangt u geen vliegen.

U geeft dus toe: ik kan daar niets op zeggen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom pleit ik voor echte diversiteit. Niet voor die links Vlaanderen ons door de strot probeert te duwen, maar tegelijkertijd het christelijke deel bijna dwingt tot neutraliteit.

Pleit maar, ik zie wat ik zie in mijn omgeving. Het baart me werkelijk zorgen.
Ik pleit voor neutraliteit op het werk, voor iedereen.
Gelukkig hebben we er in de fabrieken minder last van.
Op veel plaatsen is die kopvod verboden om veiligheidsredenen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ok volgend jaar krijg ik een moslima met hoofddoek als stagair, je kunt die muts niet van haar hoofd klappen, ze is principieel. Heb met haar daar een gesprek rond gevoerd.

Wat doe ik: gaan voor het principe dat ze een kans verdient, of weigeren zoals al mijn collega's ?

Hoe denken jullie dat de burgers gaan reageren ? positief of negatief ?

Weigeren.

Carnaval moet ze thuis vieren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O neen, hoor. Kom maar eens naar Onze-Lieve-Vrouwziekenhuis in Waregem. Er is daar zelfs nog een recente opgefriste gebedsruimte en een priester komt er wekelijks nog rond.

Een gebedsruimte is geen kruisbeeld op elke kamer.
De priester komt rond, net zoals een andere bediener van het geloof.
Je kan dit te kennen geven op een kaartje.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb al aangegeven waar het om draait: als iemand zijn werk naar behoren vervult, hoort er geen probleem te zijn voor functies binnen het bedrijf. Indien een moslima niet wil luisteren naar een niet-moslimman, dan hoort ze ontslagen te worden. Niet omwille van haar geloof, niet omwille van haar hoofddoek, maar wel omdat ze niet kan functioneren binnen het bedrijf.

Als een werkgever een probleem heeft met een (veelvuldige) zwangerschap, dan gaat hij in tegen fundamentele arbeidsrechten.

Dus kan hij beter beginnen met zulke mensen niet aan te nemen .
Ze kan niet functioneren in een bedrijf omwille van haar geloof .
Een sollicitant heeft geen arbeidsrechten , die verkrijgt ze pas als ze is aangenomen . Daarvoor dient het gesprek , waarbij deze dame al direct kenbaar maakt dat ze een hoofddoek moet mogen dragen .
Als ik morgen solliciteer en eis dat ik mijn klu klux klan symbool zichtbaar wil dragen . Zou ik dan mogen beginnen ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou een religieus teken "provocerend" zijn?

Dat moet u vooral aan de mensen vragen die een ander dan het Christelijk geloof aanhangen.