'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kan je zo niks doen als bijverdienste?
Kuisen
De afwas in restaurant
Meehelpen in tuinserre
Grafzerkjes gaan opkuisen
Pieren gaan steken
Muggen larven gaan opvissen
Ginseng gaan zoeken
Enz...

Aanzetten tot zwartwerk? ==>RD

[Mambo]

Ken dat niet Rd

[NieuwNoors]

Douchetoezicht op kinderen vind ik wel pervers eigenlijk. Ik bedoel dan toezicht op kamp enz. En bij de oudere kinderen, vanaf zo'n jaar of 8 vind ik het zeker "not done".

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Douchetoezicht op kinderen vind ik wel pervers eigenlijk. Ik bedoel dan toezicht op kamp enz. En bij de oudere kinderen, vanaf zo'n jaar of 8 vind ik het zeker "not done".

U heeft recht op uw mening, NN, ik op de mijne.

Maar kom niet klagen dat de verzekering 'moeilijk' doet, wanneer er zo'n kind uitschuift in de douche, zijn bekken breekt, gehospitaliseerd moet worden en u als begeleider niet in de buurt te bespeuren was. De ouders gaan je via het gerecht financieel afstropen. Kan je jarenlang gaan 'afdokken' omwille van 'verzuim', omdat je van het principe was dat douchetoezicht 'pervers' is. Maar dat is natuurlijk uw volste recht !

Anyway, mensen die douchende kinderen met 'pervers' associëren die vind ik net vreemd. Volgens mij zijn dat net de mensen met vreemde hersenkronkels.

[Demper]

Pedo's laten wel meer uitschijnen dat ze het doen omwille van goede bedoelingen.

"die kinderen hebben toch recht op liefde en affectie"

"straks vallen ze en breken ze hun bekken, we kunnen maar beter naar hun piemeltje gluren"

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Pedo's laten wel meer uitschijnen dat ze het doen omwille van goede bedoelingen.

"die kinderen hebben toch recht op liefde en affectie"

"straks vallen ze en breken ze hun bekken, we kunnen maar beter naar hun piemeltje gluren"

Waarom moet ik eigenlijk op dergelijke onzin nog reageren ?, maar kom, nog maar eens een poging.

Met liefde en affectie heeft dat 'toezicht' niets te maken ! Wel met praktische redenen, zoals direct ingrijpen bij een 'ongeval'. Net zoals er (letterlijk) in de verte op werd toegezien of kinderen toch de elementaire hygiënische basisvereisten respecteerden. Kinderen die maar wat onder de straal gaan staan of wat spelen in de douche, zonder zich effectief te wassen, en dan nog eens vijf dagen hetzelfde ondergoed aantrekken, dat is niet bepaald aangenaam voor de groep, zeker niet in warme zomerperioden. Hopelijk kan u zich dat wel ergens voorstellen.

U moet ook niet denken dat wij letterlijk gezeten op een stoeltje in de doucheruimte aanwezig waren en elk kind aanstaarden of het zich wel goed waste en rustig hield. Veelal betrof het op de gang lopen (die aan de doucheruimte grensde) en af en toe eens een globale blik naar binnen werpen wanneer het te druk werd of iets niet pluis was. Niet meer dan dat ! De infrastructuur was er ook niet opgemaakt om afzonderlijke douchecabines te plaatsen, dat zou toegegeven meer privacy kunnen genereren, maar wij verkeerden dus niet in die mogelijkheid.

Los van al het bovenstaande vind ik het net 'pervers' dat u een bloot kind met seksualiteit associeert ! Als u dat doet, dan ligt het probleem eerder bij u dan bij mij.

Dus al die ouders die hun kinderen meenemen naar de publieke (gezins)sauna dat zijn dus ook perverten die hun kinderen blootstellen aan pedofiele zielen ? Of al die naturistencampings en stranden waar kinderen ook welkom zijn, die worden bevolkt door verdoken pedo's en perverten ? Komaan zeg, wel effe serieus blijven !

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U heeft recht op uw mening, NN, ik op de mijne.

Maar kom niet klagen dat de verzekering 'moeilijk' doet, wanneer er zo'n kind uitschuift in de douche, zijn bekken breekt, gehospitaliseerd moet worden en u als begeleider niet in de buurt te bespeuren was. De ouders gaan je via het gerecht financieel afstropen. Kan je jarenlang gaan 'afdokken' omwille van 'verzuim', omdat je van het principe was dat douchetoezicht 'pervers' is. Maar dat is natuurlijk uw volste recht !

Anyway, mensen die douchende kinderen met 'pervers' associëren die vind ik net vreemd. Volgens mij zijn dat net de mensen met vreemde hersenkronkels.

Wat dan indien een 15-jarige uitschuift, bekken breekt, enz? Voortaan toezicht ook op 15-16-17-jarigen houden? Komaan zeg! Daarbij: zelfs al staat u op een halve meter van het kind: dan ook kunt u de valpartij niet voorkomen hoor. Ik heb vorige week het volgende meegemaakt op mijn werk: 3-jarig jongetje wilde zijn jasje van het haakje aan de kapstok halen. Hij trok aan het jasje, jasje schoot ineens los en jongetje viel pardoes achterover. Tijdens het vallen kantelde hij - 1 kans op 1000!- en viel plat met zijn gezichtje tegen de zandbak. Resultaat: gebroken neusje. Ik stond er vlak bij, maar het ging zo snel dat ik de tijd niet had om kindje vast te grijpen in zijn val. Natuurlijk voelde ik mij héél erg schuldig! Maar: de ouders hebben geen moment de schuld bij mij gelegd. Zij zeiden letterlijk: "Tja, dat had ook bij ons thuis kunnen gebeuren". En eigenlijk is dat wel zo. Ik zie niet in dat een rechter mij nu zou veroordelen!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Douchetoezicht op kinderen vind ik wel pervers eigenlijk. Ik bedoel dan toezicht op kamp enz. En bij de oudere kinderen, vanaf zo'n jaar of 8 vind ik het zeker "not done".

Toch is dat nodig hoor.
Natuurlijk moeten ze niet in die douches gaan kijken, maar toezicht houden zodat er geen ongewenste personen in de nabijheid van de douches kunnen komen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U heeft recht op uw mening, NN, ik op de mijne.

Maar kom niet klagen dat de verzekering 'moeilijk' doet, wanneer er zo'n kind uitschuift in de douche, zijn bekken breekt, gehospitaliseerd moet worden en u als begeleider niet in de buurt te bespeuren was. De ouders gaan je via het gerecht financieel afstropen. Kan je jarenlang gaan 'afdokken' omwille van 'verzuim', omdat je van het principe was dat douchetoezicht 'pervers' is. Maar dat is natuurlijk uw volste recht !

Anyway, mensen die douchende kinderen met 'pervers' associëren die vind ik net vreemd. Volgens mij zijn dat net de mensen met vreemde hersenkronkels.

Kom, dat is een huis-tuin-keuken ongeval.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Wat dan indien een 15-jarige uitschuift, bekken breekt, enz? Voortaan toezicht ook op 15-16-17-jarigen houden? Komaan zeg! Daarbij: zelfs al staat u op een halve meter van het kind: dan ook kunt u de valpartij niet voorkomen hoor. Ik heb vorige week het volgende meegemaakt op mijn werk: 3-jarig jongetje wilde zijn jasje van het haakje aan de kapstok halen. Hij trok aan het jasje, jasje schoot ineens los en jongetje viel pardoes achterover. Tijdens het vallen kantelde hij - 1 kans op 1000!- en viel plat met zijn gezichtje tegen de zandbak. Resultaat: gebroken neusje. Ik stond er vlak bij, maar het ging zo snel dat ik de tijd niet had om kindje vast te grijpen in zijn val. Natuurlijk voelde ik mij héél erg schuldig! Maar: de ouders hebben geen moment de schuld bij mij gelegd. Zij zeiden letterlijk: "Tja, dat had ook bij ons thuis kunnen gebeuren". En eigenlijk is dat wel zo. Ik zie niet in dat een rechter mij nu zou veroordelen!

Dan heeft u geluk gehad met de reactie van de ouders. Er zijn er die tegenwoordig alles in proces zouden durven trekken. En als ze dan nog een beetje een handige advocaat hebben, dan zou ik toch mijn handen niet in het vuur durven steken dat u vrijuit zult gaan !

Uiteraard wordt er geen 'toezicht' meer gehouden bij 15,16 of 17-jarigen. Ook jongeren van die leeftijd heb ik onder mij hoede gehad, daar gaan we van uit dat die jongeren al 'matuur' genoeg zijn om te douchen op eigen verantwoordelijkheid. Maar bij de jongere groepen (tot pakweg 12 �* 13 jaar) hielden we wel toezicht, maar u moet dat dus niet te letterlijk nemen. We stonden op de gang en werd het bijvoorbeeld te druk (boys will be boys, een grote groep jongens bij elkaar wordt meestal nogal druk) dan staken we ons hoofd eens binnen om ons 'gezag' uit te oefenen. Vaak was dat voldoende om ze een hele poos rustiger te houden.

Van de honderden kinderen die wij doorheen de jaren meehadden op kamp, waren er misschien twee of drie ouderparen (of enkel de moeders) die daar op reclameerden. Die stelde ik dan voor de keuze: ofwel instemmen met onze richtlijnen, ofwel hun jong thuishouden en er zelf voor opdraaien. Niemand koos voor de tweede optie. En dus ook maar om te zeggen dat de normale ouders daar nooit een probleem rond maakten, zelfs niet in deze post-Dutroux periode.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch is dat nodig hoor.
Natuurlijk moeten ze niet in die douches gaan kijken, maar toezicht houden zodat er geen ongewenste personen in de nabijheid van de douches kunnen komen.

Ook natuurlijk, al zou dat op ons afgesloten domein bijzonder onwaarschijnlijk zijn geweest. Begeleiders die niet van corvée waren en daar dus op dat moment niet nodig waren, die waren uiteraard ook niet in de buurt. 'Toezicht' gebeurde natuurlijk ook nooit alleen, er werden altijd twee of drie mensen voor opgevorderd (al was het maar om problemen als loze beschuldigingen te vermijden, want je weer maar nooit tegenwoordig). En iemand van het andere geslacht was ook nooit niet in de buurt van dat douchegebeuren.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kom, dat is een huis-tuin-keuken ongeval.

Lijkt mij ook, maar zoals ik al zei gaan sommige ouders tegenwoordig heel ver in hun 'beschuldigingen' en dan moet je kunnen aantonen dat je je verantwoordelijkheid opnam, op het moment van dat ongeval. Anders krijg je 'verzuim' aangewreven !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U heeft recht op uw mening, NN, ik op de mijne.

Maar kom niet klagen dat de verzekering 'moeilijk' doet, wanneer er zo'n kind uitschuift in de douche, zijn bekken breekt, gehospitaliseerd moet worden en u als begeleider niet in de buurt te bespeuren was. De ouders gaan je via het gerecht financieel afstropen. Kan je jarenlang gaan 'afdokken' omwille van 'verzuim', omdat je van het principe was dat douchetoezicht 'pervers' is. Maar dat is natuurlijk uw volste recht !

Anyway, mensen die douchende kinderen met 'pervers' associëren die vind ik net vreemd. Volgens mij zijn dat net de mensen met vreemde hersenkronkels.

Ja hoor, jij moet echt toekijken bij kinderen die groot genoeg zijn om alleen te douchen, om te voorkomen dat ze hun bekken niet breken!
Al gehoord van anti slipmatjes?
Ik vind dat wanneer kinderen groot genoeg zijn om alleen te douchen, het voldoende is wanneer een volwassene buiten de doucheruimtes in de buurt is.
En ja, er zijn volwassenen die allerlei excuses verzinnen om toch maar goed te praten dat ze naar kinderen kijken die naakt in een ruimte staan!
Wat denk je , zou dat iets met pervers gedrag te maken hebben?

Ik bedoel, met jou pedagogische ervaring, zul je daar toch wel een mening over hebben, niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dan heeft u geluk gehad met de reactie van de ouders. Er zijn er die tegenwoordig alles in proces zouden durven trekken. En als ze dan nog een beetje een handige advocaat hebben, dan zou ik toch mijn handen niet in het vuur durven steken dat u vrijuit zult gaan !

Uiteraard wordt er geen 'toezicht' meer gehouden bij 15,16 of 17-jarigen. Ook jongeren van die leeftijd heb ik onder mij hoede gehad, daar gaan we van uit dat die jongeren al 'matuur' genoeg zijn om te douchen op eigen verantwoordelijkheid. Maar bij de jongere groepen (tot pakweg 12 �* 13 jaar) hielden we wel toezicht, maar u moet dat dus niet te letterlijk nemen. We stonden op de gang en werd het bijvoorbeeld te druk (boys will be boys, een grote groep jongens bij elkaar wordt meestal nogal druk) dan staken we ons hoofd eens binnen om ons 'gezag' uit te oefenen. Vaak was dat voldoende om ze een hele poos rustiger te houden.

Van de honderden kinderen die wij doorheen de jaren meehadden op kamp, waren er misschien twee of drie ouderparen (of enkel de moeders) die daar op reclameerden. Die stelde ik dan voor de keuze: ofwel instemmen met onze richtlijnen, ofwel hun jong thuishouden en er zelf voor opdraaien. Niemand koos voor de tweede optie. En dus ook maar om te zeggen dat de normale ouders daar nooit een probleem rond maakten, zelfs niet in deze post-Dutroux periode.

12 tot 13 jaar lijkt me toch wel oud om uw toezicht nog nodig te hebben, en wat zegt u, die moeders die dan wel een opmerking maakten, waren geen normale ouders dan?
En uw pedagogisch inzicht is dan " klep toe of ge houdt uw kind maar thuis"?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

12 tot 13 jaar lijkt me toch wel oud om uw toezicht nog nodig te hebben, en wat zegt u, die moeders die dan wel een opmerking maakten, waren geen normale ouders dan?
En uw pedagogisch inzicht is dan " klep toe of ge houdt uw kind maar thuis"?

Opvoeden is in dat optiek niet echt aan de orde, zou ik persoonlijk zeggen !

Ouders die tegengesteld zijn aan wat ze aan hun kinderen leren is volstrekt correcte gedrag op zijn plaats, dus is opvoeding meer dan dat van wat veronderstelt wordt restrictief te zijn in het alleen maar verzorgen en voeden, maar lessen leren, dat komt nooit aan de orde en dat heb ik vaak voor met mijn ouders !

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dan heeft u geluk gehad met de reactie van de ouders. Er zijn er die tegenwoordig alles in proces zouden durven trekken. En als ze dan nog een beetje een handige advocaat hebben, dan zou ik toch mijn handen niet in het vuur durven steken dat u vrijuit zult gaan !

Uiteraard wordt er geen 'toezicht' meer gehouden bij 15,16 of 17-jarigen. Ook jongeren van die leeftijd heb ik onder mij hoede gehad, daar gaan we van uit dat die jongeren al 'matuur' genoeg zijn om te douchen op eigen verantwoordelijkheid. Maar bij de jongere groepen (tot pakweg 12 �* 13 jaar) hielden we wel toezicht, maar u moet dat dus niet te letterlijk nemen. We stonden op de gang en werd het bijvoorbeeld te druk (boys will be boys, een grote groep jongens bij elkaar wordt meestal nogal druk) dan staken we ons hoofd eens binnen om ons 'gezag' uit te oefenen. Vaak was dat voldoende om ze een hele poos rustiger te houden.

Van de honderden kinderen die wij doorheen de jaren meehadden op kamp, waren er misschien twee of drie ouderparen (of enkel de moeders) die daar op reclameerden. Die stelde ik dan voor de keuze: ofwel instemmen met onze richtlijnen, ofwel hun jong thuishouden en er zelf voor opdraaien. Niemand koos voor de tweede optie. En dus ook maar om te zeggen dat de normale ouders daar nooit een probleem rond maakten, zelfs niet in deze post-Dutroux periode.

Neem nu dat een dertienjarige uitschuift.
U heeft toezicht.
U kan het "naakte" kind nog net opvangen.
Kind verteld thuis haar / zijn verhaal.
Ik denk niet dat u nog één keer mee mag op kamp.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Opvoeden is in dat optiek niet echt aan de orde, zou ik persoonlijk zeggen !

Ouders die tegengesteld zijn aan wat ze aan hun kinderen leren is volstrekt correcte gedrag op zijn plaats, dus is opvoeding meer dan dat van wat veronderstelt wordt restrictief te zijn in het alleen maar verzorgen en voeden, maar lessen leren, dat komt nooit aan de orde en dat heb ik vaak voor met mijn ouders !

Dus wanneer ouders een opmerking maken omdat iemand op kamp bij twaalf , dertienjarigen toekijken wanneer er gedouched wordt, is " tegengesteld aan wat ze hun kinderen leren"?

Ik ben even niet mee, kunt u uitleggen wat u wilt zeggen?
Nu ik wil zeker niet oordelen over Free spirit, wat zijn intenties betreft, maar mogelijk, omdat hij zelf geen kinderen heeft, ziet hij niet dat wanneer ouders daar iets over zeggen, dat toch moet betekenen dat de aan hem toevertrouwde kinderen er thuis iets over gezegd hebben tegen hun ouders, mij lijkt het dan niet verwonderlijk dat ouders daar een opmerking over hebben, dan zeggen " dat dit de regels zijn en kinderen anders maar moeten thuisblijven" vind ik niet echt getuigen van pedagogisch inzicht naar ouders en kinderen toe.

Twaalf- dertienjarigen zitten volop in hun lichamelijke ontwikkeling, dan kan een volwassene die kijkt naar hun naakte lichamen voor hen als vervelend ervaren worden, zelfs ouders worden op die leeftijd soms uit badkamers geweerd, als leiding op kamp daar totaal niet voor openstaan wanneer ouders dat signaal geven, dat verbaasd me wel.

Het gaat bovendien over meerdere ouders, of moeders, de leiding zou beter eens kijken hoe ze toezicht houden zonder die " kop om de deur" enkel en alleen wanneer er wat lawaai is.Want dat is toch wat Free spirit hier zelf over zegt.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

12 tot 13 jaar lijkt me toch wel oud om uw toezicht nog nodig te hebben, en wat zegt u, die moeders die dan wel een opmerking maakten, waren geen normale ouders dan?
En uw pedagogisch inzicht is dan " klep toe of ge houdt uw kind maar thuis"?

Goh, wij hielden bij de jeugdbeweging ook altijd toezicht bij de jongere afdelingen hoor. De allerkleinsten moesten we als leiding soms zelfs helpen met zich te wassen. Daar deden de ouders hoegenaamd niet moeilijk over. In tegendeel, sommige ouders vroegen dat voor het kamp specifiek omdat hun zoontje nog niet zelfredzaam genoeg was.

Ik denk dat u geen idee heeft hoe het er met een troep van 20 pakweg 9-jarigen aan toe gaat in de doucheruimte Anders zou u heel goed beseffen dat toezicht absoluut noodzakelijk is.

Veel kampplaatsen zijn ook zo gebouwd dat er in groep gedouched moet worden. Geen aparte hokjes dus, maar één grote ruimte met X-aantal douchekoppen.

Nu in die jeugdbeweging waren alle leiders jongvolwassenen die zelf lang als kind erbij waren geweest. Als leider zien ze die kinderen ook iedere zondag doorheen jaar, waarna in de zomer dan een kamp volgt. Dat is natuurlijk iets anders dan wanneer er opeens een wildvreemde 40-jarige bij de kinderen in de douche kruipt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Goh, wij hielden bij de jeugdbeweging ook altijd toezicht bij de jongere afdelingen hoor. De allerkleinsten moesten we als leiding soms zelfs helpen met zich te wassen. Daar deden de ouders hoegenaamd niet moeilijk over. In tegendeel, sommige ouders vroegen dat voor het kamp specifiek omdat hun zoontje nog niet zelfredzaam genoeg was.

Ik denk dat u geen idee heeft hoe het er met een troep van 20 pakweg 9-jarigen aan toe gaat in de doucheruimte Anders zou u heel goed beseffen dat toezicht absoluut noodzakelijk is.

Veel kampplaatsen zijn ook zo gebouwd dat er in groep gedouched moet worden. Geen aparte hokjes dus, maar één grote ruimte met X-aantal douchekoppen.

Nu in die jeugdbeweging waren alle leiders jongvolwassenen die zelf lang als kind erbij waren geweest. Als leider zien ze die kinderen ook iedere zondag doorheen jaar, waarna in de zomer dan een kamp volgt. Dat is natuurlijk iets anders dan wanneer er opeens een wildvreemde 40-jarige bij de kinderen in de douche kruipt.

Free spirit spreekt over twaalf - dertienjarigen, die kunnen echt wel alleen douchen hoor!
Daar toezicht"op houden, lijkt me niet nodig en ik veronderstel dat ouders daar ook niet specifiek om vragen.
In de buurt blijven, mocht er iets zijn lijkt me meer dan voldoende, en Free spirit is echt geen jongere meer.

Hoe het er aan toe gaat weet ik echt wel, zelf nog meegeweest op kampen waar meer dan de helft jongens rond die leeftijd waren. Ik gaf sport aan die jongens, vandaar...

[SMI94]

Wat een geneuzel van sommige windhanen hier weer zeg!

Altijd dezelfde zever: kindjelief heeft nooit toezicht nodig en kan alles zelf, maar als kindjelief met een geschaafde knie thuiskomt staat héél het land in rep en roer en wordt een gerechtelijk onderzoek vereist om te weten te komen waar de verantwoordelijke leiding uithing, welke maatregelen er genomen werden om geschaafde knieën te voorkomen en hoelang de leiding uiteindelijk in een cel zal opgesloten worden. En dit het liefst in een artikel met een grote kleurenfoto met kindjelief en de ouders - of meestal de moeder alleen - met een bakkes dat ergens kramp houdt tussen verzuring en wrijven over de grond.

boehoehoe!