Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

De discussie tussen vanguard en kalikles is interessant in dat opzicht dat het communisme in de voormalige Sovjet-Unie op ethisch vlak eerder conservatief was, rechts zou ik niet zeggen. De familie bleef de hoeksteen van de samenleving, het volk waartoe iemand behoorde was belangrijk, tradities zoals volksmuziek en volksdansen werden gecultiveerd. Er was geen mei 68 (er was wel een evolutie naar meer individualisme aan de hang, als gevolg van de sterk gestegen levensstandaard, maar die had nog lang het niveau van het Westen niet bereikt), de gemeenschap bleef heel belangrijk, bvb. buren helpen elkaar als ze in nood zijn, chauffeurs die in problemen komen kunnen onmiddellijk op hulp rekenen van voorbijgangers, familie helpt elkaar per definitie en de band blijft zeer sterk, etc. Rusland en de ex-sovjet-Unie heeft heel die veramerikanisering niet gekend.(misschien in de jaren 90, in extreme vorm dan, maar was vooral een zaak van de elite en Moskou)
Putin wil ook vasthouden aan die traditionele waarden, net als de communisten en de meeste Russen. Ik kan mij voorstellen dat dat ook westerse nationalisten en Europese conservatieven aanspreekt.Het liberale model waarbij het individu centraal staat leidt tot vervreemding, dat is een punt waarin links (in de Europese betekenis van het woord dan) en rechts elkaar kunnen vinden. Een Vlaams homokoppel dat naast een streng gelovige Marokkaanse familie woont die enkel op Arabische zenders afstemmen kunnen net zo goed op een andere planeet wonen. Oudjes die voor niemand nog interessant zijn of economisch nuttig worden in bejaardeninstituten gedumpt. Dat is ergens toch niet gezond.
Links in West-Europa speekt te weinig in om dat gevoel dat leeft bij veel mensen, en dan liever stemmen op Marine Le Pen of zelfs NVA in plaats van de communisten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tijdens de toespraak (zie post hierboven) pleegden 10 ISIS terroristen, mogelijk terugkerend uit Syrië, een terroristische aanslag in Grozny. De tien terroristen bevonden zich in drie wagens. Tijdens een controle vermoordden ze drie politieagenten waarna ze zich gingen verschuilen in het Mediahuis van Grozny. De tien werden uiteindelijk uitgeschakeld niet zonder 10 dode en 28 gewonde politieagenten mee te nemen in hun daad van terreur. BRON

Ik vraag mij af of die aanslag op enigerwijze niets te maken heeft met de groeiende anti-Russische gevoelens die kunstmatig in de westerse media worden aangewakkerd...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het Westen beoogt uiteraard een kleurenrevolutie volgens beproefd recept en daarop volgend een balkanisering van Rusland waarna voorpost EU nog het een en ander kan annexeren. De rol van Europa in deze kwestie blijkt uiteindelijk zeer vergelijkbaar met de andere westerse 'democratische' voorpost in het Midden-Oosten...

Wie zijn in feite die 'US patrons' achter de schermen waar Poetin zich over uitlaat? Het is duidelijk dat hij ze kent. Mag hij aan de wereld bekendmaken wie deze mensen zijn? Kan hij dat? Zal hij het boekje opendoen indien de huidige situatie zich verder op onaanvaardbare wijze ontwikkelt? Spannende tijden...

Wees gerust er zal zich geen Maidan voordoen in Rusland. Ten eerste is de grote meerderheid daar radicaal tegen, en ten tweede zouden de organisatoren geen kans krijgen. Ze mogen op een specifieke dag, op een specifieke plaats betogen, net als in het Westen, als ze zich daar niet aan houden worden ze uiteen gedreven en vervolgd. (net als de betogers die zich vergrepen aan de politie in België, op Maidan was dat echter dagelijkse kost... )

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik vraag mij af of die aanslag op enigerwijze niets te maken heeft met de groeiende anti-Russische gevoelens die kunstmatig in de westerse media worden aangewakkerd...

Of ISIS die zegt tegen de VS. "Kijk, we kunnen jullie nog van dienst zijn. Laat ons met rust." Meer dan 1 analist gaat ervan uit dat de oorlog tegen ISIS eigenlijk niet van ganser harte is vanwege de VS. Alsof men een quasi geesteskind zou aanvallen. De VS zou liever die groep in hun voordeel gebruiken tegen Assad of misschien inderdaad zelfs tegen Rusland. Hoe extremistisch ze zijn maakt daarbij niet veel uit. Kijk maar hoe zelfs nazi's gebruikt werden in Oekraïne.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De discussie tussen vanguard en kalikles is interessant in dat opzicht dat het communisme in de voormalige Sovjet-Unie op ethisch vlak eerder conservatief was, rechts zou ik niet zeggen. De familie bleef de hoeksteen van de samenleving, het volk waartoe iemand behoorde was belangrijk, tradities zoals volksmuziek en volksdansen werden gecultiveerd. Er was geen mei 68 (er was wel een evolutie naar meer individualisme aan de hang, als gevolg van de sterk gestegen levensstandaard, maar die had nog lang het niveau van het Westen niet bereikt), de gemeenschap bleef heel belangrijk, bvb. buren helpen elkaar als ze in nood zijn, chauffeurs die in problemen komen kunnen onmiddellijk op hulp rekenen van voorbijgangers, familie helpt elkaar per definitie en de band blijft zeer sterk, etc. Rusland en de ex-sovjet-Unie heeft heel die veramerikanisering niet gekend.(misschien in de jaren 90, in extreme vorm dan, maar was vooral een zaak van de elite en Moskou)
Putin wil ook vasthouden aan die traditionele waarden, net als de communisten en de meeste Russen. Ik kan mij voorstellen dat dat ook westerse nationalisten en Europese conservatieven aanspreekt.Het liberale model waarbij het individu centraal staat leidt tot vervreemding, dat is een punt waarin links (in de Europese betekenis van het woord dan) en rechts elkaar kunnen vinden. Een Vlaams homokoppel dat naast een streng gelovige Marokkaanse familie woont die enkel op Arabische zenders afstemmen kunnen net zo goed op een andere planeet wonen. Oudjes die voor niemand nog interessant zijn of economisch nuttig worden in bejaardeninstituten gedumpt. Dat is ergens toch niet gezond.
Links in West-Europa speekt te weinig in om dat gevoel dat leeft bij veel mensen, en dan liever stemmen op Marine Le Pen of zelfs NVA in plaats van de communisten.

Het liberale is weldegelijk een exponent van het humane falen op alle terreinen, maar heus niet het enige nefaste model.

Zelfs het betere libertaire (welke uiteraard helemaal niet in verband staat met het liberale) faalt, zoals U als communist weet, aldanniet wegens de juistere redenen.

Het hele vraagstuk vraagt wat meer dan simpele kennis, levenservaring en... politicologie. Dit vraagstuk is van immens grotere proporties. Wie wilt dit vraagstuk niet beantwoord of op eigen wijze beantwoord zien? Laat ons alvast dezen trachten te helpen, zoniet uitsluiten. Dat is het enige waardevol startpunt.

Weten betekent niet steeds het begin van wijsheid, als wereldburger zal U dat wel beamen.

[zonbron]

.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik vraag mij af of die aanslag op enigerwijze niets te maken heeft met de groeiende anti-Russische gevoelens die kunstmatig in de westerse media worden aangewakkerd...

Was dat cynisch bedoeld? LOL

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De discussie tussen vanguard en kalikles is interessant in dat opzicht dat het communisme in de voormalige Sovjet-Unie op ethisch vlak eerder conservatief was, rechts zou ik niet zeggen. De familie bleef de hoeksteen van de samenleving, het volk waartoe iemand behoorde was belangrijk, tradities zoals volksmuziek en volksdansen werden gecultiveerd. Er was geen mei 68 (er was wel een evolutie naar meer individualisme aan de hang, als gevolg van de sterk gestegen levensstandaard, maar die had nog lang het niveau van het Westen niet bereikt), de gemeenschap bleef heel belangrijk, bvb. buren helpen elkaar als ze in nood zijn, chauffeurs die in problemen komen kunnen onmiddellijk op hulp rekenen van voorbijgangers, familie helpt elkaar per definitie en de band blijft zeer sterk, etc. Rusland en de ex-sovjet-Unie heeft heel die veramerikanisering niet gekend.(misschien in de jaren 90, in extreme vorm dan, maar was vooral een zaak van de elite en Moskou)
Putin wil ook vasthouden aan die traditionele waarden, net als de communisten en de meeste Russen. Ik kan mij voorstellen dat dat ook westerse nationalisten en Europese conservatieven aanspreekt.Het liberale model waarbij het individu centraal staat leidt tot vervreemding, dat is een punt waarin links (in de Europese betekenis van het woord dan) en rechts elkaar kunnen vinden. Een Vlaams homokoppel dat naast een streng gelovige Marokkaanse familie woont die enkel op Arabische zenders afstemmen kunnen net zo goed op een andere planeet wonen. Oudjes die voor niemand nog interessant zijn of economisch nuttig worden in bejaardeninstituten gedumpt. Dat is ergens toch niet gezond.
Links in West-Europa speekt te weinig in om dat gevoel dat leeft bij veel mensen, en dan liever stemmen op Marine Le Pen of zelfs NVA in plaats van de communisten.

Volledig akkoord.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Volledig akkoord.

Tja, de meerderheid van de weldenkende mens zal het daar zowat mee eens zijn.

Verder hopt U even door de hoepels en slalomt U wat... het parcour heeft zo zijn obstakels...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tja, de meerderheid van de weldenkende mens zal het daar zowat mee eens zijn.

Verder hopt U evem door de hoepels en slalomt U wat... het parcour heeft zo zijn obstakels...

Verklaar u nader.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Verklaar u nader.

Wel, U hebt me ooit stevige kritiek gegeven. Tot op de dag van vandaag ben ik het met deze niet eens.

En dat staat zeer in verband met de huidige ontwikkelingen. Maar als U het zich niet langer herinnert ben ik misschien wel op het ietswat betere pad. Niet dat dit me een bal uitmaakt, sportief gesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het liberale model waarbij het individu centraal staat leidt tot vervreemding, dat is een punt waarin links (in de Europese betekenis van het woord dan) en rechts elkaar kunnen vinden. Een Vlaams homokoppel dat naast een streng gelovige Marokkaanse familie woont die enkel op Arabische zenders afstemmen kunnen net zo goed op een andere planeet wonen. Oudjes die voor niemand nog interessant zijn of economisch nuttig worden in bejaardeninstituten gedumpt. Dat is ergens toch niet gezond.
Links in West-Europa speekt te weinig in om dat gevoel dat leeft bij veel mensen, en dan liever stemmen op Marine Le Pen of zelfs NVA in plaats van de communisten.

In België (en ook Nederland) denkt links helemaal niet op die manier. Het gaat uit van strikt individuele rechten en verfoeit traditionele denkpatronen als het om gezin, maatschappij e.d. gaat. Vandaar dat ze op dat vlak eigenlijk bondgenoten zijn van het liberalisme. Daarom ook ging SP.a en PS bij ons gretig mee met de nieuwe wind als het om abortus, euthanasie, homo"huwelijk", partnerschap e.d. ging. Er was toen geen kritische stem te horen. Heel anders trouwens dan in Frankrijk, waar er wel vooraanstaande socialisten zich kantten tegen de opentrekking van het huwelijk en vooral tegen homoadoptie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België (en ook Nederland) denkt links helemaal niet op die manier. Het gaat uit van strikt individuele rechten en verfoeit traditionele denkpatronen als het om gezin, maatschappij e.d. gaat. Vandaar dat ze op dat vlak eigenlijk bondgenoten zijn van het liberalisme. Daarom ook ging SP.a en PS bij ons gretig mee met de nieuwe wind als het om abortus, euthanasie, homo"huwelijk", partnerschap e.d. ging. Er was toen geen kritische stem te horen. Heel anders trouwens dan in Frankrijk, waar er wel vooraanstaande socialisten zich kantten tegen de opentrekking van het huwelijk en vooral tegen homoadoptie.

Maar het gaat veel verder dan het bewaren van "traditionele waarden". (niet alle traditionele waarden zijn trouwens per definitie goed, denk aan de verstikkende invloed van de kerk tot enkele generaties geleden of de moskee in veel Moslim landen). Het gaat om gemeenschapszin, solidariteit, familiebanden, etc. in tegenstelling tot individualisme op z'n Amerikaans, consumerisme, in het kort de "ik"-maatschappij, die steeds sterker wordt in West-Europa. Op dat vlak kunnen we (radicaal rechts en links) elkaar vinden denk ik.
Dat wil niet perse zeggen dat zaken als homoseksualiteit, andere religies of culturele verschillen niet kunnen. Bvb de Sovjet-Unie was een land waar meer dan 150 verschillende volkeren leefden van verschillende religies. Maar er bestonden geen ghetto's, iedereen ging naar dezelfde school ongeacht afkomst, iedereen ging bij elkaar op bezoek, iedereen hielp elkaar als het nodig was.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wel, U hebt me ooit stevige kritiek gegeven. Tot op de dag van vandaag ben ik het met deze niet eens.

En dat staat zeer in verband met de huidige ontwikkelingen. Maar als U het zich niet langer herinnert ben ik misschien wel op het ietswat betere pad. Niet dat dit me een bal uitmaakt, sportief gesproken.

Ik geef graag kritiek en ik krijg graag kritiek. Daar gaat discussie over. No hard feelings. Ik deel forummers niet op in kampen (behalve die onderling verwisselbare forummers die gewoon napraten wat hun partij zegt).

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik geef graag kritiek en ik krijg graag kritiek. Daar gaat discussie over. No hard feelings. Ik deel forummers niet op in kampen (behalve die onderling verwisselbare forummers die gewoon napraten wat hun partij zegt).

Verdomme Kallikles , dat je ook nog eens islamoloog en politicoloog was , dat wist ik niet.
Welk diploma ontbreek je nu nog ?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Verdomme Kallikles , dat je ook nog eens islamoloog en politicoloog was , dat wist ik niet.
Welk diploma ontbreek je nu nog ?

Dacht U dan dat een islamoloog niet per se een deftig politicoloog is? Niet voor niets zijn het geleerden hoor. De tegenstander onderschatten betekent per definitie verliezen lijden, hoe juist Uw hartje dan ook moge zitten.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De discussie tussen vanguard en kalikles is interessant...

Er zijn een aantal zaken die die discussie vertroebelen, niet in geringe mate vanwege het ego en de wraakgevoelens van Kallikles tov iemand met wie hij mij verwart. EN omdat hij een andere (niet meer geldende) definitie van Libralisme hanteert. Nochtans is dat laatste van cruciaal belang en vormt een essentieel basisbegrip in hedendaagse politiek:



1. Kallikles (en de snel aangemaakte de hark? nick) heeft het steeds en enkel en alleen over het klassiek liberalisme. Ik heb het steeds over het hedendaags of sociale liberalisme, omdat dit van toepassing is. Het klassieke liberalisme is al lang dood en begraven.


De twee staan diametraal tegenover elkaar. Hedendaags liberalisme is Links(bv, universele rechten van de mens, affirmative action, anti-racisme en gelijkheid, beschermen van minderheden etc etc), maw via overheidsingrijpen die gelijkheid bewerkstelligen als einderesultaat. Als dusdanig heeft modern liberalisme nog zéér weinig met het klassieke liberalisme te maken. Ik heb dat modern liberalisme steeds aangeduid met ''liberalisme in angelsaksische zin''.

De énige klassieke liberale partij is de Tea Party, die dus niet veel betekenen. Democrats zijn de moderne liberalen, en dus eerder links. De GOP wordt gedwongen het links gedachtengoed van de democrats deels over te nemen, vandaar dat de Tea Party juist opkomt.

Men kan toch verwachten dat een politicoloog de verschillen weet en begrijpt, en of tenminste om constructieve verduidelijking vraagt ipv het hauteine betweterige gedrag dat hij aanneemt. Vooral als die begrippen in de angelsaksische wereld een vast gegeven zijn voor al wie zich met politiek bezighoudt.




2. Kallikles en zijn vriend dubbelnick van wie dan ook (stel u de vraag: waarom moet iemand een dubbelnick maken om enkel en alleen hier in te grijpen??? Hoe gefrustreerd moet men wel niet zijn) hebben mij duidelijk voor iemand anders genomen met wie een rekening moet vereffend worden.
Het gevolg daarvan is natuurlijk dat die hele discussie (al langer dan vandaag) vertroebeld is. Dat is duidelijk.

De hedendaagse betekenis van het begrip Liberalisme is dus opgehelderd. Ik heb al een linkje geplaatst hoger.

Hier nog een clip van 6 minuten die uitlegt hoe: Klassiek Liberalisme tegengesteld is aan Hedendaags Liberalisme

En hier nog een tekst die de tegenstelling en de herkomst van die tegenstelling uitlegt:

Classical Liberalism vs Modern Liberalism (Socialism) — A Primer


http://www.haciendapub.com/articles/...2%80%94-primer

And so the Liberal Party of the true Classical Liberals died more or less with William Gladstone, and in its place was born the British Labor Party of modern liberalism, essentially striving not just for better labor conditions, but increasingly toward wealth redistribution and socialism, and the abandonment of liberty and laissez faire capitalism.(2)

The term "liberal" has been perverted today to mean the opposite of what it once meant, and even dictionaries have not been able to keep up with the political transformation of the term.

3. Ook Kallikles' voortdurend dogmatisch hameren op mij zijnde een White Power activist stoort mij niet, maar is wel kinderachtig en belachelijk, want hij wil zelfs niet weten waarover het juist gaat. Ik ben uiteraard niet die persoon die hij in gedachten had, zoals duidelijk werd, met alle gevolgen en vooroordelen vandien.


Dienaangaande: Kijk, in de VS gelden, o.i.v Links en de moderne liberalen (!!!) , wetgeving en politieke invloeden die officieel aangeduid worden als: Affirmative Action en White Privilege. Dit komt erop neer dat minderheden POSITIEF gediscrimineerd worden en de dominerende (blanke) meerderheid gediscrimineerd. Bv bij jobs en overheidsfuncties edm: men kiest dikwijlks niet voor de meeste bekwame persoon, maar eerder voor de ''eerste zwarte Attorney General'' edm. De eerste gay decaan, de eerste vrouwelijke Fed president etc...

In dezelfde trant wordt met het moderne liberalisme, via regelgeving en wetten (dus weeral niets te maken met klassiek liberalisme) bijvoorbeeld het traditionele gezin achtergesteld tvv allerlei minderheden en mensen met alternatieve levenswijzen etc...

Vandaar dat ik over progressivisme = modern liberalisme spreek, wat geen contradictie of ''door mekaar halen'' is zoals Kallikles nogal gratuit beweert maar allemaal onderdelen van de Liberale Onslaught (ongebreideld hedonisme, materialisme, consumptie, verlies van moraliteit, verlies van traditionele waarden, onhoudbare stroom (illegale) immigranten vanuit derde wereldlanden die geen respect hebben voor de amerikaanse waarden, verlies van christelijke grondslagen van de maatschappij etc etc), die amerikaanse maatschappij ondergaat en wellicht op middellange termijn de ondergang van de VS betekenen. De discussies daaromtrent worden steeds meer gevoerd, zonder schroom. Waarom mag dat hier niet besproken worden?

En het is o.a. dat wat Rusland wil vermijden, de maatschappijverscheurende liberale kanker wordt geweerd.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar het gaat veel verder dan het bewaren van "traditionele waarden". (niet alle traditionele waarden zijn trouwens per definitie goed, denk aan de verstikkende invloed van de kerk tot enkele generaties geleden of de moskee in veel Moslim landen). Het gaat om gemeenschapszin, solidariteit, familiebanden, etc. in tegenstelling tot individualisme op z'n Amerikaans, consumerisme, in het kort de "ik"-maatschappij, die steeds sterker wordt in West-Europa. Op dat vlak kunnen we (radicaal rechts en links) elkaar vinden denk ik.

Dat klopt. Is ook mijn voorkeur. Maar volgens de politicoloog Kallikles kan dat niet en is dat zever...

Alain Soral (is trouwens ex-communist die zelfs overstapte naar rechtse FN en uiteindelijk dezelfde visie inneemt als wij nu - alhoewel jij het nog lichtelijk anders bedoelt als ik) noemt dit Gauche du travail, Droite des valeurs . Bewegingen zoals die van Alain Soral in Frankrijk kennen veel succes en vermenigvuldigen zich in Europa.

Goede clip waarin Soral nagels met koppen slaat: zelfs de eerste minuut volstaat om te begrijpen om welk fenomeen het gaat in hedendaagse politiek:

https://www.youtube.com/watch?v=J9ueGFeMVGk(noteer: hij spreekt zééééér terecht van la Gauche du travail qui est le contraire de la Gauche Bobo. Bobo=Bohemien/Bourgois: en la Droite des valeurs qui est le contraire de la Droite financière. Wat doet de rechtse sarkozy? die verenigt la Droite financière (dus niets meer te maken met waarden) met la Gauche Bobo (salonlinks). Klopt volledig, het huwelijk Sarkozy (rechts van het geld, verenigt zich met Carla Bruni, de linkse chic bohémien bourgeois) en het ).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar het gaat veel verder dan het bewaren van "traditionele waarden". (niet alle traditionele waarden zijn trouwens per definitie goed, denk aan de verstikkende invloed van de kerk tot enkele generaties geleden of de moskee in veel Moslim landen). Het gaat om gemeenschapszin, solidariteit, familiebanden, etc. in tegenstelling tot individualisme op z'n Amerikaans, consumerisme, in het kort de "ik"-maatschappij, die steeds sterker wordt in West-Europa. Op dat vlak kunnen we (radicaal rechts en links) elkaar vinden denk ik.

'n Mooie droom, maar als ik naar dat "radicaal links" in België kijkt, zie ik echter nauwelijks gelijklopende lijnen. Ik heb PvdA nog nooit horen spreken over de waarde van het gezin, de onderlinge familieverbanden, enzovoort.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar het gaat veel verder dan het bewaren van "traditionele waarden". (niet alle traditionele waarden zijn trouwens per definitie goed, denk aan de verstikkende invloed van de kerk tot enkele generaties geleden of de moskee in veel Moslim landen). Het gaat om gemeenschapszin, solidariteit, familiebanden, etc. in tegenstelling tot individualisme op z'n Amerikaans, consumerisme, in het kort de "ik"-maatschappij, die steeds sterker wordt in West-Europa. Op dat vlak kunnen we (radicaal rechts en links) elkaar vinden denk ik.
Dat wil niet perse zeggen dat zaken als homoseksualiteit, andere religies of culturele verschillen niet kunnen. Bvb de Sovjet-Unie was een land waar meer dan 150 verschillende volkeren leefden van verschillende religies. Maar er bestonden geen ghetto's, iedereen ging naar dezelfde school ongeacht afkomst, iedereen ging bij elkaar op bezoek, iedereen hielp elkaar als het nodig was.

Lachwekkend, Stalin heeft alle religies vervolgt. Miljoenen etnische volkeren gedeporteerd. Executies, goelagkampen, ontberingen. Men schat dat Stalin in totaal de dood van 10 tot 20 miljoen mensen op zijn geweten heeft.