'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zo was er enkele jaren geleden een 3-jarige kleuter in een school met een ernstige (niet opgemerkte of behandelde) ontsteking van de voorhuid en de eikel. De juffen hadden dit wekenlang niet opgemerkt of niet willen zien.
Reden: schroom om naar die kleine zijne 'flurk' te kijken. Ze hadden het verdomme beter wel gedaan ! Nu was die kleine bijna zijn 'spullement' kwijt !

Het is ver gekomen, dat zulke ontspoorde toestand zich kan voordoen. En rarara, de juffen werden (mijns inziens terecht) aangeklaagd voor nalatigheid en schuldig verzuim. Toen ik kleuterschool liep, werden de kinderen 'met ongelukjes' (= in de broek doen) zelfs gewassen door de juffrouw, van kop tot teen en ook de privatieve delen. Ken geen enkele ouder die daar toen aanstoot aan nam.

Verhaal broodje aap, de ouders die het kind dagelijks wassen hadden dit moeten opmerken, en niet de juf. En wat deed u op die kleuterschool eigenlijk?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Op kamp hanteren we een 'huishoudelijk' reglement en enkele regels. Eentje daarvan is dat douchetoezicht in sporadische gevallen mogelijk is. Hebben de ouders daar vragen over, dan zal ik ze daar eerlijk en open over inlichten. Zijn ze daar totaal niet mee akkoord, hebben ze de vrije keuze om hun kinderen niet mee op kamp te sturen. Of om ze te komen ophalen tijdens het kamp. Dat is hun goed recht ! Of achteraf voor mijn part een klacht in te dienen, ook hun recht, maar dan zullen ze wel van een kale reis terug thuiskomen.

Wie zijn "we" in deze ?
Mijn ervaring met VVKS is anders .
Daar bestaat een hierarchie . een groepsleiding en een kampleiding die vergaderen over ALLE mogelijke problemen .
Uw uitspraken zijn zeker een punt op een vergadering . Anders maak ik er een punt van .
Uw positie in een jeugdbeweging is hoogst discutabel en kan best vermeden worden . Aangezien er oud-leiding , ouders van leden en leiding op die vergadering aanwezig zijn zal er zeker naar mijn protest geluisterd worden .
De kindjes met problemen zullen wél aanwezig zijn op dat kamp , U niet.

[Supe®Staaf]

Heel de discussie zou totaal overbodig zijn als mensen eens ophielden met 'kamptoestanden' en 'groepsgedoe' te creëren.
Laat kinderen op reis gaan waar er faciliteiten zijn dat iedereen zich apart kan douchen.
Dan is er geen toezicht nodig, dan is er geen discussie.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heel de discussie zou totaal overbodig zijn als mensen eens ophielden met 'kamptoestanden' en 'groepsgedoe' te creëren.
Laat kinderen op reis gaan waar er faciliteiten zijn dat iedereen zich apart kan douchen.
Dan is er geen toezicht nodig, dan is er geen discussie.

Yep , luxekindjes , compleet afgeschermd . Paris Hilton is daar een goed voorbeeld van .
Maar we hoeven zo ver niet te zoeken , de lorre en de flip zijn ook al redelijk gestoord .

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Yep , luxekindjes , compleet afgeschermd . Paris Hilton is daar een goed voorbeeld van .
Maar we hoeven zo ver niet te zoeken , de lorre en de flip zijn ook al redelijk gestoord .

Kan je zonder gemeenschappelijke douchesessies al dan niet onder toezicht geen normaal mens worden?
Ik ben benieuwd op welke diepgaande studie jij die onzin baseert.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Verhaal broodje aap, de ouders die het kind dagelijks wassen hadden dit moeten opmerken, en niet de juf. En wat deed u op die kleuterschool eigenlijk?

Idd! Ik kan niet geloven dat het kindje "wekenlang" thuis niet gewassen werd!

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zo was er enkele jaren geleden een 3-jarige kleuter in een school met een ernstige (niet opgemerkte of behandelde) ontsteking van de voorhuid en de eikel. De juffen hadden dit wekenlang niet opgemerkt of niet willen zien.
Reden: schroom om naar die kleine zijne 'flurk' te kijken. Ze hadden het verdomme beter wel gedaan ! Nu was die kleine bijna zijn 'spullement' kwijt !

Het is ver gekomen, dat zulke ontspoorde toestand zich kan voordoen. En rarara, de juffen werden (mijns inziens terecht) aangeklaagd voor nalatigheid en schuldig verzuim. Toen ik kleuterschool liep, werden de kinderen 'met ongelukjes' (= in de broek doen) zelfs gewassen door de juffrouw, van kop tot teen en ook de privatieve delen. Ken geen enkele ouder die daar toen aanstoot aan nam.

De juffen?? In't meervoud? In hoeveel kleuterklassen tegelijk zat die kleine dan? Jouw verhaal, klinkt echt ongeloofwaardig hoor. Normaal gezien is er 1 kleuterjuf per kleuterklas; dit is altijd zo geweest. Het is wel zo dat er in veel scholen een kinderverzorgster aanwezig is in de instapklasjes van de 2,5-tot 3-jarigen. Het is dan HAAR taak om de kindjes die een ongelukje krijgen te wassen/verschonen. Waarom zouden dan beide juffen aangeklaagd worden?
En hoe komt het dat u daar aanwezig was??? Of is het van "horen zeggen"?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heel de discussie zou totaal overbodig zijn als mensen eens ophielden met 'kamptoestanden' en 'groepsgedoe' te creëren.
Laat kinderen op reis gaan waar er faciliteiten zijn dat iedereen zich apart kan douchen.
Dan is er geen toezicht nodig, dan is er geen discussie.

Dat is te gemakkelijk.

We moeten met een "freespirit", een vrije geest, openstaan voor nieuwe dingen.

[Den Duisteren Duikboot]

Wat een hysterie om een beetje bloot...

Wij speelden indertijd - jaren '80 - een spelletje op kamp waarbij vier of vijf groepen het tegen elkaar opnamen. We moesten met wat we droegen de langste ketting van kleren op de grond leggen. Sommige jongens gingen all the way om toch maar te kunnen winnen. Erg leuk.

Ik herinner mij overigens geen douches. Er was een riviertje vlak naast het kamp waar we water putten en dan wasten we ons in de open lucht met een washandje en wat zeep, terwijl de leiders toekeken of we niet te veel met de zeep morsten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Idd! Ik kan niet geloven dat het kindje "wekenlang" thuis niet gewassen werd!

Nooit van verwaarlozing gehoord?

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nooit van verwaarlozing gehoord?

En daarom moeten die Juffen aangeklaagd worden?? Omdat de ouders hun ouderlijke taken niet uitvoeren? Zogezegd, volgens Freespirit he! Triestige instelling heeft u! Dit is werkelijk de omgekeerde wereld.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

En daarom moeten die Juffen aangeklaagd worden??

Dat heb ik nergens gesteld.

[Demper]

Pedofielen verbergen zich al jaren achter goede doelen.

Priesters willen u dichter bij god brengen en terwijl verkrachten ze uw kinderen.

Singles die zich belangeloos inzetten op kamp, ziet dat de kindjes hun bekken breken onder de douche.

Het wassen van verwaarloosde kinderen, ocharme die dutskes.

Dat is een beproefde techniek van het pedofiel uitschot, het zijn predatoren die zich focussen op zwakke slachtoffers en daar misbruik van maken achter een rookgordijn van "ik ben te goed voor deze wereld".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zo was er enkele jaren geleden een 3-jarige kleuter in een school met een ernstige (niet opgemerkte of behandelde) ontsteking van de voorhuid en de eikel. De juffen hadden dit wekenlang niet opgemerkt of niet willen zien.
Reden: schroom om naar die kleine zijne 'flurk' te kijken. Ze hadden het verdomme beter wel gedaan ! Nu was die kleine bijna zijn 'spullement' kwijt !

Het is ver gekomen, dat zulke ontspoorde toestand zich kan voordoen. En rarara, de juffen werden (mijns inziens terecht) aangeklaagd voor nalatigheid en schuldig verzuim. Toen ik kleuterschool liep, werden de kinderen 'met ongelukjes' (= in de broek doen) zelfs gewassen door de juffrouw, van kop tot teen en ook de privatieve delen. Ken geen enkele ouder die daar toen aanstoot aan nam.

Een driejarige kleuter met een ontsteking op zijn leuter is niet de schuld van kleuterjuffrouw. Wat deed de mama? Wat deed de papa?

Komaan seg wat gaat u er nog allemaal bijslepen om toch maar gelijk te krijgen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch nog even benadrukken dat wij meestal ook in de buurt aanwezig waren en niet fysiek in de doucheruimte ! Dat gebeurde slechts sporadisch, meestal wanneer het te druk was of zo. Ik herhaal het nogmaals: we zaten dus niet als voyeurs constant op de douchende kinderen te kijken ! Wie daar vanuit gaat, die is volgens mij pas echt ziek(elijk).

Zelfs het sporadische is er verkeerd aan.

[Demper]

De pedo's kunnen maar beter met de pietjes van 3-jarige kleuters spelen, straks zit er een ontsteking op en is hij zijn spullement kwijt!

Kijk eens hoe ze zich belangeloos inzetten voor het goede van de kinderen!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet dus, maar als daar effectief een teek zit, dan moeten wij dat natuurlijk wel 'behandelen'. Of heeft u als ouders liever dat wij zulks negeren, de teek niet opgemerkt wordt door de ouders en uw kind later bijvoorbeeld de ziekte van Lyme ontwikkelt ?

Indien er zich een teek in de intieme delen zou bevinden moet dit inderdaad behandelt worden.

Het is wel een verschil met uw verhaal waar u beweerde aanwezig te moeten zijn in de doucheruimtes om op tekeninspectie te gaan, en dan nog liefst op de plaatsen waar het niet onmiddellijk zichtbaar is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is nu eenmaal des mensen ! Van alle tijden en plaatsen. Met voldoende sterke persoonlijkheid kan je dat meestal wel negeren, ik luister niet naar zulke 'gossip'. Ik weet dat ik niets verkeerd doe, er kan mij niets ten laste worden gelegd, dus ik sta 100 % recht in mijn schoenen. Ik heb trouwens zelden geweten, heb dit al meermaals benadrukt, dat ouders effectief van zulke slechte intenties overtuigd waren. Als ik me kan herinneren hadden we misschien drie ouderparen, vooral de jongste jaren, op een totaal van honderden die een probleem rond dat 'toezicht' maakten. Uiteraard heeft niemand daar effectief klacht voor ingediend, omdat zelfs die 'bekrompenen' wisten dat ze geen poot hadden om op te staan. Toezicht houden op douchende kinderen vanuit een 'pedagogische' functie is overigens niet strafbaar, zal u ook nergens in het Belgische Strafrecht terugvinden. Het betreft hier louter functioneel naakt, zonder enige notie van focus op de privatieve delen of seksuele ondertoon.

Meestal kunt u dat negeren.
Vertel dat tegen die kleuterjuf die beschuldigt werd van ongewenste seksuele handelingen met een allochtoon kindje.
BLOKKENDOOS!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Lopen die kinderen daar dan een trauma van op ? Komaan zeg ! Probleem is dat u, en enkele andere forummers, functionele naaktheid (in de regel doucht men naakt, islamitische preutserij van tegenwoordig misschien uitgezonderd) niet meer kunnen onderscheiden van erotisch of seksueel getint naakt. Als u dat laatste associeert met douchende kinderen dan bent u het die zich moet laten nakijken door een zielenknijper en zeker niet ik !!!

Functionele naaktheid?

Welke functie heeft die naaktheid dan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het 'grappige' is dat ik net steun op bijvoorbeeld dit artikel met de aangevoerde argumentatie. Dat u het gebruikt in uw betoog is dan ook op zijn zachtst gezegd 'bizar' te noemen, in feite spreekt u daar uw vorige argumentaties totaal mee tegen.

Zoals het artikel aangeeft zorgde de affaire Dutroux voor een ongezonde paranoïde sfeer. Het weerbaarder maken van kinderen is omgeslagen in blinde paniek en een 'heksenjacht'.

Ik vind zeker niet dat we ons moeten aanpassen aan de hypocriete preutserij die onder sommige moslimjongeren heerst. Zij moeten zich aanpassen ! Binnenkort alle jongens met lange tenue onder de douche op kamp en alle meisjes in bourka ?

Niet vergeten dat 'schaamte' rond het (blote) lichaam een puur cultureel gegeven is, geenszins aangeboren. Kijk maar naar de nog niet-verwesterde 'primitieve' stammen en gemeenschappen. Die lopen praktisch allemaal in hun blootje, kinderen, mannen en vrouwen door elkaar.

Ik postte dit om aan te tonen dat het leven helaas niet meer is zoals het vroeger was.