Geert Bourgeois komt uit de kast

[Pandareus]

Waarom dan wel ?
De poging van Anthonissen om de gucht zijn meerwaarde op aandelen te proberen taxeren was op voorhand kansloos aangezien hij nooit of te nimmer het speculatieve karakter zou hebben kunnen bewijzen. Dat onderzoek kan enkel ingegeven zijn uit andere motieven.
De rest is puur juridische techniek. Dauginet had groot gelijk om Anthonissen zijn smerige truukjes niet te slikken en het hof volgde zijn redenering.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Informeer je maar wat beter. Die namen zijn volstrekt onbelangrijk in een dispuut rond taxatie van het echtpaar Bourgeois. De rekeningnummers en de boekingen zijn meer dan voldoende om de taxatie te kunnen doen.

Geert moest inzicht geven in al zijn rekeningen, inclusief de derdenrekeningen.

Wat begrijpt u hier niet van?
Te moeilijk voor u?
Ik kan het echt niet simpeler uitleggen hoor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Relevant of niet, de namen zijn geschrapt.

Daar heeft niemand moeite mee, ook de fiscus niet. Het ging erom Bourgeois te kunnen fiscaal controleren via inzage in zijn boekhouding.
En dat heeft de fiscus kunnen bekomen. 100% gewonnen dus.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

reservespeler, ik zie dat je verwoede pogingen aan het doen bent om de zaak de gucht te proberen in kaart brengen. Doe nog wat voort, het is de laatste fase die de interessantste is. Wanneer het hof van beroep zijn arrest velt dat de gucht in het gelijk stelt in zijn dispuut met Anthonissen.

Het voornaamste is dat De Gucht, in tegenstelling tot Bourgeois, boven het gepeupel staat.

Er zijn inderdaad ernstige fraudezaken aan het licht gekomen.
Maar door de overste van de BBI onder druk te zetten en door de rechter te kunnen overtuigen dat inzagerecht enkel voor het gepeupel is, mocht het onderzoek niet verder gevoerd worden.

Dat De Gucht zich schuldig gemaakt heeft aan fraude staat wel onomstotelijk vast.

Bij Bourgeois hebben ze echter niets gevonden, getuige hiervan is dat er niets van in de pers verschenen is.
Moest het tegendeel waar geweest zijn, de kranten hadden er vol van gestaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand geeft een zak om de namen van die klanten. Dat is onbelangrijk in een onderzoek of het echtpaar bourgeois geheime commissielonen probeerde te verbergen via de derdenrekening.

Voor een advocaat is dat wel belangrijk.
Dat dit voor het onderzoek geen belang heeft, weet ik ook.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou er een veroordeling moeten zijn ? Als de fiscus in toepassing van dat arrest haar controle van het echtpaar Bourgeois nu wel heeft kunnen doen, en de gepaste taxatie heeft kunnen doen is alles opgelost. Daar ging het tenslotte om.

Alsof het niet openbaar gemaakt zou worden moest Geert Bourgeois gefraudeerd hebben. Man in welke wereld leeft u?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom dan wel ?
De poging van Anthonissen om de gucht zijn meerwaarde op aandelen te proberen taxeren was op voorhand kansloos aangezien hij nooit of te nimmer het speculatieve karakter zou hebben kunnen bewijzen. Dat onderzoek kan enkel ingegeven zijn uit andere motieven.
De rest is puur juridische techniek. Dauginet had groot gelijk om Anthonissen zijn smerige truukjes niet te slikken en het hof volgde zijn redenering.

Het hof volgde die redenering juist niet.
Het hof oordeelde dat De Gucht boven het gepeupel staat.
U bent echt goed in het selectief lezen hoor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geert moest inzicht geven in al zijn rekeningen, inclusief de derdenrekeningen.

Wat begrijpt u hier niet van?
Te moeilijk voor u?
Ik kan het echt niet simpeler uitleggen hoor.

Correctie : hij moest inzage geven in zijn volledige boekhouding, inbegrepen alle rekeningen EN de derdenrekening.
Dat laatste was belangrijk omdat de fiscus blijkbaar van mening was dat deze rekening gebruikt was om erelonen te onttrekken aan haar zicht en dus taxatie te omzeilen.
Als ze uiteindelijk die rekening kon inzien was haar doel bereikt. Wie die klanten zijn van wie de bedragen kwamen is daarbij totaal onbelangrijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar heeft niemand moeite mee, ook de fiscus niet. Het ging erom Bourgeois te kunnen fiscaal controleren via inzage in zijn boekhouding.
En dat heeft de fiscus kunnen bekomen. 100% gewonnen dus.

Inderdaad, Geert heeft 100% gewonnen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Correctie : hij moest inzage geven in zijn volledige boekhouding, inbegrepen alle rekeningen EN de derdenrekening.
Dat laatste was belangrijk omdat de fiscus blijkbaar van mening was dat deze rekening gebruikt was om erelonen te onttrekken aan haar zicht en dus taxatie te omzeilen.
Als ze uiteindelijk die rekening kon inzien was haar doel bereikt. Wie die klanten zijn van wie de bedragen kwamen is daarbij totaal onbelangrijk.

Voor de Fiscus is dat onbelangrijk, voor een advocaat is de geheimhouding van informatie over zijn cliënten van levensbelang.
Dus Geert heeft 100% gewonnen zoals u zelf al aangaf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het voornaamste is dat De Gucht, in tegenstelling tot Bourgeois, boven het gepeupel staat.

Er zijn inderdaad ernstige fraudezaken aan het licht gekomen.
Maar door de overste van de BBI onder druk te zetten en door de rechter te kunnen overtuigen dat inzagerecht enkel voor het gepeupel is, mocht het onderzoek niet verder gevoerd worden.

Dat De Gucht zich schuldig gemaakt heeft aan fraude staat wel onomstotelijk vast.

Dan heb jij wellicht een ander vonnis gelezen ? Kun je er de referenties van bezorgen aub ? Dit is echt een primeur en is wellicht aan de aandacht van de pers ontsnapt !

Bij Bourgeois hebben ze echter niets gevonden, getuige hiervan is dat er niets van in de pers verschenen is.
Moest het tegendeel waar geweest zijn, de kranten hadden er vol van gestaan.

Waarom zou het echtpaar Bourgeois het resultaat van hun fiscale controle, en de daaruit voortvloeiende taxatie bekend maken via de pers ? Niemand doet dat toch ?
En denk jij dat de FOD financiën zich gaat amuseren met het lekken van de aanslag van burgers naar de pers ? Als zij hun aanslag niet betwisten is het verhaal daar logisch op zijn einde gekomen.

Ik heb de sterke indruk dat je niet begrijpt dat het hier niet over fraude gaat maar louter over een fiscale controle.

[Lange Limburger]

Is Bourgeois veroordeeld? Gewoon een vraagje, hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor de Fiscus is dat onbelangrijk, voor een advocaat is de geheimhouding van informatie over zijn cliënten van levensbelang.
Dus Geert heeft 100% gewonnen zoals u zelf al aangaf.

Aangezien het proces niet ging over de namen van de rubriekhouders in de derdenrekening maar wel over de inhoud van de rekening zelf (de bedragen) heeft Geert duidelijk verloren.

Je gedraagt je als commical ali

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor een advocaat is dat wel belangrijk.
Dat dit voor het onderzoek geen belang heeft, weet ik ook.

Redeneer nu aub even voort, in functie van het onderzoek en dan kom je er wel.

Ik zal je wat helpen : geert en mevrouw geert hebben proberen een controle te omzeilen door zich te verbergen achter beroepsgeheim. Dat is mislukt, de controle heeft wel kunnen plaatsvinden.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Redeneer nu aub even voort, in functie van het onderzoek en dan kom je er wel.

Ik zal je wat helpen : geert en mevrouw geert hebben proberen een controle te omzeilen door zich te verbergen achter beroepsgeheim. Dat is mislukt, de controle heeft wel kunnen plaatsvinden.

Ik dacht dat belastingontwijking toegestaan was in Di Rupo's België? Wat is dan het probleem?

[Xenophon]

Die immer van voorkennis verdachte De Gucht toch weer. Iedere keer dat zijn mond opengaat komen er leugens uit, zo lijkt het wel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Ik dacht dat belastingontwijking toegestaan was in Di Rupo's België? Wat is dan het probleem?

Dat jouw fiscaal inzicht onvoldoende of onbestaande is ?

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat jouw fiscaal inzicht onvoldoende of onbestaande is ?

Waarom kan er dan niets gedaan worden aan Lux Leaks?
Bedankt om dadelijk de persoonlijke toer op te gaan trouwens.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Waarom kan er dan niets gedaan worden aan Lux Leaks?
Bedankt om dadelijk de persoonlijke toer op te gaan trouwens.

Sorry, maar verwacht je dan echt een ernstig antwoord op de boutade die je hier kwam plaatsen ?
Ten eerste leven we niet in het belgië van Elio maar in dat van Michel.
Ten tweede ging het om een poging van bourgeois om controle onmogelijk te maken. Dat heeft niets te zien met belastingontwijking. Belastingontwijking kan perfect legaal zijn, zowel in het belgië van Elio als dat van Michel trouwens.
Erelonen wegcamoufleren via een derdenrekening om ze aan taxatie te onttrekken heeft niets met belastingontwijking te zien maar alles met belastingontduiking.

En wat Lux Leaks hiermee te maken heeft moet je zelf maar uitleggen, ik zie het verband met Heert zijn derdenrekening echt niet. Ook niet met de onbelaste meerwaarde op aandelen van De Gucht trouwens.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan heb jij wellicht een ander vonnis gelezen ? Kun je er de referenties van bezorgen aub ? Dit is echt een primeur en is wellicht aan de aandacht van de pers ontsnapt !



Waarom zou het echtpaar Bourgeois het resultaat van hun fiscale controle, en de daaruit voortvloeiende taxatie bekend maken via de pers ? Niemand doet dat toch ?
En denk jij dat de FOD financiën zich gaat amuseren met het lekken van de aanslag van burgers naar de pers ? Als zij hun aanslag niet betwisten is het verhaal daar logisch op zijn einde gekomen.

Ik heb de sterke indruk dat je niet begrijpt dat het hier niet over fraude gaat maar louter over een fiscale controle.

De Gucht wist enkel de rechter ervan te overtuigen dat inzagerecht enkel geldt voor het gepeupel. Gepeupel waar hij ver bovenstaat. Dat er wel degelijk stront aan de knikker was hebben we overal kunnen lezen, ik heb u zelfs enkele artikeltjes hier gepost.

Dat u een vurig verdediger bent van de praktijken van De Gucht zegt veel, zeer veel over u.