Hebben de kinderen meer geschiedenisonderricht nodig?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Gij zijt toch een pakske naïef he? Nu er geen socialisten meer in de federale en de Vlaamse regering zitten hebben de vakbonden plotsklaps het licht gezien! Deze keer zullen zij de fouten uit het verleden niet meer herhalen!

De fouten uit het verleden?
Of de fouten onder Di Rupo?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Absoluut niet, maar het zou wel rechtvaardig zijn. En een duidelijk statement zijn: iedereen betaalt mee. De pijn evenredig verdelen.

Met rechtvaardigheid kunt ge uwen boterham niet smeren.

Kijk, ik kan ook cheape slogans verpakken zonder iets te zeggen, net als jij.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan is dat zo maar.

Dat dreigement van de werkgevers, dat moeten we langs ons neer leggen. En als ze willen ontslaan omdat hun aandeelhouders niet genoeg bijschrijven op hun vette rekening: staken. Laat het hun dan nog maar eens meer kosten.

Ik hoop oprecht dat die supermarkten kapotgestaakt worden in voordeel van kleinere buurtwinkels, want mensen moeten wel nog blijven eten hoor.

Dus gij wilt feitelijk gewoon dat mensen verplicht worden om eten te kopen bij winkels die per gekochte hoeveelheid grotere kosten hebben en dus genoodzaakt zijn hogere prijzen aan te rekenen?

Toffe gast, gij. Heel sociaal.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

1) Ik was ook geen fan van Di Rupo I.
2) Fouten uit het verleden moeten geen reden zijn om nu de boel eenzijdig neer te dumpen op de werknemer of de ambtenaar.

Voor mij mag de Vlaamse staat zelf nu direct als we dat geld wat we uitsparen daarmee teruggeven aan de burger en niet aan de vennootschappen en/of de supervermogenden, maar met de NVA vertrouw ik dat niet.

Het stakingsrecht dient als wapen voor werknemers in hun onderhandelingen met hun werkgever. Tegenwoordig wordt er gestaakt ''omdat men een vermogenswinstbelasting wil''. Dat is dus een politieke eis, die men via blokkage en stakingen wil doordrukken. Met stakingsrecht heeft dat i.m.o. niks meer te maken. Bovendien krijgen de mensen 30 euro om mee te staken, de bonden moeten immers van 'een groot draagvlak' kunnen spreken. Veel mensen doen gewoon mee omdat ze 30 euro krijgen voor een dag niks te doen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De besparingen van Di Rupo waren ten minste nog evenwichtig verdeeld:

Bedrijfsvoertuigen (nog veel te weinig, maarbon, een eerste stap)
Liquidatietaks
Roerende voorheffing

Ik wist niet dat gij financieel analist waart. Hoe ging dat zo, het doorlichten van de begroting?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan is dat zo maar.

Dat dreigement van de werkgevers, dat moeten we langs ons neer leggen. En als ze willen ontslaan omdat hun aandeelhouders niet genoeg bijschrijven op hun vette rekening: staken. Laat het hun dan nog maar eens meer kosten.

Ik hoop oprecht dat die supermarkten kapotgestaakt worden in voordeel van kleinere buurtwinkels, want mensen moeten wel nog blijven eten hoor.

De buurtwinkels draaien niet op personeel.

De mensen die hun job in de supermarkt verliezen gaan juichen als ze hun aankopen in de veel duurdere buurtwinkels moeten doen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dus gij wilt feitelijk gewoon dat mensen verplicht worden om eten te kopen bij winkels die per gekochte hoeveelheid grotere kosten hebben en dus genoodzaakt zijn hogere prijzen aan te rekenen?

Toffe gast, gij. Heel sociaal.

Ik denk dat gij u niet realiseert dat die multinationale supermarktketens voor iedereen een pest zijn. Voor de boeren, omdat ze door hun machtige positie bodemtarieven afdwingen, waardoor voedselproductie bij momenten onrendabel wordt. Voor de werknemers, omdat deze ketens kutsalarissen betalen en ze de beter betalende concurrentie de markt uit prijzen. Voor de consumenten omdat ze op lange termijn zichzelf bedotten en hun besparing via de belastingen terug betalen.

Ah wacht, er is 1 groep die er beter van wordt: de aandeelhouder.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De buurtwinkels draaien niet op personeel.

De mensen die hun job in de supermarkt verliezen gaan juichen als ze hun aankopen in de veel duurdere buurtwinkels moeten doen.

Buurtwinkels zijn ook zelfstandigen, of zijn dat nu al mensen die geen belastingen betalen ? Zij kunnen niet zomaar naar luxemburg postbusvennootschappen oprichten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De besparingen van Di Rupo waren ten minste nog evenwichtig verdeeld:

Bedrijfsvoertuigen (nog veel te weinig, maarbon, een eerste stap)
Liquidatietaks
Roerende voorheffing

Bedrijfswagens meer belasten treft de werknemers niet?

[Knuppel]

er is 1 groep die er beter van wordt: de aandeelhouder.

Zeker weten?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ik wist niet dat gij financieel analist waart. Hoe ging dat zo, het doorlichten van de begroting?

En hoe doen de professionele financieel analysten het ? Of de economen ?

Allemaal oneens met elkaar (cfr. de gazet waar ze in schrijven) ?

Straffe wetenschap, dat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Bedrijfswagens meer belasten treft de werknemers niet?

Het voordeel van bedrijfwagens wordt 1 op 1 gesubsidieerd door de andere belastingsbetalers.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Buurtwinkels zijn ook zelfstandigen, of zijn dat nu al mensen die geen belastingen betalen ? Zij kunnen niet zomaar naar luxemburg postbusvennootschappen oprichten.

Buurtwinkels draaien idd op zelf-standigen.
Niet op betaald personeel.

De kleine zelfstandigen doen volgens jou dus gouden zaken dankzij de mensen die hun job in de supermarkten verloren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het voordeel van bedrijfwagens wordt 1 op 1 gesubsidieerd door de andere belastingsbetalers.

wacht eens de taxshift moet de vermogens belasten. De vorige staking moest de overheid de notionele interest afschaffen, dat was ook zo'n interessant thema die ze publiek gemaakt hebben en die zelfs hun eigen bloedfamilie niet ingewilligd heeft... bizar

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En hoe doen de professionele financieel analysten het ? Of de economen ?

Allemaal oneens met elkaar (cfr. de gazet waar ze in schrijven) ?

Straffe wetenschap, dat.

Jouw kennis ter zake, en die van de vakbonden, lijkt idd professioneler....

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de boeren, omdat ze door hun machtige positie bodemtarieven afdwingen

Dat heet onderhandelen. Hebt gij liever dat overproductie bij boeren wordt gestimuleerd? Betaalt gij liever extra voor uw eten?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

waardoor voedselproductie bij momenten onrendabel wordt.

Voedselproductie wordt wel eens onrendabel als je meer produceert dan er nodig is, ja. Nochmaals: gij wilt dus gewoon dat boeren verder gesubsidieerd worden om aan overproductie te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de werknemers, omdat deze ketens kutsalarissen betalen en ze de beter betalende concurrentie de markt uit prijzen.

Hebt gij liever dat er extra veel mensen aangetrokken worden om te gaan werken in supermarkten zonder dat het nodig is? Gij wilt liever dat die manuren en dat geld in nutteloze arbeid gestoken wordt in plaats van in andere productie, zoals bijvoorbeeld wagens of huizen? Betaalt gij liever extra veel voor alles wat ge nodig hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de consumenten omdat ze op lange termijn zichzelf bedotten en hun besparing via de belastingen terug betalen.

Dus gij gaat liever extra betalen voor uw eten? Ge gaat er niets goedkoper voor krijgen hoor. Gelijke belastingdruk voorkomt niet dat lokale buurtwinkels nog steeds met hogere kosten per eenheid af te rekenen hebben. Begrijpt ge waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah wacht, er is 1 groep die er beter van wordt: de aandeelhouder.

Alleen als ze de correcte economische overwegingen maken. Aandeelhouders kunnen ook alles verliezen hoor.

Allez, nu eens braaf antwoorden op mijn vragen, jongen. Troubadour wil graag weten of ge begrijpt wat schaalvoordelen zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Colruyt zorgt voor goed betaald werk voor een pak mensen. Pluim Colruyt tot op zijn vel, en het zullen de werknemers zijn die de pijn het eerste zullen voelen. Ofwel door loonverlies, ofwel door afdankingen en harder werken door degenen die nog werk hebben.

Met zulke standaarantwoorden kan je natuurlijk altijd alles goedpraten.Niemand zegt hier toch dat colruyt tot op zijn vel moet gepluimd worden ?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En hoe doen de professionele financieel analysten het ? Of de economen ?

Met heel veel moeite en na lang studeren.

Ik begrijp dat gij de toogpraatmethode superieur vindt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Buurtwinkels draaien idd op zelf-standigen.
Niet op betaald personeel.

De kleine zelfstandigen doen volgens jou dus gouden zaken dankzij de mensen die hun job in de supermarkten verloren.

De zelfstandige winkels hebben beter te doen als de grote staken ja

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Met heel veel moeite en na lang studeren.

Ik begrijp dat gij de toogpraatmethode superieur vindt.

Probleem is dat mijn toogpraat wel maandag het land gaat platleggen

Probleem is dat rechtse toogpraat op 25 mei voor de NVA heeft gekozen.

Toogpraat is wat telt in dit land.

Overigens, ik zie niet in wat toogpraat is aan het feit dat we fair moeten belasten. Ik kan mij wel inbeelden dat gij als goede vlamingen aan zelfkastijding doet en graag afzien ten grotere voordele van de multinational.