Belasting op vermogens, 85 % is pro.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bij ons werken er in de Colruyt +/- 90 % jonge mensen.
+ Ze werken rap & veel !

Colruyt heeft dus geen oudere werknemers. Albert Hein ook niet en Delhaize wil er vanaf. Beste bewijs dat de werkgevers in de hele distributiesector geen oudere werknemers wensen. Wat zitten de werkgeversorganisaties en de regering dan te zeggen over het optrekken van de pensioenleeftijd? Hoe denken ze dat dan te gaan realiseren?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge een vermogen bijeen harkt door erfenissen vind ik het niet meer als normaal dat ge daar een vermogenswinstbelasting op betaalt.

Je hebt nochtans al successierechten betaald eer je die erfenis kon krijgen.

Ik vind die 1 miljoen euro een schappelijke grens.

Het is een arbitraire grens. En bovendien een erg onrechtvaardige: 1 miljoen voor een ambtenaar is erg veel, 1 miljoen voor een zelfstandige gemiddeld.

Een zelfstandige moet immers een groot vermogen bijeen harken om zijn oude dag niet in een krot te moeten doorbrengen, levend op vol-au-vent uit een bokaal van de Aldi. Als je die compensatie van die achterstelling dan nog eens gaat bestraffen, zijn we niet goed bezig.

Nogmaals: haal de tweede en derde pensioenpijler er uit en de gezinswoning. Dan heb je al een veel eerlijkere situatie om iedereen aan dezelfde grens te belasten.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Nog geen 10 euro netto per uur,maar degenen die een miljoen hebben mag je niet belasten hee,neem maar van degenen die onderaan de trap staan.

Nochtans betalen hen die een miljoen hebben al belastingen, meer dan die onderaan de trap staan. De sterkste schouders dragen al de zwaarste lasten. Ga je die dan helemaal het land uitjagen door ze nog wat extra te gaan belasten?

Het probleem zit hem meer in dat ons fiscaal stelsel niet goed in elkaar zit. Er zijn zoveel achterpoorten dat zij die goede adviseurs hebben, de dan kunnen ontspringen. Het zijn zij die 10 en 100 miljoen hebben die haast geen belasting betalen, niet zij die 1 miljoen hebben.

In mijn ogen kan enkel een vlaktaks zorgen voor een faire belastingverdeling:
1) wie weinig heeft, zowel uit kapitaal als uit arbeid, betaalt haast niets want die zit in de belastingvrije schijf
2) door het afschaffen van tal van aftrekposten verdwijnen de achterpoortjes. Ik denk hierbij vooral aan de notionele intrestaftrek
3) eindelijk een gelijkstelling wat betreft belasting op kapitaal en op arbeid. Het is absurd dat een rentenier op een verdiend miljoen aan intresten op zijn spaarrekening 15% bevrijdende roerende voorheffing betaalt en een harde werker die een miljoen extra binnen rijft 53,5% moet afgeven.

Helaas heb ik soms de indruk dat mijn rode vrienden de vlaktaks niet helemaal goed begrijpen. Het zijn juist de zogenaamde progressieve belastingen met meerdere schijven die maken dat mensen met een klein inkomen toch nog belast zijn.

Misschien raken we het wel eens met de rode vrienden om arbeid en kapitaal op dezelfde manier te belasten?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Je hebt nochtans al successierechten betaald eer je die erfenis kon krijgen.

Sorry Tavek, te laat die "winst" gelezen. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat je op die winst belasting betaalt. Sorry.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Colruyt heeft dus geen oudere werknemers. Albert Hein ook niet en Delhaize wil er vanaf. Beste bewijs dat de werkgevers in de hele distributiesector geen oudere werknemers wensen. Wat zitten de werkgeversorganisaties en de regering dan te zeggen over het optrekken van de pensioenleeftijd? Hoe denken ze dat dan te gaan realiseren?

Werkgevers & regering: heel véél blabla & theorie verkopen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Nochtans betalen hen die een miljoen hebben al belastingen, meer dan die onderaan de trap staan. De sterkste schouders dragen al de zwaarste lasten. Ga je die dan helemaal het land uitjagen door ze nog wat extra te gaan belasten?

Het probleem zit hem meer in dat ons fiscaal stelsel niet goed in elkaar zit. Er zijn zoveel achterpoorten dat zij die goede adviseurs hebben, de dan kunnen ontspringen. Het zijn zij die 10 en 100 miljoen hebben die haast geen belasting betalen, niet zij die 1 miljoen hebben.

In mijn ogen kan enkel een vlaktaks zorgen voor een faire belastingverdeling:
1) wie weinig heeft, zowel uit kapitaal als uit arbeid, betaalt haast niets want die zit in de belastingvrije schijf
2) door het afschaffen van tal van aftrekposten verdwijnen de achterpoortjes. Ik denk hierbij vooral aan de notionele intrestaftrek
3) eindelijk een gelijkstelling wat betreft belasting op kapitaal en op arbeid. Het is absurd dat een rentenier op een verdiend miljoen aan intresten op zijn spaarrekening 15% bevrijdende roerende voorheffing betaalt en een harde werker die een miljoen extra binnen rijft 53,5% moet afgeven.

Helaas heb ik soms de indruk dat mijn rode vrienden de vlaktaks niet helemaal goed begrijpen. Het zijn juist de zogenaamde progressieve belastingen met meerdere schijven die maken dat mensen met een klein inkomen toch nog belast zijn.

Misschien raken we het wel eens met de rode vrienden om arbeid en kapitaal op dezelfde manier te belasten?

Zo is het, simpel gezegd moeten we van ons systeem met hoge basisaanslagvoet en veel uitzonderingen naar een systeem met lagere basisaanslagvoet en veel minder of zelfs liefst bijna geen uitzonderingen.

Nu is iedereen die geen 10 consultants kan aanwerven of recht heeft op hulp van 5 sociale organisaties genekt. D.w.z. iedereen die er tussen valt. laat dat nu net de groep zijn die voor het grootste stuk alles betaalt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Nochtans betalen hen die een miljoen hebben al belastingen, meer dan die onderaan de trap staan. De sterkste schouders dragen al de zwaarste lasten. Ga je die dan helemaal het land uitjagen door ze nog wat extra te gaan belasten?

Dat is klaarblijkelijk de bedoeling.

Verdien je meer dan gemiddeld? Dan ben je een slecht mens en moet je nog meer belast worden.
Verdien je als koppel beiden meer dan gemiddeld en ben je kinderloos? Dan zijn jullie slechte mensen en moeten jullie nog meer belast worden.
Heb je een huis dat meer kost dan gemiddeld? Dan ben je een slecht mens en moet je nog meer belast worden.
Heb je een bedrijfswagen? Dan ben je een slecht mens en moet je nog meer belast worden.
Heb je geld opzij staan, op spaarrekeningen, in fondsen, in aandelen of in wat dan ook? Dan ben je een slecht mens en moet je nog meer belast worden.

Ze doen maar. Heel lang zal het niet meer duren. Weer +100k€ minder aan inkomsten voor de staat.

[Boduo]

[quote=plǝɹǝʍ ǝp;7454199]Nochtans betalen hen die een miljoen hebben al belastingen, meer dan die onderaan de trap staan. De sterkste schouders dragen al de zwaarste lasten. Ga je die dan helemaal het land uitjagen door ze nog wat extra te gaan belasten?

Het probleem zit hem meer in dat ons fiscaal stelsel niet goed in elkaar zit. Er zijn zoveel achterpoorten dat zij die goede adviseurs hebben, de dan kunnen ontspringen. Het zijn zij die 10 en 100 miljoen hebben die haast geen belasting betalen, niet zij die 1 miljoen hebben.

In mijn ogen kan enkel een vlaktaks zorgen voor een faire belastingverdeling:
1) wie weinig heeft, zowel uit kapitaal als uit arbeid, betaalt haast niets want die zit in de belastingvrije schijf
2) door het afschaffen van tal van aftrekposten verdwijnen de achterpoortjes. Ik denk hierbij vooral aan de notionele intrestaftrek
3) eindelijk een gelijkstelling wat betreft belasting op kapitaal en op arbeid. Het is absurd dat een rentenier op een verdiend miljoen aan intresten op zijn spaarrekening 15% bevrijdende roerende voorheffing betaalt en een harde werker die een miljoen extra binnen rijft 53,5% moet afgeven.

Helaas heb ik soms de indruk dat mijn rode vrienden de vlaktaks niet helemaal goed begrijpen. Het zijn juist de zogenaamde progressieve belastingen met meerdere schijven die maken dat mensen met een klein inkomen toch nog belast zijn.

Misschien raken we het wel eens met de rode vrienden om arbeid en kapitaal op dezelfde manier te belasten?[/QUOTE]

op dezelfde manier ?
mooi maar een illusie...

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Nochtans betalen hen die een miljoen hebben al belastingen, meer dan die onderaan de trap staan. De sterkste schouders dragen al de zwaarste lasten. Ga je die dan helemaal het land uitjagen door ze nog wat extra te gaan belasten?

Het probleem zit hem meer in dat ons fiscaal stelsel niet goed in elkaar zit. Er zijn zoveel achterpoorten dat zij die goede adviseurs hebben, de dan kunnen ontspringen. Het zijn zij die 10 en 100 miljoen hebben die haast geen belasting betalen, niet zij die 1 miljoen hebben.

In mijn ogen kan enkel een vlaktaks zorgen voor een faire belastingverdeling:
1) wie weinig heeft, zowel uit kapitaal als uit arbeid, betaalt haast niets want die zit in de belastingvrije schijf
2) door het afschaffen van tal van aftrekposten verdwijnen de achterpoortjes. Ik denk hierbij vooral aan de notionele intrestaftrek
3) eindelijk een gelijkstelling wat betreft belasting op kapitaal en op arbeid. Het is absurd dat een rentenier op een verdiend miljoen aan intresten op zijn spaarrekening 15% bevrijdende roerende voorheffing betaalt en een harde werker die een miljoen extra binnen rijft 53,5% moet afgeven.

Helaas heb ik soms de indruk dat mijn rode vrienden de vlaktaks niet helemaal goed begrijpen. Het zijn juist de zogenaamde progressieve belastingen met meerdere schijven die maken dat mensen met een klein inkomen toch nog belast zijn.

Misschien raken we het wel eens met de rode vrienden om arbeid en kapitaal op dezelfde manier te belasten?

Zou men niet beter eens de consument gaan belasten?

Privévermogens worden doorgaans al aangewend voor investeringen, en op een betere manier dan de overheid dat doet. Eventueel kan men wel spaarboekjes gaan belasten of kapitaal dat in vastgoed zit, zolang ze maar niet overdrijven.

En ja, het is toch logisch dat hoe armer men is, hoe meer men in relatieve termen ten aanzien van het eigen vermogen moet bijdragen? Zwakke schouders tillen nu eenmaal zware lasten, dat is altijd zo geweest in de geschiedenis. Continuïteit en zekerheid, aub!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Sorry Tavek, te laat die "winst" gelezen. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat je op die winst belasting betaalt. Sorry.

Vakbonden vinden dat niet hoor .... toch niet voor hun eigen winsten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Sorry Tavek, te laat die "winst" gelezen. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat je op die winst belasting betaalt. Sorry.

Als je de voorafgaande vermogensbelasting afschaft kan dat erdoor ja. Net hetzelfde voor fondsen. Als je fondsen verkoopt betaal je 1% van de totale waarde gewoon als taks. Dat is een zuivere vermogensbelasting. Als je op de eventuele winst dan ook nog eens getaxeerd wordt dan is dat natuurlijk helemaal te belachelijk voor woorden. Beurstaksen, net hetzelfde. Er bestaat op dit moment dus al een vermogensbelasting, als je dan de winst erop ook nog eens gaat taxeren, waar zijn we dan mee bezig zeg. Ik ben akkoord met een vermogenswinstbelasting op voorwaarde dat elke vorm van vermogensbelasting afgeschaft wordt. Registratierechten, successierechten, taksen op fondsen, op aandelen, etc etc. Schaf ze maar af en bekijk dan eens het kostenplaatje.