Vreemdelingenzaken wil inval bij sans-papiers zonder toestemming rechter

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

echte linkiewinkies.

Nu nog zie je de sporen van de sossenmentaliteit van de opa's, de staat die alles zo maar willekeurig mag bepalen...
Bottines die naar goeddunken deuren mogen instampen...

De gelijkenissen in hun denken zijn treffend.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een dealer kan gestopt zijn en dan is er geen reden meer om die mens nog te gaan onderzoeken. Het is nogal logisch dat er dan sterke aanwijzingen moeten zijn om die man zijn huis opnieuw binnen te vallen. Een illigaal kan niet plots stoppen met illigaal te zijn. Wezenlijk verschil.

Wie gaat de aanwezigheid van sterke aanwijzingen controleren? Post factum is nogal nutteloos nietwaar? Dan zijn uw grondrechten al geschonden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een dealer kan gestopt zijn en dan is er geen reden meer om die mens nog te gaan onderzoeken. Het is nogal logisch dat er dan sterke aanwijzingen moeten zijn om die man zijn huis opnieuw binnen te vallen. Een illigaal kan niet plots stoppen met illigaal te zijn. Wezenlijk verschil.

Als je de deur naar een politiestaat wil openzetten voor dat specifieke geval (de overheid toelaten zonder rechterlijke controle een klopjacht op illegalen te organiseren) dan is het gewoon afwachten tot wanneer men het lijstje gaat uitbreiden. Kritikasters van het regime, lastige journalisten die hun bronnengeheim wensen te handhaven, enz.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

http://www.demorgen.be/binnenland/di...nnen-a2159844/

Daar blijft geen spaander van heel als de eerste sans-papiers naar Straatsburg trekt. Een flagrante schending van art. 15 en 22 GW en art. 8 EVRM, als je het mij vraagt.

² + Slippery slope.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je de deur naar een politiestaat wil openzetten voor dat specifieke geval (de overheid toelaten zonder rechterlijke controle een klopjacht op illegalen te organiseren) dan is het gewoon afwachten tot wanneer men het lijstje gaat uitbreiden. Kritikasters van het regime, lastige journalisten die hun bronnengeheim wensen te handhaven, enz.

²!

[vlaams realist]

Politie mag altijd leegstaande woningen doorzoeken .

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je de deur naar een politiestaat wil openzetten voor dat specifieke geval (de overheid toelaten zonder rechterlijke controle een klopjacht op illegalen te organiseren) dan is het gewoon afwachten tot wanneer men het lijstje gaat uitbreiden. Kritikasters van het regime, lastige journalisten die hun bronnengeheim wensen te handhaven, enz.

Als je de deur naar een criminelenstaat wil openzetten kan je al de grenzen ook even goed wagenwijd openzetten en wachten tot elke opportunistische crimineel hier aan mensensmokkel, drugssmokkel, wapensmokkel, enz... gaat beginnen doen.

Je moet wel een evenwicht vinden tussen de 2 extremen....

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je de deur naar een politiestaat wil openzetten voor dat specifieke geval (de overheid toelaten zonder rechterlijke controle een klopjacht op illegalen te organiseren) dan is het gewoon afwachten tot wanneer men het lijstje gaat uitbreiden. Kritikasters van het regime, lastige journalisten die hun bronnengeheim wensen te handhaven, enz.

Dus als ik het goed begrijp moeten wij ons land volgens u maar blijven openzetten voor 'asielzoekers/sans papiers'?

Een tochtje op de Internet surfplank gezeten zijnde leerde dan weer ...

Link1

Link2

Zo zie je maar weer ...

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Politie mag altijd leegstaande woningen doorzoeken .

Niet wanneer daar mensen wonen. Woning in de zin van art. 15 GW is een feitelijk begrip en niet afhankelijk van het al dan niet ingeschreven zijn in het bevolkingsregister als hoofdverblijfplaats. Het is de plaats waar men zich thuis voelt en zijn persoonlijke leven ontplooit. Zo kan zelfs een niet-bewoond pand, dat in principe geen ‘woning’ is in de zin van artikel 15 Grondwet, deze grondwettelijke bescherming toch genieten wanneer er zich in het pand voorwerpen bevinden zoals kledij, een slaapplaats, etenswaren en dergelijke waaruit kan afgeleid worden dat het pand daadwerkelijk wordt bewoond.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dus als ik het goed begrijp moeten wij ons land volgens u maar blijven openzetten voor 'asielzoekers/sans papiers'?

Een tochtje op de Internet surfplank gezeten zijnde leerde dan weer ...

Link1

Link2

Zo zie je maar weer ...

Want Italië en Rusland zijn echt de landen waar je je aan wil spiegelen

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Want Italië en Rusland zijn echt de landen waar je je aan wil spiegelen

Je moet de kat ook niet bij de melk zetten, hé ? Of wel dan ?

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je de deur naar een politiestaat wil openzetten voor dat specifieke geval (de overheid toelaten zonder rechterlijke controle een klopjacht op illegalen te organiseren) dan is het gewoon afwachten tot wanneer men het lijstje gaat uitbreiden. Kritikasters van het regime, lastige journalisten die hun bronnengeheim wensen te handhaven, enz.

journalisten die onfrisse zaken uitbrengen worden opzij gezet en mogen op de regimezender beklad worden door de betrokken minister zonder dat er één weerwoord word gezegd. Partijen die te groot worden in een cordon gezet, broodroof voor degenen die de waarheid over de immigratie zeggen? die dingen bedoel je ?zoals de sossen al 30 jaar doen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Daar blijft geen spaander van heel als de eerste sans-papiers naar Straatsburg trekt. Een flagrante schending van art. 15 en 22 GW en art. 8 EVRM, als je het mij vraagt.

De politie heeft geen bevelschrift nodig als een misdrijf aan de gang is.

Ik zie dus eigenlijk het probleem niet, volgens de huidige wetgeving kunnen ze illegalen ten alle tijden oppakken ook zonder bevelschrift.

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Niet wanneer daar mensen wonen. Woning in de zin van art. 15 GW is een feitelijk begrip en niet afhankelijk van het al dan niet ingeschreven zijn in het bevolkingsregister als hoofdverblijfplaats. Het is de plaats waar men zich thuis voelt en zijn persoonlijke leven ontplooit. Zo kan zelfs een niet-bewoond pand, dat in principe geen ‘woning’ is in de zin van artikel 15 Grondwet, deze grondwettelijke bescherming toch genieten wanneer er zich in het pand voorwerpen bevinden zoals kledij, een slaapplaats, etenswaren en dergelijke waaruit kan afgeleid worden dat het pand daadwerkelijk wordt bewoond.

Het gaat hier over illegalen. Als die nog eens een pand bewonen dat niet eens van hen is, kan van grondwettelijke bescherming geen sprake zijn. Illegalen zijn niét legaal aanwezigen en kunnen wat mij betreft op geen dezer privileges aanspraak maken. Ik begrijp dat deze wetgeving een 'gladde helling' is, maar in dit geval ben ik er absoluut voor. Als de politie of de DVZ daar om half drie 's nachts wenst binnen te vallen om illegalen op te pakken en uit te zetten is dat enkel toe te juichen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dus als ik het goed begrijp moeten wij ons land volgens u maar blijven openzetten voor 'asielzoekers/sans papiers'?

Een tochtje op de Internet surfplank gezeten zijnde leerde dan weer ...

Link1

Link2

Zo zie je maar weer ...

Dat heb je dus niet goed begrepen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Wie gaat de aanwezigheid van sterke aanwijzingen controleren? Post factum is nogal nutteloos nietwaar? Dan zijn uw grondrechten al geschonden.

Zoals gezegd. Als er sterke aanwijzingen zijn dan vraagt de politie toestemming aan de rechterlijke macht. In het geval van een illegaal gaat het niet om aanwijzingen maar om vaststaande feiten. Je bent illegaal in het land of je bent dat niet.

En dat gelul over een politiestaat creeren omdat je illegalen wil buitenzetten is ondertussen wel een beetje afgezaagd. Als je persé godwin puntjes wenst te verzamelen ben je bij mij aan het verkeerde adres. Op dergelijke onzin ga ik zelfs niet in.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zoals gezegd. Als er sterke aanwijzingen zijn dan vraagt de politie toestemming aan de rechterlijke macht. In het geval van een illegaal gaat het niet om aanwijzingen maar om vaststaande feiten. Je bent illegaal in het land of je bent dat niet.

En dat gelul over een politiestaat creeren omdat je illegalen wil buitenzetten is ondertussen wel een beetje afgezaagd. Als je persé godwin puntjes wenst te verzamelen ben je bij mij aan het verkeerde adres. Op dergelijke onzin ga ik zelfs niet in.

Helaas is het niet aan de politie om te oordelen of een feit vaststaand is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Helaas is het niet aan de politie om te oordelen of een feit vaststaand is.

Feiten zijn feiten. Daar komt geen oordeel bij kijken. Als ik 55 per uur in de bebouwde kom rijd dan komt er ook een onmiddelijke inning en passeert dat ook niet via justitie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zoals gezegd. Als er sterke aanwijzingen zijn dan vraagt de politie toestemming aan de rechterlijke macht. In het geval van een illegaal gaat het niet om aanwijzingen maar om vaststaande feiten. Je bent illegaal in het land of je bent dat niet.

En dat gelul over een politiestaat creeren omdat je illegalen wil buitenzetten is ondertussen wel een beetje afgezaagd. Als je persé godwin puntjes wenst te verzamelen ben je bij mij aan het verkeerde adres. Op dergelijke onzin ga ik zelfs niet in.

En lees nu nog eens het artikel. Het gaat over een inval zonder toestemming van de rechter. Dus zuiver naar willekeur van de administratie. Rechts en staatsterreur. Onafscheidelijk.

[Another Jack]

Ik heb sterke aanwijzingen dat er bij fox illegalen verstopt zitten.
Hij zal ons ongetwijfeld zijn adres geven om het tegendeel te bewijzen.