‘Deze federale regering is een tijdelijke oplossing’ - Pagina 7

Ja_an · 27 december 2014, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Goed idee, we laten alle steden beslissen over onafhankelijkheid.

Naar "het zelfbeschikkingsrecht der volkeren en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest en de steden van Belgie".

U lacht er mee. Maar probeer eens theoretisch te argumenteren waarom 'de Vlamingen' wel aangemerkt kunnen worden als 'volk' (met dus een zelfbeschikkingsrecht) en waarom 'Brusselaars', 'Kortrijkzanen' of 'Izegemnaren' niet.

Ondertussen negeert meneer schoofzak wijselijk mijn vraag. In een andere thread zegt hij evenwel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

b. werkt natuurlijk wel, weze het nogal vierkant, redelijk ondemocratisch en vrij imperialistisch.

Heerlijk hypocriet uiteraard. Met dure termen staan zwaaien als het gaat over België (ondemocratisch, imperialistisch). Maar ondertussen niet erkennen dat in de plannen van zijn partij Vlaanderen en Wallonië zich bijzonder imperialistisch zouden opstellen t.a.v. Brussel. Brussel wordt immers een confederale stad onder beheer van twee 'buitenlandse' machten. Mooi staaltje imperialisme. Maar dat kan uiteraard niet gezegd worden. Vlamingen kunnen per definitie niet imperialistisch zijn, enkel de franstaligen hé.

ViveLaBelgique · 27 december 2014, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is niet voor dit of voor dat, maar de NVA heeft wel haar verantwoordelijkheid durven nemen. En dat siert deze partij. Als het goed is, zeggen we het ook.

Maar dat de modale burger tijdens deze regering zal moeten bloeden en de superrijken buiten schot blijven met deze zeer rechtse regering, is dan ook weer een feit. En dat mogen we dan óók zeggen!

Deze regering is helemaal niet rechts. Ze is even centrum rechts als Elio Di Rupo I.

ViveLaBelgique · 27 december 2014, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt inderdaad. Ik heb daar wat te kort samengevat.
Dat mocht toch duidelijk zijn in het geheel van de stroom van berichten in deze draad.

Lang voor dat congres heb ik het enkele malen verwoord, op dit eigenste forum, als volgt:
van de oude staat b. kraakt Vlaanderen af, en kraken Wallonië af.
Brussel blijft bestaan als een mini b., met de huidige grondwet grosso modo (tweetaligheid, geen gemeenschapsbevoegdheden ..., wel op die vlakken verder 'gepatroneerd' door Vlaanderen en door Wallonië) Dus met een beperkte onafhankelijkheid.

.

Nergens in de N-VA congresteksten over confederalisme wordt gerefereerd naar Brussel als mini België. De N-VA congresteksten zijn uitgewerkte teksten die confederatie België beschrijven. Ik raad jou aan ze eens opnieuw te lezen in plaats te blijven hangen in jouw fantasie erover.

Henri1 · 27 december 2014, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Deze regering is helemaal niet rechts. Ze is even centrum rechts als Elio Di Rupo I.

Ze is zelfs extreem rechts.

Er is N-VA en al de rest zijn meelopers en postjespakkers, N-VA incluis.

ViveLaBelgique · 27 december 2014, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeg er maar van de eerste keer bij dan, dat Di Rupo geen enkele maatregel getroffen heeft tegen superrijken, die hij nu wel eist dat de huidige regering zou treffen.

Geef mij eerst de redenen waarom hij dat nagelaten heeft.
Dan kunnen we daar verder over zeveren.

.

Elio Di Rupo I heeft wel degelijk maatregelen genomen "tegen de supperrijken" ( sic.). Ik denk hier onder meer aan het weghalen van het vermoeden van onschuld voor mensen met centen in Luxemburg, Zwitserland en andere financiële centra die door de OESO als belastingparadijzen zijn gemarkeerd. Dit heeft geleid tot massale regularisaties via de fiscus en het parket. De doorkijktaks van Charles Michel gaat op dit elan verder.

ViveLaBelgique · 27 december 2014, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dus de vraag blijft: zal de N-VA de mogelijkheid voor de Brusselse bevolking om zichzelf over deze plannen uit te spreken (per plebisciet) weigeren?

Of moeten de Brusselaars maar aanvaarden dat Vlaanderen (en Wallonië) voor hen beslissen dat ze 'slechts' recht hebben op een beperkte onafhankelijkheid?

Volgens de N-VA congresteksten ( en niet volgens De Schoofzak) krijgen de inwoners van Brussel de Brusselkeuze. Brussel wordt in het N-VA confederalisme beheerd door confederatie België waar Vlaanderen en Wallonië de enige en exclusieve lidstaten van zijn. De N-VA brusselkeuze houdt in dat Brusselaars kiezen voor de gemeenschapsbevoegdheden ( onderwijs, zorg, cultuur, gelijke kansen beleid, werkregelgeving, ...) of ze aanhorig wensen te zijn aan Vlaanderen of aan Wallonië.

ViveLaBelgique · 27 december 2014, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is een onweerlegbaar feit. Nooit heb ik tijdens het Di Rupo I tijdperk horen spreken over een vermogensbelasting, een vermogenswinstbelasting een taks-shift of wat dan ook.

Om jouw "onweerlegbaar feit" te weerleggen kan ik de volgende teksten aanbevelen:

http://www.tiberghien.com/nl/kennisb...iscale-fraude/

http://www.marlex.be/nieuws.aspx?id=138

ViveLaBelgique · 27 december 2014, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze is zelfs extreem rechts.

Er is N-VA en al de rest zijn meelopers en postjespakkers, N-VA incluis.

Jouw definitie van extreem rechts is nog dichter bij het centrum dan deze van Guy Verhofstadt.

nabat54 · 27 december 2014, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Als de MR op het einde van de legislatuur een simpele 'no way Jose' antwoordt op de vraag van N-VA om de juiste grondwetsartikelen voor herziening vatbaar te verklaren, ligt het grote plan De Wever op zijn gat.

Binnen 5 jaar zijn Reynders en Di Rupo weer gezellig aan het voetjevrijen

Zoals zo vele "linkse" en "monarchisten" op dit forum......begrijp je het niet, want je kent je geschiedenis niet.

Laat het ons als volgt formuleren :

De grootste politieke partij in Belgie en in Vlaanderen zit in de regering en heeft ministers. Die partij heeft in haar statuut staan dat ze willen splitsen.

time is on our side
Tiocfaidh ár lá

Of gaan jullie een CS leggen rond de grootste partij van Belgie !

Xenophon · 27 december 2014, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U lacht er mee. Maar probeer eens theoretisch te argumenteren waarom 'de Vlamingen' wel aangemerkt kunnen worden als 'volk' (met dus een zelfbeschikkingsrecht) en waarom 'Brusselaars', 'Kortrijkzanen' of 'Izegemnaren' niet.

Ondertussen negeert meneer schoofzak wijselijk mijn vraag. In een andere thread zegt hij evenwel

Heerlijk hypocriet uiteraard. Met dure termen staan zwaaien als het gaat over België (ondemocratisch, imperialistisch). Maar ondertussen niet erkennen dat in de plannen van zijn partij Vlaanderen en Wallonië zich bijzonder imperialistisch zouden opstellen t.a.v. Brussel. Brussel wordt immers een confederale stad onder beheer van twee 'buitenlandse' machten. Mooi staaltje imperialisme. Maar dat kan uiteraard niet gezegd worden. Vlamingen kunnen per definitie niet imperialistisch zijn, enkel de franstaligen hé.

Inderdaad, dat is de vraag, waarom zou Brussel onafhankelijkheid kunnen uitroepen en Mortsel, Wilrijk, Erps-Kwerps en Eernegem niet?

MisterXYZ · 27 december 2014, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Voor de eeuwigheid.

Wéér een leugen der bovenop hé rikske, maar da zijn we gewoon van die luie en pikgrage wallonieers.

Ja_an · 27 december 2014, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, dat is de vraag, waarom zou Brussel onafhankelijkheid kunnen uitroepen en Mortsel, Wilrijk, Erps-Kwerps en Eernegem niet?

Ik heb nergens beweerd dat die gemeentes dat niet kunnen. Elke groep zotten op een specifiek territorium kan beweren dat zij 'een volk' zijn en alzo het zelfbeschikkingsrecht opeisen. Als ze daar heel ver in willen gaan roepen ze hun onafhankelijkheid uit.

Het punt is natuurlijk dat meneer schoofzak vindt dat de groep zotten die zich 'Vlamingen' noemt hun onafhankelijkheid moet kunnen claimen, maar dat de groep zotten die zich 'Brusselaar' noemt, geen vergelijkbaar zelfbeschikkingsrecht mag hebben.

Karel Martel B · 27 december 2014, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het punt is natuurlijk dat meneer schoofzak vindt dat de groep zotten die zich 'Vlamingen' noemt hun onafhankelijkheid moet kunnen claimen, maar dat de groep zotten die zich 'Brusselaar' noemt, geen vergelijkbaar zelfbeschikkingsrecht mag hebben.

De brusselaars kunnen altijd proberen. Maar ze zullen daar hard voor moeten knokken. En ze zullen daar serieuze internationale tegenwerking krijgen, in tegenstelling tot de Vlamingen.

Net zoals het de bedoeling was van de rebellen van 1830 om Belgie bij Frankrijk te voegen, en de internationale gemeenschap dat ook niet heeft toegestaan.

Xenophon · 27 december 2014, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik heb nergens beweerd dat die gemeentes dat niet kunnen. Elke groep zotten op een specifiek territorium kan beweren dat zij 'een volk' zijn en alzo het zelfbeschikkingsrecht opeisen. Als ze daar heel ver in willen gaan roepen ze hun onafhankelijkheid uit.

Het punt is natuurlijk dat meneer schoofzak vindt dat de groep zotten die zich 'Vlamingen' noemt hun onafhankelijkheid moet kunnen claimen, maar dat de groep zotten die zich 'Brusselaar' noemt, geen vergelijkbaar zelfbeschikkingsrecht mag hebben.

Het is natuurlijk niet het zot zijn van de groep dat bepaald of ze onafhankelijkheid kunnen uitroepen.

Je moet deze zin eens ontleden, de betekenis ervan doorgronden als het ware:

"het zelfbeschikkingsrecht der volkeren".

Het eerste dat je opmerkt is eigenlijk dat men spreekt over "het zelfbeschikkingsrecht der volkeren", en niet over "het zelfbeschikkingsrecht der volkeren en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest".

Ik neem aan dat dit duidelijk is.

Dus, het zijn volkeren die zelfbeschikkingsrecht hebben, en dus niet steden, hoofdsteden en of gemeentes en dorpen.

Nu wachten tot er iemand begint met te stellen dat de abstracte Belgische grondwet de realiteit in de EU bepaald.

DucDEnghien · 27 december 2014, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is natuurlijk niet het zot zijn van de groep dat bepaald of ze onafhankelijkheid kunnen uitroepen.

Je moet deze zin eens ontleden, de betekenis ervan doorgronden als het ware:

"het zelfbeschikkingsrecht der volkeren".

Het eerste dat je opmerkt is eigenlijk dat men spreekt over "het zelfbeschikkingsrecht der volkeren", en niet over "het zelfbeschikkingsrecht der volkeren en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest".

Ik neem aan dat dit duidelijk is.

Dus, het zijn volkeren die zelfbeschikkingsrecht hebben, en dus niet steden, hoofdsteden en of gemeentes en dorpen.

Nu wachten tot er iemand begint met te stellen dat de abstracte Belgische grondwet de realiteit in de EU bepaald.

Het enige wat er dient te gebeuren is de Brusselaars laten kiezen of ze tot het Vlaams volk willen behoren ...

Xenophon · 27 december 2014, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het enige wat er dient te gebeuren is de Brusselaars laten kiezen of ze tot het Vlaams volk willen behoren ...

Ja, en de mensen van o.a. Mortsel, Zwijnaarde en Boechout, Namen en Charleroi ook.

DucDEnghien · 27 december 2014, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en de mensen van o.a. Mortsel, Zwijnaarde en Boechout, Namen en Charleroi ook.

Ook ja.

Zeus · 27 december 2014, 16:55

De hele discussie over het zelfbeschikkingsrecht van Vlaanderen is zinloos. Je moet het onderscheid maken tussen interne en externe zelfbeschikking. Interne zelfbeschikking komt eigenlijk neer op wat er nu gebeurt (federalisme, bevoegdheidsoverdracht en de hele santeboetiek).

Externe zelfbeschikking, de eigenlijke, unilaterale onafhankelijkheidsverklaring, is slechts beschikbaar wanneer elke vorm van interne zelfbeschikking onmogelijk wordt gemaakt en wordt in de praktijk slechts in extreme gevallen door de internationale gemeenschap erkend (lees ernstige onderdrukking, mensenrechtenschendingen, genocide etc.). voor de geïnteresseerden, google eens 'remedial secession'

Dat principe is neergelegd in de Friendly-relations verklaring (Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations)

Citaat:

Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as authorizing or encouraging any action which would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples as described above and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the territory without distinction as to race, creed or colour.

De goede verstaander ziet in bovenstaande paragraaf een sterke beperking van het zelfbeschikkingsrecht. Logisch ook, wanneer je bedenkt dat veel machtsblokken (Rusland, China, en grote landen in Europa zoals Spanje) al eeuwenlang kampen met secessionistische bewegingen die, wanneer ze zulke ruime beschikkingsmacht zouden krijgen, hun nationale macht sterk bedreigd zien.

De voorwaarden voor remedial secession zijn in België onder geen beding aanwezig (gelukkig maar).

Johan Bollen · 27 december 2014, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De voorwaarden voor remedial secession zijn in België onder geen beding aanwezig (gelukkig maar).

In de praktijk worden onafhankelijkheidsverklaringen erkend of geweigerd naargelang het politiek goed uitkomt voor de actoren.

Steben · 27 december 2014, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze is zelfs extreem rechts.

Politieke dyslexie, het is wat.