Vreemdelingenzaken wil inval bij sans-papiers zonder toestemming rechter

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

De enige plicht van de mens is het geluk opzoeken.

Heb jij een auto? En een huis? Hoe zit het met je bankrekening, want ik wil even bekijken of ik daar gelukkig van wordt! Kan ik ineens je fiets, gsm, persoonlijke bezittingen meenemen? Zie je zelf nog een beetje hoe onzinnig je opmerkingen zijn?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mooi.
Dat ben ik er zeker van dat ge vindt dat de Joden welkom zijn in Palestina.
En wij uiteraard in Afrika.

Uiteraard.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is natuurlijk onzin, omdat de wetgeving bepaald wie, onder welke omstandigheden, hoe lang je hier mag verblijven.
Het is een grondrecht van een land om dit te bepalen , bijgevolg heeft wie geen toestemming heeft tot verblijf,daar ook geen recht toe.
Een land mag eisen dat hun wetten worden nageleefd en dus mensen die onrechtmatig verblijven uitwijzen en zelfs verwijderen van het grondgebied.

Ik vind dat geen onzin. Het ervan uitgaan dat de wetgeving legitimiteit heeft om te bepalen wie hier mag zijn en wie niet vind ik onzin. Enkel het eigendomsrecht geeft daarover uitsluiting. Daar de publieke ruimte geen private eigendom is, heeft niemand het recht om anderen te verbieden om die ruimte te betreden.

Een land heeft geen rechten, laat staan grondrechten. Enkel individuen hebben rechten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik vind dat geen onzin. Het ervan uitgaan dat de wetgeving legitimiteit heeft om te bepalen wie hier mag zijn en wie niet vind ik onzin. Enkel het eigendomsrecht geeft daarover uitsluiting. Daar de publieke ruimte geen private eigendom is, heeft niemand het recht om anderen te verbieden om die ruimte te betreden.

Een land heeft geen rechten, laat staan grondrechten. Enkel individuen hebben rechten.

Natuurlijk heeft een land wel rechten, waaronder het recht te bepalen wie er wel of niet mag verblijven. Dat u daar persoonlijk anders over denkt maakt dat gegeven nog geen onzin.

En helaas, wereldwijd zijn er landen die hun burgers geen rechten geven of in zeer beperkte mate. Daar horen die landen iets aan te doen, niet wij.
We kunnen dat proces enkel ondersteunen maar dat doe je niet door hier iedereen toe te laten om louter economische redenen.
Wie dat nodig heeft kan asiel aanvragen en na onderzoek wordt dit wel of niet toegekend.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is natuurlijk onzin, omdat de wetgeving bepaald wie, onder welke omstandigheden, hoe lang je hier mag verblijven.
Het is een grondrecht van een land om dit te bepalen , bijgevolg heeft wie geen toestemming heeft tot verblijf,daar ook geen recht toe.
Een land mag eisen dat hun wetten worden nageleefd en dus mensen die onrechtmatig verblijven uitwijzen en zelfs verwijderen van het grondgebied.

Tenzij men natuurlijk het eigendomsrecht en het erfrecht verwerpt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Uiteraard.

En uiteraard in uw huis.
Maak u geen zorgen, ge moogt ook blijven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik vind dat geen onzin. Het ervan uitgaan dat de wetgeving legitimiteit heeft om te bepalen wie hier mag zijn en wie niet vind ik onzin. Enkel het eigendomsrecht geeft daarover uitsluiting. Daar de publieke ruimte geen private eigendom is, heeft niemand het recht om anderen te verbieden om die ruimte te betreden.

Een land heeft geen rechten, laat staan grondrechten. Enkel individuen hebben rechten.

Iedereen mag hier verblijven op voorwaarde dat hij de wetten kan naleven.
Lijkt mij niet eenvoudig voor iemand die hier illegaal is.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Iedereen mag hier verblijven op voorwaarde dat hij de wetten kan naleven.
Lijkt mij niet eenvoudig voor iemand die hier illegaal is.

When the law is immoral, it is a moral duty to break the law.

Het enige wanneer ge ergens illegaal kunt zijn, is wanneer ge het eigendomsrecht van een individu niet erkent. Dat is met 'illegalen' niet het geval. De staat heeft geen eigendomsrecht.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk heeft een land wel rechten, waaronder het recht te bepalen wie er wel of niet mag verblijven. Dat u daar persoonlijk anders over denkt maakt dat gegeven nog geen onzin.

Het toekennen van rechten aan instituties is achterlijk en een eerste stap in de richting van de afschaffing van individuele grondrechten. Enkel een menselijk individu kan rechten hebben. Dat de wetgever eventueel van mening verschilt met mij, verandert niets aan die filosofische positie.

En helaas, wereldwijd zijn er landen die hun burgers geen rechten geven of in zeer beperkte mate. Daar horen die landen iets aan te doen, niet wij.
We kunnen dat proces enkel ondersteunen maar dat doe je niet door hier iedereen toe te laten om louter economische redenen.
Wie dat nodig heeft kan asiel aanvragen en na onderzoek wordt dit wel of niet toegekend.

Wat in andere landen gebeurt, is van geen tel bij het bepalen van een filosofisch consequente ideologie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tenzij men natuurlijk het eigendomsrecht en het erfrecht verwerpt.

Ik verwerp het Belgische eigendomsrecht. Ik verdedig het absolute eigendomsrecht. En daarbij mag men met zijn of haar eigendom doen wat men wil, zolang men het eigendomsrecht van anderen niet schendt. Men mag dus ook zijn de nalatenschap schenken naar wie men wil.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

When the law is immoral, it is a moral duty to break the law.

Het enige wanneer ge ergens illegaal kunt zijn, is wanneer ge het eigendomsrecht van een individu niet erkent. Dat is met 'illegalen' niet het geval. De staat heeft geen eigendomsrecht.

Welke wet is immoreel volgns u?
Belgie lijkt mij niet echt een land waar ge kunt verblijven zonder het eigendomsrecht van iemand te schenden'

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik verwerp het Belgische eigendomsrecht. Ik verdedig het absolute eigendomsrecht. En daarbij mag men met zijn of haar eigendom doen wat men wil, zolang men het eigendomsrecht van anderen niet schendt. Men mag dus ook zijn de nalatenschap schenken naar wie men wil.

Mooi.
Dan komen we weer bij het echt van de sterkste.
Is dat uw droom?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het toekennen van rechten aan instituties is achterlijk en een eerste stap in de richting van de afschaffing van individuele grondrechten. Enkel een menselijk individu kan rechten hebben. Dat de wetgever eventueel van mening verschilt met mij, verandert niets aan die filosofische positie.



Wat in andere landen gebeurt, is van geen tel bij het bepalen van een filosofisch consequente ideologie.

Natuurlijk is het niet " achterlijk" om een instituut rechten toe te kennen, bovendien is dat niet in strijd met individuele grondrechten.
Blij dat u toegeeft dat wat u zegt, niets anders is dan uw persoonlijk gefilosofeer, wat mag natuurlijk, maar meer dan uw mening is het niet.
Een "consequente ideologie "beseft dat er in de wereld grote verschillen zijn in opvattingen en dit deel uitmaakt van de realiteit.
Die verschillen zitten verankerd in de geschiedenis van landen, wat cultuur bepaald.
Erkennen dat nogal wat landen- culturen grondrechten helemaal niet erkennen tegenover hun burgers , kan u vooruit helpen bij uw filosoferen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke wet is immoreel volgns u?
Belgie lijkt mij niet echt een land waar ge kunt verblijven zonder het eigendomsrecht van iemand te schenden'

De wet die migratie beperkt.

Dan moet ge mij toch eens uitleggen wiens eigendomsrecht geschonden wordt doordat bepaalde mensen 'illegaal' in België verblijven.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mooi.
Dan komen we weer bij het echt van de sterkste.
Is dat uw droom?

Mijn droom is vrijheid. Mijn droom is het erkennen van het fundamenteel rechtsbeginsel, nl. dat niemand kan bepalen wat een ander met zijn eigendom moet of mag doen (zie 'Het fundamenteel rechtsbeginsel', Frank Van Dun).

Eens dat gerealiseerd is, hebben mensen nog steeds de keuze om egoïstisch dan wel altruïstisch te zijn. Maar dan is het een keuze. Nu is het een verplichting. Moraliteit kunt ge niet verplichten; het is als uzelf uit de schulden lenen. Moraliteit komt vanuit uzelf, of het komt niet.

Als de meerderheid van de mensen dan kiest om 'elk voor zich' te leven, dan is dat hun legitieme keuze.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De wet die migratie beperkt.

Dan moet ge mij toch eens uitleggen wiens eigendomsrecht geschonden wordt doordat bepaalde mensen 'illegaal' in België verblijven.

Het eigendomsrecht van alle mensen die samen onze gemeenschap hebben opgebouwd.
Of dacht u dat Belgie nog een oerlandschap is dat men kan komen ontginnen?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is het niet " achterlijk" om een instituut rechten toe te kennen, bovendien is dat niet in strijd met individuele grondrechten.

Het toekennen van rechten aan instituties zet de poorten open voor totalitarisme. Ieder recht dat door de staat wordt bepaald, kan meteen weer worden afgenomen. Enkel het natuurrecht laat toe om individuele onvervreemdbare grondrechten toe te kennen aan mensen. Een institutie is geen individu, en kan per definitie zulke rechten niet genieten.

Blij dat u toegeeft dat wat u zegt, niets anders is dan uw persoonlijk gefilosofeer, wat mag natuurlijk, maar meer dan uw mening is het niet.

Net zoals uw standpunt óók een mening is. Dat uw mening breder gedragen wordt, doet niets af aan mijn standpunt.

Een "consequente ideologie "beseft dat er in de wereld grote verschillen zijn in opvattingen en dit deel uitmaakt van de realiteit.
Die verschillen zitten verankerd in de geschiedenis van landen, wat cultuur bepaald.

Uw claim hier gaat eerder over realisme dan over consistentie. Ik erken het bovenstaande. Maar ik zie de relevantie daarvan niet. Culturen verschillen, ja. Er zijn morele culturen en immorele culturen (zo is de islamitische cultuur achterlijk en totalitair), ja. Maar waarom zou dat een legitimatie zijn voor een beperkte migratie?

Erkennen dat nogal wat landen- culturen grondrechten helemaal niet erkennen tegenover hun burgers , kan u vooruit helpen bij uw filosoferen.

Nogmaals, wat in andere landen gebeurt, is irrelevant.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het eigendomsrecht van alle mensen die samen onze gemeenschap hebben opgebouwd.
Of dacht u dat Belgie nog een oerlandschap is dat men kan komen ontginnen?

Er is geen eigendomsrecht op 'een gemeenschap'. Er is enkel eigendomsrecht op materiële tastbare zaken. Wie is er eigenaar van de publieke ruimte? Niemand. Wie zich dus op die publieke ruimte begeeft, schendt niemands eigendomsrecht.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mijn droom is vrijheid. Mijn droom is het erkennen van het fundamenteel rechtsbeginsel, nl. dat niemand kan bepalen wat een ander met zijn eigendom moet of mag doen (zie 'Het fundamenteel rechtsbeginsel', Frank Van Dun).

Eens dat gerealiseerd is, hebben mensen nog steeds de keuze om egoïstisch dan wel altruïstisch te zijn. Maar dan is het een keuze. Nu is het een verplichting. Moraliteit kunt ge niet verplichten; het is als uzelf uit de schulden lenen. Moraliteit komt vanuit uzelf, of het komt niet.

Als de meerderheid van de mensen dan kiest om 'elk voor zich' te leven, dan is dat hun legitieme keuze.

Waarom wilt ge zonodig hier uw vrijheid zoeken ?
Er zijn heus nog wel maagdelijke gebieden waar ge die kunt vinden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom wilt ge zonodig hier uw vrijheid zoeken ?
Er zijn heus nog wel maagdelijke gebieden waar ge die kunt vinden.

Non-argument. Ik kom wel eens terug als u wel een inhoudelijk argument heeft.

Edit: Opdat ook u het zou begrijpen: wie verandering wil, hoeft toch niet per se andere oorden op te zoeken? Of vindt u ook dat N-VA'ers maar ergens anders een maagdelijk gebied moeten vinden om hun Vlaamse staat op te richten?