Evolutie theorie begrijpen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn honderduizend verklaringen mogelijk, maar de huidige evolutietheorie behoort niet tot die mogelijke verklaringen: ze heeft nog nooit een bevestiging geleverd van haar meest fundamentele stelling: namelijk dat evolutie volgens het principe van "survival of the fittest" en genetische variabiliteit binnen de soort, en geen ander principes dan die, ooit tot nieuwe soorten zou kunnen voeren.

Je antwoordt helemaal niet op de vraag, je fietst er omheen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is er erg aan mensen die vragen stellen?
Misschien eens kijken naar degene die met antwoorden zwaaien.

Als tienduizenden specialisten en/of professors in de paleontologie, evolutieleer, biologie, genetica, biochemie en dergelijke de evolutieleer als zijnde correct erkennen, is dat voor mij inderdaad voldoende. Over details kan en mag gedebatteerd worden, maar de grote lijnen liggen vast.

Ik heb niet de pretentie om te beweren dat ik het beter weet dan hen.

Jij, als complete leek, zou je ook beter wat bescheidener opstellen in plaats van te denken dat je de buitengewoon ingewikkelde materie begrijpt, want dat doe je niet. Je beschikt niet over de nodige kennis, inzicht en ervaring om kritisch te zijn.

Eigenlijk is het enige wat jij hier doet continu "dat kan niet !" schrijven. Waarom het niet kan, dat lees ik hier nooit. Alternatieve theorieën lees ik hier nog veel minder.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Er is wel ontdekt dat er twee soorten leguaanen zijn de eerste die alleen op land kan leven en de tweede die zowel op land als in water kan leven..voor zover is mij alleen de leguaan op land de bekendste, nooit geweten van een leguaan die in het water kon leven ook ! Voorbeeldje van zo'n leguaan ? AUB !

Andersom ken ik ook een vis die enkel in het water kan leven, maar als er voortplanting is deze zich gemakkelijk in droge holtes kan overleven door gebruik van zuurstof in die holte !

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De zeeleguaan vanop het Jalapenos eiland. Komt enkel daar voor. Maar die leeft niet in zee he. Die jaagt er voornamelijk.

Eigenlijk is de interactie tussen de creationisten nog het grappigste aan dit soort discussies. Bij het vorige draadje was het ook grappig om de tandem katholieken - ufo-fantasten de afstand te zien overbruggen

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kijk een hoe men op een efficiente manier aan desinformatie kan doen.

Men neemt enkele zinnetjes uit hun context, geeft hen een kleurtje en iedereen die niet verder wil kijken is gelukkig.

Bs'd

En zoals gewoonlijk kan niemand de harde feiten weerleggen.


Exit evotheorie.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
En zoals gewoonlijk kan niemand de harde feiten weerleggen.
Exit evotheorie.

God schiep de man, zag dat het op niets trok en maakte een betere versie

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En zoals gewoonlijk kan niemand de harde feiten weerleggen.


Exit evotheorie.

Uw feiten zijn net zo hard als het feit dat de zon nooit in het noorden staat.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

God schiep de man, zag dat het op niets trok en maakte een betere versie

Yes! Eva lag waarschijnlijk continu op haar rug, want mensen waren er nodig voor de stad die Kaïn aan het bouwen was. Want een stad zonder mensen is maar een dooie boel. Ook nog zo grappig: Man na man wordt er geboren in het Boek, af en toe een vrouw. Letterlijke lijdende voorwerpen dus, of eigenlijk liggende. Wat daarna kwam fokte natuurlijk ook met elkaar tot dat uiteindelijk niemand meer wist wie van wie was en het geen incest meer leek maar natuurlijk wel was. Strikt bekeken dan natuurlijk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het blijven vogels eh.

Het gaat dan ook maar over een zeer korte periode van enkele jaren. Qua observatie kunnen we moeilijk miljoenen jaren beslaan. En toch was er in die korte tijd reeds evolutie merkbaar.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar via welk wetenschappelijk onderzoek hebben ze afgeleid dat wij afstammen van die wezens die ze afbeelden?

Als ik het goed begrepen heb heeft de genetica (DNA) vrij recent een grote boost gegeven aan het maken van stambomen. We hebben daardoor op het eerste zicht niet op elkaar gelijkende dieren evolutionair toch dicht tegen elkaar dienen te plaatsen (bestudeer nijlpaard bv).

Er is niet eens een gemeenschappelijke voorouder met de apen gevonden.

Waar heeft u dat vernomen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vinkjes blijven vinkjes, ook al zit er wat variatie op hun uiterlijke kenmerken. Maar heel die variatie blijft binnen de grenzen die door het DNA toegelaten zijn, er wordt niets nieuws uitgevonden. En dat is het probleem met de evolutietheorie: het is en blijft een groteske extrapolatie van natuurlijke variatie binnen een gegeven genenpool van een soort naar de creatie van volledig nieuwe kenmerken, organen, gedragingen, soorten, ...

Dan heeft u het onderzoek niet begrepen lijkt me. Natuurlijke selectie doet een soort evolueren. Dat wordt hier aangetoond. Tevens komt men blijkbaar tot het besef dat evolutie wel eens veel sneller zou kunnen gaan dan men vroeger dacht.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als tienduizenden specialisten en/of professors in de paleontologie, evolutieleer, biologie, genetica, biochemie en dergelijke de evolutieleer als zijnde correct erkennen, is dat voor mij inderdaad voldoende. Over details kan en mag gedebatteerd worden, maar de grote lijnen liggen vast.

Ik heb niet de pretentie om te beweren dat ik het beter weet dan hen.

Jij, als complete leek, zou je ook beter wat bescheidener opstellen in plaats van te denken dat je de buitengewoon ingewikkelde materie begrijpt, want dat doe je niet. Je beschikt niet over de nodige kennis, inzicht en ervaring om kritisch te zijn.

Eigenlijk is het enige wat jij hier doet continu "dat kan niet !" schrijven. Waarom het niet kan, dat lees ik hier nooit. Alternatieve theorieën lees ik hier nog veel minder.

Creationisten kunnen moeilijk de alternatieven die ze voorstaan openbaar verdedigen zonder de eigen vermeende wetenschappelijke instelling in diskrediet te brengen waarmee ze de evolutietheorie pretenderen aan te vallen. We merken in deze discussies dan ook geen eerlijke discussie met open vizier.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Creationisten kunnen moeilijk de alternatieven die ze voorstaan openbaar verdedigen zonder de eigen vermeende wetenschappelijke instelling in diskrediet te brengen waarmee ze de evolutietheorie pretenderen aan te vallen. We merken in deze discussies dan ook geen eerlijke discussie met open vizier.

Creationisten, ID-ers en co mogen spartelen zoveel ze willen, maar ze hebben nog nooit een beter, meer plausibel alternatief op tafel gelegd.

Tot nader order slaagt de evolutieleer er het beste in om de diversiteit van dieren te verklaren.

Zoals ik al zei, de grote lijnen van de evolutieleer liggen vast. Onwrikbaar vast.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zoals ik al zei, de grote lijnen van de evolutieleer liggen vast. Onwrikbaar vast.

Toch is het nog een jonge wetenschap. Begin ook maar eens de geschiedenis van de aarde te schrijven. Daar zijn we nog lang niet mee klaar. De nu algemeen aanvaarde tectonische platentheorie is een vrij recente spectaculaire ontdekking. Zo'n zaken kunnen bestaande theorieën eensklaps tot de prullenmand doen verwijzen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch is het nog een jonge wetenschap.

Zo jong nu ook weer niet, ruim 150 jaar momenteel, ouder dan de wetten van Maxwell die de basis vormen voor de theorie van het electromagnetisme en veel ouder dan de relativiteitstheorie van einstein.

Toch zijn deze beide nu volkomen erkende en gevestigde theorien terwijl de evolutietheorie, voornamelijk door desinformatie en ontkenning door religioten, een theorie is die in bepaalde kringen nog omstreden blijft.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch is het nog een jonge wetenschap.

Het nieuwe is er toch al een tijdje vanaf hoor. Darwin is al meer dan een dikke eeuw dood en begraven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Eigenlijk is de interactie tussen de creationisten nog het grappigste aan dit soort discussies. Bij het vorige draadje was het ook grappig om de tandem katholieken - ufo-fantasten de afstand te zien overbruggen

Ik ben geen creationist (meer). Enfin ik weet het zelf niet goed meer. Ik vind evolutie bewezen. Maar binnenin de wetenschap gaan ze ook eens zweven denk ik. Gij weet dat ik enkel met 1 thema enorm hekel.
Als we niet eens de gemeenschappelijke voorouder met de apen kunnen uitbeelden. En als men dan iets opgraaft is het meestal te pover en beelden ze de rest grotendeels af.

Maar misschien moet ik zelf wat minder koppig zijn en het laten voor wat het is.
Er zijn belangrijker dingen dan sprookskes .

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Eigenlijk is de interactie tussen de creationisten nog het grappigste aan dit soort discussies. Bij het vorige draadje was het ook grappig om de tandem katholieken - ufo-fantasten de afstand te zien overbruggen

Ik ben geen creationist (meer). Enfin ik weet het zelf niet goed meer. Ik vind evolutie bewezen. Maar binnenin de wetenschap gaan ze ook eens zweven denk ik. Gij weet dat ik enkel met 1 thema enorm hekel.
Als we niet eens de gemeenschappelijke voorouder met de apen kunnen uitbeelden. En als men dan iets opgraaft is het meestal te pover en beelden ze de rest grotendeels af.

Maar misschien moet ik zelf wat minder koppig zijn en het laten voor wat het is.
Er zijn belangrijker dingen dan sprookskes .

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als tienduizenden specialisten en/of professors in de paleontologie, evolutieleer, biologie, genetica, biochemie en dergelijke de evolutieleer als zijnde correct erkennen, is dat voor mij inderdaad voldoende. Over details kan en mag gedebatteerd worden, maar de grote lijnen liggen vast.

Ik heb niet de pretentie om te beweren dat ik het beter weet dan hen.

Jij, als complete leek, zou je ook beter wat bescheidener opstellen in plaats van te denken dat je de buitengewoon ingewikkelde materie begrijpt, want dat doe je niet. Je beschikt niet over de nodige kennis, inzicht en ervaring om kritisch te zijn.

Eigenlijk is het enige wat jij hier doet continu "dat kan niet !" schrijven. Waarom het niet kan, dat lees ik hier nooit. Alternatieve theorieën lees ik hier nog veel minder.

Ik zeg dat het niet kan tot het tegendeel bewezen is.
Dus waar halen ze het vandaan dat wij er zonder die muis er niet hadden geweest? Beelden ze dingen daar niet groter uit dan ze zijn.
Ik heb goed gekeken in de kennis, en ik heb dan onafhankelijke bronnen bekeken ook.
Als men zo euforisch wordt over een muis van 165 mjg en een Tiktaalik van 450 mjg, en die beesten schelen BIJNA GEEN FUCK met de exemplaren dan die van vandaag... is er dan niet genoeg gezegd?
Zoneen, waarom linken ze die aan ons EN VOORAL HOE????
TOON MIJ DE KENNIS of wees zelf eens een bekke bescheidener.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De theorie bevat vele stukken. En het is niet omdat natuurlijke selectie, survival of the fittest waar te nemen zijn je dat als argument tegen alle rest kan gebruiken. Als ge nog niet simpel kunt uitleggen wat de Tiktaalik op land zette of waarom Eiomaia muizen ineens eekhoorns in de familie hadden...
A tale. THAT'S all it is. And what's real is YOU.,YOU AND YOU ALONE.

De oudste amfibie-achtigen die op het land leefden dateren van 400 miljoen jaar geleden, de Tiktaalik van 350 miljoen jaar geleden. Misschien is de Tiktaalik gewoon een kikvors die terug naar zee getrokken is Anders gezegd: het zoveelste achterhaalde sprookje van de evolutionisten. De chronologie zit weer eens compleet verkeerd.

Fossil tracks record 'oldest land-walkers'

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je antwoordt helemaal niet op de vraag, je fietst er omheen.

Ik fiets nergens omheen. Natuurlijk komen diersoorten niet uit de lucht gevallen. Maar het feit is en blijft dat er tot vandaag geen afdoende theorie bestaat over waar ze dan wel vandaan komen.