Vraag het aan Kallikles

[Kallikles]

Ondanks moedig werk van parlementaire krachten als Dirk Van der Maelen. Maar je kan moeilijk zeggen dat de partijtop hem de erkenning geeft die hij verdient.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Want dat is de paradox: regeringen met socialisten hoorden wel heel wat minder over vermogensbelasting.

En geliberaliseerd.....
En veel regeringen onder liberalen hebben zware wettelijke constructies gekweekt.... Misschien is dat geen paradox. En waarom ik steeds rechts én links stem.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben overigens voor een vermogensbelasting - en niet voor een vermogenswinstbelasting - en in ruil kan zowel de vennootschapsbelasting als de inkomensbelasting dalen. Werken én ondernemen wordt dan meer gestimuleerd en tegelijkertijd worden vermogens belast. Belasting op vermogens heeft geen ontradend effect op werken of investeren. Je moet ze immers toch belasten, ook als je niet investeert. Je kan dus maar beter investeren, liefst aan een rendement dat hoger ligt dan de vermogensbelasting.

Je kan ook de vermogensbelasting hoger stellen voor bepaalde vormen van gebruik van vermogen die de maatschappij niet ten goede komen: thesaurisatie b.v., of leegstand, of overbodige luxe (gigantische landhuizen b.v.)

Is dat geen uitgeschreven aanzet tot onderdeel van de simplificatie "Tax shift"?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En geliberaliseerd.....
En veel regeringen onder liberalen hebben zware wettelijke constructies gekweekt.... Misschien is dat geen paradox. En waarom ik steeds rechts én links stem.

Of misschien kunnen we zeggen dat het een paradox is en geen contradictie, waarbij we een paradox zien als een schijnbare tegenstelling. Het lijkt erg contradictorisch dat "linkse" regeringen een "rechts" beleid voeren en vice versa - in Frankrijk voerde Gaullistisch rechts de nationalisaties uit en de PS de privatiseringen, in Duitsland was het Schröder's SPD die b.v. de Hartz IV-hervorming doorvoerde, wat CDU en FDP nooit hadden aangedurft, gesteld dat ze het gewild hadden - maar bij nader inzicht is er een logica aan verbonden.

Politiek gaat dikwijls over symbolen. En dezelfde maatregel wordt door "le peuple de gauche" symbolisch harder aangevoeld als ze van de rechterzijde komt. Als die maatregel van zogenaamde "linkse partijen" komt, dan komt het vaak leugenachtig discours dat bepaalde asociale maatregelen eigenlijk diennen om "ons sociaal model te redden" geloofwaardiger over.

Mensen laten zich m.a.w. gemakkelijker bedriegen. Nu, wat dat betreft heeft de huidge regering het zichzelf heel moeilijk gemaakt met symbolische rechtse maatregelen die noch "le peuple de gauche", noch de hogere middenklasse, noch de grote fortuinen ten goede komen.

De indexsprong en pensioen op 67 jaar zijn zulke symbolische rechtse maatregelen: met de huidige deflatie betekent een indexsprong sowieso toch niets en de effectieve pensioenleeftijd is momenteel veel lager dan 65 jaar en zal nauwelijks veranderen wanneer de officiële pensioenleeftijd naar 67 jaar gaat. 50-plus'ers vinden in België sowieso geen werk (heel anders dan Denemarken b.v.)

Waarom hieraan dan vasthangen? Kan je niet beter snijden in de patronale lasten, in de inkomstenbelasting en in de vennootschapsbelasting? En tegelijkertijd een aantal aftrekposten schrappen om het systeem overzichtelijker te maken? Dat zou misschien toch een dynamiserender effect kunnen hebben op de economie dan die symbolische maatregelen, toch?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Is dat geen uitgeschreven aanzet tot onderdeel van de simplificatie "Tax shift"?

Ja. Nu heb ik al veel eerder dan dit debat over "tax shift", ook op dit forum, opgemerkt dat België vooral alle werkenden en ook de ondernemers zwaar belast, maar renteniers veel minder belast. Nu is dat duidelijk een gewilde politiek om als klein land met een open economie rijke belastingsvluchtelingen uit Frankrijk (Ukkel) en Nederland (Brasschaat) aan te trekken.

Sinds de laatste verkiezingen spreken alle partijen over een "tax shift" om terug de renteniers te gaan aanspreken en de "forces vives de la nation" eindelijk wat meer zuurstof te geven. Ik denk dat dit een goede zaak is. Het is hier te slecht weer voor de échte grote fortuinen, hé. Die gaan liever naar Monaco e.d. En die internationale mobiliteit zal nog toenemen. Ook is die fiscale concurrentie tussen Europese landen om de renteniers aan te trekken erg nefast.

Het zijn de werkenden die de rijkdom creëren. België mag geen bejaarden- en rentenierstehuis worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Of misschien kunnen we zeggen dat het een paradox is en geen contradictie, waarbij we een paradox zien als een schijnbare tegenstelling. Het lijkt erg contradictorisch dat "linkse" regeringen een "rechts" beleid voeren en vice versa - in Frankrijk voerde Gaullistisch rechts de nationalisaties uit en de PS de privatiseringen, in Duitsland was het Schröder's SPD die b.v. de Hartz IV-hervorming doorvoerde, wat CDU en FDP nooit hadden aangedurft, gesteld dat ze het gewild hadden - maar bij nader inzicht is er een logica aan verbonden.

Politiek gaat dikwijls over symbolen. En dezelfde maatregel wordt door "le peuple de gauche" symbolisch harder aangevoeld als ze van de rechterzijde komt. Als die maatregel van zogenaamde "linkse partijen" komt, dan komt het vaak leugenachtig discours dat bepaalde asociale maatregelen eigenlijk diennen om "ons sociaal model te redden" geloofwaardiger over.

Mensen laten zich m.a.w. gemakkelijker bedriegen. Nu, wat dat betreft heeft de huidge regering het zichzelf heel moeilijk gemaakt met symbolische rechtse maatregelen die noch "le peuple de gauche", noch de hogere middenklasse, noch de grote fortuinen ten goede komen.

De indexsprong en pensioen op 67 jaar zijn zulke symbolische rechtse maatregelen: met de huidige deflatie betekent een indexsprong sowieso toch niets en de effectieve pensioenleeftijd is momenteel veel lager dan 65 jaar en zal nauwelijks veranderen wanneer de officiële pensioenleeftijd naar 67 jaar gaat. 50-plus'ers vinden in België sowieso geen werk (heel anders dan Denemarken b.v.)

Waarom hieraan dan vasthangen? Kan je niet beter snijden in de patronale lasten, in de inkomstenbelasting en in de vennootschapsbelasting? En tegelijkertijd een aantal aftrekposten schrappen om het systeem overzichtelijker te maken? Dat zou misschien toch een dynamiserender effect kunnen hebben op de economie dan die symbolische maatregelen, toch?

Het is de essentie van ons (W europees) systeem.
Ik kan niet anders dan volledig te volgen.
Maar denk je niet dat die lastenverlagingen er gaan komen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja. Nu heb ik al veel eerder dan dit debat over "tax shift", ook op dit forum, opgemerkt dat België vooral alle werkenden en ook de ondernemers zwaar belast, maar renteniers veel minder belast. Nu is dat duidelijk een gewilde politiek om als klein land met een open economie rijke belastingsvluchtelingen uit Frankrijk (Ukkel) en Nederland (Brasschaat) aan te trekken.

Sinds de laatste verkiezingen spreken alle partijen over een "tax shift" om terug de renteniers te gaan aanspreken en de "forces vives de la nation" eindelijk wat meer zuurstof te geven. Ik denk dat dit een goede zaak is. Het is hier te slecht weer voor de échte grote fortuinen, hé. Die gaan liever naar Monaco e.d. En die internationale mobiliteit zal nog toenemen. Ook is die fiscale concurrentie tussen Europese landen om de renteniers aan te trekken erg nefast.

Het zijn de werkenden die de rijkdom creëren. België mag geen bejaarden- en rentenierstehuis worden.

Denk je dat Luxemburg wat zou voorstellen zonder dat tehuis karakter?

Over die creatie: Ik zeg niet dat een vermogend mens per definitie de rots in de kapitalistische branding is, maar zou het niet kunnen dat heel soms een privé-kapitalist (itt de collectivatie) als talent kan hebben het geld interessanter te alloceren? En dus de economie beter te laten draaien? Met andere woorden: is het niet "én én"? Zin er niet evenzeer rotte werkende appels dan renteniers? En is d eimpact er van niet simpelweg minder voelbaar per individu, maar misschien wel in massa? Is het niet vaak zo dat een coalitie-gebaseerde beleidsvorming vaker naast het doel schiet? En dus veel beter grenzen stelt en wat herverdeelt, eerder dan zelf te alloceren?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Is deze draad niet voor iets anders bedoeld? VRAAG het aan kalikles. Als het antwoord niet aanvaard wordt, is dat iets voor buiten de draad. Of stel een tegenvraag.

Niemand dient zich ten onrechte als racist te laten bestempelen.

De argumentatie tegen genitale mutilatie van jongens gebaseerd op Godsdienstvrijheid van het individu werd uiteindelijk niet beantwoord maar genegeerd. Misschien is dat begrijpbaar aangezien het veranderen van religie door heel wat moslims gezien wordt als een zonde en helemaal geen recht. Velen vinden de gepaste straf hiervoor zelfs de doodstraf.

Mensenrechten a la carte noemde ik dat eerder.

Kijk hier nog zo'n 'racist':

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dit is echt wel hilarich.

Wat is er hilarisch?

Het gaat mij niet om het feit dat je tegen besnijdenis bent, maar wel om de scheldwoorden die je naar mijn hoofd slingert.

Ik verwijt u dat u mensenrechten misbruikt. Dat u zich op de vlakte houdt als het u goed uitkomt. Dat u een dubbele agenda heeft. Dat is me duidelijk geworden. Om 'scheldwoorden' gaat het u niet. U zat al op uw paard toen ik besnijdenissen mutilatie noemde. Achter uw humanistische façade merk ik een autoritair en manipulatief individu. In uw brieven is ook duidelijk te merken hoe u gewoon uw mening aanpast naargelang de positie van de discussiepartner. Het is inderdaad wel uzelf die hier uiteindelijk centraal staat. Tot zover ben ik akkoord. U voelde zich in een hoek gediscussieerd en vatte dat op als een 'persoonlijke aanval' en begon dan wild om zich heen te slaan. En als 'adolescentachtig' een scheldwoord mag zijn, dan is dat maar zo. U spaarde de 'scheldwoorden' ook niet, o.a door me met God de vader te vergelijken.

Het is ook een fameuze catch-22: als ik besnijdenis had veroordeeld, dan had ik het halve forum over mijn dak gekregen. Men had mij een antisemiet genoemd en geconcludeerd dat het nog maar eens bewezen is dat alle moslims antisemieten zijn.

Wanneer ik echter, o.a. met het oog op de verdediging van de Joodse gemeenschap - want, zoals ik al zei, in de islam is de besnijdenis slechts aanbevolen, tenminste in de Malekitische school - weiger om de besnijdenis expliciet te veroordelen, krijg ik alle scheldwoorden van de wereld over mijn dak.

Een eerlijk antwoord zit er dus niet in. U denkt strategisch. Goed om weten. Een carrière in de politiek op het oog misschien?

I.p.v. zo emotioneel te reageren zou je beter ook luisteren naar de medische wetenschap. Met name de American Academy of Pediatrics en de U.S. Centers for Disease Control and Prevention wijzen op de voordelen van mannelijke besnijdenis:
http://www.msn.com/en-ca/health/medi...ons/ar-BBgf9n9

Dat is compleet naast het argument van Godsdienstvrijheid...alweer. Op het medisch argument zelf ga ik nu niet ingaan. Het gaat hier ook meestal om een excuus. Niet meer niet minder.

Daarbij staat wél in de koran dat God de mens perfect schiep.

Gaan we het trekken van de wijsheidstanden ook als "mutilatie" gaan veroordelen?

Dat hangt ervan af.

Deze opmerking is weer erg te kwader trouw, want je weet heel goed dat het hele forum moord en brand en mollah-dictatuur zou roepen als ik cliterodectomie zou gaan verdedigen. Germaine Greer mag dit als blanke feministe wel doen in de publieke kranten. Voor de rest alle respect voor Germaine Greeg, een zeer interessante denkster.

Maar haar standpunt over cliterodectomie deel ik niet. Ik ben weliswaar geen expert, maar ik kan wel lezen en uit het onderzoek dat ik heb gelezen blijkt nu eenmaal dat besnijdenis van jongens bepaalde gezondheidsvoordelen biedt en dat clitoridectomie geen dergelijke voordelen biedt en zelfs erg schadelijk is voor het psychisch en fysiek welzijn van de vrouwen. Ik heb ook extreem schrijnende verhalen gehoord van het extreme seksistische geweld dat daarmee gepaard gaat.

Weeral naast de kwestie.

Vanuit dat oogpunt lijkt het dus erg seksistisch en machistisch van besnijdenis van jongens gelijk te stellen met deze vormen van machistisch geweld. Dan zijn er drie mogelijkheden: ofwel ben je slecht geïnformeerd, ofwel ben ik slecht geïnformeerd en kom je snel met bronnen die de medische voordelen van cliterodectomie aantonen, ofwel heb je ergens een probleem met vrouwenemancipatie.

En weeral.

Het gaat om kinderrechten en mensenrechten.

Degenen die zich verzetten tegen onderstaande noemt u simpelweg racisten.

Veeg het schuim van je lippen. Je mag je hallucinante "vermoedens" ook voor jezelf houden, want ze interesseren mij niet.

Ik blijf serieus. U bint hier over 'hilarisch' en dergelijke.

Heel wat atheïsten en met name de zo populaire "four horsemen" waren grote supporters van de oorlogen van Bush. Ik ga daar geen anti-Bush atheïsten mee lastig vallen. "Guilt by association" is een heel dwaze denkfout.

OK

Nee, hoor. Ik voel me veel meer verwant met atheïsten als C2C dan met moslims als jij.

U heeft zich al achter de Amerikanen, de Joden en nu zelfs C2C verschuilt. Ik begin het vermoeden te krijgen dat u inderdaad denkt dat men jongensbesnijdenissen niet zal kunnen stoppen "want daar zullen de Joden weel voor zorgen". De vraag is echter waarom u de praktijk verdedigt. U zegt zelf dat de koran het niet verplicht (maar verzwijgt sluw de voorschriften van de Sunnah). En ik vraag enkel uitstel tot volwassenheid. Vanwaar de dringendheid? Ook medisch is er die niet. Kinderen hebben geen sexuele betrekkingen. Het volwassen individu kan beter zelf beslissen. Dat is waarlijk multicultuur. Die u dus niet verdedigt.

trouwens de VN heeft in een rapport bevestigd dat er geen medische voordelen van besnijdenis zijn. Het veroordelen durven ze nog net niet. Het gaat namelijk om een oude en wijd verbreide aanslag op de mensenrechten.

Je verwart dialogeren met beledigen.

Als u zich beledigd voelt omdat ik de dingen zeg zoals ze zijn dan is dat maar zo.

Als je de debiele scheldpropaganda blijft voortzetten, dan laat je mij geen keuze, hé. Ik heb je vriendelijk gewaarschuwd, maar je wou jezelf per se en public belachelijk maken. Tja, wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Gelukkig scheldt u niet. Het is degene die niet met u akkoord is die dat doet blijkbaar. Ik heb uw waarschuwingen ontvangen. Ze komen me enigszins bedreigend over. Nog een kant van uw karakter dat ik nog niet kende?

[Johan Bollen]

Ik denk niet dat kinderen vragende partij zijn. Wat denkt u?

Kinderrechten dienen te primeren op religieuze praktijken. Of niet?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk niet dat kinderen vragende partij zijn. Wat denkt u?

Kinderrechten dienen te primeren op religieuze praktijken. Of niet?

Afschuwelijke foto!

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dit is geen vraag, het is gewoon een leugen. Als ik op alle leugens moet antwoorden op dit forum, dan zou ik op 90% van alle posts moeten reageren, en daar heb ik geen tijd voor.

Maar goed, als je het leuk vindt om in rancune en ressentiment ten onder te gaan, doe zo voort, en blijf dan maar gerust in je eigen leugens geloven. Je bent op het juiste forum aanbeland.

Zalig zijn de slapenden, want zij zullen snel inslapen, wist Zarathustra reeds!

De enige die hier liegt ben jij.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Links verdedigt alle werkenden, van de fabrieksarbeider tot de ondernemer. Als iemand die werkt en niet renteniert, kan ik onmogelijk die krachten steunen die alleen maar de 1% rijkste kapitaalkrachtigen en renteniers verdedigen.

Het gaat om een kleine financiële oligarchie die zich verrijkt met het speculeren tegen bedrijven die op de fles gaan. Een aantal kleine aandeelhouders (kleine spaarders) zijn daar de dupe van ja, maar er zijn grote fortuinen die daar maximaal van profiteren. Denk maar aan de overname van Fortis door BNP Paribas, waar ik aan heb meegewerkt.

link

Ik ben consultant in business analyse, proces- en projectmanagement op het vlak van capital markets.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=13

Meneer is dus consultant op vlak van kapitaalmarkten, heeft goed verdiend aan de overname van Fortis, maar kan onmogelijk de krachten steunen die alleen maar de 1% rijkste kapitaalkrachtigen en renteniers verdedigen. Mijn bullshitdetector is ondertussen ontploft.

Iemand met jouw capaciteiten kon evengoed voor een eervol beroep gaan. Of je kon consultant zijn voor pakweg een medische firma. Toch kies je ervoor om comfortabel dicht bij de vetpotten te zitten en de krachten te dienen waartegen je fulmineert. Je integriteit is vergelijkbaar met die van pakweg Johan Vande Lanotte: links lullen, rechts vullen. Solidariteit met de werkende klasse houdt meer in dan 's avonds in alle comfort na het werk Franse auteurs lezen en theoretiseren over de bevrijding van het proletariaat, terwijl arbeiders zich krom werken voor jouw welzijn.

Bijzonder jammer, want er was een tijd dat ik je bijdragen graag las. Nu heb je voor mij alle geloofwaardigheid verloren. Ik ben blijkbaar niet de enige die er zo over denkt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is de essentie van ons (W europees) systeem.
Ik kan niet anders dan volledig te volgen.
Maar denk je niet dat die lastenverlagingen er gaan komen?

We zullen zien in maart, hé.

Ze zullen sowieso iets moeten doen, maar het zal wellicht too little, too late zijn. Aan een aantal structurele tendenzen zullen nog een tripartite, noch een "Zweedse", noch een rooms-rode regering wellicht iets veranderen:
1. West-Europa zal de komende twintig jaar opgescheept zitten met een structureel lagere groei, om een heel aantal redenen (demografie, onevenwicht van de financiële sector, politieke impasse, ...)
2. Sinds grosso modo de jaren '70 daalt het aandeel van de lonen in het BBP en stijgt het aandeel van de kapitaalswinsten. Ook de ongelijkheid tussen de lonen stijgt. Ik zie dit niet veranderen en ik zie ook geen voorstellen bij de traditionele partijen om die kloof weer te dichten. In het buitenland zie je dat nieuwe, alternatieve partijen als Syriza en Podemos dit wel willen aanpakken en zelfs de laatste manden de politieke agenda in hun landen bepalen, maar in België speelt de PVDA - misschien omwille van haar historisch passief? - (nog) geen gelijkaardige rol.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Denk je dat Luxemburg wat zou voorstellen zonder dat tehuis karakter?

Ik heb horen zeggen dat fiscaliteit het enige concurrentiële voordeel van Luxemburg is... Maar ik ga mij niet aan dergelijke uitspraken verbranden.

Over die creatie: Ik zeg niet dat een vermogend mens per definitie de rots in de kapitalistische branding is, maar zou het niet kunnen dat heel soms een privé-kapitalist (itt de collectivatie) als talent kan hebben het geld interessanter te alloceren? En dus de economie beter te laten draaien? Met andere woorden: is het niet "én én"? Zin er niet evenzeer rotte werkende appels dan renteniers? En is d eimpact er van niet simpelweg minder voelbaar per individu, maar misschien wel in massa? Is het niet vaak zo dat een coalitie-gebaseerde beleidsvorming vaker naast het doel schiet? En dus veel beter grenzen stelt en wat herverdeelt, eerder dan zelf te alloceren?

Dat is een heel interessante vraag. Ik heb naast de werkende mens (Marx) ook de ondernemer (Schumpeter) in mijn "Pantheon" opgenomen. Ook bij Marx zie je de kapitalist niet louter als parasiet maar ook als iemand die een historische rol vervult van het ontwikkelen van de productiekrachten tot op een zeker niveau.

En eigenlijk zouden veel Marxisten het denk ik met je eens zijn dat het onderscheid tussen de "productieve" ondernemer en de "niet-productieve", "speculatieve" rentenier niet houdbaar is. Niet toevallig heb je in de VS tegelijkertijd veel Silicon Valley ondernemers, die werkelijk nieuwe technologiën introduceren en veel Wall Street speculanten, die niets geven om de inhoud van hun investeringen maar gewoon zo snel mogelijk willen cashen.

Doorgaans hebben liberalen het echter niet over het buitengewoon talent van deze of gene individuele rentenier om de beste investering te kiezen en zo de allocatie van schaarse middelen zo efficiënt mogelijk te organiseren, maar wel over de efficiëntie van de financiële markten in dit op zicht. Via het prijssignaal zouden financiële markten de acties van ontelbare economische agenten, zowel van de intelligente als van de domme, dus ook van de "rotte appels" zoals je zegt, zo regelen dat de meest efficiënte allocatie mogelijk wordt.

Dit geloof in de financiële markten is een cyclisch gegeven: na de crisis van de jaren '30 kreeg dit geloof een serieuze knauw. In de jaren '80 was er daarentegen een groot marktoptimisme en was het al deregulering wat de klok sloeg. Nu is de slinger weer in de andere richting aan het keren en nu zie je dat Paul De Grauw, briljant Thatcheriaans econoom in de jaren '80, nu erg kritisch wordt en zelfs Syriza in Griekenland alle succes wenst bij de verkiezingen.

Het is natuurlijk een erg moeilijke discussie. Wie zoals ik in een postkapitalistische toekomst gelooft, heeft een moeilijke positie: bij gebrek aan voldoende historische successen beloven wij eigenlijk een stap in het onbekende, met alle risico's vandien. Het is pas op het moment dat steeds meer mensen inzien dat business as usual nog gevaarlijker is, dat men open gaat staan voor nieuwe experimenten. Want experimenteren zal het worden, er is geen blauwdruk voorhanden. Omgekeerd is "there is no alternative" een leugen: er zijn altijd andere mogelijkheden, al vergen ze wel heel wat durf.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Denk je dat Luxemburg wat zou voorstellen zonder dat tehuis karakter?

Ik heb horen zeggen dat fiscaliteit het enige concurrentiële voordeel van Luxemburg is... Maar ik ga mij niet aan dergelijke uitspraken verbranden.

Over die creatie: Ik zeg niet dat een vermogend mens per definitie de rots in de kapitalistische branding is, maar zou het niet kunnen dat heel soms een privé-kapitalist (itt de collectivatie) als talent kan hebben het geld interessanter te alloceren? En dus de economie beter te laten draaien? Met andere woorden: is het niet "én én"? Zin er niet evenzeer rotte werkende appels dan renteniers? En is d eimpact er van niet simpelweg minder voelbaar per individu, maar misschien wel in massa? Is het niet vaak zo dat een coalitie-gebaseerde beleidsvorming vaker naast het doel schiet? En dus veel beter grenzen stelt en wat herverdeelt, eerder dan zelf te alloceren?

Dat is een heel interessante vraag. Ik heb naast de werkende mens (Marx) ook de ondernemer (Schumpeter) in mijn "Pantheon" opgenomen. Ook bij Marx zie je de kapitalist niet louter als parasiet maar ook als iemand die een historische rol vervult van het ontwikkelen van de productiekrachten tot op een zeker niveau.

En eigenlijk zouden veel Marxisten het denk ik met je eens zijn dat het onderscheid tussen de "productieve" ondernemer en de "niet-productieve", "speculatieve" rentenier niet houdbaar is. Niet toevallig heb je in de VS tegelijkertijd veel Silicon Valley ondernemers, die werkelijk nieuwe technologiën introduceren en veel Wall Street speculanten, die niets geven om de inhoud van hun investeringen maar gewoon zo snel mogelijk willen cashen.

Doorgaans hebben liberalen het echter niet over het buitengewoon talent van deze of gene individuele rentenier om de beste investering te kiezen en zo de allocatie van schaarse middelen zo efficiënt mogelijk te organiseren, maar wel over de efficiëntie van de financiële markten in dit op zicht. Via het prijssignaal zouden financiële markten de acties van ontelbare economische agenten, zowel van de intelligente als van de domme, dus ook van de "rotte appels" zoals je zegt, zo regelen dat de meest efficiënte allocatie mogelijk wordt.

Dit geloof in de financiële markten is een cyclisch gegeven: na de crisis van de jaren '30 kreeg dit geloof een serieuze knauw. In de jaren '80 was er daarentegen een groot marktoptimisme en was het al deregulering wat de klok sloeg. Nu is de slinger weer in de andere richting aan het keren en nu zie je dat Paul De Grauw, briljant Thatcheriaans econoom in de jaren '80, nu erg kritisch wordt en zelfs Syriza in Griekenland alle succes wenst bij de verkiezingen.

Het is natuurlijk een erg moeilijke discussie. Wie zoals ik in een postkapitalistische toekomst gelooft, heeft een moeilijke positie: bij gebrek aan voldoende historische successen beloven wij eigenlijk een stap in het onbekende, met alle risico's vandien. Het is pas op het moment dat steeds meer mensen inzien dat business as usual nog gevaarlijker is, dat men open gaat staan voor nieuwe experimenten. Want experimenteren zal het worden, er is geen blauwdruk voorhanden. Omgekeerd is "there is no alternative" een leugen: er zijn altijd andere mogelijkheden, al vergen ze wel heel wat durf.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb horen zeggen dat fiscaliteit het enige concurrentiële voordeel van Luxemburg is... Maar ik ga mij niet aan dergelijke uitspraken verbranden.

haha retorica les één?

Dat is een heel interessante vraag. Ik heb naast de werkende mens (Marx) ook de ondernemer (Schumpeter) in mijn "Pantheon" opgenomen. Ook bij Marx zie je de kapitalist niet louter als parasiet maar ook als iemand die een historische rol vervult van het ontwikkelen van de productiekrachten tot op een zeker niveau.

En eigenlijk zouden veel Marxisten het denk ik met je eens zijn dat het onderscheid tussen de "productieve" ondernemer en de "niet-productieve", "speculatieve" rentenier niet houdbaar is. Niet toevallig heb je in de VS tegelijkertijd veel Silicon Valley ondernemers, die werkelijk nieuwe technologiën introduceren en veel Wall Street speculanten, die niets geven om de inhoud van hun investeringen maar gewoon zo snel mogelijk willen cashen.

Doorgaans hebben liberalen het echter niet over het buitengewoon talent van deze of gene individuele rentenier om de beste investering te kiezen en zo de allocatie van schaarse middelen zo efficiënt mogelijk te organiseren, maar wel over de efficiëntie van de financiële markten in dit op zicht. Via het prijssignaal zouden financiële markten de acties van ontelbare economische agenten, zowel van de intelligente als van de domme, dus ook van de "rotte appels" zoals je zegt, zo regelen dat de meest efficiënte allocatie mogelijk wordt.

De meeste liberalen die in iets geloven zijn kiezers, geen politici. (neo)liberalen aan de macht zijn de zoveelste misbruikers van de staat. Of niet?

Dit geloof in de financiële markten is een cyclisch gegeven: na de crisis van de jaren '30 kreeg dit geloof een serieuze knauw. In de jaren '80 was er daarentegen een groot marktoptimisme en was het al deregulering wat de klok sloeg. Nu is de slinger weer in de andere richting aan het keren en nu zie je dat Paul De Grauw, briljant Thatcheriaans econoom in de jaren '80, nu erg kritisch wordt en zelfs Syriza in Griekenland alle succes wenst bij de verkiezingen.

Het is natuurlijk een erg moeilijke discussie. Wie zoals ik in een postkapitalistische toekomst gelooft, heeft een moeilijke positie: bij gebrek aan voldoende historische successen beloven wij eigenlijk een stap in het onbekende, met alle risico's vandien. Het is pas op het moment dat steeds meer mensen inzien dat business as usual nog gevaarlijker is, dat men open gaat staan voor nieuwe experimenten. Want experimenteren zal het worden, er is geen blauwdruk voorhanden.

hmmmm.... grote vragen bij deze redenering. Ik zie wel enkele lijnen. Maar denk je werkelijk dat kapitalisme een historisch welomschreven tijdelijk gegeven is? ik behoor steevast tot die mensen die kapitalisme zien als een onderhuidse menselijke karaktertrek die enkel ooit eens benoemd is geworden. Er bestaan verschillende manieren om kapitalisme te gaan ordenen.

Omgekeerd is "there is no alternative" een leugen: er zijn altijd andere mogelijkheden, al vergen ze wel heel wat durf.

Ik ga akkoord. Alhoewel het moeilijk is "a GOOD alternative" te vinden dat daarenboven niet over zichzelf al even TINA denkt ....

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niemand dient zich ten onrechte als racist te laten bestempelen.

Maar ik moet mij hier wel ten onrechte als homofoob, hypocriet, leugenachtig en meer van dat fraais laten bestempelen? Met alle Chinezen, mor nie met den dezen, beste vriend...

De argumentatie tegen genitale mutilatie van jongens gebaseerd op Godsdienstvrijheid van het individu werd uiteindelijk niet beantwoord maar genegeerd.

Laat ons ernstig blijven hé. Door je te laten besnijden verander je niet van godsdienst en omgekeerd belet niets een besneden man van van godsdienst te veranderen. Besnijdenis is een hygiënische aangelenheid, tenzij voor vrome Joden die dit als een teken van het verbond tussen God en Zijn volk zien. Maar ook zij kunnen van godsdienst veranderen, getuige die Joodse kolonist die zich tot de islam heeft bekeerd en nu met zijn Palestijnse vrouw tussen de Palestijnen in de West Bank leeft. Het kan verkeren, zei Bredero...

Misschien is dat begrijpbaar aangezien het veranderen van religie door heel wat moslims gezien wordt als een zonde en helemaal geen recht. Velen vinden de gepaste straf hiervoor zelfs de doodstraf.

Het is opvallend dat het in dergelijke discussies meteen ranzig moet worden. Complottheoriën, ranzige insinuaties, guilt by association... heel de panoplie van het oude antisemitisme vinden we in de hedendaagse islamofobie terug.

Misschien wordt het eerder tijd voor een doodstraf op ridiculiteit? Zelfs de Griekse goden zijn volgens Nietzsche ooit gestorven van lachen...

Mensenrechten a la carte noemde ik dat eerder.

Antisemieten die over mensenrechten beginnen, das hinkt, das trägt des Teufels Huf.

Kijk hier nog zo'n 'racist':

In de VS heb je inderdaad een aantal loonies & fruit cakes die zo'n kruistocht tegen besnijdenissen zijn begonnen, ja. Met websites vol desinformatie op de koop toe. Je lijkt erg emotioneel te zijn over dit topic. Mij kan heel die besnijdenis gestolen worden. Je m'en fous.

Ik kom evenwel wél uit een artsengeslacht en dus kan ik bullshit in deze draad niet echt appreciëren. Ik raad jou dan ook aan om daar een aparte draad voor op te starten. Ik beloof je daar met rust te laten en je onzin niet te komen weerleggen...

Men kan niet zomaar beweren, zonder medisch bewijs aan te dragen, dat besnijdenis schadelijk is of trauma's zou veroorzaken. Ik heb integendeel hoger in deze draad wel medisch bewijs gegeven dat dit een bijdrage kan leveren om een heel aantal problemen (zoals voorhuidvernauwing, infecties en zelfs peniskanker) te helpen voorkomen. Vermits elke operatie een risico met zich mee brengt, moet je evenwel de voordelen en de nadelen met elkaar afwegen.

Persoonlijk denk ik dat mits een goede hygiëne en met het moderne comfort (douche, ...) geen besnijdenis meer nodig hebt, tenzij voor die kinderen met voorhuidvernauwing. Het is dus aan de ouders om in eer en geweten die beslissing te nemen met als oogmerk de gezondheid van hun kinderen, tenzij in die gevallen wanneer een arts na grondig onderzoek tot de conclusie komt dat een besnijdenis toch noodzakelijk is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niemand dient zich ten onrechte als racist te laten bestempelen.

Maar ik moet mij hier wel ten onrechte als homofoob, hypocriet, leugenachtig en meer van dat fraais laten bestempelen? Met alle Chinezen, mor nie met den dezen, beste vriend...

De argumentatie tegen genitale mutilatie van jongens gebaseerd op Godsdienstvrijheid van het individu werd uiteindelijk niet beantwoord maar genegeerd.

Laat ons ernstig blijven hé. Door je te laten besnijden verander je niet van godsdienst en omgekeerd belet niets een besneden man van van godsdienst te veranderen. Besnijdenis is een hygiënische aangelenheid, tenzij voor vrome Joden die dit als een teken van het verbond tussen God en Zijn volk zien. Maar ook zij kunnen van godsdienst veranderen, getuige die Joodse kolonist die zich tot de islam heeft bekeerd en nu met zijn Palestijnse vrouw tussen de Palestijnen in de West Bank leeft. Het kan verkeren, zei Bredero...

Misschien is dat begrijpbaar aangezien het veranderen van religie door heel wat moslims gezien wordt als een zonde en helemaal geen recht. Velen vinden de gepaste straf hiervoor zelfs de doodstraf.

Het is opvallend dat het in dergelijke discussies meteen ranzig moet worden. Complottheoriën, ranzige insinuaties, guilt by association... heel de panoplie van het oude antisemitisme vinden we in de hedendaagse islamofobie terug.

Misschien wordt het eerder tijd voor een doodstraf op ridiculiteit? Zelfs de Griekse goden zijn volgens Nietzsche ooit gestorven van lachen...

Mensenrechten a la carte noemde ik dat eerder.

Ranzig-insuerenden die over mensenrechten beginnen, das hinkt, das trägt des Teufels Huf.

Kijk hier nog zo'n 'racist':

In de VS heb je inderdaad een aantal loonies & fruit cakes die zo'n kruistocht tegen besnijdenissen zijn begonnen, ja. Met websites vol desinformatie op de koop toe. Je lijkt erg emotioneel te zijn over dit topic. Mij kan heel die besnijdenis gestolen worden. Je m'en fous.

Ik kom evenwel wél uit een artsengeslacht en dus kan ik bullshit in deze draad niet echt appreciëren. Ik raad jou dan ook aan om daar een aparte draad voor op te starten. Ik beloof je daar met rust te laten en je onzin niet te komen weerleggen...

Men kan niet zomaar beweren, zonder medisch bewijs aan te dragen, dat besnijdenis schadelijk is of trauma's zou veroorzaken. Ik heb integendeel hoger in deze draad wel medisch bewijs gegeven dat dit een bijdrage kan leveren om een heel aantal problemen (zoals voorhuidvernauwing, infecties en zelfs peniskanker) te helpen voorkomen. Vermits elke operatie een risico met zich mee brengt, moet je evenwel de voordelen en de nadelen met elkaar afwegen.

Persoonlijk denk ik dat mits een goede hygiëne en met het moderne comfort (douche, ...) geen besnijdenis meer nodig hebt, tenzij voor die kinderen met voorhuidvernauwing. Het is dus aan de ouders om in eer en geweten die beslissing te nemen met als oogmerk de gezondheid van hun kinderen, tenzij in die gevallen wanneer een arts na grondig onderzoek tot de conclusie komt dat een besnijdenis toch noodzakelijk is.

[Kallikles]

Franse auteurs

Gotcha!

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Iemand met jouw capaciteiten

Zou je niet beter nadenken over wat jij met jouw capaciteiten gaat doen, i.p.v. je met mij bezig te houden? Of is je met mij bezig houden je excuus om zelf niets aan te vangen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

haha retorica les één?

Back to basics, hé...

Nu, om heel eerlijk te zeggen, retorica was nooit mijn sterkste vak. Ik ben eerder een dialecticus...

De meeste liberalen die in iets geloven zijn kiezers, geen politici. (neo)liberalen aan de macht zijn de zoveelste misbruikers van de staat. Of niet?

Tja, misbruikers... Ze maken gewoon deel uit van een systeem waarvan de individuele politici niet de uitkomsten bepalen.

hmmmm.... grote vragen bij deze redenering. Ik zie wel enkele lijnen. Maar denk je werkelijk dat kapitalisme een historisch welomschreven tijdelijk gegeven is? ik behoor steevast tot die mensen die kapitalisme zien als een onderhuidse menselijke karaktertrek die enkel ooit eens benoemd is geworden. Er bestaan verschillende manieren om kapitalisme te gaan ordenen.

Het hangt af hoe je kapitalisme definieert. Ik zie kapitalisme op de eerste plaats als een productiewijze. Een bedrijf is kapitalistisch als het waren produceert voor verkoop op de markt, op basis van loonarbeid en met het oogmerkt winst te maken om kapitaal te accumuleren. Een economie noem ik kapitalistisch als de belangrijkste economische activiteiten in kapitalistische bedrijven gebeuren.

In die zin is kapitalisme dus wel degelijk een historisch welomschreven gegeven: het Romeinse Rijk kende nog geen kapitalistische bedrijven, de Sovjet-Unie had ze afgeschaft. Nu kennen quasi alle landen ter wereld kapitalistische bedrijven, naast heel andere vormen van productie.

Een onverwachte voorspeller van een post-kapitalistische toekomst is Jeremy Rifkin met zijn "Zero Marginal Cost Society". Ik heb zelf nog niet de tijd gehad het boek te lezen, maar het ziet er alleszins inspirerend uit.

Ik ga akkoord. Alhoewel het moeilijk is "a GOOD alternative" te vinden dat daarenboven niet over zichzelf al even TINA denkt ....

Dat klopt. Maar ik vertrouw daarbij op de menselijke verbeeldingskracht en het menselijke doorzettingsvermogen. Waarschijnlijk zal de mens er nog in slagen om zaken tot stand te brengen die we ons nu nog niet kunnen voorstellen.