Evolutie theorie begrijpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ironisch dat je over de platte aarde theorie hebt.. de theorie die religieuze zotten zolang aanhielden totdat ze niet meer konden.

of zoals de schepping-theorie.. dezelfde zotten houden dit nu aan totdat ze niet meer zullen kunnen.

... maar hij gaat dat ontkennen hoor... want nu ná de feiten vinden ze wel ergens een passage in dat boekske dat na vertaling en interpretatie ergens in de richting wijst van 'rond'.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat wil niet zeggen dat het daarom juist is he?
Wat de essentie is.

...dan heb je er nog steeds niet veel van begrepen hé
Okay abiogenese is nu wel een hypothese ( op de rand van ), maar even gesteld dat het een volwaardige theorie was dan blijft het steeds : 'Maar dat wil niet zeggen dat het daarom juist is he? '
Of had je er eentje in je gedachte waarvan aangetoond is dat ze juist is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is toch niet fair ieder anders denkende mens er uit te spotten en iets onbewijsbaar naar voor duwen. Je kan "evolutie" ook niet als argument voor het ontstaan gebruiken he.

Je blijft dat maar herhalen hé... wat is er nu precies niet 'fair' aan ?

Een mot dat een langere tong krijgt blijft een mot En knaagdieren blijven knaagdieren.
Het fossiel van de Eomaia toont ons enkel dat er 165 mjg ratten en muizen rondliepen.

Neen, dat toont net aan dat er toen wat anders rondliep/rondkroop en het nog zo'n 65 Ma duurde alvorens die mis van je te voorschijn kwam en nog een veel pak later die rat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dank u.
Ik ontken de werking en daadwerkelijke observaties nergens. Maar wie zegt dat ons verre voorouders allerlei andere soorten zijn geweest begint toch te zweven?

En ik blijf je maar vragen : waarom ?
ls de werking je duidelijk is _ ik betwijfel dat ten zeerste daar je steeds maar komt aandraven met allerhande argumenten 'te snel', 'te traag' _dan is diegene die zweeft net diegene die beweert dat er wat anders moet zijn maar niet de vinger kan leggen.

Het blijven woorden die niets bewijs leveren.

Ach ja dé film ! ...anders is er geen bewijs volgens Peche

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Er was niet genoeg tijd. 15 miljard jaar is niks:

tsss tsss ... nu lieg je weer hé
Er was maar 6 ka

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...dan heb je er nog steeds niet veel van begrepen hé
Okay abiogenese is nu wel een hypothese ( op de rand van ), maar even gesteld dat het een volwaardige theorie was dan blijft het steeds : 'Maar dat wil niet zeggen dat het daarom juist is he? '
Of had je er eentje in je gedachte waarvan aangetoond is dat ze juist is ?

Artificiële selectie - bewezen
Natuurlijke selectie - bewezen
Voordelige mutaties die tot nieuwe soorten leiden op de lange termijn - nergens te bespeuren.

Wat men wel kan doen is bacteriën, virussen of cellen op een petrisdish leggen en ermee knoeien. Zo kunnen ze genetische modificaties in ons voordeel doen van de landbouw tot veeteelt.
Maar ik ben al blij dat je toegeeft dat het ontstaan nergens te bewijzen valt.
Dus mijn vraag blijft open: Waar halen ze het idee vandaan dat wij afstammen van verschillende andere soorten?
Als er NIETS buiten een idee van enkelingen toe wijst houd je een geloof over.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je blijft dat maar herhalen hé... wat is er nu precies niet 'fair' aan ?


Neen, dat toont net aan dat er toen wat anders rondliep/rondkroop en het nog zo'n 65 Ma duurde alvorens die mis van je te voorschijn kwam en nog een veel pak later die rat

Woorden woorden
Het fossiel:

Leg mij eens uit hoe ze uit zo'n fossiel kunnen afleiden dat daaruit andere soorten geëvolueerd zijn.
Als daaruit ratten evolueerde, zéér fair!
Zeggen dat hieruit aapachtige of simiiformes kunnen evolueren, mij goed, maar toon dan hoe.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ik blijf je maar vragen : waarom ?
ls de werking je duidelijk is _ ik betwijfel dat ten zeerste daar je steeds maar komt aandraven met allerhande argumenten 'te snel', 'te traag' _dan is diegene die zweeft net diegene die beweert dat er wat anders moet zijn maar niet de vinger kan leggen.


Ach ja dé film ! ...anders is er geen bewijs volgens Peche

Neen ik vraag waarom!
En niemand die het kan uitleggen....

Vertel mij dan eens hoe wij op 50 miljoen jaar tijd van een carpolestes tot mens komen? Bekijk beide hun uiterlijk.

Carpolestes:


Mens:


Dit is op 50 miljoen jaar tijd uit elkaar geëvolueerd met daartussen vele andere soorten.

De transitionals zoals die van het paard tonen ons net andere koek.
Of heb jij andere voorbeelden?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over de tijd die nodig is voor de transformatie van een poot met vijf tenen naar hoef kan ik je niets vertellen. Maar je verliest geloof ik wel één belangrijk aspect van de evolutie uit het oog. Namelijk dat er geen harde overgangen zijn waar te nemen. Terwijl op de ene locatie nog een familie met een drietenige hoef leeft is elders een groep die een eentenige hoef heeft ontwikkeld. We kunnen verschillende fossielen dus wel in een volgorde leggen, maar niet op grond van de dateringen precies de periode bepalen die er bij de evolutie van de ene vorm naar de andere is verstreken. We moeten begrijpen dat we nooit weten of fossiel B een nakomeling is van fossiel A. Als je even nadenkt dan snap je ook dat de kans daarop vrijwel nihil is.

Dan krijg je verwanten onder die uitleg.
Geen nieuwe soort. Fossiel A en B is wel degelijk te vergelijken bij sommige voorbeelden. Of toch B met C of eens C met E
Bekijk de homo erectus en de homo sapiens.
Is de homo erectus uitgestorven of uitgeëvolueerd tot mens?
Hoe komen wij dan aan Neanderthaler in ons bloed?
Als ge dat simpel kunt beantwoorden moogde mij in de toekomst verder lessen geven Piero

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik zou toch wat meer research doen.
1 voorbeeldje: de genen die bij de dieren de vorm, beweging,.. van de achterpoten regelt is in 600 miljoen jaar amper veranderd zoals bij de genen van een slang, die duidelijk zelfs geen poten heeft zijn quasi identiek aan de genen van dieren die wel poten hebben.
(hier dieper uitgelegd: zeer interessante docu over hoe evolutie werkt https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU )



https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU

Geen youtube links.
En als ge links met bronnen geeft, zou ik het enorm fijn vinden de essentie van die site meteen hier op te quoten.
U heeft het antwoord dus ook niet, u kan enkel de leerstof herhalen en in de leerstof vinden we nergens hoe nieuwe soorten ontstaan.
De voorbeelden die men uit de praktijk halen kan zijn grotendeels seksuele kruisingen of genetisch modified.
Toen ik het hoofdstuk "primerose path to macroevolution" in The greatest show on earth las was ik echt "gepakt".
En toen ik aan "missing links what do you mean missing links" kwam had ik intussen het gros van daarvoor al uitgegoogled en kreeg ik de mot van zelfs Dawkins kan zweven en meer betekenis aan observaties toekent dan er werkelijk te zien is.
Zoals die Tiktaalik en Eomaia....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...waar je blijkbaar echt een probleem mee hebt...

... om dit dan consequent door te trekken heb je ineens minder problemen.

Hoezo? Voorbeeldje?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vertel mij dan eens hoe wij op 50 miljoen jaar tijd van een carpolestes tot mens komen? Bekijk beide hun uiterlijk.

Probeer je nu te argumenteren dat wij te weinig op carpolestes lijken??


Laten we bevoorbeeld eens vergelijken met een andere soort die 60 miljoen jaar geleden leefde:




Lijken wij dan meer op carpolestes, of op cretolamna? Eerlijk antwoorden he

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe komen wij dan aan Neanderthaler in ons bloed?

Volgens de algemeen aanvaarde wetenschap zouden er indertijd enkele orgiën hebben plaatsgevonden waar zowel neanderthalers als cro-magnons aan deelnamen.

Hoe verklaar jij het?

En verder: als je niet gelooft in de wetenschap die beweert dat wij neanderthal-dna hebben, waarom ben je dan geïnteresseerd in een antwoord? Het is een beetje als aan een christen vragen hoe Jezus over water kon lopen als hij niet de zoon van g-d was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Artificiële selectie - bewezen
Natuurlijke selectie - bewezen
Voordelige mutaties die tot nieuwe soorten leiden op de lange termijn - nergens te bespeuren.

Ik had het over een wetenschappelijke theorie, Peche
Die twee zaken die ge opnoemt zijn dat niet.
Dus nogmaals !
1 wetenschappelijke theorie die bewezen is... want daar ging het jou over

Wat men wel kan doen is bacteriën, virussen of cellen op een petrisdish leggen en ermee knoeien. Zo kunnen ze genetische modificaties in ons voordeel doen van de landbouw tot veeteelt.
Maar ik ben al blij dat je toegeeft dat het ontstaan nergens te bewijzen valt.
Dus mijn vraag blijft open: Waar halen ze het idee vandaan dat wij afstammen van verschillende andere soorten?
Als er NIETS buiten een idee van enkelingen toe wijst houd je een geloof over.

Da's nogal wiedes !
VOOR den 1001x
Jij zegt de werking te erkennen.
Voor de rest is er niks dat wijst in de richting dat al die beestjes (inclusief wijzelf) of groepen ervan plots geïsoleerd zouden zijn onstaan... er zijn wel tonnen materiaal voorhanden die al die beestjes met elkaar linken.


DUS het is gewoonweg zéér plausibel te stellen dat alles uit elkaar is ontstaan.
Het is zelf erg plausibel te denken dat het allemaal uit het niet-leven of een zéér simpel oercel of cel-achtige is ontstaan... dan mag ge nog kiezen of die hier uit het niets ontstaan of van elders kwam.

VERDER, is het echter niet plausibel te gaan stellen dat het maar anders moet bekeken worden zonder een alternatief of aan aanwijzing... gfewoon omdat het voor de één of andere reden wenselijker is
DAT, mijn best Peche, is een geloof

( btw het zijn geen enkelingen maar het is een brede wetenschappelijke consensus... het zijn enkelingen-weirdo's met een eigen ( meestal religieuze) agenda die anders stellen )

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dan krijg je verwanten onder die uitleg.
Geen nieuwe soort. Fossiel A en B is wel degelijk te vergelijken bij sommige voorbeelden. Of toch B met C of eens C met E

Misschien was ik niet duidelijk maar wat jij bedoelt snap ik ook niet. Momenteel worden de soorten ingedeeld in een boomstructuur op grond van overeenkomsten in het DNA.

http://www.sterrenstof.info/gastblog-macroevolutie-2/

Bekijk de homo erectus en de homo sapiens.
Is de homo erectus uitgestorven of uitgeëvolueerd tot mens?
Hoe komen wij dan aan Neanderthaler in ons bloed?
Als ge dat simpel kunt beantwoorden moogde mij in de toekomst verder lessen geven Piero

http://www.newscientist.nl/nieuws/ne...in-onze-genen/

http://www.nu.nl/wetenschap/3690460/...n-gedacht.html

Lees de literatuur, ik kan je geen les geven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Woorden woorden
Het fossiel:

Véél méér dan woorden !
Dat van jou zijn maar woorden : 'een rat of een muis'

Leg mij eens uit hoe ze uit zo'n fossiel kunnen afleiden dat daaruit andere soorten geëvolueerd zijn.
Als daaruit ratten evolueerde, zéér fair!
Zeggen dat hieruit aapachtige of simiiformes kunnen evolueren, mij goed, maar toon dan hoe.

Dat doet er in se niet toe... hou je bij de essentie en niet bij de ontbrekende plaatjes.

Maar vertel mij anders eens ... hoe jij er bij komt _ uiteraard door harde argumenten _ dat de rest van de mammalia daar dan niet uit ontstaan zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen ik vraag waarom!

Je zet weer ens dik in de verf dat ge van het mechanisme niet veel begrepen hebt hé
ER IS GEEN WAAROM

En niemand die het kan uitleggen....

...dus lijkt me het nogal wiedes dat niemand dat kan behalve een hoop zwevende relizotten

Vertel mij dan eens hoe wij op 50 miljoen jaar tijd van een carpolestes tot mens komen? Bekijk beide hun uiterlijk.

zolang ge dat doet blijft het hopeloos hé

Dit is op 50 miljoen jaar tijd uit elkaar geëvolueerd met daartussen vele andere soorten.

De transitionals zoals die van het paard tonen ons net andere koek.
Of heb jij andere voorbeelden?

Maw het enige argument is dus weer : 'te snel' versus 'te traag' ?

Leg eens leiver uit waarom het niet zou kunnen in acht genomen dat zowel de theorie, als de computermodellen en de data ons vertellen dat 50 miljoen ruimschoots voldoende is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoezo? Voorbeeldje?

Ik dacht dat dat overduidelijk was.
Ik heb je dat al eens opgemerkt in het verleden.
ELKE wetenschapstak die ons wat vertelt over het verleden, zonder directe waarnemers, is dan volgens diezelfde redenering onvolledig/onbetrouwbaar/etc

bv.
Je(we) was(waren) er immers niet bij toen om te zien en te toetsen of de gravitatiekracht ook werkte... en we zullen er ook niet bij zijn in de toekomst.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Probeer je nu te argumenteren dat wij te weinig op carpolestes lijken??

zoiets ja.... en dat het véél te snel ging

Moesten we er nu wel erg goed op lijken _ vraag is wanneer een eigen soort dat gaat stellen van een andere ... en des te meer die ijdele mens _ dan was het té traag of was er geen evolutie volgens hem

Erg grappig !
Zijn voornaamste argument bij de evolutie van de paardachtigen ( die verdomd goed gedocumenteerd is ) was immers : het zijn allemaal paarden !

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoiets ja.... en dat het véél te snel ging

Moesten we er nu wel erg goed op lijken _ vraag is wanneer een eigen soort dat gaat stellen van een andere ... en des te meer die ijdele mens _ dan was het té traag of was er geen evolutie volgens hem

Erg grappig !
Zijn voornaamste argument bij de evolutie van de paardachtigen ( die verdomd goed gedocumenteerd is ) was immers : het zijn allemaal paarden !

Euhm neen, dat was het niet!
Het argument was:
Het staat MET TRANSITIONALS goed gedocumenteerd.
MAAR het vraagt TIENTALLEN miljoenen jaren om ENKEL HETGENE HIJ SPECIFIEK GEBRUIKT HEEFT uit te evolueren van poot naar hoef.

Maar op amper 60 miljoen jaar tijd wordt een knaagdier zo'n carpolestes, daarna in Egypte iets dat op een aap trekt, dan verliest dat zijn staart ...
GEEN TRANSITIONALS TE BESPEUREN!!!!

Degene die we van de mens wel kunnen vinden en daadwerkelijk kunnen erkennen zijn die met "homo" beginnen.
En al de rest is zever in pakskes, zeker als ge persoonlijk begint te worden en verder de ham niet durft snijden...