Evolutie theorie begrijpen.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

versla uw evolutionaire achterstelling, gebruik een scheermesje.
de vrouwen zullen nogal koeren.

Ik zei het al, ik ben niet achtergesteld...het is de voorkeur van de vrouwen die hebben bepaald dat de man harig is of niet...niet dat ik heb bepaald dat ik harig blijf tot er een vrouw is die harige mannen weet te waarderen of zelfs apprecieert, het heeft grotendeels te maken met de functie van haar op het lichaam, anderzijds vrouwen zijn in het geheel ook niet helemaal onbehaard...lullig he !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik maak geen claim waar wij vandaan komen he.
Dus ik hoef geen fluit uit te leggen kerel.

Dus u falsifieert de evolutietheorie ook niet?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

hoe kan een staart evolueren tot het menselijke staartbeentje?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

ja, je kan moeilijk van me verwachten dat ik zelf zo een boom ga construeren.
het zou je sieren moest je de moeite doen om te begrijpen wat die boom precies is en aantoont. blijkbaar kijk je er nog altijd naast.




hoe kan een staart evolueren tot het menselijke staartbeentje?
hoe kan een harige aapachtige evolueren tot een quasi-onbehaarde mens? ( en zijn zeer harige mannen dan 'transitionals' ) ?

Heb je die film van die professor nu bekeken?
Hoe mutaties te werk gaan en ze nergens te bespeuren zijn zoals de leerstof ons toont.

Dat komt door selectie en factoren die belange niet uit de lucht komen gevallen zoals de leer ons wil wijsmaken.
En wanneer rassen/soorten geïsoleerd geraken te kampen krijgen met genetische drift. Bekijk de film eens, die man onderwijst het vak in universiteiten!
En ja het is een creationist, maar ik heb hem nog nergens kunnen betrappen op een voorkeur. Hij neemt de observaties zoals ze zijn en stalt ze uit.

De transitionals die er zijn, maken een vis geen tiktaalik of hebben we er gemist?
Integendeel, de transitionals vanaf onze gemeenschappelijke voorouder (die nooit gevonden is) beginnen hoe verder terug een hele andere richting uit te evolueren dan ALLE gevonden voorbeelden in de praktijk.
Uw verklaring?
De natuur is natuurlijk blind, de blinde klokkenmaker van Dawkins...
Heeft U het eerste hoofdstuk gelezen en gezien hoe hij de dingen observeert?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus u falsifieert de evolutietheorie ook niet?

;
Ik verwerp het idee dat kans en spontaniteit de oorzaak van diversiteit is ja

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

bij de mens groeien kieuwen uit tot oorbeentjes. en dat is heel duidelijk te zien bij embryo's.

nog maar eens tastbaar, waarneembaar bewijs dat we afstammen van vissen.

Haeckels tekeningskes anno 2014 Sywen? Lijkt mij meer op een "vetplooi" dan kieuwen. En bekijk een spermacel eens van dichtbij, tussen de staart en de kop. Wat zie je daar?

Haeckel....
Geven ze dat echt nog op school?

Hoewel er diepgaande evolutionaire overeenkomsten zijn in de ontogenie van organismen, is de recapitulatietheorie een paar flinke stappen te ver gebleken. Ook is gebleken dat Haeckel de tekeningen van embryo's had "aangepast" ter ondersteuning van zijn theorie, waarbij het overigens niet zeker is of hij dat bewust heeft gedaan. De fouten in de tekeningen werden al snel door evolutiebiologen aangetoond. Na erop te zijn gewezen, paste hij de tekeningen aan en publiceerde hij ze opnieuw.

Wikipedia

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

;
Ik verwerp het idee dat kans en spontaniteit de oorzaak van diversiteit is ja

Dat vermoedde ik al.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat vermoedde ik al.

Denkt U dat evolutie U spontaan blank maakte?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar de muis had nooit het lichtgevende gen gekregen van de kwal. Die hebben wij er tussen gezet met het betere knip en plakwerk.
En in de natuur zou het ook slecht aflopen met die muis. Alle roofdieren zien 'm al van verre aankomen

Moeilijk dan om te weten of er nooit zo'n muis geboren werd zonder menselijk toedoen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is "The ancestor's tale" waarschijnlijk. Zeer leerzaam inderdaad. Ik denk niet dat er veel andere boeken zijn over evolutie die de volgorde van de hoofdstukken 'omdraaien'.

Inderdaad, dat is het: the ancestor's tale van Richard Dawkins. http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_ver...nze_voorouders
Niet zo eenvoudig maar zeer aanbevelenswaard. Ik denk dat ongeveer elke bibliotheek in ons land wel een kopie heeft.
In één van de eerste hoofdstukken legt hij ook uit dat het huidige inzicht in de evolutie geen fossielen nodig heeft.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

(...)
hoe kan een staart evolueren tot het menselijke staartbeentje?
(...)

De staartwervels zijn er nog maar ze zijn vergroeid tot een staartbeentje.
Komt bij andere dieren ook spontaan voor, zoals bij katten, als gevolg van een mutatie: ken je de Manx kat? http://nl.wikipedia.org/wiki/Manx_%28kattenras%29
Het feit dat wij geen staart meer hebben, net zoals alle mensapen, van gibbons tot chimpansees, heeft er wellicht mee te maken dat ooit, lang geleden, verre voorouders van ons er voordeel bij hadden waardoor die mutatie algemeen werd.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, de phylogenetic tree, natuurlijk.

Zo'n boom geeft alleen gelijkenissen aan tussen soorten, ze verklaart niets over evolutie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zo'n boom geeft alleen gelijkenissen aan tussen soorten, ze verklaart niets over evolutie.

Inderdaad, maar evolutie is wel de enige theorie die klopt met die waarneming : het genetische spoor dat we detecteren wijst overduidelijk naar een gemeenschappelijke afkomst van elk levend organisme op deze planeet.

Een 4-tal jaar terug was er dat bericht dat Nasa een ander type van leven had gevonden in Mono-lake, maar dat is ondertussen herroepen : de phylogenetische boom, die een feit is; is gegroeid uit een gemeenschappelijk organisme (hoewel er vele bomen kunnen geweest zijn die het niet gehaald hebben).

http://phys.org/news/2012-07-scienti...fe-untrue.html

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Denkt U dat evolutie U spontaan blank maakte?

Het zou mij verbazen als we nu precies alle aspecten van evolutie zouden kennen. Er is meer in de evolutie van vis tot mens dan wij in onze stoutste dromen kunnen vermoeden.

Om uw vraag te kunnen beantwoorden moet men goed thuis zijn in de dermatologie en de algemene genetica en dat ben ik niet, dus wat ik daarover denk doet er niet toe. Toevallig is nu juist in het nieuws dat de Neanderthalergenen die de blanke mens heeft geërfd programmeren voor een blanke huid. Als dat onderzoek nog wat wordt voortgezet om verschillen tussen de Indo-Germaanse volken te bepalen dan zal er misschien nog meer verklaard kunnen worden. Ik begrijp uit de berichten dat negers geen specifieke Neanderthalergenen bezitten.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Denkt U dat evolutie U spontaan blank maakte?

Huidskleur is typisch een kenmerk dat van nature heel veel variatie vertoont onder mensen.
Onder zwarte Afrikanen vind je alle varianten tussen albino, lichtbruin en diep zwart. Bovendien kent de huid een mechanisme dat het melanine-gehalte aanpast aan de hoeveelheid zonlicht (bruin worden in de zomer). Zo een kenmerk kan zich onder druk van omstandigheden heel snel evolutionair aanpassen.
Zoals denk ik algemeen bekend, beschermt een donkere huid beter tegen het UV van fel zonlicht maar is het een nadeel wanneer er maar weinig zonlicht beschikbaar is omdat er dan te weinig vitamine D wordt aangemaakt, en al zeker wanneer het lichaam met kleding of in grotten beschermd wordt tegen de koude.
Meer is er niet nodig om ervoor te zorgen dat oorspronkelijk donkere mensen in noordelijke streken met een lange koude en donkere winter generatie na generatie blanker geworden zijn.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het zou mij verbazen als we nu precies alle aspecten van evolutie zouden kennen. Er is meer in de evolutie van vis tot mens dan wij in onze stoutste dromen kunnen vermoeden.

Om uw vraag te kunnen beantwoorden moet men goed thuis zijn in de dermatologie en de algemene genetica en dat ben ik niet, dus wat ik daarover denk doet er niet toe. Toevallig is nu juist in het nieuws dat de Neanderthalergenen die de blanke mens heeft geërfd programmeren voor een blanke huid. Als dat onderzoek nog wat wordt voortgezet om verschillen tussen de Indo-Germaanse volken te bepalen dan zal er misschien nog meer verklaard kunnen worden. Ik begrijp uit de berichten dat negers geen specifieke Neanderthalergenen bezitten.

Dat antwoord is dan kei simpel achterhaald Piero.

[Nietzsche]

Ik wil hierbij met respect uiten voor Piero, Parcifal en microwezen.

Zo gedaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Huidskleur is typisch een kenmerk dat van nature heel veel variatie vertoont onder mensen.
Onder zwarte Afrikanen vind je alle varianten tussen albino, lichtbruin en diep zwart. Bovendien kent de huid een mechanisme dat het melanine-gehalte aanpast aan de hoeveelheid zonlicht (bruin worden in de zomer). Zo een kenmerk kan zich onder druk van omstandigheden heel snel evolutionair aanpassen.
Zoals denk ik algemeen bekend, beschermt een donkere huid beter tegen het UV van fel zonlicht maar is het een nadeel wanneer er maar weinig zonlicht beschikbaar is omdat er dan te weinig vitamine D wordt aangemaakt, en al zeker wanneer het lichaam met kleding of in grotten beschermd wordt tegen de koude.
Meer is er niet nodig om ervoor te zorgen dat oorspronkelijk donkere mensen in noordelijke streken met een lange koude en donkere winter generatie na generatie blanker geworden zijn.

Dus onze pigmenten zijn niet spontaan van kleur veranderd. Kans had er zelf geen kat met te maken. Migratie naar een andere omgeving is de oorzaak en overheen de tijd heeft genetische drift en selectie eigenschappen zoals kleur van de originele groep verloren. Al blijft interbreeden nog mogelijk en bekom je geen nieuw soort.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus onze pigmenten zijn niet spontaan van kleur veranderd. Kans had er zelf geen kat mee te maken. Migratie naar een andere omgeving is de oorzaak en overheen de tijd heeft genetische drift en selectie eigenschappen zoals kleur van de originele groep verloren. Al blijft interbreeden nog mogelijk en bekom je geen nieuw soort.

Natuurlijk. Alle mensen op de aarde behoren tot dezelfde soort.

[Tomas]

Evolutietheorie is heel simpel: enkel de aan de omgeving aangepaste organismen (dieren, planten, mensen, bacteriën, enz.) overleven, de rest sterft. Wie overleeft in een bepaalde omgeving (omdat zijn genen dat toelaten) kan voor nakomelingen zorgen. Zo overleven soorten. Nieuwe soorten ontstaan door toevallige mutaties in de genen.

Zo simpel is de theorie. Maar blijkbaar heel moeilijk te vatten voor sommigen.