Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Misschien is het verstandig om je eerst eens oprecht te verdiepen in evolutiebiologie/biomedisch onderzoek.

Uw post daaronder is bullshit, ge moet wel eerst iets concreet geven dat ik kan doornemen om dan af te bashen he.
Geef eens een goede referentie naar zo'n evolutiebiologisch -medisch onderzoek.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar waar staat dat ik "alles" verwerp???

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Totally not buying it!

Tja. . . .

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wanneer we naar het ontstaan van de homo groep kijken: Totally not buying it!

Als ik dan zeg dat ik wel evolutie door genetische drift zie is het toch overduidelijk dat ik wel evolutie opmerk?
Maar als niemand hier kan uitleggen hoe dat tot een nieuwe soort leidt op de lange termijn, of welk voorbeeld in het fossielenverslag we hebben...

Ringsoorten zoals een meeuw op een ander eiland zijn toch nog altijd vogels?
En wat wijst vandaag erop dat deze meeuwen zouden uit evolueren tot een andere soort?

De homo groep kan dan misschien wel een gemeenschappelijke voorouder met de apen hebben. Maar we kunnen ons nog niet half inbeelden hoe deze er zou uitgezien hebben. Dan halen ze amper enkele botjes boven, en zonder met nog maar iets te vergelijken plakken ze dat op die tree of life.
Well ja, als we dan met maar genoeg samenkomen en de rest als gekke creationisten afstempelen, en we organiseren onze eigen survival of the fittest hebben we nog een leuk draconisch strategospelletje....
Humanity anno 2014...

[doremi]

Titel van het topic zou beter zijn: "Evolutietheorie niet begrijpen. " Komt beter overeen met een aanzienlijk deel van de inhoud.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Well ja, als we dan met maar genoeg samenkomen en de rest als gekke creationisten afstempelen,

Precies wat je zegt.

De evolutietheorie afwijzen wegens zogenaamd 'gebrek aan bewijs' en daarna de creationist uithangen ONDANKS enige grond van bewijs.

Je moet daar toch wel een beetje gek voor zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En de mutatie was niet spontaan!
Genetische drift toont ons zelf dat deze niet voordelig is afgelopen.
Onze UV bescherming is weg en we zijn vatbaarder voor huidkanker dan het originele exemplaar, de Afrikaan.

Dat is geen bezwaar want de meeste blanken planten zich voort lang voordat er huidkanker optreedt en ze kunnen hun huis beschermen met kleding. Men zegt overigens dat een blanke huid een voordeel is op grote afstand van de evenaar voor de opname van vitamine D voor sterke botten.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraagje, is de homo erectus uitgestorven of bent U een uitgeëvolueerde homo Erectus?
Waar plaats ik de homo erectus? Ik kan deze als transitional plaatsen. Maar we kunnen deze nergens linken aan een gemeenschappelijke voorouder met apen.
Naarmate de homo groep meer tools en meer middelen kreeg had onze weerstand waarschijnlijk meer plaats om ons uiterlijk verder uit te balanceren tot homo sapiens, who knows?

Maar het is toch overduidelijk dat de homo erectus aardig veel op ons trekt en heel wat minder op zo'n Carpolestes.

Een paard en een ezel lijken ook op elkaar, terwijl ze onvruchtbaar nageslacht hebben. Neanderthaler en onze soort konden dat dan weer wel. Uitzicht lijkt me trouwens een zeer slechte manier om onderscheid te maken. Blanken en zwarten zien er duidelijk anders uit, toch zijn ze hetzelfde ras. Er zijn dan weer zwammen die er net hetzelfde uitzien en toch tot een andere familie behoren.

De zogenaamde missing link is een aardigheidje, maar voor de evolutietheorie niet zo van belang.

De homo erectus is evolutionair zeer interessant, aangezien zijn evolutie aan het veranderlijke landschap (stomweg vaker op de achterste poten lopen) een heel nieuwe waaier aan veranderingen mogelijk maakten.

Soorten passen zich aan hun omgeving aan, verandering in gedrag kan tot verandering in bouw leiden of omgekeerd.

Het gezamenlijke skelet van de gewervelde dieren toont dat we dezelfde bouwdoos hebben. Een mens heeft zeven nekwervels, net zoals een giraf.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Precies wat je zegt.

De evolutietheorie afwijzen wegens zogenaamd 'gebrek aan bewijs' en daarna de creationist uithangen ONDANKS enige grond van bewijs.

Je moet daar toch wel een beetje gek voor zijn.

Ik hang de creationist toch niet uit?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraagje, is de homo erectus uitgestorven of bent U een uitgeëvolueerde homo Erectus?
Waar plaats ik de homo erectus? Ik kan deze als transitional plaatsen. Maar we kunnen deze nergens linken aan een gemeenschappelijke voorouder met apen.
Naarmate de homo groep meer tools en meer middelen kreeg had onze weerstand waarschijnlijk meer plaats om ons uiterlijk verder uit te balanceren tot homo sapiens, who knows?

Maar het is toch overduidelijk dat de homo erectus aardig veel op ons trekt en heel wat minder op zo'n Carpolestes.

Ik heb er geen bal verstand van hoor, maar waarom focussen op de carpolestidae? Die zitten niet (meer) in de lijn naar de primaten.

De verwantschap tussen de Plesiadapiformes en de primaten is omstreden. Lange tijd werd de groep beschouwd als onderdeel van de primaten, maar tegenwoordig wordt de Plesiadapiformes beschouwd als een afsplitsing van de evolutionaire lijn die naar de primaten leidde.

https://jkendrickensis.wordpress.com/tag/euprimates/

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik hang de creationist toch niet uit?

Heb je dat ergens gelezen?

[Johan Bollen]

Vandaag een nieuw argument tegen gekomen tegen de evolutietheorie. Het kwam van een 60 jarige vrouw die al jaren naar zowel de mormoonse als de getuigen van Jehova diensten gaat (vraag me niet hoe dat mogelijk is) en die regelmatig hier thuis komt. Ik vroeg haar wat ze van evolutie dacht. Ze antwoordde dat het onmogelijk is dat we van de apen afkomstig zijn want dat er anders geen apen meer zouden zijn. Haar kerken hadden haar niet op andere ideeën proberen te brengen. Ik schat dat die al blij waren dat ze niet in evolutie geloofde. Hoe en waarom doet er blijkbaar niet toe. Hun God verkopen met of zonder leugen. Als ie maar verkocht geraakt. Daar lijkt het op.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ie maar verkocht geraakt. Daar lijkt het op.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus hoe maken ze een Eomaia verwant aan ons?
Hoe maken ze een Eomaia een Plesiadapis en een Plesiadapis een Carpolestes? Hoe wordt een Carpolestes in Egypte een aap?
En hoe wordt die staartloze een Adam en Eva die na het eten van de vrucht een volledig uit de hand gelopen trip over de mensheid afroepen?
Misschien moet ik er later op terugkomen

Uiteindelijk blijf je dezelfde argumenten herhalen als een mantra, maar op de vragen antwoord je niet.

Je vraagt bewijzen maar je geeft zelf niet eens plausibele verklaring voor de waarnemingen die aan de basis liggen van de evolutietheorie.

Juist, er ontbreken schakels, maar dit is eigen aan elke wetenschappelijk discipline. Hoe meer we weten, hoe meer weten dat we weinig weten.

Waarom val je niet even hardnekkig de relaviteitstheorie of de quantummechanica aan?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb er geen bal verstand van hoor, maar waarom focussen op de carpolestidae? Die zitten niet (meer) in de lijn naar de primaten.

De verwantschap tussen de Plesiadapiformes en de primaten is omstreden. Lange tijd werd de groep beschouwd als onderdeel van de primaten, maar tegenwoordig wordt de Plesiadapiformes beschouwd als een afsplitsing van de evolutionaire lijn die naar de primaten leidde.

https://jkendrickensis.wordpress.com/tag/euprimates/

Tja zo gaat dat, elke keer als er ergens een tand of een stukje bot wordt gevonden hertekenen ze de boom. Met andere woorden: die boom is gewoon wishful thinking. Er is geen boom, er zijn alleen losse takken die ergens beginnen en ergens eindigen, zonder enige link naar de andere takken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tja zo gaat dat, elke keer als er ergens een tand of een stukje bot wordt gevonden hertekenen ze de boom. Met andere woorden: die boom is gewoon wishful thinking. Er is geen boom, er zijn alleen losse takken die ergens beginnen en ergens eindigen, zonder enige link naar de andere takken.

Fonne, is er een academische instelling in ons land die jij vertrouwt?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

(...)
Wat waren de waarnemingen die wetenschappers ertoe brachten om überhaupt met een dergelijke theorie op de proppen te komen en hoe is Darwin op het idee gekomen, ondanks het feit dat zijn kennis veel beperkter was dan wat we nu weten?
(...)

Wellicht uit de landbouw. Het veredelen van planten en dieren was een alom gekende en toegepaste methode. Bij het veredelen wordt verder gekweekt met door de boer op bepaalde, gewenste kenmerken geselecteerde individuen, dieren zowel als planten. Het is zo oud als de landbouw zelf.
Darwin besefte dat de omstandigheden waarin planten en dieren in het wild moeten overleven op een zelfde manier individuen met kenmerken die beter aangepast zijn aan die omstandigheden selecteert.

In feite heeft het lang geduurd eer iemand tot dat besef gekomen is. Nu is dat niet alleen bij evolutie het geval. Het heeft bijvoorbeeld ook geduurd tot in de jaren 1800, toen de temperatuur terug begon te stijgen en de gletsjers begonnen te krimpen, eer iemand tot het inzicht kwam dat er zoiets als ijstijden zijn geweest en dat die stenen van vreemde origine die hier en daar in het landschap werden aangetroffen niet het gevolg waren van de bijbelse zondvloed.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Wellicht uit de landbouw. .

Dat heeft wellicht een rol gespeeld.

Maar de tijd was ook 'rijp'. (Net zoals bijvoorbeeld Poincaré onafhankelijk van Einstein de massa-energie relatie ontdekte).

Onafhankelijk van Darwin kwam Wallace tot dezelfde theorie. Hij werkte op Bali (dat tot de Azië plaat behoort) en het naburige eiland Lombok (dat tot de Australische plaat behoort) en vond daar een zeer verschillende fauna en flora.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat heeft wellicht een rol gespeeld.

Maar de tijd was ook 'rijp'. (Net zoals bijvoorbeeld Poincaré onafhankelijk van Einstein de massa-energie relatie ontdekte).

Onafhankelijk van Darwin kwam Wallace tot dezelfde theorie. Hij werkte op Bali (dat tot de Azië plaat behoort) en het naburige eiland Lombok (dat tot de Australische plaat behoort) en vond daar een zeer verschillende fauna en flora.

Inderdaad, Darwin was niet echt alleen. De behoeft ontstond m.i. door waarnemingen van de diversiteit van de fauna en flora op de verschillende werelddelen. Hoe kon men dit verklaren?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tja zo gaat dat, elke keer als er ergens een tand of een stukje bot wordt gevonden hertekenen ze de boom. Met andere woorden: die boom is gewoon wishful thinking. Er is geen boom, er zijn alleen losse takken die ergens beginnen en ergens eindigen, zonder enige link naar de andere takken.

Wat wil je dan? Stoppen met onderzoek, of niet passende vondsten verbergen?

Wat doen creationisten eigenlijk met zulke vondsten? Vertel eens hoe zij zulke vondsten inpassen in hun theorie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteindelijk blijf je dezelfde argumenten herhalen als een mantra, maar op de vragen antwoord je niet.

Je vraagt bewijzen maar je geeft zelf niet eens plausibele verklaring voor de waarnemingen die aan de basis liggen van de evolutietheorie.

Juist, er ontbreken schakels, maar dit is eigen aan elke wetenschappelijk discipline. Hoe meer we weten, hoe meer weten dat we weinig weten.

Waarom val je niet even hardnekkig de relaviteitstheorie of de quantummechanica aan?

Pardon? IK niet antwoorden? Antwoord dan eens op die mantra he. Of is het te moeilijk "ik weet het niet" te zeggen?
Waarom zou genetische drift geen oorzaak voor de diversiteit in soorten kunnen zijn? Zoja is dat spontaan te noemen? En uit welk voorbeeld leiden ze af dat zoiets over de lange termijn tot een nieuwe soort leidt?