Breaking: 10 doden bij aanslag op satirisch blad Charlie Hebdo

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Idiote uitspraak.

Ik lees nochtans als begin iets wat niet mis te verstaan is:

Killing in response to insult, no matter how gross, must be unequivocally condemned.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat van mening zijn dat je geen spot mag maken over de islam, nog steeds een mening is.

Op wat slaat dat nu weer ?
Je bent wel vermoeiend vandaag.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik heb jullie nog niet massaal op straat gezien toen vorige week die imam in Uganda werd gefolterd.

jullie toch ook niet

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees nochtans als begin iets wat niet mis te verstaan is:

Meteen gevolgd door deze onzin:

But neither should we tolerate the kind of intolerance that provoked this violent reaction

Hoe wansmakelijk men de cartoons van Charlie Hebdo ook vindt, het moet wel degelijk getolereerd worden dat zulke cartoons kunnen worden gemaakt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben voorstander van vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid. Uitgezonderd voor godsdiensten die tegen vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn.

Paulus.

Pleit je nu tegen het jodendom?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees nochtans als begin iets wat niet mis te verstaan is:

Dat maakt het niet minder idioot.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat van mening zijn dat je geen spot mag maken over de islam, nog steeds een mening is.

Het is een mening die de vrijemeningsuiting geweld aan doet.

Bovendien weerleg je daarmee mijn stelling niet.

Ik ben voorstander van vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid. Uitgezonderd voor godsdiensten die tegen vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn.

Bovendien is het geen mening. Maar een leer. Een godsdienstige leer. Een godsdienstige leer van een ander die mij eens gaat zeggen waarmee ik mag lachen en waarmee niet?

Zo'n leer moet men verbieden. Geloof wat je wel, maar laat dat ook voor een ander zo zijn.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Meteen gevolgd door deze onzin:



Hoe wansmakelijk men de cartoons van Charlie Hebdo ook vindt, het moet wel degelijk getolereerd worden dat zulke cartoons kunnen worden gemaakt.

Daar ben ik het inderdaad mee eens, al heb ik meer dan eens al gepleit voor een zekere kiesheid. Op dat vlak vind ik de Amerikanen verstandiger: wat is immers het doel of het nut je vrijheid te gebruiken als je weet dat belediging het enige is wat je ermee bereikt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Op wat slaat dat nu weer ?
Je bent wel vermoeiend vandaag.

Dat slaat op alles jochie. Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat je mag denken en vinden wat je zegt (met bepaalde wettelijke beperkingen).

Iemand mag dus ook van mening zijn dat je niet de spot mag drijven met de islam. Zolang hij/zij dat alleen denkt en zegt, is het een mening.

Is geen hogere wiskunde hoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Pleit je nu tegen het jodendom?

Hoezo? Joden laten andere gelovigen toch met rust dacht ik?

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een mening die de vrijemeningsuiting geweld aan doet.

Bovendien weerleg je daarmee mijn stelling niet.

Ik ben voorstander van vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid. Uitgezonderd voor godsdiensten die tegen vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn.

Bovendien is het geen mening. Maar een leer. Een godsdienstige leer. Een godsdienstige leer van een ander die mij eens gaat zeggen waarmee ik mag lachen en waarmee niet?

Zo'n leer moet men verbieden. Geloof wat je wel, maar laat dat ook voor een ander zo zijn.

Paulus.

Je wil dus bepaalde meningen verbieden, voor de vrijheid van meningsuiting. Een contradictio in terminis dus.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Meteen gevolgd door deze onzin:



Hoe wansmakelijk men de cartoons van Charlie Hebdo ook vindt, het moet wel degelijk getolereerd worden dat zulke cartoons kunnen worden gemaakt.

Dat boekske van Mo , hoe kan je dat als weldenkend mens nu ernstig nemen?
Hij is aan het roven , moorden , verkrachten en plunderen en dan komen er stemmen van Allah himself die zegt dat het goed is.
Verder nog wat pedofilie en gedwongen huwedlijken en hier en daar wat kelen oversnijden enz....
En we zouden daar niet mee mogen lachen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je wil dus bepaalde meningen verbieden, voor de vrijheid van meningsuiting. Een contradictio in terminis dus.

Ik denk dat hij zich eerder de vraag stelt of men kan dulden dat een ideologie de vrijheid gebruikt om die vrijheid volledig aan banden te leggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat slaat op alles jochie. Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat je mag denken en vinden wat je zegt (met bepaalde wettelijke beperkingen).

Iemand mag dus ook van mening zijn dat je niet de spot mag drijven met de islam. Zolang hij/zij dat alleen denkt en zegt, is het een mening.

Is geen hogere wiskunde hoor.

Ja dat mag natuurlijk.

Wat echter niet mag is als levensvisie verkopen dat je niet de spot mag drijven met Mohammed op straffe des doods.

En dat is weldegelijk de leer van de islam.

En d�*t kan niet. Een mening die geen andere meningen toelaat, kan zichzelf niet verkopen onder het mom van vrijemeningsuiting.

Ook geen hogere wiskunde.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je wil dus bepaalde meningen verbieden, voor de vrijheid van meningsuiting. Een contradictio in terminis dus.

Ik wil inderdaad de mening verbieden die onder het mom van vrije meningsuiting, andere meningen wil verbieden.

Dat is misbruik maken van de vrijheid, die de vrijheid van meningsuiting in zich draagt.

En dat kan niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat hij zich eerder de vraag stelt of men kan dulden dat een ideologie de vrijheid gebruikt om die vrijheid volledig aan banden te leggen.

Juist!

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist!

Paulus.

Het is als de paradox geweldloosheid na te streven door een zeker gebruik van geweld vanuit dit oogpunt te legitimeren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je wil dus bepaalde meningen verbieden, voor de vrijheid van meningsuiting. Een contradictio in terminis dus.

Neen.
Hij vindt dat een godsdienst die anderen de vrije meningsuiting belet door middel van geweld geen recht heeft op de vrijheid van meningsuiting.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen.
Hij vindt dat een godsdienst die anderen de vrije meningsuiting belet door middel van geweld geen recht heeft op de vrijheid van meningsuiting.

Juist!

Het is geen tegenspraak, maar een schijnbare tegenspraak. Een paradox zoals Jan eerder al opmerkte.

Het is zoals in een democratie, dictatoriale partijen niet toe te laten, precies om de democratie te waarborgen.

Vrijheid van meningsuiting, kun je niet waarborgen voor iedereen, als je ook de mening moet respecteren, die andere meningen verbiedt.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja dat mag natuurlijk.

Wat echter niet mag is als levensvisie verkopen dat je niet de spot mag drijven met Mohammed op straffe des doods.

En dat is weldegelijk de leer van de islam.

En d�*t kan niet. Een mening die geen andere meningen toelaat, kan zichzelf niet verkopen onder het mom van vrijemeningsuiting.

Ook geen hogere wiskunde.

Paulus.

Natuurlijk mag dat wel, zolang het maar bij woorden blijft.