Breaking: 10 doden bij aanslag op satirisch blad Charlie Hebdo

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat heeft dit allemaal met de islam te maken?

Het heeft met de islam te maken dat deze religie leert dat oa de Mohammedcartoons, met geweld moeten gewroken worden.

Of impliceer jij hier nu dat stiekem elke moslim het eens is met de ratten van Parijs?

Nee. Net zoals niet iedere katholiek het niet eens is met het feit dat priesters niet mogen trouwen, echtscheidingen niet mogen en abortus moord is.

Maar deze dingen zijn weldegelijk eigen aan de Roomse leer.

Paulus.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Van waar haalt u dat Charlie Hebdo nu reeds grondig werd gecensureerd?

Ik bedoel dat ons binnenlands en tevens buitenlands beleid ons nu reeds heel wat censuur brengt. Ook deze radicale vormen van 'zelfverminking' dragen daartoe bij, men kan het ene niet los van het andere zien.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Islam staat bekend voor de zeer konsekwente en doorslaggevende acties ten opzichte van kunstenaars.

1 van de vroegste voorbeelde,n is deze moeder en dichteres.

We weten allemaal hoe het Theo van Gogh is vergaan, en hoe Salman Rushdie mag leven.

En dat is maar een zeer kleine greep uit de vredelievende en tolerante geplogenheden vanuit de muzelse hoek.

De moord op de 'Asma' bin Marwan is zeker een mogelijk voorbeeld van 'navolging van de profeet' als men cartoonisten gaat vermoorden.

lees ook: http://www.exmoslim.org/asma%20bint%20marwan.html

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik bedoel dat ons binnenlands en tevens buitenlands beleid ons nu reeds heel wat censuur brengt. Ook deze radicale vormen van 'zelfverminking' dragen daartoe bij, men kan het ene niet los van het andere zien.

Hoe meer een groep, religie of persoon trachtte Charlie Hebdo het zwijgen op te leggen hoe harder ze er tegenaan gingen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Extremisten doen dat, bij elke religie, ideologie. Waar ik het wel mee eens ben is dat het er erg op lijkt dat de islam de meeste extremisten heeft.

Dat interesseert hen niet.
Zij gebruiken immers een vrij klassieke discussiemethode om elke discussie onmogelijk te maken: stereotypering.

Islam wordt een synoniem van "Moslim" waardoor de Moslims nog enkel en alleen gedefinieerd worden vanuit éën element: hun godsdienst. Als je dan blijft hameren op het feit dat er maar één Islam (lees één vorm van interpretatie en belevenis ervan) bestaat, dan worden alle Moslims dezelfden.

Het volstaat daarna om de meest extreme vorm van de Islam te nemen, en hop, alle Moslims zijn extremistische zotten. En de Moslims die daar niet in passen (een absolute minderheid die eigenlijk in de Musée des Bizarreries hoort), zijn geen echte Moslims, afvalligen, leugenaars (Takkiya), of guilty by association (er even meer dan een miljard Moslims op de wereld, ik hoor geen miljard Moslims dit afkeuren, dus keuren de Moslims dit goed).

En over stereotiepen valt er nu eenmaal niet te discussiëren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ha bon , dan had je Paulus toch begrepen , maar ik u niet .

Het is niet omdat ik het oneens ben met iemand, dat ik zijn standpunt niet begrijp hè...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is niet omdat ik het oneens ben met iemand, dat ik zijn standpunt niet begrijp hè...

Waarin of waarmee ben je het dan oneens, als ik vragen mag?

Paulus.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarin of waarmee ben je het dan oneens, als ik vragen mag?

Paulus.

Het tweede deel van uw quote.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hoe meer een groep, religie of persoon trachtte Charlie Hebdo het zwijgen op te leggen hoe harder ze er tegenaan gingen.

Een aanval op de vrije meningsuiting zoals deze zal uiterst zuur opbreken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat interesseert hen niet.
Zij gebruiken immers een vrij klassieke discussiemethode om elke discussie onmogelijk te maken: stereotypering.

Islam wordt een synoniem van "Moslim" waardoor de Moslims nog enkel en alleen gedefinieerd worden vanuit éën element: hun godsdienst. Als je dan blijft hameren op het feit dat er maar één Islam (lees één vorm van interpretatie en belevenis ervan) bestaat, dan worden alle Moslims dezelfden.

Het volstaat daarna om de meest extreme vorm van de Islam te nemen, en hop, alle Moslims zijn extremistische zotten. En de Moslims die daar niet in passen (een absolute minderheid die eigenlijk in de Musée des Bizarreries hoort), zijn geen echte Moslims, afvalligen, leugenaars (Takkiya), of guilty by association (er even meer dan een miljard Moslims op de wereld, ik hoor geen miljard Moslims dit afkeuren, dus keuren de Moslims dit goed).

En over stereotiepen valt er nu eenmaal niet te discussiëren.

inderdaad....

Het doel van die terroristen was om net te polariseren, om de samenleving op te delen in goed en kwaad. Voor sommigen lukt dit blijkbaar zeer gemakkelijk, ze denken al even bipolair als die extremisten.

Ik ga dat hier niet meer herhalen als reactie op zo iemand want anders gaat die zich weer aangevallen voelen, maar de recuperaties zijn van de eerste seconde aan de gang. Dat ze daarmee evenzeer onze samenleving die gebaseerd is op gelijkheid, vrijheid van meningsuiting en respect ondermijnen, snappen ze niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het tweede deel van uw quote.

U vind dus dat godsdiensten die tegen de vrijemeningsuiting en godsdienstvrijheid zijn, moeten kunnen.

Heb ik dat goed?

Paulus.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vind dus dat godsdiensten die tegen de vrijemeningsuiting en godsdienstvrijheid zijn, moeten kunnen.

Heb ik dat goed?

Paulus.

godsdiensten kunnen niet tegen of voor iets zijn, dat kunnen alleen mensen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

inderdaad....

Het doel van die terroristen was om net te polariseren, om de samenleving op te delen in goed en kwaad. Voor sommigen lukt dit blijkbaar zeer gemakkelijk, ze denken al even bipolair als die extremisten.

Ik ga dat hier niet meer herhalen als reactie op zo iemand want anders gaat die zich weer aangevallen voelen, maar de recuperaties zijn van de eerste seconde aan de gang. Dat ze daarmee evenzeer onze samenleving die gebaseerd is op gelijkheid, vrijheid van meningsuiting en respect ondermijnen, snappen ze niet.

De terroristen wilden dus de maatschappij polariseren? Niet simpelweg 'wraak nemen'? Dus dan is er toch een oorlog gaande?

Over bipolair gesproken, wat Is Uw mening inzake shariarechtbanken in Europa?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vind dus dat godsdiensten die tegen de vrijemeningsuiting en godsdienstvrijheid zijn, moeten kunnen.

Heb ik dat goed?

Paulus.

Uiteraard.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De terroristen wilden dus de maatschappij polariseren? Niet simpelweg 'wraak nemen'? Dus dan is er toch een oorlog gaande?

Over bipolair gesproken, wat Is Uw mening inzake shariarechtbanken in Europa?

dat die niet kunnen. ik snap niet vanwaar je opeens dit haalt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat die niet kunnen. ik snap niet vanwaar je opeens dit haalt.

Gewoonweg Uw standpunt leren kennen. Als ze willen polariseren en niet gewoonweg willen wraak nemen vanwege een MO-spotprent dan kan men dit als een oorlogsverklaring beschouwen, normalerwijze is het eventuele polariseren van de maatschappij het exclusieve terrein van de overheid welke daarin geen concurrentie duldt.

Wie Is dan die vijand uiteindelijk?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

inderdaad....

Het doel van die terroristen was om net te polariseren, om de samenleving op te delen in goed en kwaad. Voor sommigen lukt dit blijkbaar zeer gemakkelijk, ze denken al even bipolair als die extremisten.

Ik ga dat hier niet meer herhalen als reactie op zo iemand want anders gaat die zich weer aangevallen voelen, maar de recuperaties zijn van de eerste seconde aan de gang. Dat ze daarmee evenzeer onze samenleving die gebaseerd is op gelijkheid, vrijheid van meningsuiting en respect ondermijnen, snappen ze niet.

Uw naïviteit kent geen grenzen, moslims sympatiseren massaal met IS, is het niet openlijk , dan is het heimelijk.
U zou af en toe eens iets van Vermeulen of van Jansen moeten lezen.
Om een beter begrip is Joost Zwagerman of Benno Barnard ook goed.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Uw naïviteit kent geen grenzen, moslims sympatiseren massaal met IS, is het niet openlijk , dan is het heimelijk.
U zou af en toe eens iets van Vermeulen of van Jansen moeten lezen.
Om een beter begrip is Joost Zwagerman of Benno Barnard ook goed.

kom jij eens buiten en spreek zelf met moslims ipv je te verschuilen achter anderen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Gewoonweg Uw standpunt leren kennen. Als ze willen polariseren en niet gewoonweg willen wraak nemen vanwege een MO-spotprent dan kan men dit als een oorlogsverklaring beschouwen, normalerwijze is het eventuele polariseren van de maatschappij het exclusieve terrein van de overheid welke daarin geen concurrentie duldt.

Wie Is dan die vijand uiteindelijk?

onze vijand is iedereen die basisvoorwaarden van onze maatschappij verwerpt en daarvoor geweld gebruikt.

1 van die basisvoorwaarden is vrijheid van meningsuiting. Als die aangevallen wordt zoals nu, moeten de aanvallers streng aangepakt worden.
En wie vindt dat die vrijheid niet kan, moet maar oprotten, gelijk welke overtuiging ze hebben.

maar die vrijheid geldt dan wel voor iedereen, niet enkel voor diegenen die toevallig voorouders hebben die hier geboren zijn.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

onze vijand is iedereen die basisvoorwaarden van onze maatschappij verwerpt en daarvoor geweld gebruikt.

1 van die basisvoorwaarden is vrijheid van meningsuiting. Als die aangevallen wordt zoals nu, moeten de aanvallers streng aangepakt worden.
En wie vindt dat die vrijheid niet kan, moet maar oprotten, gelijk welke overtuiging ze hebben.

maar die vrijheid geldt dan wel voor iedereen, niet enkel voor diegenen die toevallig voorouders hebben die hier geboren zijn.

Zoals je hier op het forum ook vrijheid van meningsuiting hebt?
Ook hier moeten teksten stroken met bepaalde regels, bepaalde normen en waarden.
Zo kan je hier geen teksten plaatsen die oproepen tot geweld, die anderen als minderwaardig bestempelen en ga zo maar verder...
Dat zijn toch belangrijke punten, maar wel kleine punten die in religieuze boeken ook belangrijk zijn, zeker daar ze als leidraad dienen voor miljoenen mensen. Er zijn genoeg passages in korans, bijbels, thora's en weet ik veel wat voor boeken of rollen die niet meer stroken met de moderne tijd. Teksten die je hier bijvoorbeeld (terecht) een ban opleveren blijft men wereldwijd verspreiden onder 't motto "religie".

't Is eigenlijk simpel, na een paar duizend jaar mag zo ne god wel eens afkomen met een aangepaste versie van zijn of haar boekje, het zal voor een god wel een kleine moeite zijn om even met de mensen aan tafel te zitten en zijn of haar lijstje met nieuwe regeltjes te bespreken.