hollande heeft het begrepen of doet alsof

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ho, nee. Je merkt het fiscale verschil wel tussen Sarkozy en Hollande, hoor !

Dus Sarkozy zorgde beter voor die al genoeg hadden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dus Sarkozy zorgde beter voor die al genoeg hadden?

Hij ging ze minder bestelen, ja.
En het idee was van aan die die niet genoeg hadden, de mogelijkheden te geven om voor zichzelf te zorgen zonder dat ze door de staat afgemaakt of ontmoedigd werden. Een beetje stijl N-VA...
Het eerste wat Hollande gedaan heeft, is al die maatregelen teruggeschroefd, en dan gezien dat de rekeningen niet klopten.

[Nota Bene]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over de contradictorische termen : verstandig en protectionisme. Of economisch en souverein.

Protectionisme is altijd dom, en economische souvereiniteit, waaronder dus verstaan wordt: staatscontrole over de economie, is even dom.

Waarom?

Als daaronder verstaan wordt: een eigen fiat munt, dan is het nog erger.

Waarom?

Er is maar een manier om aan verstandige economie te doen: laissez-faire.

Dat soort economie bestaat al: de zwarte economie of de misdaadeconomie. Daar is geen staatsinterventie.

Maar alle gekheid op een stokje, waarom zou ik nu de utopie van een zelfregulerende markt serieus moeten nemen?

Op basis van welk historisch bewijs bijvoorbeeld?

In de tijd van [Adam] Smith werd het in Engeland mogelijk de markt, de wereld van slagers, bakkers en handelaars in garen en band, als een volledig zelfstandige sfeer van menselijke activiteit te beschouwen, omdat de Britse regering deze markt stimuleerde. Dit vereiste wetgeving en politie, maar ook specifieke monetaire beleidsmaatregelen die liberalen als Smith met succes bepleiten.

David Graeber (2012), Schuld. De eerste 5000 jaar, p. 54

[Nota Bene]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want zonder voldoende corruptie kunnen onproductieven nooit zo vetgemest worden als met staatsinmenging,

Zo spreekt en denkt een liberaal dus over mensen. We wisten al dat vrije meningsuiting in heel wat liberale democratieën een lachertje is, maar in feite is heel het liberale mens- en wereldbeeld dat.

A propos, wie heeft wie het meest nodig? De markten de vele 'onproductieve' consumenten (denk ook aan de vergrijzing!) of de onproductieve consumenten de vele bullshit jobbers van de markten? Het is maar een bedenking.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij ging ze minder bestelen, ja.
En het idee was van aan die die niet genoeg hadden, de mogelijkheden te geven om voor zichzelf te zorgen zonder dat ze door de staat afgemaakt of ontmoedigd werden. Een beetje stijl N-VA...
Het eerste wat Hollande gedaan heeft, is al die maatregelen teruggeschroefd, en dan gezien dat de rekeningen niet klopten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nota Bene

Waarom?

Ricardo's law

Waarom?

Valsmunterij en inflatie.

Dat soort economie bestaat al: de zwarte economie of de misdaadeconomie. Daar is geen staatsinterventie.

En die werkt dus bijzonder goed (op het maffieuze van aftroggelarij met geweld na, natuurlijk -- daar lijkt het dan weer op staatsinterventie want er zijn geweld monopolisten in het spel).

Maar alle gekheid op een stokje, waarom zou ik nu de utopie van een zelfregulerende markt serieus moeten nemen?

Omdat er MET staatsinterventie OOK een zelfregulerende dynamiek is, maar met versterking van het corrupte aspect. Ik kan daarover verder in gaan.

Er zijn namelijk twee fundamentele problemen bij regulatie. Men gaat uit van een regulatie door "God de Vader", maar een staat is geen God de Vader, en die heeft twee problemen.

Die komen van het feit dat er fundamenteel geen verschillen zijn tussen "bedrijfsleiders" en "staatsleiders": het zijn een specifiek soort mensen. En daardoor zijn er die twee problemen:

1) motivering: de motieven zijn OOK eigenbelang, net zoals bij bedrijfsleiders, maar van de staatsbestuurders, en niet "algemeen belang" zoals God de Vader het zou doen. Niemand die het profiel heeft van een bedrijfsleider of een staatsleider, gaat voor "algemeen belang". Het enige verschil tussen de twee is dat een bedrijfsleider dat openlijk mag stellen en dat men dat daar normaal vindt, en een staatsleider moet hypocriet staan liegen daarover.

2) het berekeningsprobleem (enkel God de Vader weet alle verlangens en motiveringen van alle economische agenten ; een staat heeft een achterlopende en partiële informatie, NET ZOALS een bedrijfsleider, en kan dus geen "betere" beslissingen nemen). Echter, in een vrije economie zullen sommige bedrijfsleiders het beter doen dan andere, zullen de signalen beter snappen dan andere ; we kunnen op voorhand niet weten dewelke dat zijn, en dewelke de bal mis slaan (moesten we het weten waren we zelf die goeie bedrijfsleider !). In een staatsgereguleerde economie gaan we alle macht geven aan BEPAALDE bedrijfsleiders (namelijk de staatsbeslissers). Als die zich vergissen, dwingen ze de goeie ook van zich te vergissen.
Dat, in de verkeerde veronderstelling dat de staatsbeslissers het goed menen, natuurlijk.

Dat zijn fundamentele en principiële problemen van interventie. Niemand zegt dat de markt zichzelf goed regelt. Wat men wel zegt, is dat interventie het enkel maar erger kan maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nota Bene

Zo spreekt en denkt een liberaal dus over mensen. We wisten al dat vrije meningsuiting in heel wat liberale democratieën een lachertje is, maar in feite is heel het liberale mens- en wereldbeeld dat.

Zo denkt een liberaal over de onproductieve dieven die de staatsmacht hanteren, ja.

En wat betreft die vrije meningsuiting, daarom wil jij, als voorstander van vrije meningsuiting, die mening tegenhouden

Onproductieven moeten inderdaad niet meer krijgen dan ze zelf produceren, he. En als dat niet veel is, tja, dan hebben ze niet veel. Wat is daar verkeerd aan ?

A propos, wie heeft wie het meest nodig? De markten de vele 'onproductieve' consumenten (denk ook aan de vergrijzing!) of de onproductieve consumenten de vele bullshit jobbers van de markten? Het is maar een bedenking.

Het gaat niet over "nodig hebben" want dat is onbeperkt. Ik heb een prive jet nodig. Het leuke aan krijgen wat je zelf produceert is dat het systeem bij definitie eerlijk, en in evenwicht is. Wil je meer, produceer dan meer.

Wij zijn allemaal individuen die concurrenten, tegenstanders, prooien en roofdieren van elkaar zijn. Maar in sommige gevallen kunnen we mutueel positief samenwerken, zolang de twee partijen daar vinden dat ze mutueel voordeel aan hebben. Er is dus geen reden om rekening te houden met de noden van uw prooi of uw roofdier, tenzij het is om zaken te doen, he.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij mij, van 7% naar 14%

Begint tegen mijn tolerantielimiet aan te botsen...

(inkomensbelasting, he, ik heb het niet over sociale bijdragen, BTW, en alle andere fiscale rammelant. Die zijn ongeveer constant gebleven voor zover ik weet)

Mijn lokale belastingen zijn ook ongeveer verdubbeld, van een kleine 1300 Euro naar bijna 3000 Euro per jaar... (gemeentebelasting + kadastraal inkomen)

Mijn vrouw die wat extra dingen deed, is ermee gestopt omdat het fiscaal te zwaar belast werd.

Dubai man, dat is de plek waar gij naar moet verhuizen. Lage tot geen belasting, zon, zee en strand. Burkini's wel erbij nemen, en nu en dan een slaaf uit India.

[Tavek]

14 % inkomensbelastingen. Ik ken veel mensen die daar direct voor zouden willen tekenen. Ikzelf zit daar een heel pak boven (ook exclusief al de sociale bijdragen). De gemiddelde amerikaan komt daar nog niet eens aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

14 % inkomensbelastingen. Ik ken veel mensen die daar direct voor zouden willen tekenen.

Dat is dan ook een van de voornaamste redenen waarom ik het afgebold ben, he. Het is niet de enige, maar toch een van de voornaamste.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook een van de voornaamste redenen waarom ik het afgebold ben, he. Het is niet de enige, maar toch een van de voornaamste.

Waarheen en hoe is het daar?

[kelt]

http://www.express.be/business/nl/ec...nkt/208471.htm

Het is niet zeker wat de regering Hollande dan wel juist "begrepen" zou hebben.
Het is ook niet zeker of de andere Franse partijen eigenlijk wel iets begrepen hebben.Navelstaarderij en intern gekissebis lijkt wel aan de orde van de dag.

Binnen de EU is Duitsland de grote financiele "garantsteller" .Enkel omdat Duitsland (nog) geen fundamentele bezwaren maakt kan Frankrijk gigantische bedragen blijven lenen op de financiele markten om de verstaatste Franse maatschappij te blijven financieren...
Maar zoals in het artikel staat(en zoals zelfs de Italianen al ondervonden)...het kan niet lang meer uitgelegd worden waarom de Duitse belastingsbetalers moeten blijven voor verzekeraars spelen.
Enkel de omvang van de Franse markt voor Duitse produkten lijkt de zaak voor de Duitse regering nog enigszins aanvaardbaar te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Waarheen en hoe is het daar?

Ik ben het uit Belgie naar Frankrijk afgebold.

[kelt]

Blijkbaar heeft de regering Hollande een aankondiging gedaan omtrent de "vereenvoudiging" van de Regularitis waaraan Frankrijk economisch/maatschappelijk ten onder aan het gaan is.Ik wist het niet maar blijkbaar is Frankrijk het meest "gereguleerde" land ter wereld,1 op 5 werkende Fransen werkt op een of andere manier voor de overheid,en ,dat is wel duidelijk,rien ne va plus!



Om deze vereenvoudiging van de wetgeving te begeleiden zijn er....tientallen nieuwe wetten....in aantocht....

nu zou je toch denken....

[kelt]

Het mag gezegd,in deze donkere uren heeft President Hollande,heeft de Franse republiek, rustige vastberadenheid getoond.


In menige andere natie was een vingerwijzend en beschuldigend staatshoofd ten tonele verschenen,en ja vielen er waarschijnlijk reeds bommen op andermans terrein....

Hier werden doorheen Frankrijk,en zelfs in "belendende percelen" manifestaties samengeroepen van samen wel een paar miljoen mensen.

Dodelijk en barbaars geweld werd beantwoord met een duidelijke waarschuwing;namelijk dat dodelijk en barbaars geweld wel indruk maakt maar geen definitieve indruk mag laten op het democratisch wezen van de republiek...

Twee Wereldoorlogen van immens grotere omvang en dito gevolgen hadden geen invloed op de opgang van de democratie in Frankrijk.Zouden enkele misleide gekken dat wel hebben denkt men?

[quercus]

Hollande had zijn verkiezingsoverwinning op Sarkozy in de eerste plaats te danken aan de stemmen van de moslims. De zee van Arabische vlaggen die te zien was op de grote pleinen in Parijs (Place de la Bastille, Place de la Nation enz.) de dag dat hij verkozen werd zegde meer dan genoeg.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hollande had zijn verkiezingsoverwinning op Sarkozy in de eerste plaats te danken aan de stemmen van de moslims. De zee van Arabische vlaggen die te zien was op de grote pleinen in Parijs (Place de la Bastille, Place de la Nation enz.) de dag dat hij verkozen werd zegde meer dan genoeg.

Daarom ook dat hij flagrant liegt als hij zegt dat de islam niets te maken heeft met de slachtpartijen.