wat te doen met de overbevolking?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat genetisch gemanipuleerd voedsel kanker veroorzaakt is nog nergens onomstotelijk bewezen. Als veel Amerikanen (en ook Europeanen) kanker krijgen is dat in de eerste plaats toe te schrijven aan het zich volvreten met vlees en bewerkte vleesproducten. Laat de hoeveelheid groenten en fruit in het menu drastisch verhogen en het deel vlees even drastisch verminderen en je zult na een generatie reeds een merkelijke daling in de kankergevallen vaststellen. En bovendien een veel gezonder planeet met veel minder methaan-uitstoot en een veel geringere aantasting van de regenwouden voor het verbouwen van veevoeder-soja en -maïs.

Ik erken uw punt over vlees. Vooral rood vlees en de verschrikkelijke eetgewoonten van Amerikanen. Maar het is niet het enige punt. Monsanto heeft trouwens intern onderzoek gedaan waaruit bleek dat een aantal van hun producten kankerverwekkend waren. Een insider heeft het naar buiten gebracht.

Monsanto cancer milk

Er is een reden waarom hun producten in Europa verbannen zijn.

Aziaten krijgen veel minder vaak kanker dan wij Westerlingen, en het heeft alles te maken met hun eetgewoonten. Niet alleen het vermijden van te veel vlees, maar ook organisch voedsel dat een weerstand biedt tegen kanker.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Lees voor mijn part een boek van Etienne Vermeersch, als die referentie je meer zegt. Het overpopulatieprobleem is harde realiteit, maar krijgt geen media-aandacht.
En dat is een probleem, aangezien uw kennis niet verder reikt dat wat de Vlaamse TV je voorschotelt

Dat het een probleem is is één ding, maar jouw bewering dat er één of ander sinister plan is om de wereldbevolking te reduceren is klinkklare nonsens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Omdat populatiereductie en het al dan niet rechtvaardigen daarvan thuishoort onder levensbeschouwing. Velen hier houden het bij Godsdienst

Etienne Vermeersch himself heeft er uitgebreid over gesproken en vindt het eveneens onverantwoord dat er niets wordt gedaan aan de overpopulatie om wille van de reden die ik net zeg.

Nee, het gaat om een ongewenst gevolg van de verbetering van de voedselvoorziening en gezondheidszorg in de hele wereld. De kindersterfte is enorm verminderd. Overbevolking is een sociaal economisch probleem en dat vraagt om een politieke oplossing. In China is het ook door de staat aangepakt met het één kind per echtpaar systeem. Deze draad hoort daarom in de rubriek Maatschappij en Samenleving.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dat het een probleem is is één ding, maar jouw bewering dat er één of ander sinister plan is om de wereldbevolking te reduceren is klinkklare nonsens.

Ik heb die bewering niet zelf uitgevonden. Hij wordt in alternatieve media gedeeld door vele miljoenen mensen over heel de wereld.

Overigens stel ik alle theorieën (zowel die van de mainstream media en die van de 'complottheoretici') in vraag, in plaats van ze als werkelijkheid aan te nemen. Dat kunnen we van jou niet zeggen aangezien jij zonder enig argument je conclusie maakt.

Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat jij nooit hebt gehoord van Monsanto en dat je niet de minste moeite hebt gedaan om na te gaan wat er zich afspeelt. Maar zoals zo velen ben je er wel als de kippen bij om alles als "klinkklare nonsens" aan de kant te zetten omdat het tegen de mainstream media in gaat.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb die bewering niet zelf uitgevonden. Hij wordt in alternatieve media gedeeld door vele miljoenen mensen over heel de wereld.

Overigens stel ik alle theorieën (zowel die van de mainstream media en die van de 'complottheoretici') in vraag, in plaats van ze als werkelijkheid aan te nemen. Dat kunnen we van jou niet zeggen aangezien jij zonder enig argument je conclusie maakt.

Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat jij nooit hebt gehoord van Monsanto en dat je niet de minste moeite hebt gedaan om na te gaan wat er zich afspeelt. Maar zoals zo velen ben je er wel als de kippen bij om alles als "klinkklare nonsens" aan de kant te zetten omdat het tegen de mainstream media in gaat.

Zonder enig argument? Ik heb je er eerder al op gewezen dat de wereldbevolking de laatste decennia bijna verdubbeld is, en ten tweede is de levensverwachting alleen maar gestegen. Conclusie: er is geen bevolkingsreductie aan de gang. Dat er toch wereldwijd mensen zijn die dit geloven (zonder enig bewijs) doet er niet toe.
En ik weet wel degelijk wie Monsanto is, ik ben niet van gisteren.

[Loki]

...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb die bewering niet zelf uitgevonden. Hij wordt in alternatieve media gedeeld door vele miljoenen mensen over heel de wereld.

Overigens stel ik alle theorieën (zowel die van de mainstream media en die van de 'complottheoretici') in vraag, in plaats van ze als werkelijkheid aan te nemen. Dat kunnen we van jou niet zeggen aangezien jij zonder enig argument je conclusie maakt.

Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat jij nooit hebt gehoord van Monsanto en dat je niet de minste moeite hebt gedaan om na te gaan wat er zich afspeelt. Maar zoals zo velen ben je er wel als de kippen bij om alles als "klinkklare nonsens" aan de kant te zetten omdat het tegen de mainstream media in gaat.

Monsantodinges is heel bekent he, hun bedrijfdpolitiek is verwerpelijk. Als ze al voor een populatiereductie zorgen zal het eerder per accident zijn dan doelbewust.

Wat niet wegneemt dat ze bestreden moeten worden, maar eerder omdat ze ecologie en kleine boeren kapot maken uit winstbejag, waar trouwens wel degelijk over bericht wordt in de mainstream media. Soms begrijp ik die complottheorieën niet, alsof de realiteit niet erg genoeg is, moet er nog een schepje bovenop gedaan worden dat heel het verhaal ongeloofwaardig wordt. Die shitverhaaltjes zijn gewoon contraproductief om werkelijk iets te veranderen. Ge zou u moeten schamen want door die zever wordt echte kritiek op monsanto overschaduwt.

De mens is trouwens een deel van de natuur, overpropulatie lost zichzelf op.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik neem aan dat je punt gebaseerd is op wat je verstaat onder "grondstoffen"

A world without water

Meer dan 1 miljard mensen op de planeet hebben momenteel geen toegang tot drinkwater.

In die zin verbaast het mij dat velen hier de problemen die gepaard gaan met populatietoename niet zien

Uit hetgeen je hier post meen ik te mogen afleiden dat jij wel het probleem inziet.
Je bent niet alleen.
Overbevolking wordt hier regelmatig aangekaart.
Politici zouden hun bevolkingen moeten wijzen op het probleem en de noodzaak om curatieve maatregelen op de (open/niet verborgen) agenda te plaatsen.
Bevolkingen zouden hun politici moeten aansporen om curatieve maatregelen op de (open/niet verborgen) agenda te plaatsen.

Van boven naar onder en van onder naar boven dus, de tijd dringt er is er dus met andere woorden geen tijd te verliezen.
Elke impuls kan helpen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

We zijn met teveel mensen , gewoon teveel

Bs'd

Verbeter de wereld; begin bij jezelf.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, het gaat om een ongewenst gevolg van de verbetering van de voedselvoorziening en gezondheidszorg in de hele wereld. De kindersterfte is enorm verminderd. Overbevolking is een sociaal economisch probleem en dat vraagt om een politieke oplossing. In China is het ook door de staat aangepakt met het één kind per echtpaar systeem. Deze draad hoort daarom in de rubriek Maatschappij en Samenleving.

Misschien wel, maar er zijn religies die het probleem niet inzien en procreatie blijven promoten, dus toch ergens relevant.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Verbeter de wereld; begin bij jezelf.

Ik ben het helemaal eens met je! Dat had ik niet gedacht van jou, dat jij maar één of geen kind hebt!

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Monsantodinges is heel bekent he, hun bedrijfdpolitiek is verwerpelijk. Als ze al voor een populatiereductie zorgen zal het eerder per accident zijn dan doelbewust.

Wat niet wegneemt dat ze bestreden moeten worden, maar eerder omdat ze ecologie en kleine boeren kapot maken uit winstbejag, waar trouwens wel degelijk over bericht wordt in de mainstream media. Soms begrijp ik die complottheorieën niet, alsof de realiteit niet erg genoeg is, moet er nog een schepje bovenop gedaan worden dat heel het verhaal ongeloofwaardig wordt. Die shitverhaaltjes zijn gewoon contraproductief om werkelijk iets te veranderen. Ge zou u moeten schamen want door die zever wordt echte kritiek op monsanto overschaduwt.

De mens is trouwens een deel van de natuur, overpropulatie lost zichzelf op.

Blij dat we het ten minste al eens zijn over de bedrijfspolitiek van Monsanto.

Wat de overpopulatie betreft. Etienne Vermeersch heeft zelf aangegeven dat het compleet onverantwoord is om de populatie te laten groeien zoals hij nu groeit. Om redenen die eerder vermeld zijn. Bijvoorbeeld in Afrika waar men nu al geen toegang heeft tot drinkwater, en naar hartelust kinderen maakt waardoor dat probleem alleen maar groter wordt.

Het vergt geen wiskundige om het probleem dus te erkennen. Er moet iets gedaan worden aan de overpopulatie. Alleen denk ik dat men dit beter kan doen via een geboortebeperking (bvb in China mag men maar 1 kind hebben) dan via het uitmoorden van de bestaande bevolking via ziekte en armoede zoals in Afrika.

Dat laatste wordt niet als realiteit erkend, maar ik denk er het mijne van.
Ik vraag mij af waar de wereldpopulatie staat over 20 jaar.
Een blijvende toename kan niet goed zijn

[werkman]

Het is erg; heel erg zelfs dat mensen die absoluut niet het minste benul hebben van oorzaak en gevolg zich mengen met de discussie over de al of niet overbevolking van onze planeet.
Feitelijk moet er zelfs geen volk meer bijkomen om de problematiek nog acuter te maken. Wanneer de Chinezen en de Indiërs overschakelen op onze leefgewoonten en dus meer rundervlees gaan eten;de evolutie is reeds zo;
dan moet deze aardkloot kapot.
Ik zou dan ook iedereen aanraden voor er deelgenomen wordt aan de discussie om enkele elementaire begrippen te studeren en vervolgens even verder te kijken dan de neus lang is.
Om te beginnen stel ik hier de vraag of iedereen wel weet wat een ecologische voetafdruk betekent en waarom onze westerse voetafdruk zo zwaar is t.o.v. de oosterse en zuidelijke wereldbevolking. En dan ligt het verschil eenvoudig in het feit dat wij meer vlees eten dan noodzakelijk en alleszins meer vlees dan er in de ontwikkelingslanden tot op heden wordt gegeten.
Amerikaans wetenschappelijk onderzoek; universitair onderzoek dan; heeft aangetoond dat runderen bij de vertering van grassen enorm veel methaangas produceren. Daarom werd overgeschakeld in Noord-Amerika op de kweek van runderen op basis van granen. Maar nu reeds dreigt er een tekort aan oppervlakte om al die granen te produceren.
Verder onderzoek heeft aangetoond dat er voor de productie van 1 kg rundervlees er vijf keer meer granen nodig zijn dan voor de productie van 1 kg hoendervlees.
Deze bevindingen bewijzen nu reeds dat het aard-oppervlak nu reeds te klein zal zijn indien het verbruik van vlees in de ontwikkelingslanden zal toenemen.
Nu weten we ook reeds dat methaan de voornaamste oorzaak is van de opwarming van de aarde. Het overtreft dus zelfs onze huidige productie van koolstofdioxide. (verkeer, industrie, verwarming enz.)
Dus zoals we nu bezig zijn zal er een opwarming van de aarde komen; zelfs al neemt de bevolking niet meer toe.
Maar er zijn nog andere facetten.
Ik ga er eentje uitpikken om de acuutheid van de gevaren duidelijk te maken.
Bij opwarming ontdooit niet alleen de hoeveelheid ijs aan de beide polen maar ook de Siberische perma-frost. En juist in deze perma-frost die zich vormde gedurende miljoenen jaren zitten massale hoeveelheden methaan opgeslagen.
Als deze vrijkomen zou het wel eens kunnen dat de opwarming onomkeerbaar wordt. En bij stijging van het zeewater niveau zullen er eveneens vele kustgebieden onder water komen te staan; kustgebieden die nu bekend staan als de productiefste onder de landbouwgronden.
Wat ik maar wil aantonen is het feit dat velen onder ons niet beseffen waar we mee bezig zijn en dat we enorm veel risico's in de hand aan het werken zijn.
Daarom is mijn advies :"debatteer niet verder over zaken waar je geen verstand van hebt en begin met jezelf niet blijvend in slaap te wiegen."
En luister vooral niet meer naar dat individu in Rome dat zich kant tegen voorbehoedmiddelen en nog meer kindertjes op de wereld zetten promoot.
Vroeger toen de aarde plat was viel het teveel er aan de randen misschien af
maar nu weten we dat we aan deze ronde aardkloot vastgespijkerd zitten.
En........dat we onszelf moeten redden en alleszins nu ons inspanningen moeten getroosten om onze kinderen en kleinkinderen een leefbare toekomst te gunnen.
En als er hier nu tussen zitten die een zotskap willen dragen en alles willen redden en uitleggen met de inhoud van de "Oude geschriften" of "de Bijbel" dan doen ze dat maar. Tegen "de lof der zotheid" is trouwens niks te beginnen maar ikzelf voel mij dan ook niet verder meer verantwoordelijk.
Vele mensen hebben geen groter verstand dan de "lemmerlingen.
Die grijpen bij overbevolking mekaar bij de staart en verdrinken collectief in zee als de eerste van de rij er in sukkelt.
En persoonlijk heb ik niks tegen godsdienst.
Ik heb alleen iets tegen geschriften die melding maken van alles en nog wat en die volstaan van zo gezegde mirakels maar waarin wel Godheden ten tonele worden gevoerd die met geen woord hebben aangekondigd dat de aarde niet plat was; dat het heelal bestaat uit miljarden sterrenstelsels en dat het beloofde volk; evenals wij allen; ooit voor andere problematiek zal komen te staan dan water in wijn veranderen.
En bijgevolg stellen we nu vast dat er problemen zijn waarvoor men nooit voorheen oplossingen heeft voorspeld.

[Kristof Piessens]

Tjah, de schijn is de overbevolking in verhouding tot de voetafdruk is inderdaad een punt !

Overbevolking..wat ik er van denk is dat door (im)migratie, eigenlijk het aandeel aanwezige mensen te groot is aan het aandeel beschikbare infrastructuur...

Te veel mensen en te weinig beschikbare woningen, waardoor daklozen geen plek meer vinden...of armere werklozen aan de huur moeten, en degene die geld en een job hebben kunnen een vastgoed kopen zoveel ze zelf willen...een probleem !

Maar goed, ik geloof er niet in dat het gaat lukken om via maatregelen de overbevolking tegen te gaan...er is geen echte overzicht of de geponeerde centrale planning die de beschikbare woningen in beheer heeft, zonde van alle speculatie op de hebzucht van de mens..en heel naïef ook om zo te denken, willen we daadwerkelijk dat probleem oplossen dan begint dat eerst bij het bewust maken van dat probleem en dan moet er iets uit de grond komen dat speculatie op vastgoed vermijdt of zelfs uitsluit...als huurder maak je de huisbaas rijk, die huisbaas maakt de bank rijk en dat is een onbreekbare ketting die stevig om de nek ligt van iedere (slaven)burger...weinig mensen hebben heel goed nagedacht over hoe geldcreatie werkt, voordat je ook maar denkt iets te bezitten of er een verworven recht van maakt !

[werkman]

Beste Kristof,

Ik wil even ingaan op uw bewering dat er teveel mensen zijn tegenover "beschikbare infrastructuur"

Feitelijk betreft het hier een detail van de aangekaarte problematiek in deze topic.
Normaal zouden onze politiekers; die pretenderen van het algemeen belang te dienen; bij deze problematiek moeten ingrijpen en vooral hun wetten zelf naleven die ze zelf hebben gestemd.
Maar dat doen ze dus niet!
Zo heb ik weet van hele bouwzones die bewust werden ingesloten om bebouwing onmogelijk te maken omdat gronden in deze zones eigendom zijn van mensen die een andere partij steunden dan deze waar deze lafaards deel van uitmaken.
De middelen die ze gebruikten ga ik niet beschrijven.
En zoals het hoort draaien andere partijen bewust het hoofd.
Als vrienden onder mekaar mag men het mekaar achteraf niet te moeilijk maken.
Zo gaat dat in politiek.
En de geklote eigenaar kent men zelfs in eigen partij niet meer.
De vrede is getekend en men mag mee aan de pot likken.
Dat is Vlaanderen. Vroeger stuurde men de Oost-fronters erop uit om tegen de communisten te vechten. Vele katholieke Vlaamse jongeren zijn in die val getrapt.
En deze val heeft hun achtervolgt tot aan hun dood.
Dat is de doorsnee Vlaming. Men tekent de vrede en achteraf rijdt men te paard met hoogverheven vaandel over het strijdveld; dit te samen met de nieuwe vrienden die vroeger de vijanden waren.
Maar de doden op het slagveld worden niet geteld.
Zij hadden ongelijk om dood te gaan voor idealen.
Idealen zijn momentopnamen. Ook die kunnen aangepast worden.
Dat is politiek! Het algemeen belang is hoofdzaak. En dat algemeen belang is.......
aan de pot likken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat genetisch gemanipuleerd voedsel kanker veroorzaakt is nog nergens onomstotelijk bewezen. Als veel Amerikanen (en ook Europeanen) kanker krijgen is dat in de eerste plaats toe te schrijven aan het zich volvreten met vlees en bewerkte vleesproducten. Laat de hoeveelheid groenten en fruit in het menu drastisch verhogen en het deel vlees even drastisch verminderen en je zult na een generatie reeds een merkelijke daling in de kankergevallen vaststellen. En bovendien een veel gezonder planeet met veel minder methaan-uitstoot en een veel geringere aantasting van de regenwouden voor het verbouwen van veevoeder-soja en -maïs.

En, én met vis, Monsieur Quercus.

[werkman]

We hadden het toch over de overbevolking of niet soms?
Voor een paar dagen; ik weet niet juist meer waar ik het hoorde of las; was er weeral een bende-politieker die opnieuw het vierkantig wiel uitgevonden had.
Die snul opperde dat we meer kinderen moesten krijgen omdat die moesten zorgen
dat onze pensioenen op peil konden blijven. Eureka!!! Dat was dus de oplossing.
Maar wat beweert die man feitelijk?
Heel eenvoudig! We zijn reeds met teveel gepensioneerden. Dus moeten we zorgen dat we nog met meer geraken. Dus kweken maar!
Er zijn dus werkelijk verkozenen die blijven hangen zijn bij de parabels van de oudheid waar er steeds maar beweerd werd door de aanhangers dat "we moesten gaan en ons vermenigvuldigen" De problemen die deze achterhaalde theorie; of was het ook weeral Gods woord; uiten zich pas nu volop.
Blijkbaar eist men van onze verkozenen niet een degelijke kennis om problemen aan te pakken maar wel een slaafse volgzaamheid om vooral te stemmen zoals hun wordt opgedragen en liefst dus zonder erbij na te denken of verantwoordelijkheid te dragen.
De partijtop denkt wel in hun plaats. Wie durft nadenken en stemmen volgens zijn overtuiging of geweten vliegt er dan ook uit.
Weg dan verkiesbare plaats op de lijst. Ja-knikkers zijn gewenst, na-denkers liefst niet.
En vooral geen geweten hebben want dat maakt het alleen maar moeilijker.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

We hadden het toch over de overbevolking of niet soms?
Voor een paar dagen; ik weet niet juist meer waar ik het hoorde of las; was er weeral een bende-politieker die opnieuw het vierkantig wiel uitgevonden had.
Die snul opperde dat we meer kinderen moesten krijgen omdat die moesten zorgen
dat onze pensioenen op peil konden blijven. Eureka!!! Dat was dus de oplossing.

En wat dan met de vele werklozen? Kunnen die niet eens zorgen voor de pensioenen?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien wel, maar er zijn religies die het probleem niet inzien en procreatie blijven promoten, dus toch ergens relevant.

Inderdaad, maar naar mijn beschijden mening zijn religies juist een deel van de oplossing. Niets kan de populatie zo terugschroeven dan een hoop fanatieke gekken. We hebben trouwens een hoogtepunt nodig om aan een goede climax te komen.

De natuur is zo wonderlijk...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Een pijnlijke vaststelling om te zien dat de media mensen met succes in slaap wiegt.
Waarschijnlijk ga je ook nog ontkennen dat kanker in de voorbije jaren prevalenter is geworden.
(...)

Beste Eurosceptic.
Natuurlijk wordt kanker prevalenter. En waarom is dat? Omdat je van de rest bijna niet meer doodgaat dankzij de vooruitgang in de geneeskunde.

Stel dat alle aandoeningen kunnen worden behandeld, behalve één. Waaraan denk je dat mensen (naast aan ongevallen) dan zullen overlijden?

Denk eens heel scherp na.