Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet verzonnen, dit is de meest plausibele verklaring. Indien de kiewen insectenvleugels werden weet ik niet, maar de vinnen werden wel poten. De Ceoalanten zouden wel eens voorlopers kunnen geweest zijn van de zoogdieren.



Hoe kom je tot die conclusie? Stel je eerst dat de mens een doel heeft in de natuur en daardoor geen dier kan zijn? Hoe kom je tot deze conclusie? Waarom zouden wij dit zomaar slikken, heb je daar bewijzen, of zelf enkel aanwijzingen voor?

Neen, maar dat hoeft ook niet. Ik zal mijn geloof niet onderwijzen aan 6 jarigen in een zieke programmerende consumptiemaatschappij.
Ik stel dat wij helemaal anders dan dieren rond ons heen zijn.
Ik heb daar geen bewijs voor, maar de plastieke verpakking rond uw eten zou het eigenlijk al moeten prijsgegeven hebben he?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, maar dat hoeft ook niet. Ik zal mijn geloof niet onderwijzen aan 6 jarigen in een zieke programmerende consumptiemaatschappij.
Ik stel dat wij helemaal anders dan dieren rond ons heen zijn.
Ik heb daar geen bewijs voor, maar de plastieke verpakking rond uw eten zou het eigenlijk al moeten prijsgegeven hebben he?

Die constatering kan ik zelf ook maken, maar wat je stelt is een gevolg en niet een doel.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zijn naam is Maciej Giertych maar hier afgeschoten wegens banden met de Kerk. Het is niet waar de man in gelooft dat me aanspreekt, het is hoe hij evolutie benadert dat mij interesseert.

Tja, zo zie je maar dat je als leek makkelijk beïnvloedbaar bent voor 'techno-babbel' van zo'n figuur.
Zeker als die als doel heeft zijn eigen overtuiging (ID, creationisme) te laten prevaleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waarom zien we geen gesprekken tussen Bill Nye of Richard Dawkins met zo iemand?

Die weten beter.
Waarschijnlijk zal Giertych met een grote boog om hen heel lopen.
Net als al die "wetenschappers" die bij AIG en ICR werken.

Neem bijvoorbeeld deze mafklapper bij AIG: https://answersingenesis.org/creation-scientists/ (video)

Als astrofysicus gelooft deze mafketel dat het heelal 6000 jaar oud is.
Sorry, maar als je dat geloofd kan je geen astrofysicus zijn. Te veel gegevens die dat tegenspreken in zijn vakgebied.
Het liefst zie die Jason Lisle ook in een discussie met Vincent Icke de oren gewassen worden, maar dat zal nooit gebeuren.
Immers gooit PH.D alle wetenschappelijk bewijs weg, omdat dat in tegenspraak is met de bijbel.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die constatering kan ik zelf ook maken, maar wat je stelt is een gevolg en niet een doel.

En waarom moet dat los staan van mekaar?
Ik duw op de gas en het gevolg is dat ik vooruit rijd.
Het doel van die gaspedaal is dus accelaratie.

Insecten en schimmels onderhouden/voeden de natuur en zo komt er zuurstof vrij.
Er is een zekere cyclus waar veel organismes een belangrijk doel voor anderen dienen, neem het weg en het is gedaan voor de rest.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Tja, zo zie je maar dat je als leek makkelijk beïnvloedbaar bent voor 'techno-babbel' van zo'n figuur.
Zeker als die als doel heeft zijn eigen overtuiging (ID, creationisme) te laten prevaleren.


Die weten beter.
Waarschijnlijk zal Giertych met een grote boog om hen heel lopen.
Net als al die "wetenschappers" die bij AIG en ICR werken.

Neem bijvoorbeeld deze mafklapper bij AIG: https://answersingenesis.org/creation-scientists/ (video)

Als astrofysicus gelooft deze mafketel dat het heelal 6000 jaar oud is.
Sorry, maar als je dat geloofd kan je geen astrofysicus zijn. Te veel gegevens die dat tegenspreken in zijn vakgebied.
Het liefst zie die Jason Lisle ook in een discussie met Vincent Icke de oren gewassen worden, maar dat zal nooit gebeuren.
Immers gooit PH.D alle wetenschappelijk bewijs weg, omdat dat in tegenspraak is met de bijbel.

Vanmorgen een discussie gezien tussen Richard Dawkins en een moslim.
De titel zou U misleiden want die gelovige kwam er nog héél sterk uit, pakte Dawkins erop zich telkens vast te pinnen op 1 aspect en het in zijn eigen veld te negeren.
Fuck wat zij geloven, het zijn de observaties die bewijsstukken krijgen waar we verschillende meningen krijgen. En daar in die film werd niet over de leeftijd van de aarde gesproken. Toch niet in degenen die ik post

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waarom moet dat los staan van mekaar?
Ik duw op de gas en het gevolg is dat ik vooruit rijd.
Het doel van die gaspedaal is dus accelaratie.

Insecten en schimmels onderhouden/voeden de natuur en zo komt er zuurstof vrij.
Er is een zekere cyclus waar veel organismes een belangrijk doel voor anderen dienen, neem het weg en het is gedaan voor de rest.

Dit is een fout die velen maken.

Het is niet - waarom is zus of zo - maar - wat is het gevolg van zus of zo - of - wat zou er gebeuren indien zus of zo er niet zou zijn.

Men kan bvb niet stellen dat de zon er is omdat we het warm zouden hebben en dat alle leven op de aarde onmogelijk zou worden indien de zon er niet is - maar wel - dankzij het feit dat de zon er is hebben we het voldoende warm op de aarde en kan het leven zich bestendigen.

Een gevolg is dus niet hetzelfde als een doel, bijlange niet.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, maar dat hoeft ook niet. Ik zal mijn geloof niet onderwijzen aan 6 jarigen in een zieke programmerende consumptiemaatschappij.
Ik stel dat wij helemaal anders dan dieren rond ons heen zijn.
Ik heb daar geen bewijs voor, maar de plastieke verpakking rond uw eten zou het eigenlijk al moeten prijsgegeven hebben he?

Wat brabbel je toch maar allemaal?

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Wat brabbel je toch maar allemaal?

Macramé

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, maar dat hoeft ook niet. Ik zal mijn geloof niet onderwijzen aan 6 jarigen in een zieke programmerende consumptiemaatschappij.
Ik stel dat wij helemaal anders dan dieren rond ons heen zijn.
Ik heb daar geen bewijs voor, maar de plastieke verpakking rond uw eten zou het eigenlijk al moeten prijsgegeven hebben he?

dus de plastieken verpakking rond supermarktmaaltijden is een indicatie dat de mens intelligent gedesigned is?

Ooookeeee. *deinst achteruit & zoekt nooduitgang*

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heeft de bij geen doel? Als ze uitsterft sterven wij misschien mee.
Heeft de boom geen doel? Als hij uitsterft sterven wij misschien mee...

Ieder lijkt zijn rol op de aarde te hebben, wat uitgebalanceerd is, een co evolutie. Bekijk de bever en zijn aanhangers, bevers vormen een hele regio om. Zou je dat doelloos omschrijven? Ze handelen op instinct en bereiken daarmee een doel.
Wat is de mens zijn instinct dan? Wij komen van vissen, amfibiën, reptielen en uiteindelijk allerlei zoogdieren, maar we hebben geen plaats in de omgeving.
Dieren passen zich aan de omgeving aan, wij passen de omgeving aan ons aan.
Kan U het woord "doel" even in mijn context plaatsen aub?

Je stelt je daar een beeld van voor van een soort ineen grijpend tandwielstelsel dat samen één draaiend en stabiel systeem vormt.

Op zich kan je dat zo vaststellen maar in dat systeem zie ik niets voorbedacht, niets doelgericht.
Het is het resultaat van een massa opportunisten die elk hun eigen plekje, hun eigen niche hebben veroverd en elkaar daarbij in evenwicht houden en van elkaar afhankelijk zijn.

Maar maak u geen illusies. Statisch is dat evenwicht niet. Morgen kan er een nieuwe opportunist arriveren die alle spelregels met voeten treedt, of kunnen omstandigheden plots veranderen waardoor de huidige evenwichten omver vallen wat tot dramatische effecten zal leiden.

Het is niet de eerste keer dat zoiets is gebeurd.

Voorbeelden die ik zo kan bedenken:

De komst van de algen die als eerste de truc van de fotosynthese vonden en daarmee een nieuwe energiebron konden aanboren: zonlicht.
Ze hadden het rijk voor zich alleen en konden ongebreideld uitbreiden.
Maar met hun afvalgas, zuurstof, lieten ze eerst alle ijzer, opgelost in het water van de oceanen, als roest neerslaan, waar wij de bekende bruine ijzerzandsteen aan danken, en daarna, toen het gas in de atmosfeer terechtkwam, vergiftigden ze de hele planeet. Ongeveer alle andere leven werd daardoor uitgeroeid. Die truc was zo succesvol dat vandaag de dag nog altijd alle planten die toepassen. Toch zijn er van die oorspronkelijke levensvormen die overleefd hebben, zoals vb de anaerobe bacteriën.

Of de fameuze meteorietinslag ongeveer 65 miljoen jaar geleden die leidde tot het uitsterven van nagenoeg alle dinosaurussoorten, op de vogels na. En die beschouwd wordt als het punt waarop de zoogdieren onverwacht de ruimte kregen om hun kans te gaan en zo uiteindelijk alle vrijgekomen niches weer zijn gaan opvullen.

Of de landbrug die ontstond tussen het eiland dat nu Zuid-America is en het huidige Noord-America rond 3 miljoen jaar geleden en dat er toe leidde dat ongeveer de hele buideldier fauna in Zuid-Amerika werd uitgeroeid.

En zo zijn er nog vele voorbeelden te geven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

awel geef dan die voorbeelden..en zet ze dan in de juiste volgorde volgens afstammingslijn...

wauw ... fascinerend is dat !
komende van : "Nergens is er plaats in de theorie voor een organisme op land dat uitgroeide tot iets met longen"
waar ik zeg dat er zat van plaats en zat van voorbeelden ter beschikking zijn eis jij onmiddellij een volledig plaatsjesboek.
Snap jij er in feite één sikkepit van ?

niet moeilijk dat je gaat ontdekken dat er toch iets schort aan het argument van een goed bedachte vorm dat gewoon plotseling verscheen op deze aardbol..(stasis)

hier snap ik dan weer geen hol van..
Waarschijnlijk bedoelde je zoiets als : "niet moeilijk dat je gaat ontdekken dat er toch iets schort en dat er een goed bedachte vorm plotseling verscheen op deze aardbol"

Ik ben er zeker van dat dit problemen gaat opleveren...want het meeste van de theorie is al terug herleidbaar tot de gedachten van de mensen die er van overtuigd zijn dat er evolutie is op de wijze waarop ze waarneembaar is..maar niet op de wijze zoals de wetenschap wil dat de mensen dat ook gelooft !

wauw ... nog fascinerender !
Wat jij hier komt te sugereren dat we maar beter de algemene gravitatiekracht laten varen als blijkt dat een groot of grootste deel van de mensen er van overtuigd zijn dat dingen naar de de aarde getrokken worden door onzichtbare engeltjes.

Zolas al eens uit de doeken gedaan : wetenschap is in vfeite alles behalve democratisch en heeft een lak aan wat mensen 'denken'

Een cel heeft geen andere functie dan een cel te zijn of het heeft altijd informatie nodig om zich daarop te richten, ze kunnen dat niet copieren of dergelijke...DNA vertoont ook die karakteristiek dat er een kopie doorgaat naar het volgende schepsel, DNA kan dat niet uit zichzelf !

Zei de man die een paar posts geleden niet eens wist wat dna en cellen waren ?

Waar en wanneer wordt er ergens beweerd dat een cel bij het louter kopieren van zijn dna dat niet 'poogt' te doen ?

In feite erg grappig ....want stukje bij beetje kom je hier zowat tot de essentie van het simpele mechanisme dat ligt aan de basis van evolutie
reproductie : dat zie je al
Nu nog 'fouten' accepteren ( meestal is dat ook geen probleem ) en het simpele voldongen feit dat 'fouten' die niet goed of zo goed werken uiteindelijk uitgefilterd zullen worden en 'fouten' die het beter doen zich razendsnel zullen verderzetten net omdat er 'gestreefd' wordt naar exacte kopies.

In feite keisimpel en logiech hé ... maar ja die mentale blokkade

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als U het woord "creationist" aan mijn wezen toewijst, dan bent U blijven steken in de tijd en hebt U wat gemist van mijn kant.

Ach ja een term zoals een andere hé... de essentie blijft wel hé
Jij wilt gaps verklaren door vlugvlug totaal onverkaarbare zaken erbij te betrekken.
Je maakt het in feite nodeloos ingewikkeld ipv Okcham te volgen

Wanneer ik de pan spermia theorie aanhang, wil dat zeggen dan zeggen dat er maar 1 soort cellen in die ijsblok zaten dat hier neercrashte?
Ik heb altijd gezegd dat de diversiteit uit meerdere zaken geëvolueerd kan zijn dan ze ons tonen.

In dat geval zou pan spermia gewoon het stukje abiogenese ( of het zeer prille begin evolutie ) opvullen ... nog steeds een gat opvullen dus door er wat bij te betrekken
1) zonder dat het echt nodig is
2) zonder enige aanwijzing er voor

Maar je bent aan 't 'valspelen' als je dat zo voorstelt wat 1 malig kan niet hé daar jij keer op keer beweerde dat die zuilen in feite niks met elkaar te maken hadden.. dus hoe lunnen ze dan onstaan zijn uit die ene soort cel

De bewijslast die wordt heel even aangehaald, en dan word ik op negeer gesmeten...
Die tiktaalik, eomaia, carpolestes, plesiadapis zeggen NIETS over het ontstaan van soorten. Laten we zulke mensen een soort pantheïsten noemen. Iets in iets willen zien dat er niet is.

Je snapt het nog steeds niet hé
Een wetenschappelijke theorie hoeft het niet zozeer te hebben van bewijslast maar van zaken die erin kunnen passen en valt van zodra er zaken zijn die er niet in kunnen passen.
In principe hoeven we dus geen enkel fosiel dat ons die link toont.
Bovendien is absence of evidence niet hetzelfde als evidence of absence.

Die gegeven voorbeelden tonen aan dat het best denkbaar/mogelijk is dat de ene 'soort' ( zie : ik vertaal dat meteen speciaal voor jou in zuil want jij blijft maar onduidelijkheden creëren ) kan overgaan naar de andere 'soort'
Dus dat is puur wetenschapelijk bewijs pro
Get the picture ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heeft de bij geen doel? Als ze uitsterft sterven wij misschien mee.
Heeft de boom geen doel? Als hij uitsterft sterven wij misschien mee...

so ?
Denk je dat die bij daar wakker van ligt ?

Ieder lijkt zijn rol op de aarde te hebben, wat uitgebalanceerd is, een co evolutie. Bekijk de bever en zijn aanhangers, bevers vormen een hele regio om. Zou je dat doelloos omschrijven? Ze handelen op instinct en bereiken daarmee een doel.
Wat is de mens zijn instinct dan? Wij komen van vissen, amfibiën, reptielen en uiteindelijk allerlei zoogdieren, maar we hebben geen plaats in de omgeving.
Dieren passen zich aan de omgeving aan, wij passen de omgeving aan ons aan.
Kan U het woord "doel" even in mijn context plaatsen aub?

grappig
Je zegt in feite in dit stukje hetzelfde wat wij altijd zeggen.
ER is evenwicht .... daarom het huidig bestand
Maar het is niet statisch
Dieren passen zich aan en er ontstaat gewoon een nieuw (tijdelelijk) evenwicht

Als bevers morgen zouden verdwijnene om de één of andere reden dan zou die niche ( indien ze blijft bestaan ) ongetwijfeld op de korst mogelijke tijd door een ander beestje ( al dan niet volledig nieuw ) worden ingevuld.

Is er nu een doel ?
Neen... er zijn enkel opportuniteiten
Is het water geschapen voor de vissen of is de vis het aangepaste beestje dat van de opportuniteit water gebruik heeft weten maken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja maar dat dier stamt dan op keer af van de vissen he.
Het zal eerder een Tiktaalik zijn geweest, in de huidige wetenschap dan.

vissen of 'vissen' ?
Die tiktaalik is _ als we dan toch die wetenschap moge volgen _ een afstammeling van de osteichthyes en liggen dus naast de actinopterygi
Het zijn die laatsten die we normaliter als stereotyp vis ervaren
Maar ja ... voor jou maakt dat allemaal niet zoveel uit zolang dat beestje wat vinnen heeft en in het water vertoeft is dat hetzelfde ams een haring of een kabeljauw.

Goed ... maar we gaan er dus vanuit dat die afstamt van een vis§achtige)... da's dan toch goed nieuws hé voor de theorie , niet ?
Want dat wilt zeggen dat er een dier vanuit een de sen is kunnen onstaan en zich poten heeft kunnen ontwikkelen ( er zijn nog zo van die vissen ) en waarschijnlijk ook kon ademenen ( longvissen ook net onder de sarcopterygii )

Ik vraag me soms af wat je dus nog meer wilt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, maar dat hoeft ook niet. Ik zal mijn geloof niet onderwijzen aan 6 jarigen in een zieke programmerende consumptiemaatschappij.
Ik stel dat wij helemaal anders dan dieren rond ons heen zijn.
Ik heb daar geen bewijs voor, maar de plastieke verpakking rond uw eten zou het eigenlijk al moeten prijsgegeven hebben he?

Je mist natuurlijk weer volkomen het punt.
Dat fabeltje van jou : daar zeg je zelf van dat het een geloof is
Dat ander vermeend fabeltje dat dien je nog aan te tonen dat het geen wetenschap is.. anders gebruik je een stroman

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vanmorgen een discussie gezien tussen Richard Dawkins en een moslim.
De titel zou U misleiden want die gelovige kwam er nog héél sterk uit, pakte Dawkins erop zich telkens vast te pinnen op 1 aspect en het in zijn eigen veld te negeren.
Fuck wat zij geloven, het zijn de observaties die bewijsstukken krijgen waar we verschillende meningen krijgen. En daar in die film werd niet over de leeftijd van de aarde gesproken. Toch niet in degenen die ik post

Voor de zoveelste keer zal ik je het dan nog maar eens vragen...

Waarom hou je je dan niet eenvoudig bij die observaties ?
( met observaties bedoelen we dan alles hé : data, logica, empirische gegevens, etc )
En onthou je je van alle verdere vergaande speculaties waar niks aantoonbaars voor te vinden is.
Indien je dat zou doen dan was de som ervan dat de theorie + het actuele plaatje zoals evolutiebiologen je dat zouden geven de meest plausible verklaring zou zijn.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vanmorgen een discussie gezien tussen Richard Dawkins en een moslim.
De titel zou U misleiden want die gelovige kwam er nog héél sterk uit, pakte Dawkins erop zich telkens vast te pinnen op 1 aspect en het in zijn eigen veld te negeren.

Bron? (oftewel, gooi er een een link in naar dat filmpje?)

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Fuck wat zij geloven, het zijn de observaties die bewijsstukken krijgen waar we verschillende meningen krijgen. En daar in die film werd niet over de leeftijd van de aarde gesproken. Toch niet in degenen die ik post

Ik wilde je alleen maar laten zien dat crea's met reli-oogkleppen alles op alles zullen zetten om maar vooral niet van hun geloof af te vallen.
Je ziet het bewijs (in de roodverschuiving) dat een ster miljarden lichtjaren ver staat, en dan tóch heel hard blijven roepen dat jouw omnipotente fantasie godje dat zo gedaan heeft. (waarmee je dus iedere discussie dood mept)
Diezelfde manier gebruiken de crea-"wetenschappers" om hun gelijk te krijgen in alle vakgebieden, incl biologie en de daar uit volgende genetica zoals die Maciej Giertych.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Bron? (oftewel, gooi er een een link in naar dat filmpje?)


Ik wilde je alleen maar laten zien dat crea's met reli-oogkleppen alles op alles zullen zetten om maar vooral niet van hun geloof af te vallen.
Je ziet het bewijs (in de roodverschuiving) dat een ster miljarden lichtjaren ver staat, en dan tóch heel hard blijven roepen dat jouw omnipotente fantasie godje dat zo gedaan heeft. (waarmee je dus iedere discussie dood mept)
Diezelfde manier gebruiken de crea-"wetenschappers" om hun gelijk te krijgen in alle vakgebieden, incl biologie en de daar uit volgende genetica zoals die Maciej Giertych.

Om dan de naam van de presentator te hergoogelen en dat uit te smeren, zonder te luisteren naar wat hij in context plaatst zeker?

Maar waarom gebruikt U zulke argumenten tegen mij? Sta ik dan niet open om mijn observatieveld te vergroten? Ik sta daar zelfs meer dan open voor me dunkt. En die verwijten van oogkleppen mag je ook niet gebruiken tegen Gietrych. Hij houdt bij alle lezingen zijn geloof erbuiten. Hij stalt de observaties uit zoals ze zijn. Waarom kan je enkel persoonlijk worden en niets over zijn film zeggen?

Hier is die van Dawkins.
https://www.youtube.com/watch?v=nQ-Y5NWV9kc

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dus de plastieken verpakking rond supermarktmaaltijden is een indicatie dat de mens intelligent gedesigned is?

Ooookeeee. *deinst achteruit & zoekt nooduitgang*

LOL Neen kiekske!
Dat wij ons daarmee onderscheid hebben van dieren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Je stelt je daar een beeld van voor van een soort ineen grijpend tandwielstelsel dat samen één draaiend en stabiel systeem vormt.

Op zich kan je dat zo vaststellen maar in dat systeem zie ik niets voorbedacht, niets doelgericht.
Het is het resultaat van een massa opportunisten die elk hun eigen plekje, hun eigen niche hebben veroverd en elkaar daarbij in evenwicht houden en van elkaar afhankelijk zijn.

Maar maak u geen illusies. Statisch is dat evenwicht niet. Morgen kan er een nieuwe opportunist arriveren die alle spelregels met voeten treedt, of kunnen omstandigheden plots veranderen waardoor de huidige evenwichten omver vallen wat tot dramatische effecten zal leiden.

Het is niet de eerste keer dat zoiets is gebeurd.

Voorbeelden die ik zo kan bedenken:

De komst van de algen die als eerste de truc van de fotosynthese vonden en daarmee een nieuwe energiebron konden aanboren: zonlicht.
Ze hadden het rijk voor zich alleen en konden ongebreideld uitbreiden.
Maar met hun afvalgas, zuurstof, lieten ze eerst alle ijzer, opgelost in het water van de oceanen, als roest neerslaan, waar wij de bekende bruine ijzerzandsteen aan danken, en daarna, toen het gas in de atmosfeer terechtkwam, vergiftigden ze de hele planeet. Ongeveer alle andere leven werd daardoor uitgeroeid. Die truc was zo succesvol dat vandaag de dag nog altijd alle planten die toepassen. Toch zijn er van die oorspronkelijke levensvormen die overleefd hebben, zoals vb de anaerobe bacteriën.

Of de fameuze meteorietinslag ongeveer 65 miljoen jaar geleden die leidde tot het uitsterven van nagenoeg alle dinosaurussoorten, op de vogels na. En die beschouwd wordt als het punt waarop de zoogdieren onverwacht de ruimte kregen om hun kans te gaan en zo uiteindelijk alle vrijgekomen niches weer zijn gaan opvullen.

Of de landbrug die ontstond tussen het eiland dat nu Zuid-America is en het huidige Noord-America rond 3 miljoen jaar geleden en dat er toe leidde dat ongeveer de hele buideldier fauna in Zuid-Amerika werd uitgeroeid.

En zo zijn er nog vele voorbeelden te geven.

Er zijn veel voorbeelden, maar het maakt een vis geen amfibie, noch een reptiel, noch een zoogdier.
Natuurlijk zitten daar een hele boel transitionals tussen en ging het niet zo letterlijk.
Maar welke 2 verschillende soorten hebben we dan in het verslag dat als voorbeeld tot een transformatie kan dienen?
Geen toch? Of wacht, homo ergaster tot homo sapiens?
Neen geen andere soort, is al een homo/mensachtige.

U geeft voorbeelden die ik zou aanvaarden als bewijzen voor evolutie, maar daar bekom je geen mens.