"Begrijpt" u geradicaliseerde jongeren? ("Begrijpen" niet gelijk aan "vergoelijken")

[Snerror]

Ik begrijp ze wel, als ze heel uw leven gelijk wat blijven herhalen ga je het op de duur wel geloven.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Amaai Diego, jij hebt er nogal werk van gemaakt. En argumenten aangehaald om U tegen te zeggen. Zo kan ik het niet.

Amaai Knuppel, das ‘n compliment om U tegen te zeggen. Hartelijk ontvangen. Grazie.

Vermits niets meer kwetst dan de waarheid moeten de drie laatste paragrafen zeer hard aankomen. Toch voor wie eerlijk is.
Ik moet deze draad even in de gaten houden want ik zou het antwoord niet graag missen.

Ben er ook benieuwd naar.

Wie eerlijk is met zichzelf en zich voor een bepaalde ideologische kar wil spannen, doet er goed aan eerst de hoeken en kanten ervan eens wat nader te belichten, om te zien of die voldoen aan de ethisch/morele waarden die hier en nu in onze maatschappij bij grondwet vastliggen, dat is het uitgangspunt (al is de grondwet uiteraard nog steeds voor verbetering vatbaar, dat spreekt).

Kortom, alles wat daar ethisch-moreel vanaf wijkt in de negatieve zin, dient dan beleidsmatig ook als zodanig beschouwd en behandeld te worden, als non grata dus.
Doorgetrokken conclusie: afgaande op de inhoud van de koran en de expliciet vastgelegde ideologische doelstelling ervan, hoort deze veroveringsideologie niet thuis in het Avondland, vroeger niet, nu niet, nooit, net zomin als al degenen die de koranische doelstelling (mee) wil voltrekken, inschallah.

Zo, nu nog wachten op de eerste oikofoob, die de islamitische waarden en moraal hoger stelt dan de westerse.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mja, het blijft een achterlijk geloof waarvoor simpelen van geest gemakkelijk vatbaar zijn. Mocht het nu om een vreedzaam geloof gaan (zoals christendom of boeddhisme) was er nog geen probleem, maar hier gaat om een agressieve haatvolle geloofsbeleving.

Precies !!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Met andere woorden de islam hoort hier niet thuis.

In een schaars helder moment kwam ook Verhofstadt tot die vaststelling.

[patrickve]

Briljant gewoon. Een miljoen keer dikke 2 !

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Klopt, maar evengoed werd elke Duitser in de geschiedenisboeken en de media collectief de oorlogsschuld in de schoenen geschoven, enkele Schindlers niet te na gesproken, terwijl de meeste Duitse burgers niemand een vlieg kwaad hadden gedaan en toch.

Met de zelfkritische Duitse tv-programma’s, fims, boeken, tijdschriften, lezingen, pamfletten ea infodragers die het nationaal-socialisme collectief uitspuwden, daar kun je het MAS 3 keer mee vullen.
Zelfs 80 jaar later worden Duitse ea Europese demonstrerende burgers die kritiek hebben op het losgeslagen immigratiebeleid van hun regeringen steevast nazi’s genoemd en hier wordt je als Vlaming eveneens nazi genoemd, als je het corrupte Belgo-beleid in vraag durft te stellen.
Een maat voor niks dus.

Wat was de fout van de Duitse burgerbevolking ?
[poco-modus aan]De Duitse burgers hebben geen kritiek gegeven op Hitler en waren daarom moreel/ethisch medeplichtig aan de shit die hun nazi-geloofsgenoten vanaf ’38 uitvraten [poco-modus uit], net zoals ‘de moslims’ van vandaag op dezelfde wijze moreel/ethisch medeplichtig zijn, wanneer gewelddadige citaten en geboden uit de koran werden/worden uitgevoerd door hun geloofsgenoten.
Of toch 2 maten en gewichten ?

Nog zoiets, als men zgn ‘minderheden’ Mein Kampf van de eerste tot de laatste zin hoort ophemelen als na te streven ideaal, dan wil geen zinnig mens daar iets mee te maken hebben, maar als andere ‘minderheden’ op dezelfde wijze lyrisch doen over de Koran en de Ummah als na te streven ideaal, dan zou dat sociaal/maatschappelijk ineens ok zijn ?

Kan je die etische discrepantie eens wat verder toelichten, aub ?

De Japanners die toen in de VS leefden hadden niks te maken met de aanval op Pearl Harbor en hebben voor die gebeurtenis ook nooit gereld, om een of andere Japanse religie door te drukken noch hebben ze hoge toppen geschoren in de Amerikaanse misdaadstatistieken en noch zichzelf of het Japanse volk op een andere wijze in diskrediet gebracht.

De VS heeft toen fout gehandeld, toch bekeken vanuit het 2015-perspectief, maar ik loop zowiezo niet hoog op met het agressieve beleid van Uncle Samuel, gezien die ondertussen heel wat misdaden tegen de mensheid op z'n kerfstok heeft, dus qua moraliteit heeft die mij en de wereld zeker geen lessen te leren.

Niks aan toe te voegen, maar de volgende Duitse generaties hebben wel zelf met dat trauma afgerekend, iets wat ik moslims nog niet direct zie doen, mbt de oorlogsmisdaden van hun profeet en voorouders wanneer het toenmalig Christelijke M-O en Noord-Afrika met geweld geïslamiseerd werden, evenzeer bekeken vanuit het 2015-perspectief, ntl.

De zgn ‘gematigde’ moslims hier zullen dan wel hun afkeer uiten mbt tot de onthoofdingen ea bestialiteiten van IS-moslims en zullen in ’t kwadraat zeggen dat dit niet de échte islam vertegenwoordigd, maar degenen die de koran lezen (moslims en niet-moslims) weten dan dat ze takkya plegen en wel hierom:

“Volgens Al-Bidaya wa Al-Nihaya [‘Het begin en het einde’], de gezaghebbende/betrouwbare geschiedenis van de Islam van Ibn Kathir, “Sneed hij [Abdullah] daarna zijn [‘Amr’s] hoofd af en droeg het naar de profeet en plaatste het tussen zijn handen. Op die manier heeft Allah de harten van de gelovigen daarmee genezen”.

https://ejbron.wordpress.com/2014/09...vigen-geneest/

En toen was Mohammed tevreden, los van de tevredenheid die hij wsl zal gevoeld hebben, toen ie eigenhandig decapitaties uitvoerde op niet-moslims.
Maw: moslims en mea culpa ? Jamais vu.

Btw, hoe en/of wanneer kan je zo’n gruwelijke tekst dan totaal verkeerd interpreteren en zeker als Allah zelve zo'n daad goedkeurt ?
Ik wil daar wel eens graag een antwoord op weten.


2, al heb ik een wrange smaak bij het ‘staatsbeleid’, dat de huidige toestand mee in de hand heeft gewerkt door een decennialang kromgetrokken en een laisser fair immigratiebeleid.

Gij en ik zijn daar ook rechtstreeks slachtoffer van, in de zin dat onze sociale rechten en burgerlijke vrijheden stilaan worden bijgeschroefd, door uitbreiding van het begrip 'terrorisme' in nog meer wetgeving en oplopende kosten voor de 'bestrijding' ervan.
U staat ook niet te roepen voor een EU-Patriot Act, toch ?

Drogreden, want het tijdvak speelt an sich geen enkele rol, Hitler of Mohammed zijn hier zelfs overbodige elementen in de hele toestand, want die zijn er niet meer, dus kunnen we ze ook niet meer beschuldigen van enige ideologische misfits in hun waanbeelden en de misdaden die daaruit vloeien.
De volgelingen van vandaag echter…

Ik ga uw drogredenering even doortrekken.
Dus, stel dat een soort van Hitler–voorganger in 1436 of in 1702 ergens in de bossen van het toenmalige Pruisen een variant op MK zou geschreven hebben (met dezelfde doelgroepen in het vizier), zodat we niet exact meer kunnen weten wat het juist allemaal betekent wegens te lang geleden, dan zou volgens u die eeuwenoude tekst wél voor verschillende interpretaties vatbaar zijn en mogen we dus beter ook niet alle volgelingen over één kam scheren.

Of beter nog, stel dat Mohammed in de jaren 30-40 van de vorige eeuw geleefd had en ineens uit een grot kwam gestapt als zelfbenoemde profeet met de koran in de hand, hoe zou u d�*n de inhoud ervan interpreteren ?
“Zo kierewiet als een achterdeur, die gast is rijp voor internering”, zouden u en elk normaal mens concluderen, allé, dat vermoed ik toch.

Neen dus, het tijdvak waarin de beide boeken (MK, Koran) werden geschreven speelt geen enkele rol in deze discussie, het gaat ‘m hier en vandaag om de inhoudelijke ideologie, niks meer of minder dan dat.

Kijk, de onderwerpende en discriminerende nazi-ideologie werd wereldwijd veroordeeld, just is just.
De onderwerpende en discriminerende islam mag door niet-moslims niet in vraag gesteld of bekritiseerd worden of 't kot is te klein, met het excuus ‘dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn’, maar dat is ondertussen iets té doorzichtig geworden om nog serieus genomen te worden, zeg nu zelf.

Nogmaals, waarin zit het moreel/ethisch waardeverschil dan tussen de tekst van Mein Kampf en die van de Koran, die beide de dwingende onderwerping en discriminatie van resp. niet-nazi’s en niet-moslims gebieden?
Waarom de ene resoluut verwerpen en de andere toelaten en zelfs subsidiëren ?

Van een tweespalt gesproken...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Klopt, maar evengoed werd elke Duitser in de geschiedenisboeken en de media collectief de oorlogsschuld in de schoenen geschoven, enkele Schindlers niet te na gesproken, terwijl de meeste Duitse burgers niemand een vlieg kwaad hadden gedaan en toch.

Met de zelfkritische Duitse tv-programma’s, fims, boeken, tijdschriften, lezingen, pamfletten ea infodragers die het nationaal-socialisme collectief uitspuwden, daar kun je het MAS 3 keer mee vullen.
Zelfs 80 jaar later worden Duitse ea Europese demonstrerende burgers die kritiek hebben op het losgeslagen immigratiebeleid van hun regeringen steevast nazi’s genoemd en hier wordt je als Vlaming eveneens nazi genoemd, als je het corrupte Belgo-beleid in vraag durft te stellen.
Een maat voor niks dus.

Wat was de fout van de Duitse burgerbevolking ?
[poco-modus aan]De Duitse burgers hebben geen kritiek gegeven op Hitler en waren daarom moreel/ethisch medeplichtig aan de shit die hun nazi-geloofsgenoten vanaf ’38 uitvraten [poco-modus uit], net zoals ‘de moslims’ van vandaag op dezelfde wijze moreel/ethisch medeplichtig zijn, wanneer gewelddadige citaten en geboden uit de koran werden/worden uitgevoerd door hun geloofsgenoten.
Of toch 2 maten en gewichten ?

Ja, behalve dat die 2 maten en gewichten overal bestaan. Men is meer dan terecht verontwaardigd dat alle Duitsers of Vlaamsgezinden als Nazi's worden bestempeld, maar het is blijkbaar geen probleem om alle Moslims als extremisten te beschouwen. Is hier dan geen sprake van hypocrisie?

Waarom zouden wij iets moeten aanvaarden voor ene groep, terwijl wij voor de rest veroordelen? Omdat ook wij twee maten en gewichten hanteren?

Ik pas dezelfde redenering toe op een Christene, een Vlaams-nationalist, een Moslim, een Nazi of zelfs een communist: geen caricaturen, geen oogkleppen , geen vooroordelen. En ik beoordeel iedereen volgens zijn eigen kwaliteiten en gebreken, en niet volgens het beeld dat men van iemand opdraagt.

Nog zoiets, als men zgn ‘minderheden’ Mein Kampf van de eerste tot de laatste zin hoort ophemelen als na te streven ideaal, dan wil geen zinnig mens daar iets mee te maken hebben, maar als andere ‘minderheden’ op dezelfde wijze lyrisch doen over de Koran en de Ummah als na te streven ideaal, dan zou dat sociaal/maatschappelijk ineens ok zijn ?

Kan je die etische discrepantie eens wat verder toelichten, aub ?

Moslims die de Koran letterlijk interpreteren zijn even zot en gevaarlijk als Nazi's die Mein Kampf als De Bijbel beschouwen. Even zot en gevaarlijk als Christenen die de Bijbel letterlijk interpreteren.

Ik zie daar geen discrepantie in, hoor...

De Japanners die toen in de VS leefden hadden niks te maken met de aanval op Pearl Harbor en hebben voor die gebeurtenis ook nooit gereld, om een of andere Japanse religie door te drukken noch hebben ze hoge toppen geschoren in de Amerikaanse misdaadstatistieken en noch zichzelf of het Japanse volk op een andere wijze in diskrediet gebracht.

De VS heeft toen fout gehandeld, toch bekeken vanuit het 2015-perspectief, maar ik loop zowiezo niet hoog op met het agressieve beleid van Uncle Samuel, gezien die ondertussen heel wat misdaden tegen de mensheid op z'n kerfstok heeft, dus qua moraliteit heeft die mij en de wereld zeker geen lessen te leren.

Evenals de overgrote meerderheid van de Moslims niks met de aanslagen te maken hebben. De Japanners werden toen verdacht niet voor wat zij dachten of deden, maar voor wat zij waren: "broeders" van een moordende horde fanatiekelingen die in naam van hun god handelden. Klinkt bekend, neen?

Niks aan toe te voegen, maar de volgende Duitse generaties hebben wel zelf met dat trauma afgerekend, iets wat ik moslims nog niet direct zie doen, mbt de oorlogsmisdaden van hun profeet en voorouders wanneer het toenmalig Christelijke M-O en Noord-Afrika met geweld geïslamiseerd werden, evenzeer bekeken vanuit het 2015-perspectief, ntl.

Dat is een terechte opmerking: misschien zouden veel Moslims het leven van Mohammed meer in perspectief moet leren zetten. Al begrijp ik dat dat niet zo evident is, ook wij worstelen met sommige zaken van onze geschiedenis.

De zgn ‘gematigde’ moslims hier zullen dan wel hun afkeer uiten mbt tot de onthoofdingen ea bestialiteiten van IS-moslims en zullen in ’t kwadraat zeggen dat dit niet de échte islam vertegenwoordigd, maar degenen die de koran lezen (moslims en niet-moslims) weten dan dat ze takkya plegen en wel hierom:

“Volgens Al-Bidaya wa Al-Nihaya [‘Het begin en het einde’], de gezaghebbende/betrouwbare geschiedenis van de Islam van Ibn Kathir, “Sneed hij [Abdullah] daarna zijn [‘Amr’s] hoofd af en droeg het naar de profeet en plaatste het tussen zijn handen. Op die manier heeft Allah de harten van de gelovigen daarmee genezen”.

https://ejbron.wordpress.com/2014/09...vigen-geneest/

En toen was Mohammed tevreden, los van de tevredenheid die hij wsl zal gevoeld hebben, toen ie eigenhandig decapitaties uitvoerde op niet-moslims.
Maw: moslims en mea culpa ? Jamais vu.

Behalve dat jij absoluut niet weet hoe een gematigde Moslim (waarom aanhalingstekens, trouwens?) over zo'n episode zou denken en welke conclusies hij daaruit gaat trekken.

Btw, hoe en/of wanneer kan je zo’n gruwelijke tekst dan totaal verkeerd interpreteren en zeker als Allah zelve zo'n daad goedkeurt ?
Ik wil daar wel eens graag een antwoord op weten.

Dat zal je aan Moslims moeten vragen. Om iets te interpreteren heb je context nodig. Waarom is dit gebeurd? Waar? Wanneer? In welke omstandigheden? Is dit een gewoonte of een zeer specifieke gebeurtenis?

2, al heb ik een wrange smaak bij het ‘staatsbeleid’, dat de huidige toestand mee in de hand heeft gewerkt door een decennialang kromgetrokken en een laisser fair immigratiebeleid.

Gij en ik zijn daar ook rechtstreeks slachtoffer van, in de zin dat onze sociale rechten en burgerlijke vrijheden stilaan worden bijgeschroefd, door uitbreiding van het begrip 'terrorisme' in nog meer wetgeving en oplopende kosten voor de 'bestrijding' ervan.
U staat ook niet te roepen voor een EU-Patriot Act, toch ?

Absoluut niet, ik heb reeds meermaals geschreven dat onze huidige wetten volstaan, ze moeten gewoon toegepast worden. Ik ga niet mee in de collectieve hysterie die even gevaarlijk is als de terroristische daden zelf.

Drogreden, want het tijdvak speelt an sich geen enkele rol, Hitler of Mohammed zijn hier zelfs overbodige elementen in de hele toestand, want die zijn er niet meer, dus kunnen we ze ook niet meer beschuldigen van enige ideologische misfits in hun waanbeelden en de misdaden die daaruit vloeien.
De volgelingen van vandaag echter…

Volledig mee eens: de tekst an sich is minder belangrijk dan wat de mensen ermee doen. En het zijn de mensen die een tekst lezen, interpreteren, en eventueel in de praktijk brengen.

Ik ga uw drogredenering even doortrekken.
Dus, stel dat een soort van Hitler–voorganger in 1436 of in 1702 ergens in de bossen van het toenmalige Pruisen een variant op MK zou geschreven hebben (met dezelfde doelgroepen in het vizier), zodat we niet exact meer kunnen weten wat het juist allemaal betekent wegens te lang geleden, dan zou volgens u die eeuwenoude tekst wél voor verschillende interpretaties vatbaar zijn en mogen we dus beter ook niet alle volgelingen over één kam scheren.

Ja en neen. Indien ik opmerk dat die tekst steeds op dezelfde manier wordt gelezen en toegepast, dan zal iedereen over dezelfde kam geschoren worden. En dan kan je stellen dat de tekst het probleem is. Al, zie hierboven, ligt de eindverantwoordelijkheid bij de mensen die kiezen om het toe te passen.
Maar als ik zie dat die tekst doorheen tijden en plaatsen op andere, soms tegenstrijdige manieren, wordt gelezen en toegepast, dan kan ik enkel concluderen dat er verschillende interpretaties bestaan en dan moet ik elke interpretatie apart beoordelen. De tekst is dan niet noodzakelijk een probleem dan wel de interpretatie ervan.

Dit gezegd zijnde, dit geldt eveneens voor "positieve" teksten, hé. Een boek hoeft niet noodzakelijk een probleem te zijn, alles hangt af van de interpretatie en de toepassing ervan.

Weer eens is dat dan ook de reden waarom het absoluut noodzakelijk is voor bepaalde gedwchtegoeden om de verscheidenheid binnen de Islam te verwerpen.

Of beter nog, stel dat Mohammed in de jaren 30-40 van de vorige eeuw geleefd had en ineens uit een grot kwam gestapt als zelfbenoemde profeet met de koran in de hand, hoe zou u d�*n de inhoud ervan interpreteren ?
“Zo kierewiet als een achterdeur, die gast is rijp voor internering”, zouden u en elk normaal mens concluderen, allé, dat vermoed ik toch.

Uiteraard. Dat geldt trouwens voor ongeveer alle "profeten", ook die van vandaag. Maar dat verandert niks aan het feit dat ook zij volgelingen hebben die niet noodzakelijk gevaarlijk zijn.
Onze vriend Mohammed zou het uiteraard wel lastig gekregen hebben omdat de wereld van vandaag er heel anders uitziet dan 1400 jaar geleden. Wie weet, hij zou misschien Adam Smith, Moon of Ron Hubbard heten. Of Adolf Hitler of Jozef Stalin, wie weet.

Maar bon, Jezus zou misschien Gandhi heten, en van christianisme zou geen sprake zijn.

Dus je ziet, tijd is wel degelijk een factor.

Neen dus, het tijdvak waarin de beide boeken (MK, Koran) werden geschreven speelt geen enkele rol in deze discussie, het gaat ‘m hier en vandaag om de inhoudelijke ideologie, niks meer of minder dan dat.

Daar ben ik het volledige mee eens. Al is het beter wanneer de analyse van de inhoudelijke ideologie en de toepassing ervan objectief gebeurt, en niet op basis van dogma's, onverifiërbare feiten en oogkleppen.

Kijk, de onderwerpende en discriminerende nazi-ideologie werd wereldwijd veroordeeld, just is just.
De onderwerpende en discriminerende islam mag door niet-moslims niet in vraag gesteld of bekritiseerd worden of 't kot is te klein, met het excuus ‘dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn’, maar dat is ondertussen iets té doorzichtig geworden om nog serieus genomen te worden, zeg nu zelf.

We komen steeds op hetzelfde terug. De dogma dat de Islam één en ondeelbaar is. Quod non. En dat is geen mening, dat is een feit.

Nogmaals, waarin zit het moreel/ethisch waardeverschil dan tussen de tekst van Mein Kampf en die van de Koran, die beide de dwingende onderwerping en discriminatie van resp. niet-nazi’s en niet-moslims gebieden?
Waarom de ene resoluut verwerpen en de andere toelaten en zelfs subsidiëren ?

Van een tweespalt gesproken...

Er is geen waardeverschil. Maar bon, daar ik van mening ben dat geen enkel godsdienst gesubsidieerd moet worden, worstel ik niet met een of andere contradictie in deze.

[morte-vivante]

my brother the terrorist was gisteren op 8

ik vraag me af hoeveel er hier op het forum em gezien hebben

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat is gewoon een logische gevolgtrekking uit wat u schreef. Wat denk je dat er met onze democratie en westerse waarden, vrijheden en wetten (mensenrechten inkluis) zal gebeuren eens de hier in het westen ingevoerde niet-westerse ummah de demografische meerderheid heeft ?

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke 'gematigde' moslimburen
https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc



Hoe groter de ummah hoe meer problemen, hoe meer eisen. Eens de ummah groot genoeg is het gedaan met onze democratie en westerse vrijheden. Best mee te leven zegt u ? Men zou beter beginnen de islma te bestrijden in plaats van die dezelfde status te geven als andere religies aangezien ze daar niet voor in aanmerking komt, een religie dient immers aan een aantal spelregels te voldoen. Dus te beginnen met ophouden die als religie te erkennen, ophouden die te subsidieren. De nare waarheid erover beginnen te vertellen zodat moslims in naam die nauwelijks iets van islam afweten de mogelijkheid hebben die ideologie te verlaten. Dus ophouden te zeggen, 'dit heeft niks met islam te maken' zoals nu gebeurt.

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke 'gematigde' moslimvrienden
https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc

Wie (pre)middeleeuwers massaal binnen laat krijgt te maken met gevaarlijke (pre)middeleeuwse toestanden.

Wanneer u bepaalde gevolgtrekkingen maakt uit wat ik schrijf mag u dit, maar daarom hoef ik ze niet te delen. Het zijn uw gevolgtrekkingen en niet de mijne.

Na drie generaties zijn moslims nog geen meerderheid en ja, open samenlevingen met democratie zijn kwetsbaar voor iedere vorm van totalitaire ideologie met grote groepen aanhangers. Dat ga ik zeker niet ontkennen, maar we moeten dus een manier vinden om een open en democratische samenleving daartegen te beschermen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef weldegelijk:

Juist en nogmaals, met duidelijke beperkingen. Las u die ook of moet ik ze nog eens herhalen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist en nogmaals, met duidelijke beperkingen. Las u die ook of moet ik ze nog eens herhalen?

Dan kan een moslim niet de volheid van die zuilen beleven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kan een moslim niet de volheid van die zuilen beleven.

Dat is nu eens onzin. Dat kan wel, tenzij religie alle ratio lamlegt en berooft van iedere vorm van aanpassingsvermogen.
De volheid van die zuilen gaan over de basis, waarom zou je niet kunnen geloven dat er maar één god is die Allah heet maar tegelijkertijd inzien dat een boek vol leefregels gebaseerd op inzichten van een warlord uit de zevende eeuw wel enige aanpassing vraagt wanneer je de keuze maakt in het Westen te wonen in het jaar 2015.
Katholieken maakten die oefening noodgedwongen ook, anders zater we nu nog met de inquisitie.
Het kan dus wel, maar het probleem is de organisatie van de islam zonder centraal gezag.
Dat onderscheid het van andere grote religieuze stromingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is nu eens onzin.

Dan hebt u mijn bericht over de volheid van de sjahada niet begrepen, iets wat u ik ook niet kwalijk kan nemen. Waarschijnlijk bent u op de hoogte van de islamitische invulling van de sjahada, die veel meer is dan het louter uitspreken van een geloofsregel.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u bepaalde gevolgtrekkingen maakt uit wat ik schrijf mag u dit, maar daarom hoef ik ze niet te delen. Het zijn uw gevolgtrekkingen en niet de mijne.

Na drie generaties zijn moslims nog geen meerderheid en ja, open samenlevingen met democratie zijn kwetsbaar voor iedere vorm van totalitaire ideologie met grote groepen aanhangers. Dat ga ik zeker niet ontkennen, maar we moeten dus een manier vinden om een open en democratische samenleving daartegen te beschermen.

En hoe gaan we dat doen ? Zeker niet op de manier zoals we nu bezig zijn. Altijd zeggen dat de islam er niks mee te maken heeft en doen alsof er een ware oorspronkelijke islam zou bestaan die o zo mooi vredelievend en tolerant is, men kan dat alleen maar doen door eindelijk de nare waarheid over de islam beginnen te vertellen. En moslims in naam alzo de kans te geven die kwaadaardige ideologie te verlaten want velen onder hen weten niet veel over de islam en hun 'profeet' mohamemd. Dat men ook exmoslims aan het woord laat op radio en tv. En dat men moslims na die nare waarheid te hebben vernomen kleur doet bekennen. Wie de islam dan nog niet de rug toekeert is onbetrouwbaar en antiwesters en zou dus best naar een islamitisch paradijs van zijn keuze vertrekken. Dit nalaten te doen zal vroeg of laat het einde betekenen van onze democratische samenleving met al haar vrijheden zoals wij dit gekend hebben aangezien de ummah dan op allerlei manieren maar blijft aangroeien met alle gevolgen vandien.

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke 'gematigde' moslimburen
https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u mijn bericht over de volheid van de sjahada niet begrepen, iets wat u ik ook niet kwalijk kan nemen. Waarschijnlijk bent u op de hoogte van de islamitische invulling van de sjahada, die veel meer is dan het louter uitspreken van een geloofsregel.

Ik heb u wel degelijk begrepen; maar weerleg uw redenering, wat heeft u daarvan niet begrepen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb u wel degelijk begrepen; maar weerleg uw redenering, wat heeft u daarvan niet begrepen?

U bracht geen inhoudelijk weerwerk aan bij wat ik hier schreef. Of weet u iets over de vijf dimensies van de sjahada?

Als u spreekt over de vijf zuilen van de islam, dan moet u goed beseffen dat de eerste zuil in de islamtheologie een enorm grote dimensie heeft en zich niet beperkt tot enkel het louter in geloof aannemen van het bestaan van Allah en de rol van Mohammed.

De sjahada impliceert aldus de zogenaamde "kaboel", de totale aanvaarding van de volledige waarheid van de islam. Het is belangrijk in te zien dat die niet voorwaardelijk of gedeeltelijk is, maar het volledige pakket inhoudt. Vanuit de strengere milieus is dat iets wat vaak aan bijvoorbeeld een deel van de moslims wordt verweten, nl. dat ze hun sjahada oneerlijk beleven door bepaalde delen van de islam in alle stilte voorbij te gaan om zich gemakkelijker te kunnen plaatsen in bijvoorbeeld een westerse samenleving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

En hoe gaan we dat doen ? Zeker niet op de manier zoals we nu bezig zijn. Altijd zeggen dat de islam er niks mee te maken heeft en doen alsof er een ware oorspronkelijke islam zou bestaan die o zo mooi vredelievend en tolerant is, men kan dat alleen maar doen door eindelijk de nare waarheid over de islam beginnen te vertellen. En moslims in naam alzo de kans te geven die kwaadaardige ideologie te verlaten want velen onder hen weten niet veel over de islam en hun 'profeet' mohamemd. Dat men ook exmoslims aan het woord laat op radio en tv. En dat men moslims na die nare waarheid te hebben vernomen kleur doet bekennen. Wie de islam dan nog niet de rug toekeert is onbetrouwbaar en antiwesters en zou dus best naar een islamitisch paradijs van zijn keuze vertrekken. Dit nalaten te doen zal vroeg of laat het einde betekenen van onze democratische samenleving met al haar vrijheden zoals wij dit gekend hebben aangezien de ummah dan op allerlei manieren maar blijft aangroeien met alle gevolgen vandien.



Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke 'gematigde' moslimburen
https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc

ik denk dat uw voorstel niet erg realistisch is.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat dit totaal niet realistisch is en ook niet nodig.
We kunnen duidelijk begrenzen, religie heeft een plaats in deze samenleving, maar is een louter individuele keuze waarvan de regelgeving op geen enkele wijze kan of mag worden opgelegd aan de samenleving.
Omdat deze seculier is. Zo eenvoudig is dat.
Dat houdt ook consequenties in, gedrag wat onaanvaardbaar is kan niet meer legiteim worden omdat iemand religie inroept. Regels zijn er voor iedereen ongeacht die individuele keuze om te geloven in een God.
Dus nee, geen hoofddoeken steeds en overal.
En ja kerstbomen mogen, omdat dit behoort tot de cultuur van dit land.
En nee, werk weigeren omdat je hoofddoek af moet is uitkering kwijt, want iedereen die werk weigert wordt geschorst. Dus ook die groep moslima's.
En ja, mannen en vrouwen zijn gelijk, iedere vorm van discriminatie is strafbaar dus ook vanuit minderheden naar anderen.
En nee, op school bepaald de leerkracht wat de leerstof is en niet de Koran of Allah.
Zo kun je nog wel even doorgaan...

En dan maar hopen zeker dat de ummah nooit demografisch de meerderheid krijgt, de ummah die lak heeft aan de hierboven geschreven regeltjes en hun eigen regeltjes heeft. In uw gezicht zeggen ze immers dit onder elkaar zeggen ze iets totaal anders.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik denk dat uw voorstel niet erg realistisch is.

Moslims gaan natuurlijk kwaad worden. Daar moet gepast op worden gereageerd. Een dubbelpaspoortige die serieus buiten de schreef gaat en bvb iemand met de dood bedreigd geeft je al een reden die de Belgische af te nemen en die naar het land te sturen dat op zijn buitenlands paspoort staat. Softe aanpak gaat niet werken.

Hirsi Ali waarschuwt het Westen voor een te softe aanpak
http://p-magazine.be/nieuws/voorwoor...e-struisvogels

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Briljant gewoon. Een miljoen keer dikke 2 !

Ah, maar daar krijgt ge nu 10^6 voor terug, sé.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ah, maar daar krijgt ge nu 10^6 voor terug, sé.

Goed verwoord Diego.

Ik had in 2011 ook al is een draadje gestart met de rollen omgedraaid...
Geschift.

"- Strijdt tegen hen tot de Islam niet meer bestaat en de religie geheel aan de ongelovigen behoort
- O ongelovigen, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd
- Als zij (andere ongelovigen) zich van u afkeren, grijpt hen en brengt hen ter dood waar ge hen maar vindt.
- Ik zal terreur zaaien in het hart van de moslims. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen.
- Doodt de moslims waar ge hen maar vindt, neemt hen gevangen en belegert hen en bereidt hun alle soorten hinderlaag.
- Strijdt tegen de moslims in uw omgeving, en laat hen hardheid in u vinden.
- Luistert niet naar de moslims en bestrijdt hen met grote ijver.
- Etc etc etc..."


http://ns29032.ovh.net/showthread.php?t=158080

Oh ja, dat is de Koran. Wordt geaccepteerd omdat er een opperwezen aan te pas komt.