Zeg niet langer 'moslimterreur', maar terreur zonder meer

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag altijd met gelijkaardige slachtingen afkomen die in naam van een godsdienst gebeurden.

En jij mag altijd uitleggen waarom we moeten gaan vergelijken met andere gebeurtenissen (P.S. het antwoord is: omdat je anders geen argumenten hebt).

Het is niet omdat men om imperialistische redenen 100 mensen kapot maakt, dat die 10 slachtoffers in naam van de Grote Smurf minder dood zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het was inderdaad om van te kotsen !!
Zelden zo'n staaltje leugenachtige desinformatie gezien.

Ze struikelden bijna over elkaars voeten in hun ijver om de islam uit de wind te zetten.
En dat durft VTM dan een debat noemen.

Jawel!

HÈT debat.

Alsof dat al niet wat decennia te laat is.

't Feit alleen al dat er zo'n grootscheepse operaties in de media dienen georganiseerd te worden is al bewijs genoeg dat er wat grondig, fundamenteel fout is met die ideologie.

Dringt niet door tot die dikke schedel-koppen.

Zijn er ooit debatten nodig geweest voor andere immigranten/gastarbeiders/bevolkingsgroepen?

Enkel de massa 'n rad voor ogen draaien is de bedoeling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En jij mag altijd uitleggen waarom we moeten gaan vergelijken met andere gebeurtenissen (P.S. het antwoord is: omdat je anders geen argumenten hebt).

Het is niet omdat men om imperialistische redenen 100 mensen kapot maakt, dat die 10 slachtoffers in naam van de Grote Smurf minder dood zijn.

Het weerlegt wel uw bewering dat godsdienst de grootste drijfveer is en was voor het wrede handelen van de mens.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het weerlegt wel uw bewering dat godsdienst de grootste drijfveer is en was voor het wrede handelen van de mens.

80 Miljoen hindoes in India.

Is dat genoeg, want er zijn er nog meer hoor, alles samen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het weerlegt wel uw bewering dat godsdienst de grootste drijfveer is en was voor het wrede handelen van de mens.

Waar staat die bewering dan wel? Volgens mij probeer je hier dingen te weerleggen die je zelf verzonnen hebt...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het weerlegt wel uw bewering dat godsdienst de grootste drijfveer is en was voor het wrede handelen van de mens.

mis poes.
Het grootste excuus van het dominante gedeelte van de mensheid. ( <-- Herlees 2 X)

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag altijd met gelijkaardige slachtingen afkomen die in naam van een godsdienst gebeurden.

Komaan JVDB, Distel heeft wel gelijk hoor. Zijt gij nu ook al naar het andere kamp overgelopen ? Ik vind dat een aardige redenering van U. Van iemand als Sywen en Co. kan ik ik nu wel zo'n antwoorden verwachten, niet van U.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat de grote slachtingen als die door de Mongolen bijvoorbeeld veel met godsdienst te maken hadden. Wel met de machtshonger van mensen, wat ook het geval is met de meeste conflicten.

Zijn religieuze conflicten uiteindelijk niet eveneens op machtshonger gestoeld?

[Het Verzet]

Misschien bedoelt hij dat het een pleonasme is?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

In een opiniestuk van VRT-journalist Dieter Ceustermans in De Morgen legt deze laatste uit waarom we het woord moslimterreur niet meer mogen gebruiken.

Dit is een welkome bijdrage in het debat over de "war on terror" en de aanslagen in Parijs van deze maand. Het sluit aan bij de wens van de moderatie om voor deze rubriek een passende naam te vinden. De titel 'Onrust en terrorisme in Europa' voldoet uitstekend aan de wensen van Dieter Ceulemans.
Dus wie het niet eens is met de opinie van Ceulemans moet ook de titel van deze rubriek misplaatst vinden.

En verder wil ik nog opmerken dat vrijwel niemand de motieven van de aanslagplegers in Parijs en elders in de EU schijnt te willen erkennen. Die zijn volstrekt duidelijk. Die aanslagen zijn bedoeld als vergelding voor de strijd van de NAVO en dus ook van Franse militairen en joden tegen ISIS en Al Qaida in Syrië, Irak en elders. De terroristen in Parijs en de rest van de EU strijden voor het kalifaat en niet voor de islam. Het is een politieke strijd en geen godsdienstoorlog.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

https://www.europol.europa.eu/conten...nd-report-2014

Raar, "wij" worden tegenwoordig verweten dat we enkel kijken naar wat er in Europa gebeurt , en de duizenden doden in Afrika negeren, en nu mogen we plots enkel maar kijken naar wat in Europa gebeurt, en de rest van de wereld moeten we wèl negeren ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is een welkome bijdrage in het debat over de "war on terror" en de aanslagen in Parijs van deze maand. Het sluit aan bij de wens van de moderatie om voor deze rubriek een passende naam te vinden. De titel 'Onrust en terrorisme in Europa' voldoet uitstekend aan de wensen van Dieter Ceulemans.
Dus wie het niet eens is met de opinie van Ceulemans moet ook de titel van deze rubriek misplaatst vinden.

En verder wil ik nog opmerken dat vrijwel niemand de motieven van de aanslagplegers in Parijs en elders in de EU schijnt te willen erkennen. Die zijn volstrekt duidelijk. Die aanslagen zijn bedoeld als vergelding voor de strijd van de NAVO en dus ook van Franse militairen en joden tegen ISIS en Al Qaida in Syrië, Irak en elders. De terroristen in Parijs en de rest van de EU strijden voor het kalifaat en niet voor de islam. Het is een politieke strijd en geen godsdienstoorlog.

Dus, strijden om een staat op te richten gebaseerd op een godsdienstig thema (sharia enz.) is geen godsdienstoorlog maar simpelweg een zuiver politieke strijd ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus wie het niet eens is met de opinie van Ceulemans moet ook de titel van deze rubriek misplaatst vinden.

Onzin. Het is niet omdat ik Ceulemans' idee absurd vind, dat ik elke verwijzing naar het terrorisme waar het woord "moslim" of "islam" niet in voorkomt slecht vind. Zowel "terrorisme" als "moslimterrorisme" dekken in dit geval de lading, en zijn dus perfect ok om te gebuiken. Ongeacht wat de langetenenbrigade denkt.

En verder wil ik nog opmerken dat vrijwel niemand de motieven van de aanslagplegers in Parijs en elders in de EU schijnt te willen erkennen. Die zijn volstrekt duidelijk. Die aanslagen zijn bedoeld als vergelding voor de strijd van de NAVO en dus ook van Franse militairen en joden tegen ISIS en Al Qaida in Syrië, Irak en elders. De terroristen in Parijs en de rest van de EU strijden voor het kalifaat en niet voor de islam. Het is een politieke strijd en geen godsdienstoorlog.

Joden die hun land als heilig zien. IS dat een islamitische staat wilt oprichten. Vanzelfsprekend dat godsdienst hier een serieus aandeel in heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Komaan JVDB, Distel heeft wel gelijk hoor. Zijt gij nu ook al naar het andere kamp overgelopen ? Ik vind dat een aardige redenering van U. Van iemand als Sywen en Co. kan ik ik nu wel zo'n antwoorden verwachten, niet van U.

Als ik kijk naar de berg slachtoffers die de afgelopen wereldoorlogen hebben veroorzaakt, naar de miljoenen doden van de communistische regimes en de vele oorlogen die louter werden gevoerd omwille van eerzucht, machtgeilheid, invloed en macht van allerlei heersers,

ben ik inderdaad er niet van overtuigd van volgende stelling

Vertel dat aan de vele honderden miljoenen slachtoffers die er doorheen de geschiedenis, en vandaag nog steeds, in naam van de Grote Smurf in de lucht gemaakt zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Joden die hun land als heilig zien. IS dat een islamitische staat wilt oprichten. Vanzelfsprekend dat godsdienst hier een serieus aandeel in heeft.

De staat Israël werd niet als een religieuze staat opgericht, ook al omdat de zionisten geen godsdienstige beweegredenen hadden en al evenmin enige bijbelse argumentatie hanteerden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is een welkome bijdrage in het debat over de "war on terror" en de aanslagen in Parijs van deze maand. Het sluit aan bij de wens van de moderatie om voor deze rubriek een passende naam te vinden. De titel 'Onrust en terrorisme in Europa' voldoet uitstekend aan de wensen van Dieter Ceulemans.
Dus wie het niet eens is met de opinie van Ceulemans moet ook de titel van deze rubriek misplaatst vinden.

Ik heb een andere benaming gesuggereerd, die gericht was op het djihadisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En verder wil ik nog opmerken dat vrijwel niemand de motieven van de aanslagplegers in Parijs en elders in de EU schijnt te willen erkennen. Die zijn volstrekt duidelijk. Die aanslagen zijn bedoeld als vergelding voor de strijd van de NAVO en dus ook van Franse militairen en joden tegen ISIS en Al Qaida in Syrië, Irak en elders. De terroristen in Parijs en de rest van de EU strijden voor het kalifaat en niet voor de islam. Het is een politieke strijd en geen godsdienstoorlog.

Wat was er eerst? Het Westen heeft 60 �* 80 jaar geleden de gekoloniseerde moslimnaties de onafhankelijkheid verleend. De niet gekoloniseerde zoals Turkije, Saoedie-Arabië of Iran bestierden zichzelf. Lange tijd waren er geen aanslagen alhier, maar wel in die landen. De overheid heeft er continu moeten vechten tegen de inheemse moslim fundamentalisten ten einde een min of meer normale samenleving te behouden. Zoals in Algerije alwaar er een kleine 200.000 slachtoffers omkwamen. Deze aanslagen werden steeds geargumenteerd vanuit de islam. Ook als een bus Zwitserse toeristen in Egypte uitgemoord werd.

De reacties van de VS en de Navo zijn slechts gebeurd na de aanslagen op de VS-ambassades in Oost-Afrika, Aden, 9/11 en later Madrid en Londen. Men vergete ook niet de bezetting van de VS-ambassade in Teheran eind 1979 en de gijzeling van het personeel, dat 14 maanden duurde. Bovendien was het Westen de geallieerde van Kuwait en Saoedi-Arabië in de 1ste Golfoorlog. De aanwezigheid op het Arabische schiereiland toen, werd door de fundamentalisten reeds beschouwd als een door de islam gewettigde casus belli.

Als die djihadi's zelf zeggen, dat ze de redactie van Charlie Hebdo uitmoordden om hun profeet Mohammed te wreken ("Nous avons vengé le profète" "Allahu Akbar") en nergens refereren aan Isis, waarom zou dat dan niet waar zijn. Vooral als men de gevoeligheden kent in de richting van voorstellingen van hun profeet Mohammed (zie Deense spotprenten).

Mochten zij werkelijk als prioriteit de strijd van het kalifaat gezien hebben tegen de EU of Frankrijk dan hadden zij een ander materiëler en veel essentiëler doel gekozen zoals het opblazen van een brug, een luchthaven of zelfs de Eifeltoren.

Het is uiteraard geen zuivere godsdienstoorlog, dat komt bijna nooit voor. Er is uiteindelijk ook een politiek doel en dat is zeker het geval met een als godsdienst vermomde fascistoïde ideologie zoals de islam. De godsdienstige plicht tot djihad (zie Koran) vormt daarbij een handig hulpmiddel. Dit is ook het geval met het islamitisch recht (sharia).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

leer uw geschiedenis.

U wordt er niet grappiger door om ridicule opmerkingen te maken over zaken waar je totaal geen benul van hebt.

de onafhankelijkheidsstrijd van Noord-Ierland heeft niks met de katholieke leer te maken, maar alles met de territorialiteit van het Angelsaxische Engeland. Al ooit van Henry VIII gehoord?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U wordt er niet grappiger door om ridicule opmerkingen te maken over zaken waar je totaal geen benul van hebt.

de onafhankelijkheidsstrijd van Noord-Ierland heeft niks met de katholieke leer te maken, maar alles met de territorialiteit van het Angelsaxische Engeland. Al ooit van Henry VIII gehoord?

Leuk detail: de katholieke Kerk was aanvankelijk heel argwanend tegen die vrijheidsstrijders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dus, strijden om een staat op te richten gebaseerd op een godsdienstig thema (sharia enz.) is geen godsdienstoorlog maar simpelweg een zuiver politieke strijd ?

Zoals altijd wordt godsdienst voor het oorlogskarretje gespannen. De Jihadisten claimen oude rechten op het kalifaat, ze beschuldigen het Westen van Neo-kolonialisme, van een bezetting van de heilige plaatsen en landen, van steun aan de bezetter Israël. Elke oorlog kan veranderen in een heilige oorlog. Vandaar dat sjiieten en soennieten elkaar naar het leven staan en dat er fundamentalistische imams naar het Westen kwamen om jongeren te radicaliseren en te rekruteren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dus, strijden om een staat op te richten gebaseerd op een godsdienstig thema (sharia enz.) is geen godsdienstoorlog maar simpelweg een zuiver politieke strijd ?

Zo zie ik het. Het is een politiek verlangen dat jaren sluimert, maar dat opleeft als de staten waar het speelt verzwakken en in het nauw geraken. De Arabische lente met zijn streven naar vrijheid, rechtvaardigheid en vooruitgang heeft de Arabische staten verzwakt. De willekeur van de autocraten en dictators met zijn onderdrukking van het volk en bepaalde stammen moest wijken voor de sharia die iedereen gelijk behandelt.