Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Sommige zaken die je stelt zijn correct, andere wat minder.

Men kan niet ontkennen dat de mens een speciaal soort dier is. Het heeft zich ontwikkeld als een dier dat superieur is tov van de andere dieren.

Ik zou het niet beschouwen als een kanker omdat een kanker per definitie een vernietigend karakter heeft en hier is dit niet noodzakelijk het geval.

Als de mensheid in zijn totaliteit zou verdwijnen zou dit ons inderdaad gewoon terugbrengen naar de periode waar de mens nog niet bestond, niet meer of niet minder.

Zo eenvoudig is het echter niet, de mens is er nu en zal niet zo snel verdwijnen. Misschien verdwijnt de mens en het gevolg ervan nooit, wie weet?

Bekijk ons evolutionair pad en zeg mij dat wij niet uitgegroeid zijn tot een kankergezwel van de planeet.
Misschien eens boven het dierenrijk vliegen en dan boven een doorsnee stad.
Zoek de kanker en de natuur.

Als de natuur verdwijnt, verdwijnt de mens.
Als de mens verdwijnt, floreert de natuur.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Tja, vragen aan een bioloog voor wiskundige bewijzen voor een multiversum is dan ook niet slim.

Als daar Neil deGrasse Tyson had gezeten, dan had het inderdaad anders gelopen.
Bovendien is het nog steeds een (wiskundige) hypothese die het gevolg is van de kwantummechanica waar nog steeds geen bewijs tegen is. (maar de éérste die aankomt met dat bewijs zal eeuwige roem vergaren)

Och kom, een creationist kan even geëduceerd zijn dan iemand die atheïst is.
In de video heeft hij een koekje van eigen deeg gekregen, Dawkins ging de toer van het vliegend paard op, de moslim betrapte hem tijdens zijn uitleg ook zonder bewijzen. Daarbovenop was hij binnen het thema niet de sterkere en was het thema zijn boek "The God delusion"
Dawkins greep nog hopeloos naar 1 voorbeeld, maar dat ging "clearly" en "obviously" niet op.

Wat is er niet neutraal aan 'reason' 'rational' en 'truth'?

Dus er moeten tot een "oneindig" aantal universa zijn om eentje te kunnen krijgen dat "just right" is? Daar werd ie eigenlijk een beetje op gepakt he. En is de bewijslast even groot of even klein als dat van met elfjes, een profeet mohammed en een vliegend paard, ...

Over zweven (en brainwashing) gesproken:
http://youtu.be/LbQv-YSA_rI (Islamic School Science Education Fail, 9 min)

Tjah, die heb ik ook bekeken. Ik betreur zulke zaken, maar is een te ver van mijn bed show.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bekijk ons evolutionair pad en zeg mij dat wij niet uitgegroeid zijn tot een kankergezwel van de planeet.
Misschien eens boven het dierenrijk vliegen en dan boven een doorsnee stad.
Zoek de kanker en de natuur.

Als de natuur verdwijnt, verdwijnt de mens.
Als de mens verdwijnt, floreert de natuur.

Dit is inderdaad nu zo, maar dit zal niet blijven. De natuur, in zjin huidig stadium, zal zonder de handelingen van de mens ooit verdwijnen.

De mens, of zijn opvolger, heeft nog een paar miljard jaar om nieuwe oorden te gaan opzoeken, de ruimte te gaan verkennen en plaatsen te vinden waar het de natuur kan bestendigen.

Op deze manier zou de mens wel eens de redder van de natuur kunnen worden.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de opvolger van de mens de natuur niet meer nodig heeft en deze inderdaad vernietigt. Het zou jammer zijn, ik zal het althans niet meer meemaken.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het kan natuurlijk ook zijn dat de opvolger van de mens de natuur niet meer nodig heeft en deze inderdaad vernietigt.

zever
de mens is deel van de natuur. dus de natuur kan nooit "verdwijnen" of "vernietigd" worden zolang de mens leeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zever
de mens is deel van de natuur. dus de natuur kan nooit "verdwijnen" of "vernietigd" worden zolang de mens leeft.

Dit is natuurlijk afhankelijk van wat je de natuur noemt. In dit geval bedoelde ik dit in termen van flora en fauna en ik dacht ook dat dit is wat Peche bedoelde, anders zou hij geen onderscheid maken tussen stedelijke gebieden en natuurlijke.

Je zou het universum ook de natuur kunnen noemen en in dit geval heb je uiteraard gelijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad nu zo, maar dit zal niet blijven. De natuur, in zjin huidig stadium, zal zonder de handelingen van de mens ooit verdwijnen.

De mens, of zijn opvolger, heeft nog een paar miljard jaar om nieuwe oorden te gaan opzoeken, de ruimte te gaan verkennen en plaatsen te vinden waar het de natuur kan bestendigen.

Op deze manier zou de mens wel eens de redder van de natuur kunnen worden.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de opvolger van de mens de natuur niet meer nodig heeft en deze inderdaad vernietigt. Het zou jammer zijn, ik zal het althans niet meer meemaken.

Maar de mens is de hele atmosfeer aan het vergiftigen. Zelfs de scheten van onze veeteelt hebben impact op het milieu.
Dus neem de mens weg en de natuur zal weer floreren.
Ik zie ons echt niet als de redder, we gaan er al van uit dat de grondstoffen hier niet eeuwig zullen meegaan en bereiden al een vertrek naar een andere planeet voor. We zijn de parasiet die het leegzuigt, een uitgezaaide kanker op ieder continent. Wij duwen elk ander wezen in de diversiteit brutaal opzij en stellen sommigen ervan zelfs tentoon. Anderen eten we op wat een jaarlijkse holocaust veroorzaakt dat meer levens kost dan er ooit mensenlevens waren.

Of wij nog miljarden jaren hebben is niet gezegd... Er is meer dan één manier om te gaan.


The Langloliers, stom Russisch or whatever dat erop staat

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de mens is de hele atmosfeer aan het vergiftigen. Zelfs de scheten van onze veeteelt hebben impact op het milieu.
Dus neem de mens weg en de natuur zal weer floreren.
Ik zie ons echt niet als de redder, we gaan er al van uit dat de grondstoffen hier niet eeuwig zullen meegaan en bereiden al een vertrek naar een andere planeet voor. We zijn de parasiet die het leegzuigt, een uitgezaaide kanker op ieder continent. Wij duwen elk ander wezen in de diversiteit brutaal opzij en stellen sommigen ervan zelfs tentoon. Anderen eten we op wat een jaarlijkse holocaust veroorzaakt dat meer levens kost dan er ooit mensenlevens waren.

Of wij nog miljarden jaren hebben is niet gezegd... Er is meer dan één manier om te gaan.


The Langloliers, stom Russisch or whatever dat erop staat

Dit is een volledig ander verhaal en behoeft eigenlijk een eigen draad.

Er is misschien toch een relevantie voor deze draad. Al hetgeen zich afspeelt gebeurt volgend de principes van de survival of the fittest. Hoezeer we het ook zouden willen, niemand controleert het, het is inderdaad een stuurloos schip.

Ik ben meer optimistisch, ik denk dat het het schip zal blijven dobberen. Het zal nooit ergens aankomen maar het zal ook niet vergaan en ondertussen moeten we profiteren van de mooie zaken die het ons biedt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bekijk ons evolutionair pad en zeg mij dat wij niet uitgegroeid zijn tot een kankergezwel van de planeet.
Misschien eens boven het dierenrijk vliegen en dan boven een doorsnee stad.
Zoek de kanker en de natuur.

Als de natuur verdwijnt, verdwijnt de mens.
Als de mens verdwijnt, floreert de natuur.

Awel, hier ben ik het met u eens! Straf hé?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is een volledig ander verhaal en behoeft eigenlijk een eigen draad.

Er is misschien toch een relevantie voor deze draad. Al hetgeen zich afspeelt gebeurt volgend de principes van de survival of the fittest. Hoezeer we het ook zouden willen, niemand controleert het, het is inderdaad een stuurloos schip.

Ik ben meer optimistisch, ik denk dat het het schip zal blijven dobberen. Het zal nooit ergens aankomen maar het zal ook niet vergaan en ondertussen moeten we profiteren van de mooie zaken die het ons biedt.

Door de macht met open armen af te geven en mass consumption van baby af doctrineren ?
"Deeper down... we're all going down."

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de mens is de hele atmosfeer aan het vergiftigen. Zelfs de scheten van onze veeteelt hebben impact op het milieu.
Dus neem de mens weg en de natuur zal weer floreren.
Ik zie ons echt niet als de redder, we gaan er al van uit dat de grondstoffen hier niet eeuwig zullen meegaan en bereiden al een vertrek naar een andere planeet voor. We zijn de parasiet die het leegzuigt, een uitgezaaide kanker op ieder continent. Wij duwen elk ander wezen in de diversiteit brutaal opzij en stellen sommigen ervan zelfs tentoon. Anderen eten we op wat een jaarlijkse holocaust veroorzaakt dat meer levens kost dan er ooit mensenlevens waren.

Of wij nog miljarden jaren hebben is niet gezegd... Er is meer dan één manier om te gaan.

De aarde zal hier na de mens nog voor een heel lange tijd zijn, en het zal zichzelf genezen en reinigen, want dat is wat het al miljoenen jaren doet. Het is een zelfcorrigerend systeem. Ten opzichte van de mens, doet de aarde het al vier en een half miljard jaar geweldig!

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad nu zo, maar dit zal niet blijven. De natuur, in zjin huidig stadium, zal zonder de handelingen van de mens ooit verdwijnen.

Hoezo, we zitten nu al met een structurele probleem dat de mens blijkbaar geen plek meer heeft en dik opeengepakt in verstedelijkte gebieden, voordeel hiervan is natuurlijk dat de natuur zelf niet bedwingbaar is, maar die is wel degelijk bedwingbaar, maar de keuze van de mens is hieraan een cruciale vraagstelling bij geboden..door de grenzen heengaan en voor de rest niet weten hoe je nog onduidelijker kunt blijven over de echte toekomst van deze aarde en de mensheid.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De mens, of zijn opvolger, heeft nog een paar miljard jaar om nieuwe oorden te gaan opzoeken, de ruimte te gaan verkennen en plaatsen te vinden waar het de natuur kan bestendigen.

Dat is mogelijk, maar niet wanneer de mens er een intelectuele eigendom op plakt en daarmee dwingt te betalen en liefst duur om die intelectuele (onvrije) eigendom te betalen om te kunnen weggaan van deze aarde, maar dat is een handeling die volgens de natuurwetten totaal verboden en gevolgen kent (vlucht mechanisme, de mensheid WILT niet de band met de natuur herstellen) is gezien de kosmologische geschiedenis het omgekeerde van een herhaling door het bestaan van buitenaardse volken op die exoplaneten, doelbewust bereikt dat niet het publieke domein als bewijs dat ze er zijn.
In dat verband mag ik de mogelijkheid opperen dat er iets aan de hand is waardoor een buitenaards volk hetzelfde heeft toegepast wat deze huidige mensheid als enigste reddingsmiddel ook zal toepassen, wat voor mij eigenlijk wel noopt tot een beetje verstandig te zijn en eerst dat buitenaards volkje eindelijk eens te verwijderen van de aarde, zij zijn de oorzaak van de meeste onopgeloste problemen en daar mag middels publieke verbod nooit over gesproken worden !

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Op deze manier zou de mens wel eens de redder van de natuur kunnen worden.

Neen, de mens is absoluut niet de redder van de natuur, de beweging zoals het zich nu stelt komt neer op struisvogelen, de kop in het zand steken en voor de rest de problemen zijn voor de ander. Dus stel ik ook vast dat er geen adequate aanpak is om discrepanties op te lossen, maar liever niet naar omkijken en je ziet als nieuwe generatie op tegen een berg problemen die nooit zullen opgelost geraken totdat de grenzen overschreden zijn tot de "no return principle point" bereikt wordt en dan is het nog te bezien wat relatief is aan de problemen die opduiken als er gehandeld wordt naar geveinsde 'rechtvaardigheid' terwijl de noodzakelijke doelen anders zijn dan bedoelt of begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het kan natuurlijk ook zijn dat de opvolger van de mens de natuur niet meer nodig heeft en deze inderdaad vernietigt. Het zou jammer zijn, ik zal het althans niet meer meemaken.

Neen, de mens beweert zonder natuur te kunnen, maar begrijpt niet dat ze zelf deel uitmaken van de natuur die grenzen kent..niets is onbeperkt als je het dienstbaarheidsprincipe vooropstelt en deze is zodanig karmisch STS (Service To Self) dan dat er aan STO (Service To Others) gewerkt wordt.(Law of one)

Met andere woorden zolang de mens denkt "tegen de natuur te moeten strijden" in plaats van mee in de natuurlijke principes te stappen, waarmee "ze" (de mensheid) de vernietiging van zichzelf kunnen voorkomen !

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bekijk ons evolutionair pad en zeg mij dat wij niet uitgegroeid zijn tot een kankergezwel van de planeet.
Misschien eens boven het dierenrijk vliegen en dan boven een doorsnee stad.
Zoek de kanker en de natuur.

Als de natuur verdwijnt, verdwijnt de mens.
Als de mens verdwijnt, floreert de natuur.

Wat een zever, zonder de mens had de aarde geen plastic...Blijkbaar had de natuur eens zin in plastic en creëerde ze de mens....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hoezo, we zitten nu al met een structurele probleem dat de mens blijkbaar geen plek meer heeft en dik opeengepakt in verstedelijkte gebieden, voordeel hiervan is natuurlijk dat de natuur zelf niet bedwingbaar is, maar die is wel degelijk bedwingbaar, maar de keuze van de mens is hieraan een cruciale vraagstelling bij geboden..door de grenzen heengaan en voor de rest niet weten hoe je nog onduidelijker kunt blijven over de echte toekomst van deze aarde en de mensheid.

Je hebt een ganse reutemeteut opgeschreven maar uiteindelijk is dit allemaal niet relevant.

Het ziet er inderdaad naar uit dat de mens de fauna en flora naar de knoppen aan het helpen is en dit stemt me ook triest.

Maar zoals anderen hebben gesteld, eenmaal het systeem te ver uit evenwicht is zal de natuur dit wel herstellen met heel veel menselijk leed tot gevolg, het zal echter niet anders zijn.

Maar ik kijk veeeeeeeeeeeel verder dan dit. De mens zal verder evolueren in niet biologische systemen, een soort computer dus. Die zullen geen planten en dieren nodig hebben om op te eten maar zullen hun energie op een veel efficientere manier benutten. De aarde zal niet meer noodzakelijk zijn om te overleven en ondanks het feit dat de zon een rode reus wordt zal het intelligent leven waarvan de mens aan de basis lag toch nog kunnen overleven.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar ik kijk veeeeeeeeeeeel verder dan dit. De mens zal verder evolueren in niet biologische systemen, een soort computer dus. Die zullen geen planten en dieren nodig hebben om op te eten maar zullen hun energie op een veel efficientere manier benutten. De aarde zal niet meer noodzakelijk zijn om te overleven en ondanks het feit dat de zon een rode reus wordt zal het intelligent leven waarvan de mens aan de basis lag toch nog kunnen overleven.

De menselijke arrogantie kent geen grenzen...Subliem gewoon.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar ik kijk veeeeeeeeeeeel verder dan dit. De mens zal verder evolueren in niet biologische systemen, een soort computer dus. Die zullen geen planten en dieren nodig hebben om op te eten maar zullen hun energie op een veel efficientere manier benutten. De aarde zal niet meer noodzakelijk zijn om te overleven en ondanks het feit dat de zon een rode reus wordt zal het intelligent leven waarvan de mens aan de basis lag toch nog kunnen overleven.

Dit haal ik aan als een voorbeeld dat een gevaar inhoudt...desondanks dat is die evolutie een vloek voor de mens zelf, want eenmaal het bekend is dat je eigen lichaam, wacht even, het is je eigen geest vast zit in een virtuele realiteit en per definitie een onnatuurlijke levenswijze, want die geest kent geen lichaam waar het voor moet zorgen, terwijl zijn/haar echte natuurlijke lichaam ergens opgeslagen ligt, en dus onbewust blijft dat zijn/haar geest gekoppeld is aan een echte lichaam waar je zorg voor moet dragen..dus als je de Matrixfilms hebt gezien weet je dan ook dat je niet vrij bent en gebonden bent aan de geprogrammeerde realiteit, geest en lichaam gescheiden..en de zorg wordt vervangen door een machinerie die de geest wel vrij laat maar je eigen natuurlijke lichaam gevangen !

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is natuurlijk afhankelijk van wat je de natuur noemt. In dit geval bedoelde ik dit in termen van flora en fauna en ik dacht ook dat dit is wat Peche bedoelde, anders zou hij geen onderscheid maken tussen stedelijke gebieden en natuurlijke.

Je zou het universum ook de natuur kunnen noemen en in dit geval heb je uiteraard gelijk.

De mens maakt enkel andere habitats waar andere organismes (fauna én flora) leven dan er voorheen was. Je kan dus enkel zeggen dat de mens habitats wijzigt, goed en slecht bestaat niet in de natuur.

ieder levend organisme doet dat!

[Loki]

https://www.youtube.com/watch?v=NL8HP1WzbDk

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus er is evenveel bewijs voor Mohammed dat naar de hemel vliegt op een vliegend paard, dat er meerdere universa zijn. Daar draait het zo'n beetje om he?

Bs'd

Inderdaad.

De feiten zijn: Er is een beestachtige gigantische fijnafstelling van het universum, dat geeft Dawkins ook toe: Het antropisch principe.

Dat is een feit.

Dit feit, wat helder en duidelijk wijst op een intelligente Ontwerper van het heelal, wordt met een hersenschim, het "multiversum", afgedaan.

De logische conclusie van het antropisch principe is God.

Dawkins probeert Hem weg te redeneren met een onbewezen multiversum, en gelooft vervolgens in de kikker die in een prins veranderd is, terwijl het hele fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie is geweest.

Wie is er nou de gelovige?

[Eliyahu]

Bs'd

Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/an...-plan-humanity

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.

Betreffende dit antropisch principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

[Loki]

of de kortere versie
https://www.youtube.com/watch?v=NBRquiS1pis