Kamagurka - wijzer dan ik dacht

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vanaf welke graad behaald in een of andere onderwijsvorm zou jij iemand spreekrecht verlenen?
Hoe groot moet je licht zijn om het te laten schijnen op de frustraties van deze tijd als het van jou afhangt?

Daar mag inderdaad wat sociologische rigeur aan vast.

Ken je de nieuwe serie waarin immigranten-haters gevraagd wordt om eens naar een vluchtelingenkamp te trekken? De kijker ziet hoe de visie van die mensen gradueel verandert. Op het einde van het traject ontstaat er zowaar empathie.

Maar wie is in de eerste plaats immigranten-hater? Inderdaad, de laaggeschoolde werkloze, de nooit onderwezen huisvrouw uit een marginaal gezin, de tot op het bot gemarginaliseerde prostituée, de truckchauffeur, etc...

Onderwijs is inderdaad enorm belangrijk om mensen een zeker niveau te geven. Zonder onderwijs ben je zo kneedbaar en weerloos (zoals perfect uit die serie blijkt: in't begin allemaal tégen alles wat een bruin huidskleurtje heeft, na het traject de grootste verdediger van die mensen....)


Ik ben fundamenteel tegen een democratie gebaseerd op stemrecht, akkoord, omdat dit toelaat dat men de laaggeschoolden en zwakkeren door populistische propaganda kan laten stemmen tégen hun eigen belang (zoals gebeurde tijdens de laatste verkiezingen). Maar da's een andere discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En dan zegt een man als Kamagurka: nee, dat is niet nodig. Ik heb belangrijker dingen te doen, dan mensen te jennen.

Waarom heeft Kama dan indertijd zo'n schokkende cartoons gemaakt in de tijd van de Dutroux-zaak? Cartoons die door Nederlandse redacties zelfs werden geweigerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik ben fundamenteel tegen een democratie gebaseerd op stemrecht, akkoord, omdat dit toelaat dat men de laaggeschoolden en zwakkeren door populistische propaganda kan laten stemmen tégen hun eigen belang (zoals gebeurde tijdens de laatste verkiezingen). Maar da's een andere discussie.

Welke democratie is dan wel gebaseerd op iets anders dan stemrecht?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar mag inderdaad wat sociologische rigeur aan vast.

Ken je de nieuwe serie waarin immigranten-haters gevraagd wordt om eens naar een vluchtelingenkamp te trekken? De kijker ziet hoe de visie van die mensen gradueel verandert. Op het einde van het traject ontstaat er zowaar empathie.

Maar wie is in de eerste plaats immigranten-hater? Inderdaad, de laaggeschoolde werkloze, de nooit onderwezen huisvrouw uit een marginaal gezin, de tot op het bot gemarginaliseerde prostituée, de truckchauffeur, etc...

Onderwijs is inderdaad enorm belangrijk om mensen een zeker niveau te geven. Zonder onderwijs ben je zo kneedbaar en weerloos (zoals perfect uit die serie blijkt: in't begin allemaal tégen alles wat een bruin huidskleurtje heeft, na het traject de grootste verdediger van die mensen....)


Ik ben fundamenteel tegen een democratie gebaseerd op stemrecht, akkoord, omdat dit toelaat dat men de laaggeschoolden en zwakkeren door populistische propaganda kan laten stemmen tégen hun eigen belang (zoals gebeurde tijdens de laatste verkiezingen). Maar da's een andere discussie.

Je hebt het over het Nederlandse programma: rot op naar je eigen land?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, je begrijpt het niet echt.

De redenering loopt anders:

-lachen met godsdienst mag
-als mensen daar zo door geshockeerd zijn, dan moet men zich afvragen of het écht zo belangrijk is per sé gelijk een puber toch in die wonde te blijven liggen wrikken.

En dan zegt een man als Kamagurka: nee, dat is niet nodig. Ik heb belangrijker dingen te doen, dan mensen te jennen.


Trouwens, laten we niet vergeten dat de functie van humor in al zijn vormen erin bestaat om mensen te doen lachen.

Wil je een serieus debat en écht de angel van het extremisme wegnemen, doe dat dan op een respectvolle, intellectuele manier. Nodig imams uit, dialogeer met de Arabische Liga, zet werkgroepen en debat in de Verenigde Naties op poten, etc...

In deze discussie gaat het over per sé mensen opjutten, of ze aux sérieux nemen en er mee in dialoog gaan.

Beledigen is de zwakste basis om een echte dialoog aan te gaan. Vandaar dat zovelen deze methode gebruiken. Ze willen eigenlijk niet in dialoog en zoeken liever de confrontatie. Kinderlijk, achterlijk en vooral contra-productief.

De vraag is eerder: waarom moeten wij ons schikken naar mensen die duidelijk overreageren? En aansluitend: geef je zo geen verkeerd signaal naar andere groeperingen? Men wordt namelijk "beloond" door overdreven te reageren.

Los daarvan moeten moslims ook eens aanvaarden dat hun voorschriften niet de onze zijn. Geen probleem dat zij de Mo niet willen afbeelden. Maar voor de meerderheid van de wereldbevolking geldt dat verbod niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom heeft Kama dan indertijd zo'n schokkende cartoons gemaakt in de tijd van de Dutroux-zaak? Cartoons die door Nederlandse redacties zelfs werden geweigerd.

Het duidelijke antwoord is: de slachtoffers van Dutroux + hun familieleden zijn niet opgegroeid in een cultuur waar een belediging wordt vergeld met een kalasjnikov.

[TheFourHorsemen]

En wat ik nog even wil toevoegen: hoe kan je in hemelsnaam zo slecht in je schoenen staan dat je zo "gechoqueerd" wordt door wat totale vreemden duizenden kilometers ver over je zeggen?

Er is niets maar dan ook niets dat een vreemde kan zeggen of uitbeelden over mijn overtuigingen waarbij ik gewelddadig zou willen reageren. En ik denk dat dat geldt voor de meesten onder ons.

[TheFourHorsemen]

En wat ik nog even wil toevoegen: hoe kan je in hemelsnaam zo slecht in je schoenen staan dat je zo "gechoqueerd" wordt door wat totale vreemden duizenden kilometers ver over je zeggen?

Er is niets maar dan ook niets dat een vreemde kan zeggen of uitbeelden over mijn overtuigingen waarbij ik gewelddadig zou willen reageren. En ik denk dat dat geldt voor de meesten onder ons.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het duidelijke antwoord is: de slachtoffers van Dutroux + hun familieleden zijn niet opgegroeid in een cultuur waar een belediging wordt vergeld met een kalasjnikov.

Dan is de redenering "we moeten die mensen niet jennen" slechts een rookgordijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En wat ik nog even wil toevoegen: hoe kan je in hemelsnaam zo slecht in je schoenen staan dat je zo "gechoqueerd" wordt door wat totale vreemden duizenden kilometers ver over je zeggen?

Er is niets maar dan ook niets dat een vreemde kan zeggen of uitbeelden over mijn overtuigingen waarbij ik gewelddadig zou willen reageren. En ik denk dat dat geldt voor de meesten onder ons.

U gooit twee zaken door elkaar: beledigd zijn en geweld gebruiken. Het eerste kan gerust en mag ook geuit worden. Het laatste is ontoelaatbaar en onaanvaardbaar binnen onze maatschappij.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is de redenering "we moeten die mensen niet jennen" slechts een rookgordijn.

Zeker. De logica van C2C raakt dan ook kant noch wal.

[C2C]

Het door u gevraagde linkje:

http://cobra.be/cm/cobra/boek/boek-strip/1.2215077

[Wapper]

.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De vraag is eerder: waarom moeten wij ons schikken naar mensen die duidelijk overreageren? En aansluitend: geef je zo geen verkeerd signaal naar andere groeperingen? Men wordt namelijk "beloond" door overdreven te reageren.

Maar mensen zijn geen pavloviaanse honden. Het zijn mensen.

Wanneer iemand op school zich gepest voelt, dan ga je na hoe dat komt. Misschien zijn de redenen voor zijn perceptie flauw of onbenullig want hij moet maar "sterker" zijn en "niet janken". Fout, op de eerste plaats toon je sympathie en empathie voor degene die lijdt. Daarna pak je de oorzaken aan: ofwel pest je niet meer, ofwel maak je de gepeste weerbaarder.

Net zo in dit debat. De moslims geven al jaren aan dat ze open staan voor dialoog. Maar néé, we moeten ze eerst wat pesten. In plaats van eens een serieus gesprek aan te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Los daarvan moeten moslims ook eens aanvaarden dat hun voorschriften niet de onze zijn. Geen probleem dat zij de Mo niet willen afbeelden. Maar voor de meerderheid van de wereldbevolking geldt dat verbod niet.

Oh, maar dat doen moslims helemaal niet. U en ik en 99.99% van de Europese bevolking hebben nog nooit een ervaring gehad waarin het lijkt alsof de moslim van op de hoek zijn voorschriften aan ons oplegt. Wie wel dat gevoel heeft, moet naar de psychiatrie.

Dus laten we toch ook af en toe een beetje psychisch gezond blijven. Of voel jij dat Ahmed bij u in de straat u per sé wil bekeren?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke democratie is dan wel gebaseerd op iets anders dan stemrecht?

De oorspronkelijke democratie, zoals die door de Grieken werd uitgevonden, namelijk de democratie door middel van loting. Dat is de enige authentieke vorm van democratie.

De democratie via stemming is een aristocratische uitvinding gedaan ten tijde van de franse revolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Net zo in dit debat. De moslims geven al jaren aan dat ze open staan voor dialoog. Maar néé, we moeten ze eerst wat pesten. In plaats van eens een serieus gesprek aan te gaan.

Stop eens met die belachelijke veralgemeningen als "de" moslims en "we" die zouden pesten...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het door u gevraagde linkje:

http://cobra.be/cm/cobra/boek/boek-strip/1.2215077

Tiens, maar daar hoor ik Kama helemaal niet de nonsens beweren die jij in je openingspost allemaal opsomt?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En wat ik nog even wil toevoegen: hoe kan je in hemelsnaam zo slecht in je schoenen staan dat je zo "gechoqueerd" wordt door wat totale vreemden duizenden kilometers ver over je zeggen?

Als je diep religieus bent, spelen tijd en afstand geen rol. Dan gaat het over universele waarden.

Pas op, ik heb daar als atheïst een groot probleem mee. Maar ik kan wel me wel verplaatsen in wat religieuze mensen denken en voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is niets maar dan ook niets dat een vreemde kan zeggen of uitbeelden over mijn overtuigingen waarbij ik gewelddadig zou willen reageren. En ik denk dat dat geldt voor de meesten onder ons.

Omdat u een seculier jong bent dat slachtoffer is van de marfundamentalistische consumptiecultuur - waarin niets belangrijk is, niks waarde heeft, en elk idee een levendsduurte van 2 minuten heeft.

U bent geen goede referentie om te oordelen over de gevoeligheden van mensen die nog geen slaaf zijn van dat systeem, die nog een beetje een authentiek bestaan hebben. (en ik zet er een smiley bij).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De oorspronkelijke democratie, zoals die door de Grieken werd uitgevonden, namelijk de democratie door middel van loting. Dat is de enige authentieke vorm van democratie.

Onjuist. De Atheense democratie (alweer onjuist veralgemeend tot "de" Griekse) had twee organen. Er was enerzijds de "ekklesia", waar ALLE Atheense mannen met burgerrecht deel van uitmaakten. Daarnaast had men de "boulè" die later is ontstaan. Slechts daar was er sprake van loting.

De oorspronkelijke democratie is die van de "ekklèsia", niet de "boulè".

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar bijna alle betogingen tégen Charlie Hebdo, die verschillende miljoenen moslims op de been brachten, zijn rustig verlopen.

Neem nu de gigantische betoging in Grozni, die meer dan 50% van de hele bevolking van Tsjetsjenië op de been bracht (beeld u dat in in Frankrijk: 35 miljoen man op straat...). Die is zeer vredevol verlopen.

Het is toch niet omdat een paar heethoofden geweld gebruiken dat je alle andere mensen met dezelfde fundamentele boodschap over dezelfde kam moet scheren?

Neem nu het debat rond abortus in de VS. Vele miljoenen conservatieven zijn tégen abortus. Maar slechts enkele tientallen zijn zo gek ook geweld te gebruiken om hun visie daarover door te drukken. Moet je daarom alle conservatieven in Amerika als gevaarlijke gekken beschouwen?

ga anders eens wat zwaaien met zo'n Charlie Hebdo krantje in moslim-wijken van Anderlecht, Schaarbeek of Molenbeek. Je zal onmiddellijk ondervinden hoe "rustig" ze gaan blijven.