"Begrijpt" u geradicaliseerde jongeren? ("Begrijpen" niet gelijk aan "vergoelijken")

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Sommige zaken vereisen geen bron, die spreken voor zich.
Of denk je dat de rechter zal zeggen 'hmm, vliegend spaggheti-monster, makes sense'.

De rechter zal niets zeggen, het is namelijk geen strafbare zaak.

[zonbron]

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen die dat willen bestraffen moet je kei en keihard uitlachen. Als ik een nazi tattoo wil, dan neem ik die gewoon. Wel moet ik de consequenties aanvaarden met het feit dat ik minder snel aangenomen zal worden (dat is weer de vrijheid van de werkgever)...

U zal nooit een tattoo zetten, stop de fantasie geradicaliseerde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De rechter zal niets zeggen, het is namelijk geen strafbare zaak.

Toch wel, wanneer een vrouw zegt door het gedrag van haar man psychisch te leiden. Of denkt u dat ene rechter het een normale gang van zaken vindt wanneer jij eist dat uit naam van het vliegens spagettimonster, je vrouw op straat achter je hoort te lopen? Ik weet niet of je een vrouw hebt, probeer het eens en laat haar klacht tegen je leggen via een advocaat! Maar ik moet de eerste moslima nog tegenkomen die deze stap zou durven zetten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, wanneer een vrouw zegt door het gedrag van haar man psychisch te leiden. Of denkt u dat ene rechter het een normale gang van zaken vindt wanneer jij eist dat uit naam van het vliegens spagettimonster, je vrouw op straat achter je hoort te lopen? Ik weet niet of je een vrouw hebt, probeer het eens en laat haar klacht tegen je leggen via een advocaat! Maar ik moet de eerste moslima nog tegenkomen die deze stap zou durven zetten.

Heb jij enig idee hoe een rechtssysteem werkt?

Ofja: bij ons in Nederland is er wel wat meer nodig dan een vrouw die huilie huilie doet over psychische mishandeling.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Heb jij enig idee hoe een rechtssysteem werkt?

Ofja: bij ons in Nederland is er wel wat meer nodig dan een vrouw die huilie huilie doet over psychische mishandeling.

Als er voldoende bewijsmateriaal is kan je voor psychische mishandeling veroordeeld worden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Als er voldoende bewijsmateriaal is kan je voor psychische mishandeling veroordeeld worden.

Dat is exact het punt he, jullie doen net of dat maar zo gedaan is.

Voor het slaan op iemand zijn kont kun je ook straf krijgen, maar vrijwel altijd komt er niets van. Waarom? hoe de fuck wil je het bewijzen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is exact het punt he, jullie doen net of dat maar zo gedaan is.

Voor het slaan op iemand zijn kont kun je ook straf krijgen, maar vrijwel altijd komt er niets van. Waarom? hoe de fuck wil je het bewijzen?

Dat was duidelijk wat praat, zo laten...

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is exact het punt he, jullie doen net of dat maar zo gedaan is.

Voor het slaan op iemand zijn kont kun je ook straf krijgen, maar vrijwel altijd komt er niets van. Waarom? hoe de fuck wil je het bewijzen?

Camerabeelden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Aan u om te citeren, ik ga geen 31 artikels doornemen, ik zit niet in uw klas!

Wel, dat is het nu juist. Er kan geen enkel artikel ingeroepen worden om uw bewering hard te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer jij morgen je vrouw verplicht om enkele meters achter je te lopen, en ze stapt naar een advocaat omdat ze dit ervaart als onderdrukkend en een vorm van psychisch geweld zal het voor de familierechtbank komen en indien u daar zegt dat dit zo moet van het vliegend spagettimonster, wordt u verplicht tot het zoeken van hulp!
Vreems en beangstigend, die " tolerantie" voor geweld uit naam van een religie!

Neen, de rechter betreedt het levensbeschouwelijk terrein niet. Hij zal bijgevolg niet oordelen over de levensbeschouwelijke grond die die man aangeeft om zijn vrouw tot een bepaald gedrag te verplichten. Wel kan hij, op basis van een concrete klacht van de vrouw en na toetsing van de feiten, tot bepaalde beschermende maatregelen overgaan die in het voordeel zullen zijn van die vrouw.

Als een islamitische vrouw meent dat ze onheus wordt behandeld binnen het gezin, kan ze dezelfde juridische weg behandelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Sommige zaken vereisen geen bron, die spreken voor zich.
Of denk je dat de rechter zal zeggen 'hmm, vliegend spaggheti-monster, makes sense'.

Er ontgaat u iets, nl. de scheiding van Kerk en Staat, de limieten waarbinnen de staat opereert. De overheid betreedt het levensbeschouwelijke terrein niet. Het oordeelt niet over de gegrondheid van een bepaalde religieuze visie. Wel beoordeelt ze daden van de individuele burger.

Als u meent dat u iedere maand een mensenoffer moet plegen in naam van een of andere zonnegod en daar ook toe overgaat, zal de rechter zich niet uitspreken over uw geloof in de zonnegod, maar wel u veroordelen omwille van het doden van een mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoek maar even zelf op psychisch geweld onder huiselijk geweld, zowel psychisch, fysiek als economisch geweld in gezinnen krijgen aandacht.
Of dacht je dat wanneer je je vrouw behandeld op een onaanvaardbare manier wat tot psychisch lijden leidt, de rechter zegt" ja mevrouw maar zolang u het ziekenhuis niet ingemept bent is het goed"?
Je vrouw dwingen om enkele meters op straat achter je te lopen omdat je haar onderdanigheid eist als man, is wanneer je het woord religie weghaalt, onaanvaardbaar, of dacht jij van niet?

Uw bewering is gewoonweg ongegrond. Psychisch lijden zal immers aangetoond moeten worden. Er zomaar van uitgaan dat een vrouw "psychisch lijdt", doordat ze achter haar man loopt, is een intentioneel oordeel. Daar doet de rechtbank alvast niet in mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet je daarom wanneer het signaal er is dat binnen een gezin de man om religieuze redenen mevrouw als een minderwaardig wezen beschouwt, onmiddellijk dreigen met de verblijfsvergunning afnemen?
Nee, volg een tijd op, kijk of het lukt om die man zijn gedrag aan te passen, bouw een vertrouwensrelatie op met die vrouw, zodat ze op den duur vrijer durft praten, maar wanneer het die man niet lukt, dan is er voor hem geen ruimte in dit land.
Dat is beter, dan enkel alle kosten dragen als samenleving die het gevolg zijn van onze houding van relativeren en niets doen. Want kinderen die in dit soort gezinnen opgroeien, hebben weinig kans van slagen in deze samenleving.
Wanneer een niet moslim die zou eisen van zijn vrouw twijfelen we aan zijn psychische vermogen, maar uit naam van religie zijn we plotsklaps zeer tolerant voor wat eigenlijk intolerantie/ discriminatie is.

Kortom, dit wordt een staat die persoonsgebonden materie naar zich toegrijpt om een bepaald maatschappijbeeld op te dringen. Dit is volledig in strijd met allerlei vrijheden van onze westerse maatschappij.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, dit wordt een staat die persoonsgebonden materie naar zich toegrijpt om een bepaald maatschappijbeeld op te dringen. Dit is volledig in strijd met allerlei vrijheden van onze westerse maatschappij.

Dat klopt. En wederom voelt U de nattigheid...

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er ontgaat u iets, nl. de scheiding van Kerk en Staat, de limieten waarbinnen de staat opereert. De overheid betreedt het levensbeschouwelijke terrein niet. Het oordeelt niet over de gegrondheid van een bepaalde religieuze visie. Wel beoordeelt ze daden van de individuele burger.

Als u meent dat u iedere maand een mensenoffer moet plegen in naam van een of andere zonnegod en daar ook toe overgaat, zal de rechter zich niet uitspreken over uw geloof in de zonnegod, maar wel u veroordelen omwille van het doden van een mens.

Ik begrijp uw punt, maar de overheid beoordeelt wel wat levensbeschouwelijk is. Het vliegend spaggheti-monster is niet erkend als godsdienst. Hoewel het even van de pot gerukt is als de Islam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik begrijp uw punt, maar de overheid beoordeelt wel wat levensbeschouwelijk is. Het vliegend spaggheti-monster is niet erkend als godsdienst. Hoewel het even van de pot gerukt is als de Islam.

Neen, de overheid beoordeelt niet wat "levensbeschouwelijk" is. Ze bepaalt wel welke godsdiensten of levensbeschouwelijke uitingen ze wil erkennen. Althans in België. Erkenning betekent niet dat de overheid zich inlaat over die religie, maar wel dat ze bereid is bepaalde kosten te dragen die verbonden zijn aan de uitoefening van die godsdienst of levensbeschouwelijke visie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de overheid beoordeelt niet wat "levensbeschouwelijk" is. Ze bepaalt wel welke godsdiensten of levensbeschouwelijke uitingen ze wil erkennen. Althans in België. Erkenning betekent niet dat de overheid zich inlaat over die religie, maar wel dat ze bereid is bepaalde kosten te dragen die verbonden zijn aan de uitoefening van die godsdienst of levensbeschouwelijke visie.

Wil dat zeggen dat de Belgische staat kalashnikovs koopt voor de moslims ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil dat zeggen dat de Belgische staat kalashnikovs koopt voor de moslims ?

Staat er geen bijvoeglijk naamwoord voor "kosten"?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil dat zeggen dat de Belgische staat kalashnikovs koopt voor de moslims ?

De overheid dient te peilen naar de grootste behoeften van de erkende godsdiensten en hiervoor een open oor te hebben. Bij bepaalde op onderwerping gerichte religies is de nood om hun inzichten kracht bij te zetten groot. Een kalashnikov is een duidelijk argument, een kromzwaard is zo passé.