MR zet aanval in op Vrijheid van Meningsuiting

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

:r ofl:

Je gaat me niet geloven Panda, maar ik haat de N-VA meer dan de socialisten.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Oneens
definieer nu eerst eens een keer terrorisme

eens ge een schriftelijke definitie hebt zal ik die zonder probleem in no time op een dozijn staten kunnen toepassen (misschien zelfs veel meer).
Heel veel mensen zijn het eens met die Staten (Vs, Israel, rusland, China,...) en als die nu ineens allemaal strafbaar zijn hebben we een praktisch probleem.

en meningsvrijheid
of het eens zijn met iets aanzetten tot geweld is? lijkt me een heel gevaarlijke denkpiste.
ik ben het eens met het socialisme, of ik het daarom automatisch eens ben met Hitler, Stalin of Mao?

Ik ga niets definiëren omdat dit subjectief kan zijn.

Volgens Van Dale is terrorisme:

ter·ro·ris·me (het; o)
1
het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

Indien je dat dus goed praat of verheerlijkt, dan lijkt het mij dat je op zijn minst een vijs ontbreekt ofwel je zelf in een situatie verkeerd die je niet neutraal laat nadenken (vb Israel vs Palestijnen zullen beide hun terreur goed praten omdat ze in een bepaalde situatie verkeren terwijl ze dat anders wsl niet zouden doen).

Anderzijds als je als Belg die in de Islam gelooft, de aanslagen op Charlie gaat goed praten, dan ben je toch een andere grens aan het overschrijden waar minder mensen begrip voor zullen opbrengen.

Laat het duidelijk zijn dat ik niet zeg dat al het goedpraten per se moet opgevat worden als oproepen tot haat en geweld. Net zoals nu dient daar een rechter over te oordelen. Indien je goedpraten als voldoende wil beschouwen, zoals de MR, dan ben je imo verkeerd bezig. Ten eerste omdat er wetten zijn op dit moment die voldoende zijn, ten tweede omdat je dan niet meer vrijuit een discussie kan hebben, zelfs geen hypothetische, over het onderwerp. Kijk maar naar de discussie ivm de uitspraken van Theo Francken en de toegevoegde waarde van bepaalde bevolkingsgroepen. Stel je voor dat we een debat zouden voeren over net Israel vs palestijnen en je zegt dat je begrijpt waarom één van de twee reageert op de aanval van de andere... Kan je de politie direct klaar zetten in de studio. Wel interessante tv momenten dan

Edit: ik wou dus niet zeggen in mijn initiele post dat goed praten van terrorisme automatisch gelijk moet staan met straffen voor het aanzetten tot haat en geweld. Ik wou zeggen dat iedereen vrij moet zijn om te zeggen wat hij of zij wil, maar dat er aan bepaalde uitspraken consequenties verbonden kunnen zijn en dat ze daar dan ook maar mee moeten kunnen leven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je gaat me niet geloven Panda, maar ik haat de N-VA meer dan de socialisten.

Sterke uitspraak in elk geval.

Maar ook nu ze een traditionele en belgicistische partij zijn geworden zou je ze normaal toch moeten prefereren tegenover een centrum linkse partij ?

[Pandareus]

Ik hoop dat die Ducarme toch wel nagedacht heeft over wat hij hier allemaal komt zeggen...

Hierbij de juridische definities van terroristisch misdrijf, groep, en terrorisme zelf in het belgisch strafrecht :

Definitie

Terroristisch misdrijf
Terroristische groep
Terrorisme
Extremisme
Radicalisme

In uitvoering van het Kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie van 13 juni 2002 inzake terrorismebestrijding werden bij Wet van 19 december 2003 (B.S. 29 december 2003) een aantal “terroristische misdrijven” strafbaar gesteld in de artikelen 137 tot en met 141 van het Strafwetboek (Sw.)

Artikel 137 §1 Sw. definieert het "terroristisch misdrijf" als volgt:

“het misdrijf bepaald in de §§ 2 en 3 dat

door zijn aard of context een land of een internationale organisatie ernstig kan schaden

en opzettelijk gepleegd is

met het oogmerk om

a) een bevolking ernstig vrees aan te jagen of

b) om de overheid of een internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen tot het verrichten of het zich onthouden van een handeling, of

c) de politieke, constitutionele, economische of sociale basisstructuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen”.

Deze terroristische misdrijven worden in de navolgende paragrafen 2 en 3 opgedeeld in twee categorieën, met name een aantal bestaande gemeenrechtelijke misdrijven (§2) waarvoor de incriminatie als “terroristisch misdrijf” bij toepassing van art. 138 §1 Sw. tot strafverzwaring leidt, en een aantal nieuwe misdrijven (§3) waarvan de straffen worden bepaald in art. 138 §2 Sw.

Het artikel 139 Sw. omschrijft een "terroristische groep" als:

iedere gestructureerde vereniging van meer dan twee personen die sinds enige tijd bestaat en die in onderling overleg optreedt om terroristische misdrijven te plegen, als bedoeld in artikel 137. Een organisatie waarvan het feitelijk oogmerk uitsluitend politiek, vakorganisatorisch, menslievend, levensbeschouwelijk of godsdienstig is of die uitsluitend enig ander rechtmatig oogmerk nastreeft, kan als zodanig niet beschouwd worden als een terroristische groep in de zin van het eerste lid.


De deelname aan een terroristische groep wordt bestraft in de artikelen 140 Sw. en 141 Sw. naargelang de aard van de daden van deelneming.

In artikel 8 van de Wet inzake de inlichtingen- en veiligheidsdienst vindt u wettelijke definities van de begrippen ‘terrorisme’ en ‘extremisme’ terug.

Het begrip "terrorisme" wordt in voormeld artikel 8, 1° b) gedefinieerd als:

“het gebruik van geweld tegen personen of materiële belangen om ideologische of politieke redenen met het doel zijn doelstellingen door middel van terreur, intimidatie of bedreigingen te bereiken”.

In hetzelfde artikel wordt onder c) het begrip "extremisme" gedefinieerd als:

“racistische, xenofobe, anarchistische, nationalistische, autoritaire of totalitaire opvattingen of bedoelingen, ongeacht of ze van politieke, ideologische, confessionele of filosofische aard zijn, die theoretisch of in de praktijk strijdig zijn met de beginselen van de democratie of andere grondslagen van de rechtstaat”.

Benevens de begrippen terrorisme en extremisme doet in Europese en Belgische actieplannen ook het begrip "radicalisme" haar intrede in het veiligheidsbeleid.

Radicalisme wordt in de context van het Belgische actieplan inzake radicalisme gedefinieerd als:

“Een proces waardoor een individu of een groep dusdanig beïnvloed wordt dat het individu of de groep in kwestie mentaal bereid is om extremistische daden te plegen, gaande tot gewelddadige of zelfs terroristische handelingen.”

bron : http://www.dsb-spc.be/web/index.php?...=64&lang=dutch






Als ik zeg dat ik happy ben omdat bv israël nog een hoop Hamas terroristen heeft geneutraliseerd, ben ik strictu sensu onder toepassing van dit voorstel. (Hamas is een internationale organitatie)

Als iemand hier zegt dat we de pro russische separatisten in oekraine moeten steunen in hun gevecht tegen de overheid, dan is die persoon strictu sensu strafbaar onder dat voorstel : oekraine is een staat.

Als iemand hier zegt dat Hamas het recht heeft om geweld toe te passen tegen israël omwille van de blokkade is dat strictu sensu ook onder dat voorstel te katalogeren : ook gericht tegen een staat.

Is dat de bedoeling ?
Gaan we dan pest processen krijgen om mensen te muilkorven ?

Ik denk dat die Pol & soccer Ducarme niet al te veel van recht afweet...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sterke uitspraak in elk geval.

Maar ook nu ze een traditionele en belgicistische partij zijn geworden zou je ze normaal toch moeten prefereren tegenover een centrum linkse partij ?

Het is de leugen Panda, het is vooral de leugen en het kiezersbedrog.
Geloof me vrij , er zijn er veel die er zo over denken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

..

Is dat de bedoeling ?
Gaan we dan pest processen krijgen om mensen te muilkorven ?

...

Ik dacht dat we die processen al kennen, er zijn al mensen veroordeeld voor hun mening.

Toen juichte iedereen nog.

En nu dat die processen wat algemener gaan toegepast worden is het gedaan met juichen?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

N-VA zal die wet unaniem goedkeuren en dan het programmapunt 'Vlaanderen onafhankelijk' veranderen in 'leve Belgie'.

Met tranen in de ogen als showelement voor hun leden.

Hebben ze nog geen wetsvoorstel ingediend om het Belgisch volkslied op scholen te verplichten, voor de lessen beginnen? Wie niet uit volle borst meezingt krijgt lappen rond zijn oren met een tablet, want meter stokken en meetlatten vind je niet meer op school.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hebben ze nog geen wetsvoorstel ingediend om het Belgisch volkslied op scholen te verplichten, voor de lessen beginnen? Wie niet uit volle borst meezingt krijgt lappen rond zijn oren met een tablet...

Daar gaan we naar toe inderdaad.
Je niet 1 op 1 vierkant en onvoorwaardelijk achter het systeem opstellen is hééééél verdacht.

Logisch dat dat hard moet worden afgestraft.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat met het verheerlijken van totalitaire salafistische gruwelregimes?

Dat is toegestaan, vooral wanneer het handelsmissies en eerbetoon vanwege onze hoogwaardigheidsbekleders betreft. Enkel de bek van jan met de pet zal gesnoerd worden, misschien kunnen we ook hier onthoofdingen uitvoeren op gevaarlijke terroristen welke de staat en de liberalen bekritiseren.

Ik heb voor deze ontwikkelingen reeds jarenlang gewaarschuwd en het verbaast me absoluut niet dat de liberalen als eerste om deze nefaste wetgeving vragen.

Uiteraard lacht Didier, de terroristenlover, in zijn vuistje. Het is overduidelijk dat deze wetgeving misbruikt/gebruikt zal worden om kritiek op de politiekers zelf en de regering te minimaliseren.

Als ik beboet ga worden wanneer Assad of de Koerden een bende haatbaarden neerleggen, ik een vreugdedansje doe en mijn tevredenheid via internet of andere communicatiemiddelen deel kan ik de cel in en boete betalen. Hetzelfde zal gebeuren wanneer ik een overwinning van Rusland of het succes van Novorussia bejubel. Kritiek op westerse militaire acties en sancties zullen dan vroeg of laat ook afgestraft worden...

Dit terwijl westerse leiders openlijk terroristen steunen, voor mij is het reeds lang duidelijk wie er in de cel thuishoort en uit de politiek zou moeten gebonjourd worden.

Deze ziekelijke wet zal wat rest van vrije meningsuiting definitief aan banden leggen. Dit werd reeds jarenlang gepland en U werd gewaarschuwd!

Dit is niet om de reguliere pers te beperkingen op te leggen, dat is sinds lang volledig onder controle. Men wil de alternatieve berichtgeving en de gewone man de mond snoeren, want sinds lang verliest het establishment de informatieoorlog. Vorig jaar nog sprak men in onze reguliere media van 'onze jongens,' Syriëgangers', 'vredesbrengers', 'idealisten', 'ambulanciers' wanneer men het over ons eigen moordend tuig had. Als men dat in beschouwing neemt is het ook niet zo moeilijk te begrijpen dat ongewenste bewegingen zoals Pegida snel als terroristische bewegingen zullen afgedaan worden.

Laat ze maar verbieden, de free speech zal in het deep web verdwijnen, underground, waar deze idioten alle controle zullen verliezen.Dan zou er zich uiteindelijk wel eens echt terrorisme kunnen voordoen. Laat ze ondertussen maar wat sabels slijpen om net zoals in Saudi Arabië dissidente meningen in de kiem te smoren. Beulen moeten ze niet zoeken, we beschikken hier over voldoende teruggekeerde koppensnellers.

Oja, na PressTV zouden ze ook graag RT uit de lucht halen, misschien zelfs politieke en andere fora...








Oorlog is vrede,
Terroristen zijn Syriëgangers, vredesstrijders
Je suis Charlie, ik ben tegen vrije meningsuiting
...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik ga niets definiëren omdat dit subjectief kan zijn.

Volgens Van Dale is terrorisme:

ter·ro·ris·me (het; o)
1
het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

Indien je dat dus goed praat of verheerlijkt, dan lijkt het mij dat je op zijn minst een vijs ontbreekt ofwel je zelf in een situatie verkeerd die je niet neutraal laat nadenken (vb Israel vs Palestijnen zullen beide hun terreur goed praten omdat ze in een bepaalde situatie verkeren terwijl ze dat anders wsl niet zouden doen).

Anderzijds als je als Belg die in de Islam gelooft, de aanslagen op Charlie gaat goed praten, dan ben je toch een andere grens aan het overschrijden waar minder mensen begrip voor zullen opbrengen.

Laat het duidelijk zijn dat ik niet zeg dat al het goedpraten per se moet opgevat worden als oproepen tot haat en geweld. Net zoals nu dient daar een rechter over te oordelen. Indien je goedpraten als voldoende wil beschouwen, zoals de MR, dan ben je imo verkeerd bezig. Ten eerste omdat er wetten zijn op dit moment die voldoende zijn, ten tweede omdat je dan niet meer vrijuit een discussie kan hebben, zelfs geen hypothetische, over het onderwerp. Kijk maar naar de discussie ivm de uitspraken van Theo Francken en de toegevoegde waarde van bepaalde bevolkingsgroepen. Stel je voor dat we een debat zouden voeren over net Israel vs palestijnen en je zegt dat je begrijpt waarom één van de twee reageert op de aanval van de andere... Kan je de politie direct klaar zetten in de studio. Wel interessante tv momenten dan

Edit: ik wou dus niet zeggen in mijn initiele post dat goed praten van terrorisme automatisch gelijk moet staan met straffen voor het aanzetten tot haat en geweld. Ik wou zeggen dat iedereen vrij moet zijn om te zeggen wat hij of zij wil, maar dat er aan bepaalde uitspraken consequenties verbonden kunnen zijn en dat ze daar dan ook maar mee moeten kunnen leven.

Gelezen en goedgekeurd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik ga niets definiëren omdat dit subjectief kan zijn.

Volgens Van Dale is terrorisme:

ter·ro·ris·me (het; o)
1
het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

Indien je dat dus goed praat of verheerlijkt, dan lijkt het mij dat je op zijn minst een vijs ontbreekt ofwel je zelf in een situatie verkeerd die je niet neutraal laat nadenken (vb Israel vs Palestijnen zullen beide hun terreur goed praten omdat ze in een bepaalde situatie verkeren terwijl ze dat anders wsl niet zouden doen).

Anderzijds als je als Belg die in de Islam gelooft, de aanslagen op Charlie gaat goed praten, dan ben je toch een andere grens aan het overschrijden waar minder mensen begrip voor zullen opbrengen.

Laat het duidelijk zijn dat ik niet zeg dat al het goedpraten per se moet opgevat worden als oproepen tot haat en geweld. Net zoals nu dient daar een rechter over te oordelen. Indien je goedpraten als voldoende wil beschouwen, zoals de MR, dan ben je imo verkeerd bezig. Ten eerste omdat er wetten zijn op dit moment die voldoende zijn, ten tweede omdat je dan niet meer vrijuit een discussie kan hebben, zelfs geen hypothetische, over het onderwerp. Kijk maar naar de discussie ivm de uitspraken van Theo Francken en de toegevoegde waarde van bepaalde bevolkingsgroepen. Stel je voor dat we een debat zouden voeren over net Israel vs palestijnen en je zegt dat je begrijpt waarom één van de twee reageert op de aanval van de andere... Kan je de politie direct klaar zetten in de studio. Wel interessante tv momenten dan

Edit: ik wou dus niet zeggen in mijn initiele post dat goed praten van terrorisme automatisch gelijk moet staan met straffen voor het aanzetten tot haat en geweld. Ik wou zeggen dat iedereen vrij moet zijn om te zeggen wat hij of zij wil, maar dat er aan bepaalde uitspraken consequenties verbonden kunnen zijn en dat ze daar dan ook maar mee moeten kunnen leven.

Jij zegt dat je niets definieert. Maar het is hier geen persoonlijke interpretatie die telt. Er is een juridische definitie en die is bijzonder breed gemaakt. Wellicht te begrijpen in de context van de strafwet die daden van terreur wil beteugelen.
Maar heel wat minder logisch als men diezelfde definitie gaat hanteren om het nieuwe verbod op vergoelijken van terroristische daden gaat beteugelen.

Lees de definitie maar eens, en pas ze dan toe op circa 50% van de topics in subforum internationaal, of zelfs subforum europa.
Moest dit voorstel nu al wet zijn, kunnen we de helft van die topics al als strafbaar beschouwen.

Dit werkt niet, en k�*n niet werken.

Het zou me sterk verwonderen als dit voorbij de commissie justitie raakt in zijn huidige vorm, als ze het al echt gaan indienen... Op dit moment is dat nog niet het geval.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij zegt dat je niets definieert. Maar het is hier geen persoonlijke interpretatie die telt. Er is een juridische definitie en die is bijzonder breed gemaakt. Wellicht te begrijpen in de context van de strafwet die daden van terreur wil beteugelen.
Maar heel wat minder logisch als men diezelfde definitie gaat hanteren om het nieuwe verbod op vergoelijken van terroristische daden gaat beteugelen.

Lees de definitie maar eens, en pas ze dan toe op circa 50% van de topics in subforum internationaal, of zelfs subforum europa.
Moest dit voorstel nu al wet zijn, kunnen we de helft van die topics al als strafbaar beschouwen.

Dit werkt niet, en k�*n niet werken.

Het zou me sterk verwonderen als dit voorbij de commissie justitie raakt in zijn huidige vorm, als ze het al echt gaan indienen... Op dit moment is dat nog niet het geval.

Dat is alleen in andere landen een reden om het niet uit te voeren, maar niet in het land der onnozelaars.

Je moet nu niet bepaald een genie zijn om te weten dat vanaf bepaalde meningen strafbaar gemaakt zijn het niet zo lang zal duren voor er andere volgen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is alleen in andere landen een reden om het niet uit te voeren, maar niet in het land der onnozelaars.

Je moet nu niet bepaald een genie zijn om te weten dat vanaf bepaalde meningen strafbaar gemaakt zijn het niet zo lang zal duren voor er andere volgen.

Frankrijk voert dit wel uit, hoor. Vraag het maar aan Dieudonné.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Frankrijk voert dit wel uit, hoor. Vraag het maar aan Dieudonné.

Tja, dat moet Frankrijk weten zeker. Ik zie daar geen reden in om de Franse wetgeving hier in te stellen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat met het laten bewapenen van al-Nusra? Is dat strafbaar?



Als ik naar aanleiding van een bomaanslag door de ETA zou zeggen dat de Basken recht hebben om te beslissen over de toekomst van hun natie, ben ik dan al aan het rechtvaardigen of minimaliseren?

Dissidente mening = 5000 euro plus celstraf.

Politiekers welke terroristen steunen is een gelegaliseerd onderdeel van de geopolitiek, die worden daar rijkelijk voor betaald.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat is okee.

Filip, die eer ging betuigt aan de overleden koning Abdullah van Saudi-Arabië


Als het vrienden zijn dan. En zolang er olie uit de grond komt.

Ook in Saoedie Arabie houden ze niet van andere meningen.



Sterker: Dit forum zou strafbaar zijn. En worden ontbonden. Daar is namelijk ook al een wetje voor.

Dat klopt. Ontbinden of enkel nog pro-overheid postings. Het modereren zal plots een lachertje worden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Die salafist bekijkt de Fluppe maar vies, hij wil precies zijne kop afkappen .

Misschien rook hij de alcohol van een Belgische pint.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Oneens
definieer nu eerst eens een keer terrorisme

eens ge een schriftelijke definitie hebt zal ik die zonder probleem in no time op een dozijn staten kunnen toepassen (misschien zelfs veel meer).
Heel veel mensen zijn het eens met die Staten (Vs, Israel, rusland, China,...) en als die nu ineens allemaal strafbaar zijn hebben we een praktisch probleem.

en meningsvrijheid
of het eens zijn met iets aanzetten tot geweld is? lijkt me een heel gevaarlijke denkpiste.
ik ben het eens met het socialisme, of ik het daarom automatisch eens ben met Hitler, Stalin of Mao?

Terrorist Obama heeft heel wat killerdrones, duidelijk terrorisme welke door velen gevierd wordt.

[zonbron]

Facebook zal voor de Belgische gebruikers één duimpje naar beneden moeten invoeren. LOL

[zonbron]

HlN.be plaatste een foto van een terrorist bij het artikel terzake:



http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ar-maken.dhtml