Eindelijk: regering neemt géén maatregelen tegen belastingontduiking door bedrijven

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Graag een bron voor die bewering.

Als er geen maatregelen zijn, zijn er geen bronnen hé.

De regering blijft rustig door doen niets te doen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Jaloezie is de evengoed drijfkracht van het kapitalisme.

Ja, want kapitalisme schrijft voor dat ge succesvolle mensen hun eigendom moet stelen en aan onsuccesvolle mensen moet geven. Of wacht, dat is het socialisme.

Socialisme straft succes af en beloont mislukking.

Bovendien, binnen het vrijemarktkapitalisme kan een individu inderdaad jaloers zijn, maar daar zal hij niets voor krijgen. Het is pas als hij een waardevol goed voor anderen produceert, dat hij economisch succes zal bereiken. Socialisme geeft mensen goederen enkel en alleen omdat ze onsuccesvol en jaloers zijn.

Het verschil tussen een socialist en een dief is dat die laatste wel nog enige moeite moet doen om een inkomen te genereren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ja, want kapitalisme schrijft voor dat ge succesvolle mensen hun eigendom moet stelen en aan onsuccesvolle mensen moet geven. Of wacht, dat is het socialisme.

Socialisme straft succes af en beloont mislukking.

Bovendien, binnen het vrijemarktkapitalisme kan een individu inderdaad jaloers zijn, maar daar zal hij niets voor krijgen. Het is pas als hij een waardevol goed voor anderen produceert, dat hij economisch succes zal bereiken. Socialisme geeft mensen goederen enkel en alleen omdat ze onsuccesvol en jaloers zijn.

Het verschil tussen een socialist en een dief is dat die laatste wel nog enige moeite moet doen om een inkomen te genereren.

Je stelt het iets te esthetisch voor. Kapitalisme is geen moralistisch systeem. Iemand kan perfect prullaria verkopen aan hoge prijzen als kopers daar waarde in zien. Dat maakt de verkoper niet minder een prullenvent zonder ethisch besef. De kwakzalver die nietsdoende of zelfs kwaaddoende zalfjes verkoopt. De bio-organische melk die maar voor 1% bio-organisch is, &c.

Dat is meteen ook het mooie aan een kapitalistisch systeem. En een zeer sterk argument om het te bekampen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je stelt het iets te esthetisch voor. Kapitalisme is geen moralistisch systeem. Iemand kan perfect prullaria verkopen aan hoge prijzen als kopers daar waarde in zien. Dat maakt de verkoper niet minder een prullenvent zonder ethisch besef. De kwakzalver die nietsdoende of zelfs kwaaddoende zalfjes verkoopt. De bio-organische melk die maar voor 1% bio-organisch is, &c.

Dat is meteen ook het mooie aan een kapitalistisch systeem. En een zeer sterk argument om het te bekampen.

Het laat de mensen vrij. Ik vind dat een behoorlijk zwak argument om het vrijemarktkapitalisme te bekampen. Tenzij men natuurlijk vrijheid wil bekampen. Wat nogal een karaktertrek is van socialisten natuurlijk.

En ja, value is what the damned fool will pay for it. En daar is niets mis mee. Dat is de enige zinnige definitie van waarde. Ook daar hebben socialisten - vanuit marxistische overwegingen - problemen mee.

De kwakzalver creëert welvaart door zijn prullenzalfjes te verkopen, of anderen dat nu fijn vinden of niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed nieuws. De regering neemt nog altijd geen maatregelen tegen Luxleax I, Luxleax II, de Nederlandse Ontduikingstruuk, en de andere vormen van mega-belastingontduiking.

Het gaat tenslotte slechts over enkele tientallen miljarden aan de rijken weggeschonken euros. Helemaal in de lijn van de Quantitative Easing door de ECB -- waarvan de 1000 miljard euro ook bestemd zijn voor de 0.1% -- is de grote herverdeling naar boven toe nu eindelijk goed begonnen.

Persoonlijk vind ik wel dat regering toch meer werk zou moeten maken van nog meer géén maatregelen nemen.

Zou jij eindelijk eens willen uitleggen hoe het mogelijk is dat na 26 jaar socialistisch beleid, met de ps op kop, er nog bedrijven zijn die willen belastingen ontduiken, laat staan dat zij dit wettelijk nog zouden durven riskeren ?

Daarna zal ik je dan uitleggen waarom het voor deze regering "enkele maanden duurt" ...

.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het laat de mensen vrij. Ik vind dat een behoorlijk zwak argument om het vrijemarktkapitalisme te bekampen. Tenzij men natuurlijk vrijheid wil bekampen. Wat nogal een karaktertrek is van socialisten natuurlijk.

En ja, value is what the damned fool will pay for it. En daar is niets mis mee. Dat is de enige zinnige definitie van waarde. Ook daar hebben socialisten - vanuit marxistische overwegingen - problemen mee.

De kwakzalver creëert welvaart door zijn prullenzalfjes te verkopen, of anderen dat nu fijn vinden of niet.

Voor de duidelijkheid: ik ben allerminst een socialist.

De kwakzalver hoeft geen welvaart te creëren. Hij kan perfect met spullen uit zijn tuin zalfjes maken, ze duur verkopen en al het geld oppotten tot in de tiende generatie. Of tot iemand sterft van zijn zalfjes.

Zie je, een kwakzalver als "welvaartcreëerder" loven ligt in dezelfde als de voetballende jongen welvaartcreatie toedichten als hij een ruit breekt. Maar bij de voetballende jongen is er op zijn minst nog wat welvaartrotatie. Vele kapitalisten (in de niet-ideologische zin van het woord) nemen echter enkel welvaart uit rotatie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor de duidelijkheid: ik ben allerminst een socialist.

Voor de duidelijkheid: ik had dat ook niet geïnsinueerd. Vanwege de grofheid gebruik ik het scheldwoord 'socialist' zeer zelden.

De kwakzalver hoeft geen welvaart te creëren. Hij kan perfect met spullen uit zijn tuin zalfjes maken, ze duur verkopen en al het geld oppotten tot in de tiende generatie. Of tot iemand sterft van zijn zalfjes.

Als hij zalfjes duur verkoopt, dan creëert hij waarde: er ontstaat een ruil waarbij de verkoper meer waarde hecht aan het geld dat hij krijgt dan aan het product dat hij verkoopt en waarbij de koper meer waarde hecht aan het goed dan aan het betaalde bedrag. Beiden gaan er dus op vooruit.

U bent niet in de positie om te stellen dat dat zalfje geen waarde heeft; u kunt enkel stellen dat dat zalfje voor u geen waarde heeft. Het is niet omdat u er geen waarde in ziet, dat er voor de koper geen waarde is.

Zie je, een kwakzalver als "welvaartcreëerder" loven ligt in dezelfde als de voetballende jongen welvaartcreatie toedichten als hij een ruit breekt. Maar bij de voetballende jongen is er op zijn minst nog wat welvaartrotatie. Vele kapitalisten (in de niet-ideologische zin van het woord) nemen echter enkel welvaart uit rotatie.

Het heeft niets met het loven van een kwakzalver te maken, maar met het correct interpreteren van de begrippen 'waardecreatie' en 'waarde'.

De broken window fallacy heeft hier niets mee te maken. Dat gaat over de onzin van de keynesiaanse logica.

De voetballende jongen zorgt niet voor waardecreatie:
- voor diegene wiens eigendom beschadigd werd en waarvan die eigendom in de oorspronkelijke staat hersteld werd, zo goed als nul, abstractie makend van de kost om alles in orde te brengen;
- voor de voetballer en/of zijn verzekeraar is de waarde van de 'transactie' zeker negatief, daar het een pure kost is zonder dat er genot voor in ruil geboden wordt;
- voor de verkopen van het raam en de onderliggende leveranciers zal de transactie positief zijn, maar minder dan de negatieve kost van de voetballer/verzekeraar: als het raam 200 euro kost (waarde voor de voetballer/verzekeraar = -200), dan zal de meerwaarde voor de verkoper minder zijn dan 200; hij heeft nl. ook nog zijn kosten om het goed te fabriceren.

Ergo, sowieso is de waardecreatie negatief. En is er dus sprake van waardevernietiging. Dat is niet het geval bij de kwakzalver:

Stel een zalfje dat voor 100 euro verkocht wordt. Voor de kwakzalver is de waarde lager, anders zou hij het goed niet verkopen. Voor de consument is de waarde hoger, anders zou hij het niet kopen. Sowieso is er dus positieve waardecreatie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Voor de duidelijkheid: ik had dat ook niet geïnsinueerd. Vanwege de grofheid gebruik ik het scheldwoord 'socialist' zeer zelden.

Wham ! Boenk !!!

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als hij zalfjes duur verkoopt, dan creëert hij waarde: er ontstaat een ruil waarbij de verkoper meer waarde hecht aan het geld dat hij krijgt dan aan het product dat hij verkoopt en waarbij de koper meer waarde hecht aan het goed dan aan het betaalde bedrag. Beiden gaan er dus op vooruit.
....

Manifest onjuist !!
In een 'normale' situatie zou je gelijk hebben.
Maar er bestaat zoiets als oplichting en bedrog. Dat is een 'criminele' situatie.
De partij die daar slachtoffer van is, gaat er niet op vooruit. Zelfs al heeft die partij dat niet door aanvankelijk (of nooit).

.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Manifest onjuist !!
In een 'normale' situatie zou je gelijk hebben.
Maar er bestaat zoiets als oplichting en bedrog. Dat is een 'criminele' situatie.
De partij die daar slachtoffer van is, gaat er niet op vooruit. Zelfs al heeft die partij dat niet door aanvankelijk (of nooit).

.

Dubbele leestekens hebben geen overtuigingskracht.

Natuurlijk is fraude een schending van het overeenkomstenrecht. Dat heb ik nooit ontkend. Ik wou enkel duidelijk maken dat de eigen waardebepaling van een goed niet relevant is om te bepalen of er sprake is van waardecreatie bij een overeenkomst tussen twee derden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dubbele leestekens hebben geen overtuigingskracht.

Natuurlijk is fraude een schending van het overeenkomstenrecht. Dat heb ik nooit ontkend. Ik wou enkel duidelijk maken dat de eigen waardebepaling van een goed niet relevant is om te bepalen of er sprake is van waardecreatie bij een overeenkomst tussen twee derden.

Fraude is essentieel in de kapitalistische overeenkomst tussen verkoper en koper.

De verkoper kan immers nooit tonen welke de productieprocessen zijn waardoor het verkochte goed werd geproduceerd (slavernij, kinderarbeid, moord, oorlog, uitbuiting, kolonisatie, milieuvernietiging, etc...).

Zonder dat bedrog, geen kapitalisme.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Fraude is essentieel in de kapitalistische overeenkomst tussen verkoper en koper.

De verkoper kan immers nooit tonen welke de productieprocessen zijn waardoor het verkochte goed werd geproduceerd (slavernij, kinderarbeid, moord, oorlog, uitbuiting, kolonisatie, milieuvernietiging, etc...).

Zonder dat bedrog, geen kapitalisme.

De consument (je weet wel, de "man in de straat", de "kleine man") weet intussen verdomd goed waar zijn kleren, zijn elektronica... vandaan komt en verkiest toch nog steeds goedkopere producten met louche herkomst. Je kan moeilijk van bedrog spreken tussen verkoper en koper als de koper op de hoogte is.

[TheFourHorsemen]

Fraude is dus niet essentieel voor kapitalisme. Hebzucht volstaat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Omdat de Belg met de pet het niet kan verkroppen dat er succesvolle ondernemers zijn die steenrijk worden terwijl zij hun hele leven aan de lopende band moeten werken. Zij een ellendig leventje, alle anderen ook een ellendig leventje.

haat, afgunst zijn toch slechte raadgevers ?
Nu apart van uw verkeerde invalshoek, is inderdaad een fiscaliteit die discrimineert verkeerd.
Dus alle lasten moeten zo LAAG MOGELIJK en zo GELIJK mogelijk verdeeld worden. Anders leidt dat tot verkeerde economische reflexen, en discriminaties

Dus inderdaad bedrijven die via fiscale constructies lasten kunnen verlagen zijn op zichzelf niet ideaal, maar ze zijn het symptoom van de overbelasting van arbeid, industrie versus onderbelasting van consumptie

Dus je moet niet altijd de invalshoek van fraude zoeken, maar de invalshoek van assymetrische lastenverdeling.

Fraude is eerder een socialistisch handelsmerk, en heeft niets met progressief kapitalisme te maken

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dubbele leestekens hebben geen overtuigingskracht.
...

Da's waar ! Maar die hebben wel een functie . Namelijk opgemerkt worden.

.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Fraude is essentieel in de kapitalistische overeenkomst tussen verkoper en koper.

De verkoper kan immers nooit tonen welke de productieprocessen zijn waardoor het verkochte goed werd geproduceerd (slavernij, kinderarbeid, moord, oorlog, uitbuiting, kolonisatie, milieuvernietiging, etc...).

Zonder dat bedrog, geen kapitalisme.

Dat heet een lastenboek.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De sossen mogen hun milities dus ontbinden.

Maar ben je wel zeker want andere sossen beweren nu net dat we in de hel zitten.

De werkgevers beweren net hetzelfde als de sossen, vind je dat niet raar?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

haat, afgunst zijn toch slechte raadgevers ?
Nu apart van uw verkeerde invalshoek, is inderdaad een fiscaliteit die discrimineert verkeerd.
Dus alle lasten moeten zo LAAG MOGELIJK en zo GELIJK mogelijk verdeeld worden. Anders leidt dat tot verkeerde economische reflexen, en discriminaties

Dus inderdaad bedrijven die via fiscale constructies lasten kunnen verlagen zijn op zichzelf niet ideaal, maar ze zijn het symptoom van de overbelasting van arbeid, industrie versus onderbelasting van consumptie

Dus je moet niet altijd de invalshoek van fraude zoeken, maar de invalshoek van assymetrische lastenverdeling.

Fraude is eerder een socialistisch handelsmerk, en heeft niets met progressief kapitalisme te maken

Paultje, waarom noemen ze fraude ook witte boord criminaliteit?

Hoe is het mogelijk dat grote bedragen ongestraft kunnen weggesluisd worden naar belastingparadijzen en bijna ieder jaar met een belasting van 9 % kunnen teruggebracht worden?
Hoe is het mogelijk dat we de bedenker van de Luxemburgse belastingontwijking trucs, als hoofd van de EU in onze maag gesplitst krijgen? Is dat een sos?

Waar zit daar de invalshoek van de asymmetrische lastenverdeling?
Hoe zit het met het met het symptoom van de belasting voor gewone werknemers en kleine zelfstandigen die zelfs bij een vergissing van hun boekhouder van enkele euro's een boete van 1250 € aan hun broek krijgen?

Voor fraude ben je altijd met 2 en aan een zijde zit in bijna alle gevallen de kapitalist die de andere omkoopt, aan de andere zijde zitten die van alle politieke strekkingen.

Een kleine weddenschap dat de kostprijs van de pas goedgekeurde sluis, minstens 2,5 keer meer zal kosten dan de nu geraamde prijs?
De prijs die door de belastingbetaler betaald word en de winsten die nadien naar de privé gaan?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Paultje, waarom noemen ze fraude ook witte boord criminaliteit?

Hoe is het mogelijk dat grote bedragen ongestraft kunnen weggesluisd worden naar belastingparadijzen en bijna ieder jaar met een belasting van 9 % kunnen teruggebracht worden?
Hoe is het mogelijk dat we de bedenker van de Luxemburgse belastingontwijking trucs, als hoofd van de EU in onze maag gesplitst krijgen? Is dat een sos?

Waar zit daar de invalshoek van de asymmetrische lastenverdeling?
Hoe zit het met het met het symptoom van de belasting voor gewone werknemers en kleine zelfstandigen die zelfs bij een vergissing van hun boekhouder van enkele euro's een boete van 1250 € aan hun broek krijgen?

Voor fraude ben je altijd met 2 en aan een zijde zit in bijna alle gevallen de kapitalist die de andere omkoopt, aan de andere zijde zitten die van alle politieke strekkingen.

Een kleine weddenschap dat de kostprijs van de pas goedgekeurde sluis, minstens 2,5 keer meer zal kosten dan de nu geraamde prijs?
De prijs die door de belastingbetaler betaald word en de winsten die nadien naar de privé gaan?

Hoe is het mogelijk ?
Hoe is het mogelijk dat belastingsfraude en ontduiking nog altijd mogelijk is na 26 jaar PS- en sossen-regeringen ?

Hoe is het mogelijk dat diverse communistische staten nog steeds tot de armste ter wereld behoren, met de minste burgerlijke vrijheden ?

Hoe is het mogelijk dat gij niet weet welke de juiste weg is om waarlijk een sociaal beleid te kunnen voeren ?

.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe is het mogelijk ?
Hoe is het mogelijk dat belastingsfraude en ontduiking nog altijd mogelijk is na 26 jaar PS- en sossen-regeringen ?

Hoe is het mogelijk dat diverse communistische staten nog steeds tot de armste ter wereld behoren, met de minste burgerlijke vrijheden ?

Hoe is het mogelijk dat gij niet weet welke de juiste weg is om waarlijk een sociaal beleid te kunnen voeren ?

.

Ter herhaling:
26 jaren PS + SPA in COALITIE met anderen in de diverse regeringen...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als er geen maatregelen zijn, zijn er geen bronnen hé.

De regering blijft rustig door doen niets te doen.

Hoe komt u daarbij?
Graag een bron, een link of een aanwijzing voor die bewering.