CD&V en N-VA opnieuw in de clinch: "Beperking uitkering niet in regeerakkoord"

[Universalia]

Bron

Detail tekst:

N-VA-Kamerlid Zuhal Demir herneemt de eis van haar partij om de werkloosheidsuitkeringen na een tijd stop te zetten. "We zullen nóg meer moeten hervormen om nóg meer mensen aan het werk te krijgen." Daarmee rakelt ze een thema op dat door CD&V al lang van tafel was geveegd. Die partij reageert dan ook als door een wesp gestoken. Open Vld is wel voor, maar erkent dat het niet in het regeerakkoord staat.

Het lijkt mij beter dat men eerst eens al diegenen, zij waar de klinkers en medeklinkers in hun namen lukraak door elkaar geslingerd staan en die onze mensen hun werk zijn komen afpakken de deur eens gaat wijzen.

Dat er profiteurs van het systeem zijn (meestal zijn dat geen autochtonen) zoals dat nu werkt ok dat nog tot daartoe maar de steen gaan werpen naar alle werklozen lijkt mij dan weer enorm ver gezocht.

Mensen die al in de problemen zitten hun problemen nog groter gaan maken door zo van die idiote uitspraken �* la Demir kan wel eens aanzetten tot meer criminaliteit als deze mensen het helemaal niet meer zien zitten.

Foutje van de N-VA om er zo eentje in huis te halen denk ik dan

Graag reactie.

Extra:
Kherbache over uitkeringen: "Rechtse symboolpolitiek"

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dat er profiteurs van het systeem zijn (meestal zijn dat geen autochtonen) zoals dat nu werkt ok dat nog tot daartoe maar de steen gaan werpen naar alle werklozen lijkt mij dan weer enorm ver gezocht.

Mensen die al in de problemen zitten hun problemen nog groter gaan maken door zo van die idiote uitspraken �* la Demir kan wel eens aanzetten tot meer criminaliteit als deze mensen het helemaal niet meer zien zitten.

N-VA heeft de truuken van de foor geleerd van de PS. Veel verder gaan in de eisen om te settelen op het punt waar je wilde zijn, om een andere eis kracht bij te zetten, een tegeneis af te blokken of een compensatie vragen om de eis te laten vallen.

Verder past het in de discussie over bevoegdheden. De regio's zijn verantwoordelijk voor de opvolging van de werklozen (opleiding, controle, ...), maar niet voor hun uitkering.
Dit heeft een aantal perverse effecten.
De regio die inspanningen levert om werklozen aan te sporen tot herscholing( en deze opleidingen voorziet), controleert en bestraft heeft enerzijds kosten, terwijl de baten (minder uitkeringen) federaal liggen.
De regio die het op zijn beloop laat maakt minder kosten terwijl de kost van hun werklozen federaal wordt gefinancierd.

Een beperking van de werklozensteun zou inderdaad de toeloop naar de OCMW's vergroten. Maar die kosten komen op de kap van de gemeenten waarvoor de regio's garant staan.

Neem een flatgebouw waar maar één gasmeter zou staan en de rekening gewoon gedeeld zou worden onder de bewoners.
Als je de thermostaat twee graden lager zet, dan heb je meer kou terwijl het profijt gedeeld wordt onder de alle bewoners. Anderzijds kan je in een boxer rondlopen aangezien de rekening toch gedeeld wordt.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:



Het lijkt mij beter dat men eerst eens al diegenen, zij waar de klinkers en medeklinkers in hun namen lukraak door elkaar geslingerd staan en die onze mensen hun werk zijn komen afpakken de deur eens gaat wijzen.

Dat er profiteurs van het systeem zijn (meestal zijn dat geen autochtonen) zoals dat nu werkt ok dat nog tot daartoe maar de steen gaan werpen naar alle werklozen lijkt mij dan weer enorm ver gezocht.

Mensen die al in de problemen zitten hun problemen nog groter gaan maken door zo van die idiote uitspraken �* la Demir kan wel eens aanzetten tot meer criminaliteit als deze mensen het helemaal niet meer zien zitten.

Foutje van de N-VA om er zo eentje in huis te halen denk ik dan

Graag reactie.

Extra:
Kherbache over uitkeringen: "Rechtse symboolpolitiek"

Demir heeft gewoon overschot van gelijk! Een werkloosheidsuitkering is een vangnet (dus tijdelijk), geen hangnet (voor sommigen permanent).

[Vrijheideerst]

Er bestaan nérgens anders onbeperkte werkloosheidsuitkeringen, dus waarom moet dat hier wél?

Omdat het van de N-VA komt, kzallet je zeggen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:

Het lijkt mij beter dat men eerst eens al diegenen, zij waar de klinkers en medeklinkers in hun namen lukraak door elkaar geslingerd staan en die onze mensen hun werk zijn komen afpakken de deur eens gaat wijzen.

Dat er profiteurs van het systeem zijn (meestal zijn dat geen autochtonen) zoals dat nu werkt ok dat nog tot daartoe maar de steen gaan werpen naar alle werklozen lijkt mij dan weer enorm ver gezocht.

Er zijn nog thans autochtonen genoeg die ook mee hangmatten hoor. Let wel we hebben het hier over profiteurs. Ik zou wel eens een statistiekje willen zien van de mensen die > 5 jaar ontvangen.

Mensen die al in de problemen zitten hun problemen nog groter gaan maken door zo van die idiote uitspraken �* la Demir kan wel eens aanzetten tot meer criminaliteit als deze mensen het helemaal niet meer zien zitten.

Het merendeel van de bevolking heeft maar een beperkte periode nodig van uitkeringen. Dat was de grote kritiek op de maatregel, nl dat die zoveel niet ging opleveren omdat er slechts een kleine groep getroffen zou worden. Een tweede kritiek, komende van de CD&V, was dat het verschil tussen ocmw & dop na een aantal jaar bijna identiek was. Maw het beperken van uitkeringen in de tijd maakt eigenlijk absoluut geen verschil behalve dat de ocmw's het bedrag van die kleine groep zouden betalen ipv de federale overheid.

Ik snap niet waarom deze uitspraak zo idioot is. Het zou alle echte probleem gevallen naar het ocmw schuiven en daardoor moet je de uitkeringen voor werklozen minder controleren.

CD&V is ook maar tegen omdat de NVA bestaat want ook zij waren ooit voorstander.

Foutje van de N-VA om er zo eentje in huis te halen denk ik dan

Neen, niet echt. Is een goede politica met deftige dossierkennis. Ook geen lompe koe zoals een Lieten die wel haar klinkers en medeklinkers in een willekeurige volgorde heeft staan. Bij Zuhal Demir is het net heel geordend (mooi afwisselend fyi).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er bestaan nérgens anders onbeperkte werkloosheidsuitkeringen, dus waarom moet dat hier wél?

Omdat het van de N-VA komt, kzallet je zeggen.

mja, ik denk dat dat niet echt de discussie is hoor.

De Wever heeft al enkele keren een discussie botweg laten stoppen door te zeggen dat het niet in het regeerakkoord staat.

Nu dat de N-VA met iets afkomt, gaan de anderen dit uiteraard ook zeggen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er bestaan nérgens anders onbeperkte werkloosheidsuitkeringen, dus waarom moet dat hier wél?

Omdat het van de N-VA komt, kzallet je zeggen.

Er bestaat wel een onbegrensde bijdrage aan oa de verzekering tegen werkloosheid.
Het is krankzinnig om mensen die decennia lang hebben bijgedragen en op hoge leeftijd ontslagen werden gelijk te stellen met mensen die weinig of nooit gewerkt hebben.
De hetze tegen de werklozen vanuit de nva komt van statutaire (ex) ambtenaren en beroepspolitici maw levenslange uierhangers. Vanuit die positie is het gemakkelijk afgeven op werklozen.
40.000 jobs (incl deeltijds, studentenjobs, dienstencheques, ibo etc) voor 620.000 werklozen. Het probleem ligt eerder bij het geld of beter gezegd het gebrek eraan.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het merendeel van de bevolking heeft maar een beperkte periode nodig van uitkeringen. Dat was de grote kritiek op de maatregel, nl dat die zoveel niet ging opleveren omdat er slechts een kleine groep getroffen zou worden. Een tweede kritiek, komende van de CD&V, was dat het verschil tussen ocmw & dop na een aantal jaar bijna identiek was. Maw het beperken van uitkeringen in de tijd maakt eigenlijk absoluut geen verschil behalve dat de ocmw's het bedrag van die kleine groep zouden betalen ipv de federale overheid.

Voor grote steden vangt de federale wel een deel van de OCMW-kosten op dacht ik.

Waarom zou de PS/PSC inspanningen leveren aangezien de baten federaal liggen en de kosten regionaal?
Ze zitten op een eiland. Waarom de eigen kiezers zich daarbij in het harnas jagen?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het lijkt mij beter dat men eerst eens al diegenen, zij waar de klinkers en medeklinkers in hun namen lukraak door elkaar geslingerd staan en die onze mensen hun werk zijn komen afpakken de deur eens gaat wijzen.

Dat er profiteurs van het systeem zijn (meestal zijn dat geen autochtonen) zoals dat nu werkt ok dat nog tot daartoe maar de steen gaan werpen naar alle werklozen lijkt mij dan weer enorm ver gezocht.

Lol "pak niet de profiteurs aan, maar de mensen met ne vreemde naam"

En dan kwaad zijn dat ze in een cordon sanitaire gestoken worden

[DucDEnghien]

<N-VA modus ON> Fuck off Demir, het staat niet in het regeerakkoord. <N-VA modus off>

[hagel]

Heeft Demir ooit een dag gestempeld? Weet zij waarover zij spreekt als zij zegt dat als ze op het einde van de maand hun rekeningen niet meer kunnen betalen, ze wat harder hun best zullen doen? Ik weet waarover ik spreek toen ik jaren geleden zelf nog dagelijks in de doprij mocht gaan staan, en je nog handgeschreven sollicitatiebrieven moest schrijven. Alleen al die 'ze' in haar uitspraak, zelfs nog niet 'sommige' of 'bepaalde', die veralgemening over langdurige werklozen. Dit is geen responsabisering, dit is culpabilisering. Mevrouw Demir mag dan misschien gezegend zijn met een groot verstand, ze kent heel weinig van het leven van gewone mensen, van de realiteit van elke dag, ach, van zoveel.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er bestaat wel een onbegrensde bijdrage aan oa de verzekering tegen werkloosheid.
Het is krankzinnig om mensen die decennia lang hebben bijgedragen en op hoge leeftijd ontslagen werden gelijk te stellen met mensen die weinig of nooit gewerkt hebben.
De hetze tegen de werklozen vanuit de nva komt van statutaire (ex) ambtenaren en beroepspolitici maw levenslange uierhangers. Vanuit die positie is het gemakkelijk afgeven op werklozen.
40.000 jobs (incl deeltijds, studentenjobs, dienstencheques, ibo etc) voor 620.000 werklozen. Het probleem ligt eerder bij het geld of beter gezegd het gebrek eraan.

Er zijn momenteel 600.615 werklozen in België. Van die 600.615 zijn er 214.437 die LANGER DAN 2 JAAR inactief zijn.
Kan je mij uitleggen hoe het komt dat er 214437 doppers zijn die nog steeds geen werk gevonden hebben gedurende de afgelopen 2 jaar? Het gaat dus bij het voorstel om deze categorie hé!
Er zijn 4.720.000 werkenden en het afgelopen kwartaal zijn er 109.000 banen bijgekomen. Waren er van die 109.000 banen geen enkele die passend was voor die 214.437 doppers. Denk het niet hé! Dus idd, goede maatregel van ons madame. Wees gerust...ze kent haar dossiers door en door hoor!

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Er zijn momenteel 600.615 werklozen in België. Van die 600.615 zijn er 214.437 die LANGER DAN 2 JAAR inactief zijn.
Kan je mij uitleggen hoe het komt dat er 214437 doppers zijn die nog steeds geen werk gevonden hebben gedurende de afgelopen 2 jaar? Het gaat dus bij het voorstel om deze categorie hé!
Er zijn 4.720.000 werkenden en het afgelopen kwartaal zijn er 109.000 banen bijgekomen. Waren er van die 109.000 banen geen enkele die passend was voor die 214.437 doppers. Denk het niet hé! Dus idd, goede maatregel van ons madame. Wees gerust...ze kent haar dossiers door en door hoor!

Chapeau voor Demir om zich niet te laten ringeloren door de Judas Peeters & co.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Er zijn momenteel 600.615 werklozen in België. Van die 600.615 zijn er 214.437 die LANGER DAN 2 JAAR inactief zijn.
Kan je mij uitleggen hoe het komt dat er 214437 doppers zijn die nog steeds geen werk gevonden hebben gedurende de afgelopen 2 jaar? Het gaat dus bij het voorstel om deze categorie hé!
Er zijn 4.720.000 werkenden en het afgelopen kwartaal zijn er 109.000 banen bijgekomen. Waren er van die 109.000 banen geen enkele die passend was voor die 214.437 doppers. Denk het niet hé! Dus idd, goede maatregel van ons madame. Wees gerust...ze kent haar dossiers door en door hoor!

Dus ze kan ongestoord veralgemenen? Omdat ze haar dossiers kent? Kent zij ook alle individuele begeleidingstrajecten van de begeleidingsdienst? Als de eigen administratie voor die mensen geen werk heeft gevonden, waarom trekt zij dat dan in twijfel?

[Athelas]

Het ABVV weer:

ABVV: "Wat een ongelooflijke kilheid"

Rudy De Leeuw. © photo news.
De socialistische vakbond ABVV reageert vol afschuw. "N-VA toont opnieuw haar ware gelaat", zegt ABVV-voorzitter Rudy De Leeuw. Hij vraagt zich af wat de partij tegen mensen heeft die het moeilijk hebben. "Wat een onvoorstelbaar cynisme! Wat een ongelooflijke kilheid en onmenselijkheid!"

"Na de zeer foute uitspraken van (Vlaams) minister van Armoedebestrijding (Liesbeth) Homans dat 'het beter is voor kinderen die in armoede opgroeien om naar de kinderopvang te gaan dan te worden meegenomen op café', nu de uitspraken over werklozen die wanneer hun rekeningen niet meer kunnen betalen wel snel een job zullen vinden." Waarom zo'n kille behandeling, vraagt de socialistische vakbond zich af. "Maar langs de andere kant was het gewoon wachten tot wanneer deze kaart weer eens werd uitgespeeld."


Totaal nutteloze bijdrage van het ABVV weer. Bewijst met enkel ad hominems, dat deze vakbond zijn rol qua inhoud is uitgespeeld. Ook het ACV heeft weinig tot geen inhoud te melden buiten complottheorieën.

Edit: heeft de vakbond hier trouwens ook geen negatief gevolg van? Van werklozen krijgen ze een bijdrage. OCMW gangers daarentegen... ?

[De schoofzak]

De regering, inclusief de nva-ministers, voeren het regeerakkoord uit.

De parlementairen ondersteunen, qua stemgedrag, hun belofte die ze deden met de goedkeuring van het regeerakkoord.

Maar die parlementairen, buiten de stemmingen, behouden hun vrije meningsuiting.
En liefst zoveel als mogelijk van die meningsuitingen, als het die van het abvv kittelt.

.

[hagel]

Zemir zou een stuk geloofwaardiger zijn al ze even hard tegen de multinationals en de grote vermogens die belastingen omzeilen, fulmineren. Of moet zij zich als allochtone in de NVA juist profileren door zich tegen een zogenaamd sociaal profitariaat te keren?
Ik hoor de NVA nochtans veel minder scherp spreken over financiële fraude etc., maar sociale fraude - niet goed te keuren, daar niet van - daarvoor kunnen geen woorden hard genoeg zijn, en wordt op zijn minst de indruk gewekt dat het voor het grootste deel profiteurs zijn.
Weet wat ik profitariaat: politici die geen benul hebben van bepaalde sociale schrijnende situaties en die niet beseffen dat de grens tussen de goot en een gewoon leven heel klein kan zijn. Eenmaal je dat bijna hebt meegemaakt, spreek je wel anders.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De regering, inclusief de nva-ministers, voeren het regeerakkoord uit.

De parlementairen ondersteunen, qua stemgedrag, hun belofte die ze deden met de goedkeuring van het regeerakkoord.

Maar die parlementairen, buiten de stemmingen, behouden hun vrije meningsuiting.
En liefst zoveel als mogelijk van die meningsuitingen, als het die van het abvv kittelt.

.

Wat een redenering. Als het maar tegen de sossen is. Ik wist niet dat het eerste partijprogrammapunt van de NVA was: de sossen moeten zoveel mogelijk geambteteerd worden. Als dat de drijfveer is van het NVA-politici, wel dan wordt het mij altijd makkelijker om afstand te nemen van het politieke vlaamsnationalisme.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Dus ze kan ongestoord veralgemenen? Omdat ze haar dossiers kent? Kent zij ook alle individuele begeleidingstrajecten van de begeleidingsdienst? Als de eigen administratie voor die mensen geen werk heeft gevonden, waarom trekt zij dat dan in twijfel?

Waar zegt zij dat zij iets in twijfel trekt? Ze zal beslist wel op de hoogte zijn van alle mogelijke begeleidingstrajecten.
Nodig haar eens uit op de koffie en vraag het haar eens. Voer een dialoog, jij met jouw argumenten en zij met de hare. Wedden dat het nog goed komt!

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Heeft Demir ooit een dag gestempeld? Weet zij waarover zij spreekt als zij zegt dat als ze op het einde van de maand hun rekeningen niet meer kunnen betalen, ze wat harder hun best zullen doen? Ik weet waarover ik spreek toen ik jaren geleden zelf nog dagelijks in de doprij mocht gaan staan, en je nog handgeschreven sollicitatiebrieven moest schrijven. Alleen al die 'ze' in haar uitspraak, zelfs nog niet 'sommige' of 'bepaalde', die veralgemening over langdurige werklozen. Dit is geen responsabisering, dit is culpabilisering. Mevrouw Demir mag dan misschien gezegend zijn met een groot verstand, ze kent heel weinig van het leven van gewone mensen, van de realiteit van elke dag, ach, van zoveel.

Er zijn zoveel mensen geweest, die ook onverwacht in de werkloosheid zijn terecht gekomen en die binnen de 2 jaar wel aan't werk zijn gegaan.
Als het bij sommigen niet lukt, moeten die ten rade bij zichzelf gaan.
OP de eerste plaats om na te gaan, dat hun eisen nog wel realistisch zijn.
De meesten denken te optimistisch dat ze bij hun nieuwe kandidaat-werkgever op het oude niveau verder kunnen.
Sommigen hebben deze situatie snel door, anderen na 2 jaar nog altijd niet.