Nieuwe LuxLeaks onthult nog veel grotere belastingontwijking - economisch terrorisme

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het is te hopen dat de ogen van sommige flaminganten nu opengaan.

Hoe dikwijls hebben zij de leefbaarheid van een (klein) onafhankelijk Vlaanderen verantwoord met het voorbeeld van het rijke Zwitserland en rijke Luxemburg. Als ik dan aanhaalde dat deze rijkdom vooral gebaseerd was op zwart geld, en dat het onmogelijk was voor een nieuwe Vlaamse staat om een nieuw belastingparadijs te vormen, werd dit argument weggelachen.

Wie laatst lacht best lacht....

Beweert gij nu echt dat in een kleiner land, lid van de EU - of pakweg een kleinere staat in de usa - er geen bloeiend economisch leven kan zijn ?

Denkt gij nu echt dat de linkerzijde een monopolie heeft op belastingszuiverheid ?

En denkt gij nu echt dat er geen centrum-rechtse partijen mogelijk zijn, waar men vindt dat eerlijke transparante belastingen een zegen zijn voor onderlinge correcte concurrentie tussen bedrijven ?

Manneke, ga maar heel gauw voor een ander hol gaan keffen. Een hol in Noord-Korea bijvoorbeeld.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Al de mensen die voor verandering kozen, voor een einde aan de opeenvolgende fiscale amnesties bvb, komen goed betogen uit. Van Overtveldt doet daar gewoon met verder. En het begint ook wel duidelijk te worden dat het niet gaat om de zelfstandige of kmo'er die zijn appeltje voor de dorst, zijn pensioen heeft verstopt voor de overheid. Minder dan 4000 mensen in bovenstaande geval in Zwitserland, die miljarden hebben staan in Zwitserland, politici oa. Neen. Dat gaat echt niet om de zelfstandige zijn pensioen maar om de buit van dieven die zich beschermd weten door de macht.

Och, het gaat over gemiddeld 1,5 miljoen euro per rekening (tenminste wat de rekeningen van de Belgen betreft). Dus toch meer in de richting van de zelfstandige of kmo'er die er zijn appeltje voor de dorst heeft verstopt, omdat de regering het niet zou pikken, dan over iemand die er miljarden heeft staan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 2C2

269 miljoen euro winst, maar betaalde amper 10,2 miljoen belasting.

10 200 000 belastingen op de winst. De andere belastingen en taxen vergeet U gevoegelijk nietwaar. Werkgeversbijdrage op de lonen, milieubelastingen zoals taxen op de inkoop van water en energie in alle vormen, en de onzichtbare bijdragen aan politici en partijen....

En uiteindelijk, is dat ongeveer 2.5% belasting. Da's beter dan 2.5% belastingsaftrek.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, het gaat over gemiddeld 1,5 miljoen euro per rekening (tenminste wat de rekeningen van de Belgen betreft). Dus toch meer in de richting van de zelfstandige of kmo'er die er zijn appeltje voor de dorst heeft verstopt, omdat de regering het niet zou pikken, dan over iemand die er miljarden heeft staan.

Bovendien wordt er maar even vanuit gegaan dat eenieder die een rekening in Zwitserland per definitie neen fraudeur is.
Men mag gerust een rekening daar hebben als men de eventuele inkomsten aangeeft zoals dat met een Belgische rekening zou gebeuren.

[Hapkin]

Je zou je gaan afvragen wat huisvrouwen en studenten met zoveel miljoenen dollar op een Zwitserse rekening doen. Een Antwerpse studente als uiteindelijke begunstigde met bijna 20 miljoen dollar op een rekening. Het kan hier allemaal.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hapkin

Je zou je gaan afvragen wat huisvrouwen en studenten met zoveel miljoenen dollar op een Zwitserse rekening doen. Een Antwerpse studente als uiteindelijke begunstigde met bijna 20 miljoen dollar op een rekening. Het kan hier allemaal.

Uiteindelijk zullen deze mensen hier nooit voor veroordeeld worden hoor. Maak je maar geen zorgen.

Zelfs bij Karel de Gught lukte dat niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het is te hopen dat de ogen van sommige flaminganten nu opengaan.

Hoe dikwijls hebben zij de leefbaarheid van een (klein) onafhankelijk Vlaanderen verantwoord met het voorbeeld van het rijke Zwitserland en rijke Luxemburg. Als ik dan aanhaalde dat deze rijkdom vooral gebaseerd was op zwart geld, en dat het onmogelijk was voor een nieuwe Vlaamse staat om een nieuw belastingparadijs te vormen, werd dit argument weggelachen.

Wie laatst lacht best lacht....

Wel ik kan je alleen maar gelijk geven en zeker als je weet dat hier een gewoon gezin met twee bescheiden inkomens aan 50 procent wordt gelast.
Opkuisen die nest.

[Conscience]

Skype is een ander voorbeeld. De internetgigant heeft zijn officiële hoofdkantoor in Luxemburg, al zitten daar eigenlijk enkel een financiële en fiscale afdeling. De Luxemburgse fiscus gaf Skype een belastingvrijstelling van 95 procent op de miljoenen die het elk jaar verdient, ontdekten de onderzoekers.

Een student fiscaal recht weet dat één van de fundamentele principes in het fiscaal recht is het vermijden van dubbele belasting.

Holdings die dividenden ontvangen uit het buitenland, en dat is typisch voor Luxemburg, krijgen doorgaans een 90 tot 95 % vrijstelling van belastingen. Het gaat immers om winsten die al belast zijn. Die vrijstelling geldt niet als die winsten gerepatrieerd worden uit belastingparadijzen.

Het is dus mogelijk dat Skype in totaal zo'n 50 % op de gegenereerde winst betaalt: 30% in het buitenland en daarna 25% bij uitkering aan aandeelhouders.

De enige relevante maatstaf is dan ook de belasting op de geconsolideerde winst. Nergens, maar dan ook nergens hoor ik daarover spreken.

Ik vraag me eigenlijk af wat voor 'onderzoekers' dat zijn. Het zijn in elk geval geen mensen met kennis. Of het krantenartikel manipuleert de informatie.

Wat die 'onderzoekers' hier vaststellen is op basis van de informatie niks anders dan de vaststelling dat als ik mijn netto-loon overschrijf van een rekening bij bank A naar een rekening bij bank B, ik geen tweede keer inkomstenbelasting moet betalen.

De hysterische reacties zonder de minste vraagstelling doen de wenkbrauwen fronsen omtrent het 'intellectueel niveau' op het internet. Zeker als die bovendien geuit worden door lieden die in het rijkste deel leven dat de wereld ooit gekend heeft. Het lijkt op massa-hebzucht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Een student fiscaal recht weet dat één van de fundamentele principes in het fiscaal recht is het vermijden van dubbele belasting.

Holdings die dividenden ontvangen uit het buitenland, en dat is typisch voor Luxemburg, krijgen doorgaans een 90 tot 95 % vrijstelling van belastingen. Het gaat immers om winsten die al belast zijn. Die vrijstelling geldt niet als die winsten gerepatrieerd worden uit belastingparadijzen.

Het is dus mogelijk dat Skype in totaal zo'n 50 % op de gegenereerde winst betaalt: 30% in het buitenland en daarna 25% bij uitkering aan aandeelhouders.

De enige relevante maatstaf is dan ook de belasting op de geconsolideerde winst. Nergens, maar dan ook nergens hoor ik daarover spreken.

Ik vraag me eigenlijk af wat voor 'onderzoekers' dat zijn. Het zijn in elk geval geen mensen met kennis. Of het krantenartikel manipuleert de informatie.

Wat die 'onderzoekers' hier vaststellen is op basis van de informatie niks anders dan de vaststelling dat als ik mijn netto-loon overschrijf van een rekening bij bank A naar een rekening bij bank B, ik geen tweede keer inkomstenbelasting moet betalen.

De hysterische reacties zonder de minste vraagstelling doen de wenkbrauwen fronsen omtrent het 'intellectueel niveau' op het internet. Zeker als die bovendien geuit worden door lieden die in het rijkste deel leven dat de wereld ooit gekend heeft. Het lijkt op massa-hebzucht.

Als dat een fundamenteel recht is, is het bizar dat ik mijn kuisvrouw niet mag aftrekken van mijn inkomen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zelfs bij Karel de Gught lukte dat niet.

Karel De Gucht is nooit van iets in beschuldiging gesteld.

[De schoofzak]

We moeten daar niet teveel over zeveren.

Als er gefraudeerd werd, moet er tegen opgetreden worden.

Gelukkig is dat nu wel mogelijk. Dank zij een personeelslid van de bank, dat uit de biecht geklapt heeft.

Waarom zouden de sossen, die al 26 jaar in de regering zaten, geen "economische sancties" getroffen hebben tegen Zwitserland en aanverwante paradijzen ?
Waarom bleven zij zo behoudsgezind-conservatief-passief ?

Ik denk dat één man veel in beweging gezet heeft, namelijk Obama, die de Zwitserse banken de neusknijper heeft opgezet.
Nu zijn we toch wel akkoord dat Obama geen sos is zeker. Naar onze normen toch niet.

.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We moeten daar niet teveel over zeveren.

Als er gefraudeerd werd, moet er tegen opgetreden worden.

Gelukkig is dat nu wel mogelijk. Dank zij een personeelslid van de bank, dat uit de biecht geklapt heeft.

Waarom zouden de sossen, die al 26 jaar in de regering zaten, geen "economische sancties" getroffen hebben tegen Zwitserland en aanverwante paradijzen ?
Waarom bleven zij zo behoudsgezind-conservatief-passief ?

Ik denk dat één man veel in beweging gezet heeft, namelijk Obama, die de Zwitserse banken de neusknijper heeft opgezet.
Nu zijn we toch wel akkoord dat Obama geen sos is zeker. Naar onze normen toch niet.

.

Kom , kom Schoof , je weet toch hoe het Belgisch rechtssysteem in elkaar zit.
Heb je geld dan verjaart je zaak of wordt ze geseponeerd wegens procedurefouten , heb je geen geld dan word je veroordeeld voor dingen die je niet gedaan hebt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Bovendien wordt er maar even vanuit gegaan dat eenieder die een rekening in Zwitserland per definitie neen fraudeur is.
Men mag gerust een rekening daar hebben als men de eventuele inkomsten aangeeft zoals dat met een Belgische rekening zou gebeuren.

Degenen die in Zwitserland een rekening aanhouden waren er beter van af als ze deze aangaven in hun belastingaangifte. Op de vastrentende inkomsten wordt er 35% Europese roerende voorheffing afgehouden in Zwitserland. Deze kan je terugtrekken via je personenbelasting. Je betaalt dan via de personenbelasting 25% roerende voorheffing. Tot voor kort was dat zelfs maar 15%.

Een grote massa van de Belgen die rekeningen had in Zwitserland heeft gekozen om hun centen te repatriëren. Hierdoor dienen ze geen inkomsten aan te geven in hun personenbelasting doordat de Belgische roerende voorheffing door de banken wordt ingehouden.

Velen hebben zich sinds 2005 ook tak 21/23 verzekeringsproducten laten aansmeren door de Zwitserse banken. Hier is niets mis mee, sinds kort dien je deze wel te vermelden in je aangifte maar je bent er geen extra belasting op verschuldigd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Kom , kom Schoof , je weet toch hoe het Belgisch rechtssysteem in elkaar zit.
Heb je geld dan verjaart je zaak of wordt ze geseponeerd wegens procedurefouten , heb je geen geld dan word je veroordeeld voor dingen die je niet gedaan hebt.

Kan je één voorbeeld geven van een zaak die geseponeerd werd of verjaarde omdat de aangetijgde over geld beschikte ?

Het enige voorbeeld van klassenjustitie dat mij bekend is de veroordeling van Els Clottemans.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dank zij een personeelslid van de bank, dat uit de biecht geklapt heeft.

Het betreft in deze geen personeelslid van de bank die uit de biecht heeft geklapt. Het betreft een IT'er van de bank die met voorbedachte rade informatie heeft ontrokken van zijn werkgever. Informatie waar hij vanuit zijn functie niet in diende te koekeloeren. Het betreft in deze geen compliance officers zoals bij UBS België die ex-werknemer zijn omdat hun werkgever geen orde op zake wenste te stellen. De taak van die compliance officers is om toe te zien dat het bedrijf de wet naleeft.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je één voorbeeld geven van een zaak die geseponeerd werd of verjaarde omdat de aangetijgde over geld beschikte ?

Het enige voorbeeld van klassenjustitie dat mij bekend is de veroordeling van Els Clottemans.

Met "geld" bedoel ik geld om dure advocaten te betalen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als er gefraudeerd werd, moet er tegen opgetreden worden.

Hoezo?

Dan zou je immers niet meer kunnen kraaien dat allochtonen de meerderheid van de gevangenispopulatie zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Degenen die in Zwitserland een rekening aanhouden waren er beter van af als ze deze aangaven in hun belastingaangifte. ...

Er zouden dan wel vervelende vragen kunnen komen over de herkomst van al dat geld.
Kennelijk zit een groep niet echt op die vragen te wachten...

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het enige voorbeeld van klassenjustitie dat mij bekend is de veroordeling van Els Clottemans.

Er is jou niet zoveel bekend dus...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je één voorbeeld geven van een zaak die geseponeerd werd of verjaarde omdat de aangetijgde over geld beschikte ?

Een Fleet-manager vertelde me onlangs nog zo'n verhaal. Er werkte een zoontje van Adel in zijn firma en die had zich laten flitsen aan een snelheid waarbij het rijbewijs wordt ingetrokken. "Trek u dat niet aan, we gaan dat laten verjaren" zei die. En een jaar of twee later kwam er een brief van het gerecht met de boodschap dat de zaak verjaard was.

De Beaulieu-zaak is misschien ook handig leesvoer om u uit uw Belgicistische droom te meppen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Met "geld" bedoel ik geld om dure advocaten te betalen.

Dat had ik begrepen. Graag een voorbeeld van zaken die verjaard of geseponeerd zijn dankzij het "geld" voor "dure advocaten".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een Fleet-manager vertelde me onlangs nog zo'n verhaal. Er werkte een zoontje van Adel in zijn firma en die had zich laten flitsen aan een snelheid waarbij het rijbewijs wordt ingetrokken. "Trek u dat niet aan, we gaan dat laten verjaren" zei die. En een jaar of twee later kwam er een brief van het gerecht met de boodschap dat de zaak verjaard was.

De Beaulieu-zaak is misschien ook handig leesvoer om u uit uw Belgicistische droom te meppen

Ik ben niet op de hoogte van een gerecht dat een boodschap uitstuurt dat een zaak verjaard is. Het de advocaat die zijn cliënt hierover zijn cliënt bericht. Het gerecht informeert hierover nooit.