De vakbonden hebben gewonnen: "geen sociale vrede zonder tax-shift" / NV-A geïsoleerd

[brother paul]

Kristof
Het virtuele ontsnapt u blijkbaar waar het echte geld zit, geen wonder dat je geen bankjob hebt

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kristof
Het virtuele ontsnapt u blijkbaar waar het echte geld zit, geen wonder dat je geen bankjob hebt

Neen, het ontsnapt mij helemaal niet, geld wordt als schuld gecreëerd en de rente die de bank zonder bestaande tegenwaarde hierop vraagt (die is rond 70er jaren losgelaten) wordt niet gecreëerd dat geld zal ook niet gedrukt worden.

Het echte geld wordt verdiend door die leningen, elke keer dat ik van mijn kredietrekening afhaal maak ik schulden en dien ik terug te betalen..alhoewel, ik nergens een lening aangegaan ben heb ik ook geen echte schulden uitstaan bij de bank...

het is perfect mogelijk geen echte schulden te hebben en toch de switch te begrijpen tussen virtueel geld en echt geld...omzetting is de geld muur...

De verhouding virtueel geld versus schuld is een heel grote kloof..nu jij, is het op te lossen..ja, maar dan neem je je verantwoordelijkheid op ofwel blijf je maar lekker lang slapen !

Nog sterker, als een lening de oplossing is om je vorige schulden in te lossen ben je inderdaad verkeerd bezig..

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, het ontsnapt mij helemaal niet, geld wordt als schuld gecreëerd en de rente die de bank zonder bestaande tegenwaarde hierop vraagt (die is rond 70er jaren losgelaten) wordt niet gecreëerd dat geld zal ook niet gedrukt worden.

Het echte geld wordt verdiend door die leningen, elke keer dat ik van mijn kredietrekening afhaal maak ik schulden en dien ik terug te betalen..alhoewel, ik nergens een lening aangegaan ben heb ik ook geen echte schulden uitstaan bij de bank...

het is perfect mogelijk geen echte schulden te hebben en toch de switch te begrijpen tussen virtueel geld en echt geld...omzetting is de geld muur...

De verhouding virtueel geld versus schuld is een heel grote kloof..nu jij, is het op te lossen..ja, maar dan neem je je verantwoordelijkheid op ofwel blijf je maar lekker lang slapen !

Nog sterker, als een lening de oplossing is om je vorige schulden in te lossen ben je inderdaad verkeerd bezig..

Hmm ja maar het is zelfs zo dat er zodanig dat er zoveel virtueel geld is dat het zelfs al zou men 24/24u drukken het nooit gedrukt krijgt, laat staan dat iedereen "zijn" geld fysiek in handen zou kunnen hebben of bewaren of dat de economie nog uberhaupt draait ermee.
Het papieren geld dat we uitgeven, verdienen, krijgen, is dus in feite op zich niets waard simpelweg omdat het niet bestaat; gecreeerd uit letterlijk niets.

En wat die leningen betreft; zo pleegt men de moderne economie net draaiende te houden; Kijk naar bedrijven; alsmaar meer en meer kredieten van de banken die zelf onderling kredieten uitwisselen om alles draaiende te houden. (R)overheid net zelfde; lening op lening. Amerika beste voorbeeld, alweer. Maar Hier of in de EU moeten we niet onderdoen hoor.
Zelfs onze lonen zijn in feite niets anders dan schuldbrieven die we van onze werkgever en uiteindelijk banken doorkrijgen en deze terug op de banken zetten... sind de jaren 70 is geld dus niet meer of minder dan schuld.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, het ontsnapt mij helemaal niet, geld wordt als schuld gecreëerd en de rente die de bank zonder bestaande tegenwaarde hierop vraagt (die is rond 70er jaren losgelaten) wordt niet gecreëerd dat geld zal ook niet gedrukt worden.

Het echte geld wordt verdiend door die leningen, elke keer dat ik van mijn kredietrekening afhaal maak ik schulden en dien ik terug te betalen..alhoewel, ik nergens een lening aangegaan ben heb ik ook geen echte schulden uitstaan bij de bank...

het is perfect mogelijk geen echte schulden te hebben en toch de switch te begrijpen tussen virtueel geld en echt geld...omzetting is de geld muur...

De verhouding virtueel geld versus schuld is een heel grote kloof..nu jij, is het op te lossen..ja, maar dan neem je je verantwoordelijkheid op ofwel blijf je maar lekker lang slapen !

Nog sterker, als een lening de oplossing is om je vorige schulden in te lossen ben je inderdaad verkeerd bezig..

Het doel van een balans ontsnapt u blijkbaar
Ik ken maar een paar meerwaarde creaties die geld uit het niets creëeren, en nee het lenen van geld is daar niet bij, toch niet op het niveau van de gewone bank

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het doel van een balans ontsnapt u blijkbaar
Ik ken maar een paar meerwaarde creaties die geld uit het niets creëeren, en nee het lenen van geld is daar niet bij, toch niet op het niveau van de gewone bank

Tja stel dan uzelf maar eens de vraag of jij het wel snapt.
Of wil je het niet snappen zoals de meesten en kortsluit jij zoals de meesten die de waarheid achter het systeem voorgelegd wordt?
Het fractional reserve banking systeem is het fundament waarop onze moderne economie net steunt en het ironisch genoeg net door wankelt omdat het op los zand en hebzucht is gebouwd.
Het is het default instrument dat gebruikt wordt om te lenen door de banken aangespekt met de 2de dooddoener; de interest.

https://www.youtube.com/watch?v=R8f826BX6po

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Tja stel dan uzelf maar eens de vraag of jij het wel snapt.
Of wil je het niet snappen zoals de meesten en kortsluit jij zoals de meesten die de waarheid achter het systeem voorgelegd wordt?
Het fractional reserve banking systeem is het fundament waarop onze moderne economie net steunt en het ironisch genoeg net door wankelt omdat het op los zand en hebzucht is gebouwd.
Het is het default instrument dat gebruikt wordt om te lenen door de banken aangespekt met de 2de dooddoener; de interest.

Fractional reserve banking gaat over de verhouding tussen geld die banken krijgen van mensen op hun lopende rekening versus de harde bezittingen van de bank
Als men eist dat banken 20% bezit hebben tov geld die mensen hen toevertrouwen, ben je aan het eisen dat banken 20% van de toegevoegde waarde die mensen parkeren supplementair vast te zetten. Je kunt dat maar bereiken door serieuze spread tussen interest van leningen versus interest uitgekeerd op rekening

Ik denk dat je met goeie diversificatie meer risico reductie kunt bekomen dan met die eis rond Fractional reserve banking

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De N-VA is voorstander van een tax-shift.
Waarschijnlijk is u dat, in uw jeugdig enthousiasme, ontgaan.
Het eind van welk jaar?

Neen , ze is daar tegen.
N-VA wil geen vermogenswinstbelasting want het kapitaal zou dan vertrekken. N-VA heeft veel liever dat het werk vertrekt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen , ze is daar tegen.
N-VA wil geen vermogenswinstbelasting want het kapitaal zou dan vertrekken. N-VA heeft veel liever dat het werk vertrekt.

Je belast milieu vervuiling omdat je dit een ongewenste gedrag is dat je wilt sturen. Belastingen verminderen een gedrag en subsidies vermeerderen

Je belast arbeid en subsidieert werkloosheid zodat niemand nog wil werken. Ik denk toch dat liberale partijen arbeid minder willen belasten en subsidies willen afbouwen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je belast milieu vervuiling omdat je dit een ongewenste gedrag is dat je wilt sturen. Belastingen verminderen een gedrag en subsidies vermeerderen

Je belast arbeid en subsidieert werkloosheid zodat niemand nog wil werken. Ik denk toch dat liberale partijen arbeid minder willen belasten en subsidies willen afbouwen

Voorlopig wordt er over die loonlasten vooral gemekkert en een beetje gemorreld in de marge. Fundamenteel verandert er niets.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fractional reserve banking gaat over de verhouding tussen geld die banken krijgen van mensen op hun lopende rekening versus de harde bezittingen van de bank
Als men eist dat banken 20% bezit hebben tov geld die mensen hen toevertrouwen, ben je aan het eisen dat banken 20% van de toegevoegde waarde die mensen parkeren supplementair vast te zetten. Je kunt dat maar bereiken door serieuze spread tussen interest van leningen versus interest uitgekeerd op rekening

Ik denk dat je met goeie diversificatie meer risico reductie kunt bekomen dan met die eis rond Fractional reserve banking

Hiermee bewijs je dat eigenaars dus wel degelijk de banken zijn ?

Want harde bezit is het onderpand in de vorm van vastgoed !

Daar zit het systeem in muurvast door dat ik de creatie van geld als frauduleus kan beschouwen..slimme bankiers dan die dat opgezet hebben als je kijkt naar amerika ?..sinds 1916 ongeveer de FED door een dissonante persoon getracht werd rentevrij geld uit te geven...zuivere diefstal noem ik dat..en de mensen zijn niets waard geworden om dat nog te verdienen op basis van wat ze zelf hebben veroorzaakt !

[Tavek]

[Scherven A. Mok]

http://www.demorgen.be/economie/taxs...-btw-a2209839/

Geen taxshift naar milieuvervuiling of vermogen zegt Van Overtveldt. De vakbonden hebben verloren.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

http://www.demorgen.be/economie/taxs...-btw-a2209839/

Geen taxshift naar milieuvervuiling of vermogen zegt Van Overtveldt. De vakbonden hebben verloren.

Yep, rulings voor bedrijven, duurdere consumptie voor de burgers.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik geef deze regering tot het eind van het jaar. Maximum.

.

Vroeger hadden we VLB als ideale voorspeller van politieke ontwikkelingen als je precies van het tegendeel uitging.
Jammer dat hij ermee opgehouden is.
Gelukkig kan men nu zien dat hij een waardige opvolger gevonden heeft.

[Spitting Image]

De BTW op luxe en niet levensnoodzakelijke producten kan en mag inderdaad omhoog om een taxshift te realiseren. Iedereen kan bepalen of hij daar de prijs voor wil betalen of niet.

[Vrijheideerst]

Ook een vermogenswinstbelasting moet er niet komen, er zijn al genoeg belastingen hier.

Eerst maar zorgen voor een aantrekkelijk investeringsklimaat. Dat multinationals die hier niks betalen wel worden aangepakt lijkt me logisch, al is dat een minderheid.

Voor wanneer inperking bruto-en nettoloonverschil?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hiermee bewijs je dat eigenaars dus wel degelijk de banken zijn ?

Want harde bezit is het onderpand in de vorm van vastgoed !

Daar zit het systeem in muurvast door dat ik de creatie van geld als frauduleus kan beschouwen..slimme bankiers dan die dat opgezet hebben als je kijkt naar amerika ?..sinds 1916 ongeveer de FED door een dissonante persoon getracht werd rentevrij geld uit te geven...zuivere diefstal noem ik dat..en de mensen zijn niets waard geworden om dat nog te verdienen op basis van wat ze zelf hebben veroorzaakt !

Hmm..

Laten we zeggen dat het fractional reserve banking, een ZAKENBANK systeem was, en niet in Belgie bestond als dusdanig. Laten we ook zeggen dat je ziet bvb in UK dat alle banken daar genationaliseerd zijn geworden als gevolg van die systemische schok, terwijl in Belgie 1 bank genationaliseerd is geworden.

In totaal bezit de belg 6x het BNP, laten we voor het gemak het getal 600 (% BNP) nemen. Die 600 zit 300 in huizen en 300 bij de bank. Dat zijn gemiddelden die dicht bij de waarheid zitten.

De gemiddelde burger parkeert 300 en de bank heeft een gebouw/harde kern aandeelhouders/harde obligaties van 30. Die 300 is mijn geld en staat bij de bank geparkeerd op een rekening. De bank bezit dus 330 en gaat met dat geld aan het werk. Zij leent die 300 aan iemand anders, bij voorkeur bedrijven, maar ook particulieren die daarmee huizen bouwen en fabrieken zetten. Dat is duidelijk voor mij dat die 300 gewoon terugvloeit naar de gezinnen en die lenen dat geld om die huizen van 300 te bouwen, of om een bedrijfsactiviteit op te bouwen die hen 6x rijker zal maken.

Wat jij beweert is dat die bank 60 moet hebben. Wat ik zeg is dat die bank NIETS moet hebben. Wat zit er nu in the middle of the road...

Laten we zo bekijken: de BANK belegt uw GELD op uw lopenden rekening dat is dan 40 bvb, en speculeert daarmee. Wat zijn de risico's en welke reserve moet je hebben om die risico's op te vangen ?
IN feite kun je risico's zodanig hard diversifieren (dat is dus werkelijk risicoreductie doen) dat je bvb 3x minder risico hebt dan al uw geld op de beurs of in obligaties te beleggen. Ja dat is mogelijk...
Dus 3x minder risico betekent dat de bank uw 40 op de beurs-obligaties en andere financiele instrumenten belegt dat als er een 'crisis komt' ze nauwelijks 4% te verliezen heeft.... Dus haar risico is 1.6
Jij eist dat ze moet 20 reserve aanhouden, en ik zeg dat je overkill aan het doen bent.

Nu natuurlijk en daar bedoelen ze echt op: een bank heeft een systemisch risico. Het systeem is ONS LAND... ons land kan een 'crisis vangen' en dan heb je een VLOED aan faillissementen, falingen en mensen die hun leningen niet afbetalen. Dus de bank kan 300 geleend een DOP krijgen ter waarde van 10-20.... of inderdaad zeg maar de HELFT van haar VASTE assets...Wat is het systemisch risico van de KBC die gediversifieerd zit in het OOSTBLOK... het is gebleken dat dit systemisch risico toch anders was. En wat is het systemisch risico van een BNP of GOLDmans sachs die GLOBAL werken... helemaal anders dan LOKALE banken...

Is dat nu een probleem ? Je moet inderdaad nu LEREN uit die crisis van 2008 en REKENEN. Dus je bekijkt in the AFTERMATH die nu mogelijk is hoeveel geld ze verloren hebben, en of hun buffer nu groot genoeg was of niet.

Ik zeg dat in principe de firma's DEXIA en FORTIS gewoon een waarborg moesten gekregen hebben van onze overheid, en op basis daarvan was de stoot volledig opgevangen geworden. Kijk Fortis is failliet gegaan, dus de volledige kern was zijn geld kwijt, en toch bestaat het verder en is BNP lucratief een bank van 40miljard rijker voor 2miljard euro.. En de nederlanders hebben hun bank teruggenomen en genationaliseerd net zoals de belgen. Hoe dom kun je zijn. Idemdito met Dexia, de bad bank draait nog altijd verder, en de overheid heeft er nog altijd geen euro moeten bijpompen....

De enige BAD bank die ik ken
1° ARCO aandelen die per se hun verlies op de belastingbetaler willen afwentelen. En daarvan is DEXIA een deel van het verhaal
2° ETHIAS die goedkope verzekeringen verkoopt en waar de overheid nog altijd moet bijspringen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

De BTW op luxe en niet levensnoodzakelijke producten kan en mag inderdaad omhoog om een taxshift te realiseren. Iedereen kan bepalen of hij daar de prijs voor wil betalen of niet.

Luxe is een socialistische benadering vanhoe BTW er moet uitzien.
IN feite moet alles FLAT belast worden, ideale belasting is 10% op consumptie (alle vormen van consumptie inclusief overheidsconsumptie en consumptie van overheidsdiensten) en 10% op alle vormen van inkomsten (inclusief meerwaarde inkomsten)

Nu om onze inhalige overheid te financieren is een ideale tax shift hier beschreven in de annexen te lezen
http://forum.politics.be/attachment....8&d=1421401350
http://forum.politics.be/attachment....9&d=1421401500
http://forum.politics.be/showthread.php?t=212827

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

http://www.demorgen.be/economie/taxs...-btw-a2209839/

Geen taxshift naar milieuvervuiling of vermogen zegt Van Overtveldt. De vakbonden hebben verloren.

Dat gaat in feite niet over wie wint of verliest, maar wat is een echte taxshift die WERKT !

1° deel CONSUMPTIE
In feite wordt 80% van onze consumptie geimporteerd uit china. Dus als je alle goederen 10% meer belast zou je de IMPORT en dus de HANDELSBALANS met 8% of zeg maar 20miljard zien verbeteren...

En als je dat geld tegelijkertijd gebruikt om ONZE ARBEID goedkoper te maken , dan zou je zien dat 4miljoen werknemers ineens 10% goedkoper hun diensten kunnen verkopen.

Je zou zien dat 5miljoen werknemers ineens 10% meer gaan kunnen consumeren, maar ze moeten hun consumptie 10% meer betalen. Dus het is een NUL OPERATIE, een ZERO SUM GAME. Maar eentje waar CHINA verliest.. en onze productie naar het BUITENLAND goedkoper wordt... Dat is de essentie van een tax shift. (opgelet je moet dus de tax shift verdelen tussen de bedrijven en de burger !) Je gaat dus meer BELGISCHE productie kopen en minder CHINESE productie. Onze tax shift is natuurlijk een regelrechte ondermijning van de chinese groeicijfers maar dat moeten we ons niet aantrekken.

Die 1miljoen doppers en 2miljoen gepensioneerden moet je ook het bedrag dat de BTW stijgt als opleg geven aan hun dop... dus die doe je stijgen ook dat is een ZERO SUM game. Tenzij dat de belgische productie en diensten goedkoper worden

2 Deel ECOLOGIE

de taxshift die ook werkt is inderdaad 5miljard meer lasten op AARDGAS leggen en die stijging in lasten op arbeid compensere nbij BURGER en INDUSTRIE door een daling van lasten op arbeid en daling van lasten op lonen... Dus inderdaad terug een ZERO SUM game

Maar wat gebeurt er nu in het echt
RUSLAND verkoopt gewoon 5miljard minder gas, en onze handelsbalans verbetert met 5miljard. Dus de grootste slachtoffer van onze taxshift is nu RUSLAND

Wat gebeurt er verder:
5miljard minder verbruik in aardgas of onze huizen worden eindelijk ecologisch beter. Maar voornamelijk onze arbeid om die huizen ecologischer te maken wordt goedkoper.
Dus in plaats van via EPB normering de ecologie erin te drammen met papieren controles, die je de vrije hand van de economie haar werk doen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De N-VA is voorstander van een tax-shift.
Waarschijnlijk is u dat, in uw jeugdig enthousiasme, ontgaan.
Het eind van welk jaar?

Het is u misschien evenzeer ontgaan dat ze dit slechts onder enorme druk is gaan beginnen verdedigen maar ze ook zeer beperkt slechts wil uitvoeren. Voka...