Ik heb de Koran gekocht!!!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U volgt niet goed, heb ik zo de indruk. Over wie hadden we het?

Verander van dealer joh. We hadden het over het boek " De omstreden bronnen van de Islam ". Boek al gelezen ? Hallooo ben je er nog ? Blz. 300 ? Beginwoord ? Terug mee?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eusebius was nochtans een Ariaan. En de opvolger van Constantijn ook. Zo simpel ligt het allemaal niet.

Van dealer veranderen joh, écht !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Verander van dealer joh. We hadden het over het boek " De omstreden bronnen van de Islam ". Boek al gelezen ? Hallooo ben je er nog ? Blz. 300 ? Beginwoord ? Terug mee?

#814 . Ik wacht nog altijd op uw woord. Zo moeilijk moet dit toch niet te vinden zijn.

Het gaat precies niet zo goed vandaag is het niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Van dealer veranderen joh, écht !

Eusebius werd trouwens verbannen omdat hij partij koos voor de Arianen. Hij werd dan begenadigd en mocht terugkomen. Kwam in de gunst van Constantijn en schreef diens biografie en de geschiedenis van de toenmalige christelijke kerk. Eusebius werd dus 'salonfähig'. Men moet echter altijd voor ogen houden dat in die tijd het nog altijd een katholieke kerk was die haar evenwicht zocht. Eusebius is eigenlijk in zijn hart altijd Ariaan gebleven. Niet zo verwonderlijke aan het hof van Constantijn. Constantius II één der zonen van Constantijn was het in de feiten ook .

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik verwacht ook niet van iedereen dit te zien hoor. En het was niet de breuk tussen de verschillende scholen, maar de dogmatische opkomst van het Rooms christendom met Eusebius als spindokter in opdracht van zijn broodheer Constantijn. Voor mij is dit geen vraag meer hoor.

Het 'Roomse' of 'West-Romeinse' gehalte was zeker toen in de minderheid. Het zwaartepunt van het rijk en de christelijke godsdienst lag in het Oostelijke Middellandse Zeebekken. Constantijn en Eusebius hadden respectievelijk als een van hun doelen enerzijds een aanspreekbare geloofsgemeenschap onder een beïnvloedbare structuur en anderzijds een hechtere dogmatisch constructie, waarbij in het laatste geval gehoopt werd op keizerlijke ondersteuning.

Ik zie dus helemaal niet in wat bovenstaande in de 4de eeuw voorgedane feiten te zien hebben met de duidelijk islamitische intolerantere strekkingen, die in de 9de/10de eeuw op diverse gebieden tot uiting komen. Dat is 600 jaar later. In politiek en godsdienst is dat een eeuwigheid.

Wat wel in het oog springt is het teruggrijpen van de opstellers of vertolkers van de Koran van die tijd (9/10de eeuw) naar het Joodse wettische straffenarsenaal. En dat in tegenstelling tot wat vroeger (zie Rotskoepel in Jeruzalem) blijkbaar gangbaar was. De tegenstellingen tussen de zogenaamde Mekkaanse en Medinese delen van de Koran, die verklaarbaar zijn vanuit geschiedkundig oogpunt (9/10de eeuws), maar niet vanuit een godsdienstige logica.

Veel vragen, weinig antwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Veel vragen, weinig antwoorden.

Ooit het leven van Mohammed gelezen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit het leven van Mohammed gelezen?

We weten niet veel met zekerheid over Mohammed, Van den Berghe. Ga daar maar van uit.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit het leven van Mohammed gelezen?

Ja, waarom? Ook de Ilias, de Odyssee, de Anabasis, de Aeneïs, het Oude (gedeeltelijk) en Nieuwe Testament, de Koran, Karel en de Elegast, het Chanson de Roland, de Mahabaratha (spelling onzeker), Hiawadha ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ja, waarom?

O ja, ik vergat het: die Mohammed, die heeft niets met de islam te maken natuurlijk...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, ik vergat het: die Mohammed, die heeft niets met de islam te maken natuurlijk...

Als persoon weet ik niet of die mytische Mohammed veel met de godsdienst islam te maken heeft. Hij wordt er wel voor gebruikt. Op de de rotskoepel (binnen) van de nu El Aqsa moskee staat: "Geprezen is de gezant van God". En voor geprezen wordt het Arabische woord M.h.m.d gebruikt. Etymologisch en spraakkundig verklaarbaar. Mohammoed betekent nu eenmaal prijzenswaardig of gelooft. Geschiedkundig lijkt dus hierbij verwezen te worden naar Jezus, maar dan als Ariaanse vleeswording. De Arabische krijgslui van hun kant en van de 7de/8ste eeuw wisten zich steeds te schikken in de toen gangbare overtuigingen. Tja, dat klopt ook weer niet volgens JvdB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als persoon weet ik niet of die mytische Mohammed veel met de godsdienst islam te maken heeft.

Waarom weet u dat niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja, dat klopt ook weer niet volgens JvdB.

Euh, wie komt er af met dergelijke stellingen?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom weet u dat niet?

Alleen Allah is alwetend, volgens de ware gelovigen. Als mens is twijfel de bron van kennis. De wetenschappelijke methode wijst het uiteindelijk uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Alleen Allah is alwetend, volgens de ware gelovigen. Als mens is twijfel de bron van kennis.

Daarom zond Allah Mohammed een ware opzegging, opdat de mens niet meer zou dwalen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt het zelf gezocht. Het eerste woord op blz. 300 is volgens.

En nu aan mij. Wat is het 6de volledige woord op de 12de regel van bladzijde 338?

dom

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik zie dus helemaal niet in wat bovenstaande in de 4de eeuw voorgedane feiten te zien hebben met de duidelijk islamitische intolerantere strekkingen, die in de 9de/10de eeuw op diverse gebieden tot uiting komen. Dat is 600 jaar later. In politiek en godsdienst is dat een eeuwigheid.

Jij vroeg toch aanvankelijk waar de haatfundamenten van de Islam gelegd zijn, of niet soms?
Oorzaak en gevolg uit elkaar houden.

Daar kunnen we niet naast kijken. De vraag was, wanneer en waarom werd dit hatelijk fundament gelegd.

En wanneer zijn jouw fundamenten van je bestaan gelegd, denk je ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

dom

Inderdaad. En dat was ook het opzet van het hele spelletje dat u initieerde: dom, zeer dom. En helaas voor u, het is niet de eerste keer dat u zo dom reageert.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. En dat was ook het opzet van het hele spelletje dat u initieerde: dom, zeer dom. En helaas voor u, het is niet de eerste keer dat u zo dom reageert.

Het is niet de eerste keer dat ik het niet met je eens bent zul je bedoelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen bewijslast. Er is geloof.

Net zo gelooft u dat er niets is.

Ik geloof niet dat er niets is. Waar zeg ik dat?

Uw semantisch spelletje is zinloos. Het maakt uw opperwezen niet meer waarschijnlijk. U mag vasthouden aan uw waanbeelden zoveel u wenst. Zolang u er andere mensen maar niet mee lastig valt, natuurlijk.

Maar ooit geloofden veel mensen in Odin en Zeus. En hadden veel wervingskracht. Net hetzelfde zal met uw opperwezen gebeuren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom zond Allah Mohammed een ware opzegging, opdat de mens niet meer zou dwalen.

Wat is't? Zo ontgoocheld in het Katholicisme dat ge moslim aan't worden zijt?